Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банк СОЮЗ (АО) к ФИО19ФИО13 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО23ФИО14 к Банк СОЮЗ (АО) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с иском к ФИО20 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО4 был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств на приобретение автотранспортного средства и оплату страховой премии в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 10 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО4 передал истцу в залог автотранспортное средство - <данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель № №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик нарушил условия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ решением Клинского городского суда <адрес> с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору №-АК/05 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель № №, год изготовления <адрес>, принадлежащее ФИО7

Вышеуказанный судебный акт до настоящего времени не исполнен.

В нарушение условий ст. 346 ГК РФ, заемщик/залогодатель ФИО4 без согласия залогодержателя продал предмет залога по договору купли- продажи. Согласно данным сайта ГИБДД собственник автотранспортного средства, которое находится в залоге у Банка СОЮЗ (АО) поменялся ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о том, что автомобиль <данные изъяты>, идентификационный №№, двигатель № №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге появились в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента заключения договора о залоге, а также фактическое снижение стоимости заложенного имущества рыночная стоимость предмета залога в соответствии с заключением об оценке б/н от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный №№, двигатель № №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО21 путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО22 подано встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля.

В обоснование иска указано, что на момент вынесения решения Клинским городским судом <адрес> транспортное средство <данные изъяты> уже принадлежало Толпыгиной Р.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7

Ранее транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было заложено ФИО4 в банке и ДД.ММ.ГГГГ продано ФИО7

ФИО7 продал автомашину ФИО8

ФИО8 продал ФИО24. данный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства, при этом ФИО8 ни словом не упомянул, что ТС он приобрел у ФИО7 по договору купли-продажи.

ФИО41 фактически являлась четвертым собственником транспортного средства, которое приобрела с оригинальным ПТС и никаких сомнений о том, что данный автомобиль находится в залоге, у неё не возникло.

Автомобиль приобретался по возмездной сделке. Договор купли-продажи оформлен в соответствии с нормами ГК РФ, никем не оспорен, является действительным и правомочным документом. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации ФИО25 в розыске не находилось. При постановке на учет по месту жительства сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет в РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес>. Ввиду полного заполнения ПТС <адрес>, оригинал ПТС был изъят и взамен был выдан новый ПТС <адрес>, на котором стоит пометка «ДД.ММ.ГГГГ дубликат ПТС взамен сданного <адрес>ДД.ММ.ГГГГ ООО ДЖИ ЭМ АВТО». Из паспорта транспортного средства на спорный автомобиль усматривается, что каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что данный ПТС является дубликатом ранее выданного, либо о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит. Автомобилем пользуется с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день, содержит его, ремонтирует. ФИО26. пенсионер и не является активным пользователем сети интернет. О том, что существует такое понятие, как «реестр уведомлений о залоге» узнала только после получения искового заявления. Никакая норма закона не обязывает её при покупке транспортных средств и иного имущества смотреть в вышеуказанный реестр.

Считает, что проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от неё при совершении подобного рода сделок. Произведен осмотр покупаемого транспортного средства, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, произведена стопроцентная оплата покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске. Продавец передал автомобиль добровольно, данный автомобиль находился в его владении.

Считает, что банк не представил суду доказательств подтверждающих, что она является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов о том, что она не знала и не должна была знать о наличии залога на приобретенный автомобиль.

На основании изложенного просит суд признать её добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель № №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ и прекратить залог на указанное транспортное средство.

Представитель Банка СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление, согласно которым на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что спорное транспортное средство находится в залоге, уже имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства размещено в реестре ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - истца по встречному иску ФИО27 - Гомозов А.Ю., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Банка СОЮЗ (АО) в полном объеме. Встречное исковое заявление просил удовлетворить.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался путем направления судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что она приходится дочерью ответчику ФИО28. В июне ДД.ММ.ГГГГ года ее мать решила приобрести транспортное средство. На сайте Авито ФИО10 увидела объявление о продаже <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ. Данное транспортное средство ее устраивало. Она созвонилась с продавцом и договорилась о встрече. На следующий день Толпыгина Р.В. и ФИО11 поехали в <адрес>, чтобы посмотреть на машину и договориться об условиях ее продажи. После осмотра машины ФИО11 позвонил ФИО10 и сообщил, что машину можно покупать. Она проверила данную машину по базам ГАИ. Машина в угоне не значилась, сведения об аресте отсутствовали. В этот же день был заключен письменный договор купли-продажи транспортного средства с ФИО8, который действовал в интересах продавца ФИО7 Машина была поставлена на учет, получены номера. Транспортным средством пользуется ФИО10 на протяжении 2,5 лет. При составлении договора купли-продажи прежним владельцем транспортного средства был передан подлинник ПТС. Так как строки для заполнения в ПТС были заняты, в ГАИ при постановке на учет выдали дубликат ПТС.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что вместе с ФИО29 он ездил в <адрес> на осмотр транспортного средства <данные изъяты>. При осмотре машины, последняя была грязная. После того, как машину помыли, он осмотрел ее. Машина его устроила, о чем он сообщил ФИО10 Последняя проверила транспортное средство по базам ГАИ. Машина в угоне не числилась? каких-либо ограничений в отношении нее не было. В этот же день ФИО30 приобрела данное транспортное средство, передав продавцу деньги наличными. От имени собственника транспортного средства выступал ФИО8, который является родственником ФИО7

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску Гомозова А.Ю., свидетелей, считает исковые требования Банка СОЮЗ (АО) подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Толпыгиной Р.В. следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Союз» (ОАО) и ФИО4 заключен кредитный договор № о предоставлении последнему денежных средств на приобретение автотранспортного средства и оплату страховой премии в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 10 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 передал истцу в залог автотранспортное средство - <данные изъяты>, идентификационный №№, двигатель № №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с реорганизации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, АКБ «СОЮЗ» переименовано в Банк СОЮЗ (АО).

ФИО4 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные кредитным договором - неоднократно нарушал график внесения платежей, которыми производилось бы частичное погашение суммы основного долга и процентов за его пользование.

Решением Клинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела было установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, выбыл из ведения истца – залогодержателя (АО) Банк СОЮЗ помимо его воли, и на момент вынесения решения принадлежит ФИО7

В связи с чем, решено обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО7, автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный №№, двигатель № №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, являющийся предметом залога по договору №-АК/05 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком Союз (АО) и ФИО4, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

В то же время, договором могут быть установлены ограничения права собственника распоряжаться своим имуществом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.3 ст. 339 Гражданского кодекса РФ договор залога должен быть заключен в простой форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Кроме того залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, Банк СОЮЗ (АО) направил уведомление о залоге транспортного средства №№.

Данные сведения ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Номер уведомления о возникновении залога №. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.31)

Таким образом, на момент приобретения ФИО31. ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель № №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, являющийся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком Союз (АО) и ФИО4, он был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем можно было узнать на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, суд считает, что ответчик ФИО32. при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки могла узнать об имеющимся обременении на указанный автомобиль, однако не предприняла соответствующих мер.

Также из предоставленного на обозрение суда договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель ФИО33 не удостоверилась в отсутствии залога и обременения приобретаемого автомобиля, данный пункт в договоре не прописан.

Применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО34 не может быть признана добросовестным приобретателем спорной автомашины, а, значит, на спорные залоговые правоотношения не распространяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что заемщик ФИО4 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, неоднократно нарушал график внесения платежей, которыми производилось бы частичное погашение суммы основного долга и процентов за его пользование.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом ( п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Следовательно, залогодержатель вправе требовать исполнения обязательства за счет обращения взыскания на автомобиль, собственником которого в настоящее время является Толпыгина Р.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего

Кодекса.

Согласно заключению об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей. Данная стоимость ответчиком не оспорена, доказательств другой стоимости заложенного автомобиля суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, требования истца о взыскании с ФИО35 расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк СОЮЗ (АО) к ФИО36ФИО15 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный №№, двигатель № №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, являющийся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО37ФИО16.

Установить способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов.

Назначить начальную продажную цену автомобиля при реализации на торгах в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО38ФИО17 в пользу Банк СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО40 к Банку СОЮЗ (АО) о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Тонеева