Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. истица заключила с ответчиком договор купли-продажи технически сложного товара - стиральной машины «<данные изъяты>» <данные изъяты>, общая стоимость которой составила 39890 руб., Указанный товар был передан ей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 39890,0 рублей. По утверждению Истицы, у купленной стиральной машины имеется повторяющийся недостаток товара в виде протекания воды, который не может быть окончательно устранен.Так:

ДД.ММ.ГГГГ. представителем сервисной организации была произведена диагностика товара, в результате которой уплотнительная манжета двери была подправлена и установлена на свое место.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту выполненных работ ООО «Калев-сервис» был выявлен факт неплотного прилегания манжеты, работа по устранению дефекта была выполнена бесплатно путем поправления манжеты уплотнителя.

ДД.ММ.ГГГГ был выявлен дефект в виде протечки бака и согласно акту выполненных работ ООО «Калев-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ была произведена герметизация бака. Таким образом, по мнению Истца, имеет место быть повторяющийся недостаток товара, который не может быть окончательно устранен. Истец, ссылаясь на положенияп. 3 ст. 18, п. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ввиду неудовлетворения требования об устранении недостатка в установленный Законом (договором) срок отказалась от дальнейшего ремонта и на основании п. 1 ст. 18 и ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" заявила в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.. Ответчик письменного ответа не дал. Вышеназванные обстоятельства стали основанием для обращения Истицы в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями о защите прав потребителя, а именно требованием взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1:- сумму, уплаченную за технически сложный товар, ненадлежащего качества 39890 0 (Тридцать девять тысяч восемьсот девяносто) рублей: неустойку в размере 39890,0 рублей: судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей: а всего на сумму 99780,0 (Девяносто девять тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 заявленные истцом по делу требования не признал. Суду пояснил, что в ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения ответов на следующие поставленные вопросы:

- Имеются ли недостатки технического состояния в предоставленном для исследования изделии?

- Если да, то какие? Являются ли недостатки существенными?

- Какова причина возникновения недостатков (производственный брак или нарушение правил эксплуатации)?

ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворил ходатайство Ответчика и назначил судебную экспертизу в ООО «Эксперт» (<адрес>). По результатам проведения экспертизы наличие заявленных Истцом по делу пороков товара приобретенного у ИП ФИО3 не подтвердилось.

Таким образом, доказательств существенности недостатка товара, купленного ДД.ММ.ГГГГ года в соответствие с требованием положений п.6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец не привёл.

Ознакомившись с результатами экспертизы, просит суд отказать в заявленных требованиях по следующим основаниям:

Истец не привел доказательства нарушения своего права, подлежащего восстановлению в судебном порядке в соответствие с требованиями Закона «О защите прав потребителей».

Просил учесть результаты проведённой в рамках дела экспертизы и ходатайствует учесть при вынесении решения по делу понесенные ответчиком судебные расходы на производство экспертизы и оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе исковое заявление и экспертное заключение по делу, считает, что заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

ФИО1 обратилась с иском о защите прав потребителя к Индивидуальному предпринимателю ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ. истица заключила с ответчиком договор купли-продажи технически сложного товара - стиральной машины <данные изъяты>» <данные изъяты>, общая стоимость которой составила 39890 руб., Указанный товар был передан ей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 39890,0 рублей.

В силу пп. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 11 ГК Российской Федерации и ст. 3 ГПК Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из указанных норм следует, что на потребителе лежит обязанность по доказыванию возникновения недостатков товара до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем в обоснование иска, истец, ссылаясь на продажу ответчиком товара ненадлежащего качества, указала, что ей был передан товар с повторяющимся недостатком в виде течи воды, который не может быть окончательно устранен.

В рамках рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Эксперт», расположенного по адресу <адрес>. На разрешение экспертам были поставлены вопросы :

Имеются ли недостатки технического состояния в предоставленной для исследования изделии? Если да, то какие?

- Являются ли недостатки существенными?

- Какова причина возникновения недостатков (производственный брак или нарушение правил эксплуатации)?

По результатам проведенной экспертизы недостатков в исследованном изделии обнаружено не было. Экспертом были полно и всесторонне исследованы возможные причины утечки воды при функционировании стиральной машины. Основания для сомнений в результатах проведенной экспертизы у суда отсутствуют.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что истцу был продана стиральная машина ненадлежащего качества, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, возражения ответчика не опровергнуты.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 454, 492 ГК, ст. ст. 4, 13, 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду недоказанности наличия недостатков в переданном Ответчиком товаре (стиральной машине «<данные изъяты>), при этом суд исходит из того, что обязательства по договору купли-продажи купли-продажи технически сложного товара от ДД.ММ.ГГГГ исполнены сторонами, оснований для его расторжения не имеется.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа являются производными от основных, они также удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на оплату услуг представителя Ответчика, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон должен быть снижен до разумных пределов в соответствии с правовой позицией Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О.

Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд при этом учитывает объем защищаемого права, разумность заявленных расходов, и считает возможным снизить сумму на оплату услуг представителя ответчика с запрошенных 28000 рублей до 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 454, 492 ГК, ст. ст. 4, 13, 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 39890 рублей уплаченных за технически сложный товар, неустойки в размере 39890 рублей и судебных расходов на представителя в сумме 20000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате экспертизы в сумме

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течении одного месяца.

Судья Козлов В.Г.