Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого в собственность ответчика перешли объекты недвижимого имущества и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которые были переданы ответчику на основании акта приема-передачи. На момент заключения договора купли продажи недвижимого имущества, в отчуждаемых объектах недвижимости имущества хранилась продукция и сырье, принадлежащие продавцу. Согласно достигнутой между сторонами договоренности, при подписании договора купли-продажи недвижимого имущества, ответчик принял на ответственное хранение продукцию и сырье на указанную в иске сумму. В течение 2017 года истец неоднократно предпринимал попытки получить переданную на хранение продукцию и сырье, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от ее передачи. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, с требованием вернуть переданную на хранение продукцию, либо возместить ее стоимость в случае невозможности возврата. Ответчик в добровольном порядке продукцию не вернул, убытки не возместил. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, по доводам изложенным в возражениях, в которых указали что представленные истцом в суд копии договора хранения и расписки от имени ФИО2 сфальсифицированные, указанные документы ответчик никогда не видел и не подписывал. Так же представитель ответчика указала, что истцом нарушен порядок досудебного урегулирования, просил суд приобщить к материалам дела отчет об отслеживании отправлений. Кроме этого, указав, что в предоставленном истцом отчете материально ответственного лица комбикормового завода итоговая сумма за ноябрь 2014 года составляет 260 256,82 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, реализующей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истцом по иску заявлено требование о взыскании убытков причиненных утратой имущества, переданного на хранение по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 097 087,47 рублей.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что в тех случаях, когда в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то для заключения договора помимо соглашения сторон, требуется совершить действия по передаче соответствующего имущества.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Судом установлено, что истцом предоставлена копия договора ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Воронцовское» в лице генерального директора ФИО4 (Поклажедатель) и ФИО2 (Ответственный хранитель), согласно п.1.1. которого Ответчик (Ответственный хранитель) принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность продукции, возвратить ее в надлежащем состоянии и нести ответственность за ее утрату, недостачу или повреждении, а Поклажедатель обязуется взять свою продукцию обратно по истечении строка ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить Ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение. В пункте 1.2 указана продукция, передаваемая на хранение.

Согласно п.2.1 договора, продукция передается на ответственное хранение до востребования Поклажедателем.

Согласно п.7.2 договор является актом приема-передачи продукции.

Истцом суду так же была предоставлена копия сохранной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ответчик принял на хранение продукцию, указанную в п.1.2 договора, принадлежащую ОАО «Воронцовское».

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что договор ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ им не заключался, услуги по хранению имущества им не оказывались, договор ответственного хранения и расписка от ДД.ММ.ГГГГ не подписывались.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 указал, что у него отсутствуют оригиналы договора ответственного хранения и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, так как они были похищены неустановленными лицами и заявил ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы.

От представителя ответчика поступило ходатайство о назначении технической судебной экспертизы договора ответственного хранения и расписки, представленных истцом в материалы дела.

Удовлетворив ходатайство сторон, судом было вынесено определение о назначении комплексной судебной экспертизы, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ, которое в установленном законном порядке не обжаловалось. Так, согласно выводам эксперта в заключении №.1, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ

1. подписи от имени ФИО2, изображения которых имеются в представленных на исследование документах - в копии договора ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Воронцовское» и ФИО2, и в копии сохранной расписки от ДД.ММ.ГГГГ являются подписью ФИО2

2. указанные подписи выполнены не рукописно, а с применением копировально-множительной техники (лазерный принтер или многофункциональное устройство с функцией лазерного принтера), красящее вещество штрихов – тонер.

3. подписи от имени ФИО2 являются изображением одной и той же подписи ФИО2 Подписи от имени одного и того же лица всегда имеют определенную вариационность, поэтому невозможно выполнение абсолютно одинаковых подписей одним лицом на разных документах.

4. копия договора ответственного хранения и расписка от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены путем монтажа основного текста и изображения подписи от имени ФИО2

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что с октября 2014 года по 2015 год она работала главным бухгалтером АО «Воронцовское». Генеральным директором был сначала Свидетель №3, а затем ФИО6 Предъявленный ей договор ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ ей знаком. С 2014 по 2017 года в АО «Воронцовское» таких договоров не существовало. В конце ноября 2017 года заместитель руководителя АО «Воронцовское» ФИО7 изготовил данный договор и поставил на него подпись ФИО2, после чего он передал договор ФИО5, которая в свою очередь отвезла ФИО8, предупредив его, что договор поддельный. В январе 2018 года она разговаривала по телефону с Свидетель №3 который ей сообщил, что он подписал договор.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что данный договор ответственного хранения он подписал в конторе АО «Воронцовское», дату не помнит, подпись принадлежит ему. Подписывал договор с оригинальной подписью ФИО2, а ФИО5 ему договор с подписью ФИО2 не передавала. Отрицает, что ФИО5 ему звонила в январе 2018 года, так как она была недоступна.

Вместе с тем, исследуемая в судебном заседании детализация телефонных соединений абонентского номера ФИО5 подтвердила факт ее звонка ФИО8ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к показаниям свидетелей Свидетель №3 суд относится критически, поскольку оценивая их во взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в деле, судом установлены противоречия и не соответствия в части порядка составления и подписания договора, которые опровергнуты надлежащими доказательствами.

Кроме этого, согласно ст.887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст.161 ГК РФ. Согласно п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Судом установлено, что договор и расписка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам законодательства, так как договор (сделка), заключенный между юридическим лицом – АО «Воронцовское» и ФИО2 должен был быть нотариально удостоверен.

Кроме этого судом установлено, что подписи от имени ФИО2 в данном договоре изготовлены с применением копировально-множительной техники, то есть собственноручно договор и расписку ФИО2 не подписывал, соответственно договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ не заключался. Эти доводы так же нашли свое подтверждение при проведении доследственной проверки в ОМВД России по <адрес>, где по факту подделки договора ответственного хранения и расписки возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Так же судом установлено, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт причинения ответчиком убытков истцу, поскольку документы, на которые ссылается истец, содержат поддельные подписи, оформлены с нарушениями ведения бухгалтерского учета, и не могут являться подтверждением передачи имущества на хранение. Так, в соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о назначении бухгалтерской судебной экспертизы учетных регистров АО «Воронцовское». Представитель Истца о назначении экспертизы не возражал и согласно выводам эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела представлены светокопии регистров бухгалтерского учета по бухгалтерскому счету 10.1 только за ноябрь 2014 года, вероятно указывающие на движение материальных ценностей в Комбикормовом заводе ОАО «Воронцовское» за ноябрь 2014 года, за подписью, исполненной завпроизводством Свидетель №4, отчет о движении сырья и продукции за ноябрь 2014 года ОАО «Воронцовское» Комбикормовый завод, сальдовая ведомость по балансовому счету 10-1Ф за ноябрь 2014 года ОАО «Воронцовское» Комбикормовый завод, из содержания которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток материальных ценностей на Комбикормовом заводе составлял 260 286,82 рублей. Так же, из содержания представленных к исследованию регистров бухгалтерского учета АО «Воронцовское» однозначно не следует, в какие складские помещения, в каком количестве, на основании каких документов, по указанию кого из должностных лиц АО «Воронцовское» помещен остаток материальных ценностей, указанных в договоре ответственного хранения, значащегося заключенным ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ОАО «Воронцовское» в лице генерального директора Свидетель №3 (Поклажедатель) и ФИО2 (Ответственный хранитель), и в соответствии с содержанием «Сохранной расписки».

Кроме этого в ходе проведения экспертизы было установлено, что бухгалтерский учет имущества, переданного на ответственное хранение, ведется организацией-поклажедателем на счетах, предназначенных для учета этого имущества. В материалах дела представлены светокопии регистров бухгалтерского учета по бухгалтерскому счету 10.1 движения материальных ценностей в Комбикормовом заводе ОАО «Воронцовское» за ноябрь 2014 года, согласно которому остаток материальных ценностей на Комбикормовом заводе ОАО «Воронцовское» на ДД.ММ.ГГГГ составлял 260 286,82 рублей. Указанная сумма маетериальных средств не соответствует требуемой истцом, что свидетельствует о необоснованности иска. Так же в ходе экспертизы исследовались регистры бухгалтерского учета по счету 10.1 за январь-октябрь 2014 года, согласно которым получены сведения о том, что в указанный период времени на Комбикормовом заводе никогда не было продукции на сумму близкой к той, которую указывает истец. Так, опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 указал, что ему для проведения экспертизы были представлены документы, которые он допустил вероятно по Комбикормовому заводу. В представленных ему регистрах по счету 10.1, по которым учитывались находящиеся на складе товарно-материальные ценности, были позиции, сопоставимые по наименованию с теми позициями, которые присутствовали в договоре хранения, однако не во всех случаях, в ряде случаев отсутствовал подсолнечник. Масса, переданная на хранение, не соответствовала массе, учтенной в регистрах. Стоимость продукции за килограмм превышала по всем позициям.

Опрошенный в судебном заседании Свидетель №4 пояснил, что на ноябрь 2014 года он работал на комбикормовом заводе в должности заведующего производством и по совместительству весовщиком. Он ежемесячно делал отчет о движении сырья и продукции на комбикормовом заводе, который впоследствии сдавал в бухгалтерию. Предоставленный ему на обозрение отчет от ноября 2014 года ему знаком, он его составлял и подписывал. Данные, имеющиеся в отчете, соответствуют количеству продукции, находившейся на тот момент на складах комбикормового завода. На указанную дату на складах находилось незначительное количество продукции, то есть несоответствующее заявленной истцом сумме.

Так, представитель истца, ссылаясь в судебном заседании на журнал весовщика, реестры отправки зерна и другой продукции с поля, ведомости движения зерна и другой продукции, товарно-транспортные накладные, которые, по его мнению, подтверждают наличие продукции на комбикормовом заводе, не смог предоставить суду оригиналы данных документов, не смог суду ответить на вопрос кто составлял эти документы, кто их подписывал, почему о них нет сведений в отчетных бухгалтерских документах ОАО «Воронцовское», каким образом данные документы подтверждают наличие продукции в заявленных объемах на заводе. В свою очередь опрошенные в суде ФИО5 и Свидетель №4 пояснили, что предоставленные истцом документы им не знакомы, предоставленный журнал весовщика не велся на комбикормовом заводе и в ОАО «Воронцовское».

Опрошенный в суде эксперт ФИО13 пояснил, что предоставленный на экспертизу журнал перевозки не содержит достоверной информации, куда поступала продукция, которая отсутствует в предоставленных истцом регистрах. Указанный журнал, как и представленные документы, не соответствуют требованиям ведения бухгалтерского учета.

Оценив во взаимосвязи пояснения свидетелей ФИО5 и Свидетель №4, суд находит их состоятельными, поскольку они последовательны, не противоречивы и соотносятся с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе допросом эксперта, заключениями экспертиз и иными материалами дела. Суд, исходя из изложенного, полагает, что истцом в судебном заседании не было предоставлено доказательств наличия на указанный период времени на Комбикормовом заводе ОАО «Воронцовское» продукции в том объеме, который указан в исковом заявлении. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Так же суд полагает надуманным довод представителя истца о том, что в п. 2.2. заключения бухгалтерской экспертизы сам эксперт указывает на то, что с формальной точки зрения (при отсутствии оригиналов документов по передаче ФИО2 материальных ценностей) оформление документов соответствует закону, и это доказывает наличие обязательства. Так, учитывая содержание договора и расписки с одной стороны и реквизиты и реальные доказательства истца, эксперт указал на несоответствие закону этих доказательств и отсутствие в них достоверной информации по количеству переданного товара, а указание эксперта в п.2.2 на формальную сторону, а именно текст договора, не доказывает его подписание, заключение и исполнение с учетом того, что эксперты почерковеды сделали вывод о том, что подписи от имени ФИО2 в договоре изготовлены с применением копировально-множительной техники, то есть собственноручно договор и расписку ФИО2 не подписывал, что юридически означает, что договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ не заключался.

Учитывая вышеперечисленные нормы, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Воронцовское» к ФИО2 о взыскании суммы убытков в сумме 23 097 087, 47 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Воронцовское» к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Динской районный суд Краснодарского края.

Судья