Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудова Виктора Модестовича к Савич Надежде Николаевне о взыскании долга по договору займа, процентов, пени и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Чудов В.М. обратился в суд с иском к Савич Н.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени и штрафа. В обоснование исковых требований истец указал, что 17.10.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа между физическими лицами, в соответствии с которым он передал Савич Надежде Николаевне денежные средства в сумме 26 500 рублей. Ответчик обязалась возвратить долг не позднее 17.11.2016 года. В указанный срок долг ею возвращен не был. До настоящего времени ответчик долг не оплатила. При личной встрече и телефонных переговорах она пояснила, что необходимо еще подождать, и так продолжается ежемесячно. Истец обратился к ответчику с претензией о добровольном исполнении условий договора, на что она не реагирует. Сроки оплаты по договору истекли, взятые на себя обязательства ответчик не исполнила. Истец обратился к мировому судье 3 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. 01.05.2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ. 07.06.2019 года мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа на основании заявления Савич Н.Н.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг в сумме 26 500 руб., проценты за пользование займом в сумме 261 555 руб., штраф в сумме 5 300 руб., пени в сумме 36 000 руб., возврат госпошлины 6 493 руб. 55 коп.

Свои исковые требования истец основывает на положениях ст.ст.807,808 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец Чудов В.М. свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Также в судебных заседаниях пояснил, что 17.10.2016 года Савич Н.Н. обратилась к нему с просьбой занять ей деньги в сумме 26 500 руб. для оформления документов на недвижимое имущество. Денежные средства были выданы, подписано два экземпляра договора, по экземпляру у каждой стороны. В указанный в договоре срок Савич деньги не вернула. Он звонил ответчику, Савич говорила, что у нее какие-то проблемы, просила подождать. Потом Савич перестала отвечать на звонки. Он ездил по месту проживания ответчика, выходила пожилая женщина или мужчина, говорили, что Савич работает где-то на вахте. Он звонил на телефон Савич, но отвечал ребенок. Потом была переписка с другого номера, Савич указывала, что готова частично оплатить, на его предложение встретиться, Савич отказалась. В настоящее время долг ему не возвращен. Договор займа заполняли вдвоем с Савич, она заполняла нижнюю часть договора, а он верхнюю. Ответчик указала, что получила денежные средства, свои паспортные данные. Почему договор заполнен разной пастой, не знает, возможно у каждого была своя ручка, отличие в цвете может быть связано с тем, что паста выгорела или выходила нестабильно. Сумма займа сразу оговаривалась 26 500 руб., эту сумму и просила ответчик. Ранее Савич обращалась к нему за незначительными займами. Почему зачеркнута нижняя запись, вспомнить теперь не может, прошло много времени.

Ответчик Савич Н.Н. в судебном заседании исковые требования Чудова В.М. признала частично, указав, что признает сумму долга 2 500 руб. В судебных заседаниях она пояснила, что она брала у Чудова 5 000 руб., которые вернула за два раза по 2 500 руб. в присутствии свидетелей, ее братьев. Она должна была написать в договоре про 5 000 руб., которые взяла, но Чудов не дал ей этого сделать. Договор ей на руки не выдавался. Деньги у Чудова она занимала 16.10.2016 года. Была эта бумага, она подписала, Чудов дал ей деньги. Сверху в договоре было написано 6 500 руб., якобы она должна 5 000 руб. отдать с процентами, но не 26 500 руб. Она была согласна, что должна вернуть 6 500 руб., подписала. Когда возвращала деньги, это никак не фиксировали. Раньше у Чудова деньги не занимала. Себе экземпляр договора не потребовала, об этом не думала, зачем указала в договоре, что получила экземпляр, не знает. Деньги должна была вернуть в течение месяца до 16.11.2016 года. Печатную часть договора она не читала. В договоре заполняла свои паспортные данные, фамилию, имя, отчество. В строке «экземпляр договора получила» стоит не ее подпись, ее подпись стоит ниже после фамилии, имени, отчества, и ниже две строчки заполнены ею. Сумма в договоре 26 500 руб. изначально выглядела 6 500 руб. Деньги вернула в срок. Претензию от Чудова она получала, ответила смс-сообщением.

Представитель ответчика – адвокат Михайленко И.В. в судебном заседании поддержал доводы Савич Н.Н.

Суд, выслушав истца Чудова В.М., ответчика Савич Н.Н., представителя ответчика – адвоката Михайленко И.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст.161 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положениям ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом в подтверждение заключения договора займа суду представлен договор займа от 17.10.2016 года, согласно которому Чудов Виктор Модестович передал Савич Надежде Николаевне денежные средства в сумме 26 500 рублей на срок 30 дней – до 17.11.2016 года (п.1 договора). Из п.3 договора следует, что если заемщик своевременно не выплачивает займодавцу указанную в договоре сумму, то заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20% от выданной суммы, а также 1% пени в день за каждый день просрочки платежа от выданной суммы. Из п.6 договора следует, что заемщик за пользование суммой выплачивает займодавцу проценты из расчета 365% годовых. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Договор подписан сторонами.

01.05.2019 года мировым судьей 3 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области постановлен судебный приказ № о взыскании с Савич Н.Н. в пользу Чудова В.М. задолженности по договору займа от 17.10.2016 года. Не согласившись с судебным приказом, Савич Н.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа. 07.06.2019 года мировым судьей 1 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области вынесено определение об отмене судебного приказа №.

Обязательства о возврате денежных средств в указанный в договоре срок Савич Н.Н. не исполнены, о чем свидетельствует факт обращения Чудова В.М. в суд.

В целях проверки довода ответчика Савич Н.Н., согласно которому указанная сумма в договоре изначально выглядела как 6 500 руб., не было цифры 2 перед цифрой 6, по ходатайству ответчика определением суда от 04.10.2019 года была назначена судебная техническая экспертиза. Оплата услуг эксперта отнесена за счет Савич Н.Н. с ее согласия. При назначении экспертизы судом сторонам разъяснены положения ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе последствия уклонения стороны от участия в экспертизе, что подтверждается расписками (л.д.16,17).

В связи с неоплатой Савич Н.Н. услуг эксперта производство экспертизы по делу судом неоднократно продлялось. Оплата услуг эксперта Савич Н.Н. не произведена, дело возвращено в суд без проведения экспертизы.

В судебном заседании Савич Н.Н. о поручении проведения экспертизы другому экспертному учреждению не ходатайствовала.

Согласно положениям ст.35, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставление доказательств является правом и обязанностью сторон, суд не обязан осуществлять сбор доказательств по делу, по ходатайству стороны суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, в случае, если представление необходимых доказательств для стороны затруднительно (ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Давая оценку договору займа от 17.10.2016 года суд обращает внимание на то, что договор сторонами подписан, доказательств того, что условия договора были иными, сумма займа, оговоренная сторонами составляла 5 000 руб., а не 26 000 руб., Чудов В.М. в одностороннем порядке изменил условия договора, суду не представлено. Суд не обладает специальными техническими познаниями позволяющими установить наличие или отсутствие дописанного текста в части указания размера переданных заемщику денежных средств. Ответчиком суду также не представлено доказательств того, что она была лишена возможности ознакомиться с полным текстом подписываемого договора и внести в него необходимые условия, оговоренные сторонами.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с тем, что ответчиком доказательств своих доводов не представлено, суд, при разрешении спора, исходит из буквального содержания договора займа от 17.10.2016 года.

Требования истца в силу наличия у него указанного договора, являются законными и обоснованными. Учитывая, что сумма невозвращенного долга составляет 26 500 рублей, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом в сумме 261 555 руб.

Положения ст.809 Гражданского кодекса РФ, действующей на момент заключения сторонами договора займа (в ред. №55 от 23.05.2016 года, действовавшей до 07.04.2017 года), устанавливали, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, на момент заключения сторонами договора, положения гражданского законодательства не предусматривали возможность снижения процентов по договору займа между физическими лицами.

Согласно ст.4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно исковому заявлению и расчету просрочка возврата долга с 17.11.2016 года по 14.08.2019 года = 987 дней. Процент пени равен 1%. 26 500 руб. / 100 = 265 руб. в день; 265 руб. х 987 дней = 261 555 руб. – сумма, подлежащая уплате в виде процентов за пользование займом.

Данное требование основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в сумме 5 300 руб. и пени в сумме 36 000 руб.

Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Договор займа, заключенный сторонами предусматривает ответственность заемщика в случае нарушения срока возврата суммы займа, а именно уплату штрафа в размере 20% от выданной суммы и 1% пени за каждый день просрочки платежа от выданной суммы. Суд, проверив представленный истцом расчет штрафа и неустойки, приходит к выводу о том, что он выполнен в соответствии с условиями договора займа.

Вместе с тем, суд считает, что в отношении требований о взыскании штрафных санкций следует применить ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении соразмерности размера неустойки и пени суд принимает во внимание соотношение суммы штрафных санкций и основного долга, длительность неисполнения обязательства ответчиком.

В то же время, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Суд считает, что размер штрафных санкций следует уменьшить, штрафа до 1 000 руб., пени до 1 500 руб., которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В остальной части взыскания штрафных санкций истцу следует отказать.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также судебных заседаний ответчику были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35,39,48,56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предложено представить доказательства при наличии возражений. Никаких доказательств в обоснование своих возражений Савич Н.Н. не представила, в связи с чем, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 6 494 руб. на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ без учета применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку её применение не влияет на размер взыскиваемой госпошлины и не порождает пропорциональности взыскания данных расходов (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1). Указанные расходы подтверждены чеком-ордером от 16.08.2019 года.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чудова Виктора Модестовича удовлетворить частично.

Взыскать с Савич Надежды Николаевны в пользу Чудова Виктора Модестовича долг в сумме 26 500 руб., проценты за пользование займом в сумме 261 555 руб., штраф в сумме 1 000 руб., пени в сумме 1 500 руб., возврат госпошлины 6 494 руб., всего 297 049 (двести девяносто семь тысяч сорок девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 7 марта 2020 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова