Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» к ФИО3 о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом и встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» о признании договора займа незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом открытого акционерного общества «Владимирский хлебокомбинат» (далее – ООО «ТД ОАО «Владимирский хлебокомбинат») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 209 руб. 32 коп., процентов за пользование займом в сумме 17 753 руб. 41 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Также просили далее взыскивать проценты с остатка задолженности из расчета 13% годовых с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение обязательств по договору в виде процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, рассчитываемые с остатка задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД ОАО «Владимирский хлебокомбинат» и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 210 000 руб. под 13% годовых на основании личного заявления ответчика. В этот же день ФИО3 получила 210 000 руб. и согласно расписке просила удерживать сумму основного долга ежемесячно из заработной платы, начиная с января 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию. По состоянию на день увольнения ответчиком было выплачено 16 790 руб. 68 коп. В соответствии с п. 8 договора займа в случае прекращения трудового договора с займодавцем по любым основаниям заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа не позднее последнего дня работы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о наличии задолженности и необходимости ее погашения в пятидневный срок с момента получения уведомления. Однако до настоящего времени договор займа не исполнен.

Возражая в удовлетворении иска, ФИО3 подала встречный иск к ООО «ТД ОАО «Владимирский хлебокоминат» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ссылаясь на его безденежность.

В судебном заседании представитель ООО «ТД ОАО «Владимирский хлебокомбинат» исковые требования подержала в полном объеме. Возражала против встречного иска, указав, что требования о взыскании долга по договору займа подтверждены документально.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, при этом указала, что договор подписала на указанных в нем условиях, лично написала заявление с просьбой о выдаче займа и расписку о получении денежных средств, согласилась с удержанием из ее заработной платы сумм в погашение задолженности по договору, однако, денежных средств по договору не получала. Подписала договор и расписку в январе 2019 с работодателем для оказания помощи управляющей, который данный договор требовался для закрытия имеющейся в магазине недостачи. Лично ей недостача не вменялась.

Представитель ФИО3, адвокат Бабанков Ю.А. в судебном заседании возражал против иска ООО «ТД ОАО «Владимирский хлебокомбинат», на удовлетворении встречного иска настаивал. Ссылаясь на аналогичные случаи на предприятии в этот же период, поскольку такие документы оформлялись не только ФИО4, но и другими сотрудниками по той же причине. Факт передачи денежных средств не подтвержден, договор займа является безденежным.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «ТД ОАО «Владимирский хлебокомбинат», ФИО3, ее адвоката, свидетеля, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД ОАО «Владимирский хлебокомбинат» и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 210 000 руб. под 13% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 договора займа договор считается заключенным с момента передачи денег – ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная собственноручно ФИО3, подтверждает получение денежных средств в указанном размере.

В судебном заседании ФИО3 указала, что собственноручно написала заявление с просьбой предоставить ей заем в сумме 210 000 руб., заключить с ней договор, подписала договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в нем условиях, написала расписку о получении денежных средств в сумме 210 000 руб.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодателя (кредитора) удостоверяет наличие не исполненного должником обязательства.

Подлинники заявления, расписки, договора находятся в распоряжении ООО «ТД ОАО «Владимирский хлебокомбинат», представлены суду.

Договором согласовано, что оплата начисленных 13% выплачивается в последний день оплаты основного долга. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент возврата.

Пунктом 8 договора установлено, что в случае прекращения трудового договора по любым основаниям заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа не позднее последнего дня работы.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО3 на первом и единственном листе договора, где содержатся указанные условия, что свидетельствует о том, что ФИО3 достоверно знала об указанном основании досрочного взыскания долга и процентов по займу и о последствиях прекращения трудового договора с момента его заключения.

Поскольку на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ООО «ТД ОАО «Владимирский хлебокомбинат» ДД.ММ.ГГГГ исх. № направило ФИО3 уведомление о погашении задолженности по данному договору займа в полном объеме.

При заключении договора займа сторонами был согласован график погашения основного долга: до ДД.ММ.ГГГГ – 17500 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 17500 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 17500 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 17500 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 17500 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 17500 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 17500 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 17500 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 17500 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 17500 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 17500 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 17500 руб.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Проанализировав положения закона, регулирующие данные правоотношения, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ООО «ТД ОАО «Владимирский хлебокомбинат» подлежит взысканию сумма долга по договору займа.

По смыслу п.п. 1, 3 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут читаться прекращенными в момент возврата ФИО3 ООО «ТД ОАО «Владимирский хлебокомбинат» денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Таким образом, поскольку обязательства заемщика по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами до фактического возврата суммы займа возникли при заключении договора займа и поскольку на момент взыскания судом суммы долга заемные денежные средства не были возвращены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям указанного договора займа и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Согласно пояснениям истца, по графику погашения задолженности до 31.01.20919 с ФИО3 должна быть удержана сумма 17500 руб., но удержано 16790 руб. 68 коп., что подтверждается расчетным листком.

ФИО3 не оспорила данный факт, указала, что знала об удержании из заработной плат денежных средств в погашение задолженности по договору займа, с этим согласилась, полагала, что этот вопрос будет со временем урегулирован.

Уведомление, направленное ООО «ТД ОАО «Владимирский хлебокомбинат» ФИО3, с требованием о погашении задолженности, получено ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Требование осталось без ответа и удовлетворения. Акт сверки расчетов ФИО3 не подписан.

Учитывая предъявленное требование о досрочном взыскании задолженности, долг ФИО3 перед ООО «ТД ОАО «Владимирский хлебокомбинат» составляет 193 209 руб. 32 коп. по основному долгу (210 000 руб. – 16 790 руб. 68 коп.)

ООО «ТД ОАО «Владимирский хлебокомбинат» представлен расчет процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному расчету сумма процентов составила 17 753 руб. 41 коп.

Судом проверен расчет и признан правильным. ФИО3 контррасчет не представлен.

ООО «ТД ОАО «Владимирский хлебокомбинат» просил после ДД.ММ.ГГГГ взыскивать проценты за пользование займом исходя из размера 13% годовых с остатка суммы займа до дня фактического исполнения обязательства, что, по его мнению, соответствует условиям договора и не противоречит нормам права.

Также, ООО «ТД ОАО «Владимирский хлебокомбинат» просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в соответствии с расчетом по ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств ФИО3

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ТД ОАО «Владимирский хлебокомбинат» о взыскании с ФИО3 процентов за пользование земными денежными средствами и за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства со стороны последнего подлежат удовлетворению.

Поскольку проценты за пользование займом мерой ответственности не являются, они могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период, в связи с чем, в рассматриваемом случае не имеет места применение двух мер ответственности.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, ООО «ТД ОАО «Владимирский хлебокомбинат» вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательства. Последующее взыскание до момента фактического исполнения обязательств по договору займа соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ФИО3, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ней гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В случае отсутствии вины ФИО3 в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в п. 79 и п. 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений, она не лишена возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 и ст. 404 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «ТД ОАО «Владимирский хлебокомбинат» в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании договора займа незаключенным, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 не представлено доказательств тому обстоятельству, что деньги по договору займа ООО «ТД ОАО Владимирский хлебокомбинат» ей не передавались.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В распоряжении ООО «ТД ОАО «Владимирский хлебокомбинат» имеется договор займа и расписка (подлинники), подписанные ФИО3 Свою подпись под договором ответчик не оспаривала. В соответствии с распиской ФИО3 получила указанные денежные средства от ООО «ТД ОАО «Владимирский хлебокомбинат». Расписка о получении денежных средств написана собственноручно ФИО3, что подтверждено ею в судебном заседании. ФИО3 также указано, что все документы были ею оформлены в один день. О том, что они датированы ДД.ММ.ГГГГ, она знает, о том, что подписывала договор займа на указанных в нем условиях, знает, согласилась. С частичным удержанием из заработной платы во исполнение данного договора займа согласилась, претензий работодателю не предъявляла.

Условие о возврате суммы займа и процентов в договоре имеется. Предмет договора определен, сумма займа отражена и в договоре и расписке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что содержание текста договора займа и расписки в полной мере соответствуют требованиям п. 1 ст. 807 ГК РФ о передаче заимодавцем денежных средств заемщику с обязательством их последующего возврата.

Доказательств того, что денежные средства в сумме 210 000 руб. в действительности ФИО3 получены не были, вопреки указанию на то в расписке, представлено не было.

При этом содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи денежных средств по заключенному между сторонами договору займа, поскольку в ней имеется указание на получение ФИО3 суммы займа, определенной данным договором, в размере 210 000 руб.

По ходатайству ФИО3 и ее представителя на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена техническая экспертиза для объективного разрешения вопроса о времени оформления и подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1102/2-3.2 от 19.02.2020 установить давность нанесения печатного текста в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, установить давность выполнения подписи от имени ФИО5 и оттиска круглой печати ООО «ТД ОАО «Владимирский хлебокомбинат», установить давность нанесения подписи от имени ФИО3 не представилось возможным, поскольку отсутствует методика, основанная на изучении во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах, отсутствия динамики изменения содержания растворителей в штрихах указанной подписи.

В ходе судебного заседания, по ходатайству ФИО3 в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая пояснила, что ранее вместе с ФИО3, которая является однофамилицей, работали продавцами в магазине «Золотой колобок». Конфликтных отношении у ФИО3 с работодателем не было. С ее слов она оформляла аналогичный договор. Свидетелем обстоятельств оформления договора и расписки ФИО3 она не была.

Суд не может положить в основу решения показания данного свидетеля, поскольку при разговоре ФИО3 с руководителем ООО «ТД ОАО «Владимирский хлебокомбинат», оформлении договора займа, заявлении и расписки она не присутствовала.

Учитывая отсутствие доказательств безденежности договора займа, равно как и недействительности сделки, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО3 о признании договора займа безденежным удовлетворению не подлежат.

ФИО4 не оспаривала того обстоятельства, что написала заявление о выдаче займа, расписку о получении заемных денежных средств в сумме 210 000 руб. и передала подлинник расписки и заявления работодателю, подписала договор займа на указанных в нем условиях, не спорила, приняла условия, согласилась с удержанием части суммы по договору займа из заработной платы. Таким образом, воля ФИО3 была направлена на оформление договора займа на указанных в нем условиях.

Указание ФИО3 на невыгодные условия займа не является подтверждением его безденежности.

Доказательств заключения данного договора под влиянием обмана, заблуждения не представлено, иска в установленном законом порядке о недействительности сделки по данному основанию, не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг эксперта.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления ООО «ТД ОАО «Владимирский хлебокомбинат» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 5 310 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ФИО3 в пользу ООО «ТД ОАО «Владимирский хлебокомбинат» подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в сумме 5 310 руб.

Учитывая то, что оплата экспертизы, возложенная на ФИО3 в сумме 22 400 руб. не произведена, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» к ФИО3 о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 209 руб. 32 коп., проценты за пользование займом в сумме 17 753 руб. 41 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, далее взыскивать проценты с остатка задолженности из расчета 13% годовых с момента вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства, а также неустойку за нарушение обязательств по договору в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства, рассчитываемую с остатка задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период, в возврат государственной пошлины 5 310 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 400 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

....