Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании совершить определенные действия

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании совершить определенные действия.

Исковые требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками <адрес> по Саперному переулку в Санкт-Петербурге. Летом 2018 года истцы уехали за город, в период их отсутствия, все необходимые действия с квартирой осуществлял ФИО8 В июне 2018 года ФИО8 обнаружил протечку в квартире. ООО «Центральный РЭС ТСВ» составлен акт от **.**.****, из которого следует, что в комнате 20 кв.м. выявлены следы протечки из вышерасположенной <адрес>. В <адрес> проходят работы капитального характера. В результате этих работ был поврежден трубопровод холодного водоснабжения, аварийной службой дефект устранен, аварийная ситуация произошла **.**.****, доступа в <адрес> на момент аварийной ситуации не было. На момент составления акта в <адрес> выявлены следы протечки площадью около 0,5 кв.м. по всей части потолка, так же выявлено намокание мебели, а так же имеется отслоение настенного покрытия и намокание напольного коврового покрытия площадью около 0,5 кв.м., вины управляющей компании не выявлено. ФИО8 обратился к жильцам <адрес>, выяснилось, что весной в квартире появилось новые собственники, которые производят ремонт, переносят стены, производят бетонную стяжку и иные работы.

**.**.**** ООО «Центральный РЭС ТСВ» составлен акт, из которого следует, что в комнатах 32 кв.м. и 24 кв.м. выявлены волосяные трещины по всему периметру потолков с частичным отслоением штукатурного слоя, проседание межкомнатной перегородки между комнатами площадью 24 кв.м. и 22 кв.м. Выявлено проседание межкомнатной перегородки в коридоре между комнатой площадью 22 кв.м. и ванной комнатой. В ванной выявлено отслоение настенного покрытия (кафельной плитки) площадью около 1 кв.м. В комнате 22 кв.м. выявлены следы протечки из вышерасположенной квартиры площадью 0,2 кв.м. Выявленные дефекты произошли из-за проводимого ремонта капительного характера в вышерасположенной <адрес>. Вины управляющей компании не выявлено.

**.**.**** ООО «Центральный РЭС ТСВ» составлен акт, из которого следует, что выявлены следы протечки в помещении туалета площадью 0,1 кв.м. из вышерасположенной <адрес>. При обследовании выявлено следующее: в <адрес> идет ремонт капитального характера, при обследовании инженерных сетей выявлено, что протечка произошла в месте соединения фановой трубы. Требуется замена участка трубопровода канализации 0,5 кв.м. Вины управляющей компании не выявлено.

В начале августа 2018 года для наблюдения на трещины в квартире истцов были поставлены маяки. Девять месяцев истцы живут в квартире с трещинами на стенах и потолке, просевшими, отошедшими стенами, с поврежденным паркетом, падающим в ванной кафелем, с осыпающейся штукатуркой, поврежденной мебелью. Предложений по разрешению сложившейся ситуации от ответчиков, которым известно о результатах их ремонта, не поступало.

Из заключения специалиста ООО «Центр независимых экспертиз «Экспертиза мебели» №***.07/оц от **.**.**** следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного спальному гарнитуру с учетом округления за июль 2018 года составляет 30 806 рублей без учета износа, 30 819 рублей с учетом износа.

Также истцы обратились в ООО «Ленинградское Экспертное Общество» с целью получить предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта в их квартире. Специалистам были представлены Акты, составленные в 2018 году ООО «Центральный РЭС ТСВ», фотографии повреждений. В соответствии с информационным письмом №*** от **.**.****, рыночная стоимость работ по устранению повреждений в квартире истцов составляет не менее 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей. Стоимость услуг по определению ориентировочной стоимости ремонта составила 3 000 (Три тысячи) рублей.

**.**.**** истцами был заключен договор об оказании юридической помощи №*** с АК «Правовые решения» в лице адвоката ФИО1, оплачено 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Истцы просят суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 160 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 рублей, расходы по оплате заключений специалистов в размере 9500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Обязать ответчиков совершить действия по приведению объекта в надлежащее состояние, позволяющее эксплуатацию в соответствии с назначением и действующими нормами, предъявляемым к жилым помещениям.

Истцы увеличили размер исковых требований, просят суд взыскать с ФИО5 и ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 368 рублей 06 копеек, в том числе: 156 528 рублей 14 копеек в качестве компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ; 40 864 рубля 92 копейки в качестве компенсации стоимости работ по восстановлению после залива квартиры; 105 835 рублей в качестве компенсации стоимости оплаты судебной экспертизы; 30 819 рублей в качестве компенсации стоимости оплаты работ по восстановлению мебели, пострадавшей в результате залива квартиры; 6500 рублей в качестве компенсации стоимости оплаты заключения об определении стоимости работ по восстановлению мебели; 3 000 рублей в качестве компенсации стоимости услуг по определению предварительного размера ущерба; 20 000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя; 4 700 рублей в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины; обязать ФИО5 и ФИО2 привести <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> соответствие с проектом дома.

Представитель истца ФИО3 адвокат по ордеру ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 адвокат по ордеру ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования не признает, представил суду возражения, из которых следует, что истцы указывают на производство ответчиком ремонта капитального характера. В настоящий момент в <адрес> по адресу переулок Саперный, <адрес> производится ремонт жилого помещения силами привлеченных подрядчиков. Однако утверждение о капитальном характере производимого ремонта ничем не подтверждено. Все несущие стены жилого помещения, перекрытия и иные элементы капитального конструктива сохранены в целостности.

В настоящий момент ответчик находится в стадии получения всех необходимых согласований дизайн-проекта от банка, так как квартира ответчиков находится в ипотеке, от Межведомственной комиссии по вопросам перепланирования квартир <адрес>, и иных государственных органов. Указанными мероприятиями также занимается специально привлеченная организация. Без получения указанных согласований ответчик не приступал к работам, носящим капитальный характер.

Истцы проигнорировали обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Тем не менее, несмотря на то, что ответчики были лишены возможности урегулировать возникший спор в досудебном порядке, всячески этому способствовали и продолжают способствовать.

Ответчик не согласен с суммой исковых требований и самим фактом необходимости оплаты ремонта в жилом помещении истцов, в частности, по причине некорректно сформулированных исковых требований.

Истцы указывают на наличие протечек и последствий двух случаев залива помещения, а также на наличие неких последствий ремонтных работ.

В подтверждение указанных доводов истцы представили акты с подписью представителя управляющей компании.

Тем не менее, оба представленных истцами акта составлены в отсутствии ответчиков без какого-либо подтверждения или хотя бы отметки о том, что ответчики отказались присутствовать при составлении указанных актов.

Более того, о существовании данных документов ответчику стало известно из материалов настоящего судебного дела.

Таким образом, ответчик изначально был лишен возможности указать на свое несогласие с указанными актами и представить возражения.

Осмотра квартиры ответчиков представителями управляющей компании не проводилось, также как и <адрес> по адресу: пер. Саперный, <адрес>.

Из разговора с сантехником управляющей компании ответчику еще в период покупки квартиры стало известно, что собственник данной квартиры нередко становился виновником протечек, но представителей управляющей компании пускать в свою квартиру категорически отказывается.

Помимо этого, представителями управляющей компании не были исследованы иные возможные причины каждого из заливов.

Таким образом, наличие вины ответчиков в установленных протечках ничем не подтверждено, как и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими заливами.

Ущерб, возникший у истцов, имеет разные основания, каждое из которых подлежит доказыванию, причем разными методами или же, например, комплексной строительно-технической экспертизой, а также разную оценку. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истцах. Тем не менее, истцы ничем не подтвердили свою позицию и изложенные выше обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Центральный РЭС ТСВ» по доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО3, ФИО4 являются собственниками <адрес> литера А по Саперному переулку в Санкт-Петербурге, указанное подтверждается справкой о регистрации формы 9 (л.д. 9).

Ответчики ФИО5, ФИО2 являются собственниками вышерасположенной над квартирой 4 <адрес> литера А по Саперному переулку в Санкт-Петербурге, указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 10-14).

Из акта от **.**.**** составленного сотрудниками ООО «Центральный РЭС ТСВ» следует, что в комнате 20 кв.м. выявлены следы протечки из вышерасположенной <адрес>. В <адрес> проходят работы капитального характера, в результате которых был поврежден трубопровод холодного водоснабжения. Аварийная ситуация произошла **.**.****. На момент осмотра <адрес> выявлены следы протечки площадью около 0,5 кв.м. по всей части потолка, выявлено намокание мебели, а так же имеется отслоение настенного покрытия (обои площадью около 0,1 кв.м.) и намокание напольного коврового покрытия площадью около 0,5 кв.м.

Из акта от **.**.**** составленного сотрудниками ООО «Центральный РЭС ТСВ» следует, что произведено обследование <адрес> по факту отслоения штукатурного слоя. При обследовании выявлено следующее: в комнатах 32 кв.м. и 24 кв.м. выявлены волосяные трещины по всему периметру потолков с частичным отслоением штукатурного слоя; проседание межкомнатной перегородки между комнатами площадью 24 кв.м. и 22 кв.м.; проседание перегородки в коридоре между комнатой 22 кв.м. и ванной комнаты; в ванной выявлено отслоение настенного покрытия (кафельной плитки) площадью 1 кв.м.; в комнате 22 кв.м. Выявлены следы протечки из вышерасположенной квартиры площадью 0,2 кв.м., выявленные дефекты произошли из-за проводимого ремонта капитального характера в <адрес>.

Из акта от **.**.**** составленного сотрудниками ООО «Центральный РЭС ТСВ» следует, что произведено обследование <адрес> выявлены следы протечки в помещении туалета площадью 0,1 кв.м. из вышерасположенной <адрес>. При обследовании выявлено следующее: в <адрес> идет ремонт капитального характера; при обследовании инженерных сетей выявлено, что протечка произошла в месте соединения фановой трубы. Требуется замена участка трубопровода канализации 0,5 кв.м.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу вышеуказанных норм права лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ему противоправными действиями другого лица должно доказать сам факт причинениях ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, противоправность действий лица, причинившего убытки и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и несением убытков.

При этом, вред причиненный лицу подлежит возмещению лицом, причинившим вред, если не доказано, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя предоставления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причиненном истцу ущербе действующим законодательством возложено на ответчика.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам.

При обращении в суд истцами было представлено информационное письмо ООО «Ленинградское Экспертное Общество» №*** от **.**.****, согласно которому рыночная стоимость работ по устранению повреждений в <адрес> по Саперному переулку в Санкт-Петербурге составляет не менее 160 000 рублей.

Ответчики не согласились с указанным истцами размером ущерба, в связи с чем, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России.

Согласно заключению экспертов ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России №*** от **.**.****, определить причину залива квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, отраженную в актах ООО «Центральный РЭС ТСВ» от **.**.****, **.**.****, **.**.****, не представляется возможным в связи с недостаточностью исходных данных. Наиболее вероятными причинами образования трещин, отслоения штукатурного слоя, отслоения кафеля в <адрес>, являются ошибки при проектировании и/или нарушение технологии производства работ по перепланировке и переоборудованию <адрес>. В <адрес> выполнены строительные работы, наиболее вероятно, способствовавшие образованию дефектов в <адрес>. Виды работ, которые необходимо выполнить в <адрес> для устранения дефектов, образованных наиболее вероятно, вследствие ошибок при проектировании и/или нарушения технологии производства работ по перепланировке и переоборудованию <адрес>, представлены в таблице 5 заключения. Стоимость работ, которые необходимо выполнить в <адрес>, для устранения дефектов, образованных, наиболее вероятно, вследствие ошибок при проектировании и/или нарушения технологии производства работ по перепланировке и переоборудованию <адрес> составляет 156 528 рублей 14 копеек. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, поврежденной в результате залива в июне 2018 года, составляет 40 864 рубля 92 копейки.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При этом по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая данное заключение, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, при этом экспертом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, суд полагает, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что данное заключение экспертов не может быть принято как доказательство по делу, ввиду наиболее вероятностного (не категоричного) вывода эксперта, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда, принимая во внимание, что ответ в категоричной форме невозможен в связи с недостаточностью исходных данных. Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

Истцами представлено заключение №***.07/оц от **.**.**** ООО «Центр независимых экспертиз «Экспертиза мебели» об определении состояния предметов мебели пострадавших в результате залива, с целью установления причиненного ущерба, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Общая стоимость устранения дефектов комплекта мебели составляет 30 819 рублей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается то обстоятельство, что ущерб имуществу истцов причинен в связи с ненадлежащим содержанием ответчиков своего имущества.

Учитывая то, что доказательств иных причин залития <адрес> по Саперному переулку в Санкт-Петербурге суду не приведено, иного размера ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры, суду не представлено и судом не установлено, требования истцов о взыскании с ответчиков суммы в размере 156 528 рублей 14 копеек в качестве компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ, 40 864 рублей 92 копеек в качестве компенсации стоимости работ по восстановлению после залива квартиры, 30 819 рублей в качестве компенсации стоимости оплаты работ по восстановлению мебели, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от **.**.****№***, собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Переоборудование (переустройство, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 статьи 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от **.**.****№*** «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Актами комиссии ООО «Центральный РЭС ТСВ» от **.**.****, от **.**.****, от **.**.**** установлено, что в <адрес> по Саперному переулку в Санкт-Петербурге производится капитальный ремонт, указанное так же подтверждается заключением эксперта ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России №*** от **.**.****, выводы которого сводятся к тому, что наиболее вероятными причинами образования трещины, отслоения штукатурного слоя, отслоение кафеля в квартире истцов являются ошибки при проектировании и/или нарушения технологии производства работ по перепланировке или переоборудования в квартире ответчиков.

Доказательств обратного, ответчиками не представлены, разрешительная и согласованная в установленном порядке документация на выполненные работы так же не была представлена.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истцов об обязании ответчиков привести <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> соответствии с проектом дома обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцы просят суд взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки предварительного размера ущерба, расходы на проведение оценки стоимости работ по восстановлению мебели.

Суд полагает указанные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 была произведена оплата заключения специалиста №***.07/оц от **.**.**** ООО «Центр независимых экспертиз «Экспертиза мебели» в размере 6500 рублей, что подтверждается товарным чеком №***.07 от **.**.**** на сумму 6500 рублей.

**.**.**** истом ФИО3 произведена оплата оценки предварительного размера ущерба, причинного <адрес> по Саперному переулку ООО «Ленинградское Экспертное общество» в размере 3000 рублей, указанное подтверждается квитанцией к приходному косовому ордеру №*** от **.**.**** на сумму 3000 рублей.

Указанные расходы были понесены в связи с необходимость определения размера ущерба, причиненного имуществу истцов.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.****№*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, истцы понесли расходы, необходимые для восстановления их нарушенного права, в размере 8500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с п. 1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от **.**.**** по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России. Оплата экспертизы возложена на истцов.

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной экспертами ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России экспертизы составила 104 335 рублей.

Истцами оплата стоимости услуг экспертной организации произведена в полном объеме, указанное подтверждается кассовым чеком от **.**.**** на сумму 104 335 рублей, также истцами уплачена комиссия банка по указанному переводу в размере 1500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены то с ФИО5, ФИО2 в качестве компенсации стоимости оплаты судебной экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 105 835 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

**.**.**** между ФИО3, ФИО4 и АК «Правовые решения» в лице адвоката ФИО1 был заключен договор об оказании юридической помощи №***.

Цена указанного договора составила 20 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от **.**.****, ФИО3, ФИО4 оплатили ФИО1 за оказание юридических услуг по договору **.**.**** сумму в размере 20 000 рублей.

Указанные расходы в части оплаты оказанных услуг представителя являются судебными расходами истцов и подлежат возмещению за счет ответчиков.

При этом суд полагает необходимым учитывать количество времени, затраченного представителем истца на подготовку правовой позиции, на участие в заседании суда первой инстанции, категорию спора, сложность дела, объем представленных доказательств, суд полагает, с учетом принципа разумности и соразмерности, возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истцов с ответчиков надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 и ФИО2, солидарно, в пользу ФИО3 и ФИО4 368 247 (Триста шестьдесят восемь тысяч двести сорок семь) рублей 06 копеек, в том числе:

-156 528 (Сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 14 копеек в качестве компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ;

-40 864 (Сорок тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 92 копейки в качестве компенсации стоимости работ по восстановлению после залива квартиры;

-105 835 (Сто пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей в качестве компенсации стоимости оплаты судебной экспертизы;

-30 819 (Тридцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей в качестве компенсации стоимости оплаты работ по восстановлению мебели, пострадавшей в результате залива квартиры;

-6 500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей в качестве компенсации стоимости оплаты заключения об определении стоимости работ по восстановлению мебели;

-3 000 (Три тысячи) рублей в качестве компенсации стоимости услуг по определению предварительного размера ущерба;

-20 000 (Двадцать тысяч) рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя;

-4 700 (Четыре тысячи семьсот) рублей в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать ФИО5 и ФИО2 привести <адрес> по адресу: <адрес> соответствие с проектом дома.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк