Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сусумане Магаданской области в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области ул. Набережная №3 гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сусуман-Ресурс» о взыскании неполученной заработной платы умершего супруга, компенсации за неиспользованный отпуск и обязании внести исправление в запись об увольнении в трудовой книжке,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сусуман-Ресурс» (далее по тексту ООО «Сусуман-Ресурс») о взыскании неполученной заработной платы умершего супруга, компенсации за неиспользованный отпуск, всего в общей сумме 140 000 рублей, и обязании внести исправление в запись об увольнении в трудовой книжке, указав, что 14 сентября 2019 года скончался её супруг ФИО21, который на момент смерти работал в ООО «Сусуман-Ресурс» водителем. На дату смерти ФИО21 у ответчика имелась задолженность перед последним по заработной плате компенсации за неиспользованный отпуск. В конце октября 2019 года она обратилась к ООО «Сусуман-Ресурс» за выплатой ей заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск супруга. Получила обещание произвести выплату и прождав 10 дней, она 09 декабря 2019 года повторно обратилась к ответчику с заявлением выплатить ей указанную задолженность. До настоящего времени деньги ей не перечислены. Когда она получила от ответчика трудовую книжку супруга, обнаружила, что последняя запись №41, содержит очевидные ошибки – в дате увольнения по п. 6 ст. 83 Трудового кодекса РФ (смерть работника), вместо 2019 года указан 2018 год. Также дата увольнения предваряет дату смерти работника, смерть наступила 14 сентября 2019 года, а дата увольнения в связи со смертью указана 13 сентября 2018 года. Согласно ст. 141 Трудового кодекса РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов. Цена иска указана из примерно расчета, так как сумму подлежащую выплате самостоятельно определить не может, в выдаче ей справки 2-НДФЛ, расчетного листка, ответчиком отказано. На основании изложенного просит суд взыскать в её пользу с ООО «Сусуман-Ресурс» задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск ФИО21. Исправить запись №41 в трудовой книжке ФИО21, заменив дату с 13.09.2018 года на 14.09.2019 года.

В ходе судебного разбирательства 07 февраля 2020 года истица изменила исковые требования и просила суд взыскать в её пользу с ООО «Сусуман-Ресурс» задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск её мужа ФИО21 в общей сумме 139 658 рублей 54 копейки. Обязать ООО «Сусуман-Ресурс» внести изменения в приказ №253/5-к от 13.09.2019 года, изменив дату издания данного приказа не ранее 14 сентября 2019 года и дату прекращения трудового договора с ФИО21, на основании пункта 6 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть работника), с 13.09.2019 года на 14 сентября 2019 года и внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО21.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их изменения, поддержала в полном объеме, пояснив, что она проживала вдвоем с мужем по одному адресу, фамилия до брака у неё была ФИО25. В 2018 году муж устроился на работу в ООО «Сусуман-Ресурс» водителем. С его слов она знала, что ему в 2019 году не в полном объеме выплачивают заработную плату. Последний расчетный листок муж принес за май 2019 года, а за последующие не приносил, говоря, что ему их на работе не выдают так как работодатель говорит про какие то ошибки при расчетах. Зарплату супруг получал как путем перечисления работодателем на счет банковской карты супруга, так и путем выдачи наличных денежных средств. 14 сентября 2019 года, это была суббота её муж умер. 17 сентября 2019 года она обратилась с заявлением в ООО «Сусуман-Ресурс» чтобы ей выплатили заработную плату мужа. Другие документы по мужу она тогда еще не представляла ответчику, так как свидетельство о смерти еще не было выдано. Ей в этот же день были перечислены на её карту деньги в сумме 200 000 рублей, скриншот перевода ей был отправлен от работника ООО «Сусуман-Ресурс». Так как она предполагала, что ей выплачена не вся заработная плата мужа, 09 декабря 2019 года она вновь подала заявление в ООО «Сусуман-Ресурс» о выплате ей заработной платы мужа и компенсации за неиспользованный отпуск, не полученной мужем на момент его смерти, приложив к заявлению копии своего свидетельства о заключении брака, свидетельства о смерти мужа, выписки из финансового лицевого счета (указанную в заявлении как справка о составе семьи) и реквизиты своей банковской карты. В выписке из лицевого счета почему то была указана её предыдущая фамилия ФИО2, но из свидетельства о заключении брака следовало, что после заключения брака с ФИО21 у неё фамилия ФИО1 и об этом несомненно было известно ответчику, тем более ранее 17.09.2019 года он уже выплатил ей часть заработной платы мужа и у ответчика на тот момент никаких сомнений в том, что она является супругой ФИО21, не возникало. Однако ей было отказано в выплате с указанием того что денежные выплаты после смерти ФИО21 будут произведены после предоставления ею свидетельства о праве на наследство. Также ей не были предоставлены ответчиком документы о сумме невыплаченной мужу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. В связи с чем она была вынуждена была обратиться в суд с данным иском. В дальнейшем она также обратилась и в прокуратуру, которая провела проверку и установила нарушение её прав со стороны ответчика в невыплате данных денежных средств. В прокуратуре она получила документы представленные ООО «Сусуман-Ресурс». Из данных документов следует, что сумма задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск её мужу ФИО21, за вычетом уже выплаченных ей в сентябре 2019 года 200 000 рублей, составляет 139 658 рублей 54 копейки, которые и подлежат взысканию с ответчика в её пользу, так как согласно статьи 141 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан их выплатить в течение недели с момента подачи ею заявления 09.12.2019 года и приложенных к нему документов. Требования об изменении приказа о прекращении трудового договора с мужем и изменении записи в трудовой книжке, обусловлены тем, что если их не изменять, то получается, что её муж был уволен в связи со смертью еще за день до того как наступила его смерть, а такого просто не может быть, а с учетом записи в трудовой книжке произведенной ответчиком, так её муж умер вообще больше года назад, то есть в сентябре 2018 года, что также противоречит здравому смыслу. Ссылка ответчика на истечение сроков давности оспаривания данного приказа, несостоятельна, так как она узнала о допущенной ошибке в дате увольнения только в декабре 2019 года когда готовила иск о взыскании заработной платы, кроме того она не оспаривает увольнение супруга, а оспаривает дату с которой он был уволен в связи со смертью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, копию заявления об изменении исковых требований получил 07.02.2020 года. Возражений относительно измененных исковых требований суду не представил. 29.01.2020 года представил письменные возражения по первоначальным исковым требованиям, в которых указал, что 14.09.2019 года умер бывший сотрудник ООО «Сусуман-Ресурс» ФИО21. 17.09.2019 года к ответчику поступило заявление от истицы с просьбой перечислить заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск ФИО21 на её счет. Несмотря на отсутствие каких-либо документов подтверждающих права ФИО1 на получение данных выплат, учитывая трагические обстоятельства, ООО «Сусуман-Ресурс» осуществило в этот же день выплату денежных средств в сумме 200 000 рублей. 09 декабря 2019 года от ФИО1 поступило повторное заявление с требованием выплатить заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск причитавшиеся ФИО21 ко дню его смерти с приложением обосновывающих документов. Среди приложенных документов были копия свидетельства о браке ФИО1, копия свидетельства о смерти ФИО21, реквизиты счета ФИО1 и указанная как справка о составе семьи выписка из финансового лицевого счета. Однако так как была предоставлена не справка о составе семьи, позволяющая установить перечень лиц состоящих в родстве, при этом в выписке и свидетельстве о браке была указана супруга ФИО21 не истица, а ФИО25 ФИО3 образом истица не предоставила ответчику необходимые документы для осуществления в её адрес каких-либо выплат и оснований для удовлетворения её требований о взыскании в её пользу с ООО «Сусуман-Ресурс» задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск ФИО21, по мнению ответчика не имеется. Также полагает, что не подлежат удовлетворению требования истицы о внесении исправлений в трудовую книжку, так как ею пропущен месячный срок для оспаривания увольнения. ФИО21 скончался 14.09.2019 года, трудовой договор был с ним прекращен 13.09.2019 года.

Ответчику ООО «Сусуман-Ресурс» судом неоднократно предлагалось представить суду документы, в том числе положения об оплате труда, гарантиях и компенсациях работников ООО «Сусуман-Ресурс», приказа о приеме на работу ФИО21, трудового договора с последним, приказа об увольнении (прекращении трудового договора) ФИО21, зарплатных ведомостей либо расчетных листков по заработной плате ФИО21, сведений о задолженности по заработной плате перед ФИО21 с указанием отработанного времени и суммы, приказов о предоставлении ФИО21 отпусков, собственный расчет задолженности, иные доказательства в обоснование своих возражений к иску. Однако ответчиком суду предоставлены только: копия устава ООО «Сусуман-Ресурс»; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия протокола собрания об избрании генерального директора, копия личной карточки работника ФИО21 формы Т-2, копия заявления ФИО1 от 17.09.2019 года, копия чека по операции от 17.09.2019 года и копия заявления ФИО1 от 09.12.2019 года. Иные документы и доказательства в обоснование своих возражений ответчиком суду не представлены.

Выслушав истца, изучив материалы дела, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, с учетом имеющихся доказательств, представленных сторонами, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1, на тот момент имеющая фамилию ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ 2011 года заключила брак с ФИО21, после заключения брака ей была присвоена фамилия ФИО1. Данный факт подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года отделом ЗАГС администрации Сусуманского городского округа Магаданской области, копией паспорта гражданина РФ ФИО1 серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года ТП ОФМС России по Магаданской области в Сусуманском районе.

С 06 июня 2015 года истица со своим супругом ФИО21 проживала совместно в г. Сусумане по ул. <адрес>, что подтверждается выписками из финансового лицевого счета по данному адресу и справкой о составе семьи ФИО1

Как следует из представленной ответчиком суду копии личной карточки работника ФИО21 формы Т-2, а также представленных истицей суду копий документов ООО «Сусуман-Ресурс», полученных ею в прокуратуре Сусуманского района, и копии вкладыша в трудовую книжку, супруг истицы - ФИО21, с 01 апреля 2018 года на основании трудового договора №125 от 01.04.2018 и приказа о приеме на работу №125-к от 01.04.2018 года, работал в ООО «Сусуман-Ресурс» в должности водителя.

Согласно копии свидетельства о смерти серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ№ отделом ЗАГС мэрии г. Магадана ФИО21 умер 14 сентября 2019 года в городе Сусумане Магаданской области.

В соответствии с пунктом 6 статьи 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно в связи со смертью работника.

Приказом ООО «Сусуман-Ресурс» №253/5-к от 13 сентября 2019 года, с водителем ФИО21 прекращен трудовой договор в связи со смертью работника на основании п. 6 ст. 83 Трудового кодекса РФ. В качестве основания для данного приказа указано свидетельство о смерти. Во вкладыше трудовой книжки ФИО21 в записи №41 ответчиком указано, что 13 сентября 2018 года ФИО21 был уволен по п. 6 ст. 83 Трудового кодекса РФ на основании вышеуказанного приказа.

Согласно пункта 1 статьи 1183 Гражданского кодекса РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ним платежей, и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. Данные требования должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства. В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 1183 ГК РФ за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, ст. 141 ТК РФ, п. 3 ст. 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и т.д.).

Статьей 141 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении, умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица ФИО1, являясь супругой умершего ФИО21, то есть являлась членом его семьи, проживала с ним на момент его смерти и 17.09.2019 года обратилась в ООО «Сусуман-Ресурс» с заявлением с целью получения заработной платы умершего мужа. Ответчик не оспаривая факт того, что истица является супругой их работника ФИО21 и факт смерти последнего, без предоставления истицей каких-либо дополнительных документов, в этот же день перечислил истице часть неполученной ФИО21 ко дню его смерти, заработной платы в размере 200 000 рублей. После этого истица 09 декабря 2019 года, повторно обратилась к ответчику с заявлением с целью получения денежных средств (заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск) умершего мужа, причитающихся ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, с приложением: копии свидетельства о заключении ею брака с ФИО21, свидетельства о смерти ФИО21, выписки из финансового лицевого счета о проживании совместно с ФИО21, где фамилия истицы указана добрачная «ФИО25».

Однако ответчик, в нарушение требований статьи 141 Трудового кодекса РФ, отказал истице в выплате оставшихся денежных средств (заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск) умершего ФИО21, причитавшихся ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, мотивировав свой отказ тем, что они будут произведены после предоставления истицей свидетельства о праве на наследство, в то время как согласно пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пункта 3 статьи 1183 Гражданского кодекса РФ лишь при отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи права на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом РФ.

Доводы ответчика о том, что истицей 09.12.2019 года не были представлены документы предусмотренные статьей 141 Трудового кодекса РФ которые позволяли бы сделать вывод, что ФИО1 относится к лицам которым данные выплаты должны быть произведены, судом во внимание не принимаются так как опровергаются материалами дела и действиями самого ответчика. Так 17.09.2019 года ответчиком без каких-либо дополнительных документов, лишь на основании заявления истицы была выплачена большая часть денежных средств умершего мужа, причитающихся ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и никаких сомнений в том, что ей подлежат данные выплаты у ответчика не возникало. Положениями статьи 141 Трудового кодекса РФ не определен точный перечень документов который должен быть предоставлен для производства выплаты, данные документы лишь должны указывать на факт того, что подавший заявление о выплате являлся членом семьи умершего работника или находился на его иждивении. Истицей такие документы ответчику были предоставлены, а именно копия свидетельства о браке, копия свидетельства о смерти, выписка из финансового лицевого счета, из которых следует, что истица являлась супругой ФИО21 на момент его смерти и совместно с ним проживала, при этом указание в выписке из лицевого счета её добрачной фамилии – «ФИО25» указанной как супруга ФИО21, с учетом содержащейся в свидетельстве о заключении брака данных о её добрачной фамилии - «ФИО25» и присвоении ей после брака фамилии ФИО1, в достаточной степени позволяло ответчику и позволяет идентифицировать её именно как супругу ФИО21 проживающую с ним на момент его смерти. Таким образом довод ответчика о том, что истица должна была предоставить именно справку о составе семьи, а не выписку из финансового лицевого счета, не основан на законе.

Согласно расчетного листка ООО «Сусуман-Ресурс» на имя ФИО21 за сентябрь 2019 года, который был предоставлен ответчиком в прокуратуру Сусуманского района 17.01.2020 года, остаток начисленной, но невыплаченной ФИО21 заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, на дату его смерти составлял 339 658 рублей 54 копейки, из которых 200 000 рублей были истице 17.09.2019 года ответчиком выплачены. Таким образом остаток начисленной но невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ФИО21, по состоянию на конец сентября 2019 года составляет 139 658 рублей 54 копейки. Ответчиком доказательств указывающих на отсутствие у него перед истицей данной задолженности, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом требования истицы о взыскании в её пользу с ООО «Сусуман-Ресурс» задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск её мужа ФИО21 в общей сумме 139 658 рублей 54 копейки, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истицы в части внесения изменений в приказ об увольнении её супруга, суд приходит к следующему.

С учетом того, что сам факт смерти лица документально подтверждается свидетельством о смерти, которое выдается органами записи актов гражданского состояния, приказ о прекращении трудового договора (об увольнении) по основанию предусмотренному п. 6 ст. 83 Трудового кодекса РФ не может быть датирован ранее чем было выдано свидетельство о смерти, которое должно быть представлено работодателю, при этом датой увольнения является дата смерти работника указанная в свидетельстве о смерти.

Таким образом, в том числе с учетом позиции ответчика, не оспаривавшего тот факт, что ФИО21 на момент смерти являлся работником ООО «Сусуман-Ресурс», фактически приказ данный был издан после смерти ФИО21, то есть не ранее 14.09.2019 года, однако датирован прошедшим числом 13.09.2019 года, еще до наступления оснований для его прекращения и смерти работника, а также даже до даты выдачи свидетельства о смерти отделом ЗАГС, которое указано как основание для издания приказа. При этом в трудовой книжке ФИО21 ответчиком отражены эти же данные о дате увольнения, при этом допущена явная описка в годе увольнения вместо 2019, указан 2018 год.

С учетом изложенного суд находит требования истицы о внесении изменений в приказ №253/5-к от 13.09.2019 года, изменить дату издания данного приказа не ранее 14 сентября 2019 года и дату прекращения трудового договора с ФИО21, на основании пункта 6 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть работника), с 13.09.2019 года на 14 сентября 2019 года и внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО21, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, на которую ссылается представитель ответчика, согласно которой работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении в течение месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, суд не усматривает. Истица не является работником который оспаривает свое увольнение, неверное указание в приказе даты его издания и даты увольнения супруга истицы в связи со смертью, в том числе отраженной в трудовой книжке, нарушает нематериальные права истицы поскольку содержит не соответствующие действительности данные о дате смерти её супруга. К данным требованиям подлежат применению общие сроки исковой давности предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса РФ, которые на момент подачи искового заявления не истекли.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. С учетом объема действий необходимых произвести ответчику для исполнения решения суда в данной части, суд считает необходимым предоставить ответчику десять дней для исполнения решения суда в части изменения даты издания приказа, даты увольнения и изменения записи в трудовой книжке с даты вступления в законную силу решения суда.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы государственной пошлины зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. составляет 3 200 руб. плюс 2% суммы превышающей 100 000 руб., а при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 300 рублей. При этом согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Таким образом государственная пошлина подлежащая уплате истицей при подаче данного искового заявления, от которой она была освобождена, составляет 4 293 рубля 17 копеек.

Поскольку исковые требования ФИО1 суд удовлетворяет в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сусуман-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск её мужа ФИО21, денежные средства в общей сумме 139 658 (сто тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 54 копейки.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Сусуман-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанность в течение десяти дней с даты вступления данного решения в законную силу, внести изменения в приказ №253/5-к от 13.09.2019 года, изменив дату издания данного приказа на дату не ранее 14 сентября 2019 года и дату прекращения трудового договора с ФИО21, на основании пункта 6 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть работника), с 13.09.2019 года на 14 сентября 2019 года и внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО21.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сусуман-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ государственную пошлину в размере 4 293 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Сусуманский районный суд.

Судья Е.В. Новиков