Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайковского городского прокурора в интересах Российской Федерации, МО «Чайковский городской округ» и неопределенного круга лиц к Лебедевой О.А. о признании действий по образованию земельного участка незаконными, признании незаконным межевого плана, признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

установил:

Чайковский городской прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, муниципального образования «Чайковский городской округ» и неопределенного круга лиц, с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Лебедевой О.А. о признании недействительным (незаконным) образование земельного участка с кадастровым №, незаконными действий кадастрового инженера Лебедевой О. А. по определению местоположения земельного участка при подготовке проекта межевания, межевании, выделе земельного участка с кадастровым №, недействительными результатов межевых работ, отсутствующим право собственности Лебедевой О.А. на зарегистрированный земельный участок с кадастровым №, площадью60000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для сельскохозяйственного производства, по <адрес>.

Указывает, что в результате проведенной прокурорской проверки на основании обращений граждан о нарушении их прав установлено, что на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Давлетшиной Н.В. и ответчиком Лебедевой О.А., в результате кадастровых работ последней, действующей как собственник приобретаемой земельной доли и как кадастровый инженер, произвела выдел земельного участка с кадастровым №, площадью 60000 кв.м (далее- ЗУ №), с разрешенным видом использования: для сельскохозяйственного производства. Сведения в ЕГРН были внесены на основании заявления и межевого плана, подготовленного Лебедевой О.А. в целях образования одного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок № (далее- №), расположенный по <адрес> Регистрация ответчиком права собственности на объект недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ. При формировании ЗУ № в 2018г. Лебедевой О.А. допущены нарушения действующего законодательства, поскольку по сведениям Управления Росреестра по Пермскому краю и данным планово-картографического материалов, вновь образованный участок расположен на землях, обозначенных как огороды; в состав паевых земель совхоза «Прикамье» и ЗУ № коллективно-долевой собственности совхоза «Прикамье» не входит. Ответчик, обладающая специальными познаниями, при подготовке проекта межевания и межевого плана по образованию ЗУ № располагала данной информацией, поскольку запрашивала ДД.ММ.ГГГГ Проект внутрихозяйственного землеустройства (перераспределения земель) совхоза «Прикамье». Кадастровый инженер Лебедева О.А. должна была руководствоваться данным документом в силу п.п. 16-17 требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, п.п. 21-22 требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». Допущенные кадастровым инженером нарушения подтверждены актом внеплановой проверки Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров регионов Урала и Поволжья» от ДД.ММ.ГГГГ№. Ввиду неверного установления правового режима земель, из которых был сформирован ЗУ №, нарушены права граждан, в пользовании которых длительное время находятся участки для ведения огородничества, возведены постройки без регистрации прав на них, а также организаций-собственников, обладающих правоустанавливающими документами на находящиеся на нем сооружения. Восстановление прав неопределенного круга лиц, муниципального образования «Чайковский городской округ», Российской Федерации, поскольку данный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, послужило основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца – помощник Чайковского городского прокурора Мыц Ю.Б. на уточненном иске настаивала, приводила доводы, изложенные в нем. В связи с незаконным выделом и межеванием ЗУ № ответчик стала правообладателем участка, в состав которого вошли земли, предоставленные ранее гражданам для ведения огородничества, в том числе с расположенными на нем гаражами и другими неоформленными в собственность постройками. Дополнительно указала, что проведенная экспертом Толстиковой К.А. землеустроительная экспертиза имеющийся спор не разрешает. Выводы эксперта не согласованы с предметом спора и поставленными на разрешение вопросами. Вывод эксперта о несоответствии Проекта перераспределения земель требованиям законодательства, а потому невозможность его применения к правоотношениям сторон, сделан за рамками ее компетенции. Нарушения, допущенные ответчиком при формировании спорного ЗУ №, межевании и оформлении права собственности, влекут их недействительность, а действия кадастрового инженера являются незаконными. Согласно сведениям Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров регионов Урала и Поволжья» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения внеплановой проверки установлено, что кадастровый инженер Лебедева О.А. при анализе материалов сделала ошибочный вывод о том, что территория ЗУ №, на момент подготовки Проекта, входила в состав совхоза «Прикамье», не приняла в расчет тот факт, что на данной территории расположено недвижимое имущество третьих лиц. В отношении Лебедевой О.А. были приняты меры дисциплинарного воздействия. С целью соблюдения требований законодательства, прав и законных интересов лиц, в интересах которых подан иск, просила признать недействительными (незаконными) образование ЗУ № и результаты межевых работ по его межеванию, действия кадастрового инженера Лебедевой О.А. по определению местоположения участка при подготовке проекта межевания, межевании и выделе из ЗУ №, а также отсутствующим право собственности на зарегистрированный участок (том 4 л.д. 82-83).

Ответчик Лебедева О.А. с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что спорный земельный участок сформирован из земель коллективно-долевой собственности. Проект межевания выполнен ею в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представители ответчика Кыхалов О.Г., Агаджанян Ш.А. подержали позицию доверителя, отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В представленном письменном отзыве указали, что ни одного обращения граждан о нарушении их прав, а также ни одного свидетельства о праве собственности в материалы дела не представлено. Экспертом дано заключение, что нарушений ответчиком норм законодательства при проведении межевания, оформления земельного участка не допущено. Истцом необоснованно утверждается, что земельный участок находится в черте населенного пункта п. Прикамский, т.к. Проектом внутрихозяйственного землеустройства (перераспределения) от 1992 года черта населенного пункта не устанавливается. В данном Проекте отсутствует подпись архитектора о согласовании границ, согласование от эксплуатирующей организации магистрального газопровода на расположение его в черте города, из чего можно сделать вывод, что данный проект не соответствует требованиям земельного законодательства. Для установления границы населенного пункта должен быть Проект межхозяйственного устройства, который суду не предоставлен. При этом в материалах дела имеется Генеральный план п. Прикамского от 1991 года. Нахождение спорного участка в охранной зоне газопровода подтверждено Управлением Росреестра и заключением эксперта, соответственно данный участок не может являться перспективно территорией для расширения населенного пункта в соответствии с перечнем норм законодательства о магистральных газопроводах. Отсутствие сведений о границах ЗУ № не подтверждает вывод о невозможности формирования из него земельного участка ЗУ №. Доводы о нарушении прав граждан не соответствуют действительности, т.к. не имеется ни одного гражданина, имеющего право собственности на данном участке. Длительное использование земли для ведения огородничества обусловлено отсутствием внимания контролирующих органов за незаконным использованием земельных участков. Регистрация прав указанными лицами невозможна, т.к. какие-либо права у них отсутствуют. Решением исполнительного комитета Чайковского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается что земли под строительство газопровода отводились из земель совхоза «Прикамье», следовательно, являлись землями коллективно-долевой собственности. Ответом Ольховского сельского поселения от 2018 года подтверждается, что земельные участки в собственность не предоставлялись, а только в пользование для посадки овощей на летний сезон. Истцом не представлено доказательств о передаче земель в ведение органов местного самоуправления от совхоза «Прикамье», которые соответствовали бы порядку и процедуре утвержденным Методическим рекомендациям о порядке передаче земель в ведение Сельских Советов народных депутатов, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, оснований считать территорию ЗУ № относящуюся к землям государственной (или неразграниченной) собственности не имеется. Из материалов землеустроительного дела на п. Прикамский, следует, что его площадь увеличилась на 12,0 га за счет перевода земель сельскохозяйственных угодий (пашни) в земли населенных пунктов. Но в землеустроительном деле отсутствует информация о постановлении о переводе земель из одной категории в другую, а также не указано за счет каких земель произошло увеличение – за счет земель в ведении сельских советов или коллективно-долевой собственности. Выдел ЗУ № произведен в соответствии с требованиями законодательства из земель, отнесенных к землям коллективно-долевой собственности совхоза «Прикамье» (том 4 л.д. 181-210).

Представитель Администрации Чайковского городского округа по доверенности Зайцев А.Н. поддержал требования иска, указал, что спорная территория к землям коллективно-долевой собственности совхоза «Прикамье» не относится, выдел произведен не из состава исходного ЗУ №. Образованный ЗУ № расположен на землях государственной и муниципальной собственности (не разграниченные земли), находящихся в распоряжении органов местного самоуправления. В порядке действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» для приобретения прав на ЗУ № ответчик не обращалась.

Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Чайковский» по доверенности Лубнина Е.В. поддержала требования истца, пояснила, что по территории спорного земельного участка выделенного, отмежеванного и оформленного ответчиком в собственность, проходит охранная зона газопровода. Кроме этого, на сформированном земельном участке имеются выходы газопровода (врезки), под которыми используемый участок арендуется.

Третье лицо Лысков Г.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал (том 4 л.д. 117).

Представитель третьего лица Лыскова Г.В. по доверенности Федорова Е.С. поддержала требования Чайковской городской прокуратуры, ссылалась на незаконность межевания и выдела земельного участка ответчиком. Лебедева О.А. запрашивала Проект внутрихозяйственного землеустройства от 1992 года, ссылается на него в межевом плане, и соответственно, понимала, что земельный участок выделен из земель находящихся под огородами. Образованный участок не использовался фактически ни Давлетшиной, ни Лебедевой. На нем находятся огороды, используемые, в том числе Лысковым на основании свидетельства на право собственности. Его участок полностью находится в границах образованного участка, соответственно не относится к землям коллективно-долевой собственности. Об этом ответчику также было известно, т.к. она запрашивала данную информацию.

Третьи лица - Давлетшина Н.В., Колегова М.А. извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Третье лицо – Управление Росреестра по Пермскому краю направили письменный отзыв, в котором указали, что сведения о земельном участке № внесены в Единый государственный реестр земель ДД.ММ.ГГГГ с декларированной площадью 33030000 кв.м с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства», категория «земли сельскохозяйственного назначения». По сегодняшний день сведения о границах указанного участка отсутствуют. Сведения о земельном участке № были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке на ГКУ и регистрации прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана, подготовленного в целях образования одного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности, подготовленного кадастровым инженером Лебедевой О.А.. Пакет документов соответствовал требованиям действующего законодательства, в связи с чем были проведены учетно-регистрационные действия в отношении образованного участка. Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей ни кадастровому инженеру, а также в орган регистрации прав не поступало. При этом, проверка местоположения границ земельного участка определенного в межевом плане не предусмотрена и не соответствует положениям Закона № В состав межевого плана была включена схема, заверенная Главой Ольховского сельского поселения Клабуковым М.Л., согласно которой образуемый участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения в границах совхоза «Прикамье». Орган регистрации прав не уполномочен осуществлять проверку достоверности местоположения объекта недвижимости, содержащегося в представленных документах, с ситуацией на местности, а также характеристик объекта недвижимости, содержащихся в представленных документах. Согласно ст. 704 ГК РФ кадастровый инженер несет ответственность за ненадлежащее качество выполняемых работ. Ответственность за качество выполнения кадастровых работ, правильность составления межевого плана, проекта межевания земельных участков, ответственность за содержащиеся в документах, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ, сведения об объекте недвижимости несут кадастровый инженер и заказчик работ. Положениями Закона № не предусмотрена обязанность регистрирующего органа проводить анализ материалов, поступивших для проведения учетно-регистрационных действий. Разрешение спора оставили на усмотрение суда (том 1 л.д. 101-103).

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1); земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В силу ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 37 Федерального закона РФ «О кадастровой деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ№, результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с п. 21 Требований к подготовке межевого плана, являющихся Приложением № к Приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№, Межевой план составляется на основе сведений ЕГРН об определенном земельном участке, здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, ином объекте, который прочно связан с землей, то есть перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, и (или) сведений об определенной территории, например в случае образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или уточнения местоположения границ земельных участков.

Для подготовки межевого плана используются картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются иные предусмотренные законодательством документы (п. 22).

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»(далее - Закон №).

В силу п. 2 ст. 77 Земельного кодекса РФ (в редакции на момент формирования участка), в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Статья 1 Закона № устанавливает, что данный Закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения... Действие Закона об обороте не распространяется на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с разрешенным использованием которых предусматриваются гаражное строительство, ведение личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями (при этом Закон об обороте не ставит в зависимость распространение его положений на указанные земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, от наличия сведений о таких зданиях, строениях, сооружениях в государственном кадастре недвижимости).

Понятие земельной доли, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, содержится в ст. 15 данного Закона №.

В силу п. 1 ст. 13 Закона № участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Порядок образования земельного участка путем выдела в счет земельной доли или земельных долей установлен ст.ст. 13 и 13.1 Закона №, согласно которым размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей, определяются проектом межевания земельного участка или земельных участков.

Проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 Закона №).

Возможность приватизации земель бывших колхозов и других сельскохозяйственных предприятий предусматривалась ст.ст. 8 и 9 Земельного кодекса РСФСР (от 1991г.)

В соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», в коллективно-долевую собственность включались исключительно сельскохозяйственные угодья (пашня, сенокос, пастбище, залежь, многолетние насаждения).

Согласно п. 10 данного Положения при определении земельной доли (пая) учитываются сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков: переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, в том числе земель приусадебного фонда, участков, занятых сенокосами и пастбищами общественного пользования; включенных в фонд перераспределения земель; используемых сортоучастками для испытания новых сортов сельскохозяйственных культур; переданных данному хозяйству в аренду.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), иными федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона о регистрации одним из этапов осуществления, государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является проведение правовой экспертизы представленных документов на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Основания для осуществления учетно-регистрационных действий предусмотрены ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации.

Лебедева О.А. является кадастровым инженером (квалификационный аттестат №, номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность №), членом Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров регионов Урала и Поволжья».

Согласно кадастровой выписке, земельный участок из земель сельскохозяйственного производства с кадастровым №, площадью 14434938,0 кв.м., расположен по <адрес>.

Внесение в ЕГРН сведений о ЗУ № осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в период действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственном земельном кадастре» и в соответствии с Указаниями для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и требованиями письма Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ№, а также Требований к оформлению Описаний земельных участков, утвержденных приказом Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ№.

Применяемым на тот период законодательством допускалось установление местоположения земельного участка без вычисления координат поворотных точек объекта с достаточной точностью.

Границы ЗУ №, являющегося землями коллективно-долевой собственности совхоза «Прикамье», не установлены по настоящее время, на местности не определены, координаты отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевой О.А. и Давлетшиной Н.В. заключен договор займа, во исполнении обязательств по которому ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение об отступном, по которому в собственность ответчика Давлетшиной Н.В. передан земельный участок площадью 60000 кв.м., которым она владела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с администрацией Ольховского сельского поселения, как правообладателем на основании решения Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ№ невостребованной земельной доли умершей Чепкасовой Ю.С. (свидетельство серии №) в праве общей долевой собственности на ЗУ № (том 1 л.д. 63-66).

Право Лебедевой О.А. на предмет соглашения - земельный участок площадью 60000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположен по <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Органом регистрации прав были проведены учетно-регистрационные действия в отношении образованного участка с присвоением ему кадастрового №.

Таким образом, ЗУ №, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Лебедевой О.А. с указанием в нем, что образован путем выдела в счет доли в праве общей собственности на ЗУ №. Запись является актуальной.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона № без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Переход доли в праве собственности на земельный участок был осуществлен без учета указанных положений.

Истец, заявляя о незаконности выдела, межевания и оформления в собственность ответчиком ЗУ №, ссылается на те обстоятельства, что образованный участок не относится к паевым землям совхоза «Прикамье», располагается на территории, предоставленной гражданам ранее для ведения огородничества, на котором в момент межевания, в том числе, располагались гаражи и другие постройки, а также сооружения, правообладателями которых являются третьи лица (сооружение электроэнергетики, газопровод), участок сформирован в нарушение действующего законодательства.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на отсутствие нарушений законодательства и прав граждан, при выделе, межевании и оформлении в свою собственность ЗУ №, образованном в соответствии с требованиями Закона № на землях коллективно-долевой собственности совхоза «Прикамье».

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства (далее-ГФДЗ), имеется Проект внутрихозяйственного землеустройства (перераспределения земель» совхоза «Прикамье» Чайковского района Пермской области, изготовленный Пермским филиалом Уральского государственного проектного института по землеустройству «УралНИИгипрозем» в 1992г. (инв. №, далее- Проект перераспределения) (том 1 л.д. 167-205).

Порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в коллективно долевой собственности определен Законом №.

Выдел ЗУ № с учетом ч. 4 ст. 13 Закона № был осуществлен на основании проекта межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером Лебедевой О.А.

При подготовке Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ способ согласования проекта межевания земельного участка, во исполнении п. 9 ст. 13.1 Закона №, избран в виде извещения, опубликованного в газете «Огни Камы» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно извещению указано, что земельный участок формируется из ЗУ №, находящемся в коллективно-долевой собственности, что исключило возможность надлежащих заинтересованных лиц подать возражения, т.к. формируемый участок фактически образован не из земель коллективно-долевой собственности, т.е. не из ЗУ №.

В заключении Межевого плана кадастровым инженером Лебедевой О.А. указано, что возражений, относительно размера и местоположения границ, не поступало.

Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№, утверждены требования к проекту межевания земельных участков. В соответствии с пунктами 16, 17 которых, проект межевания составляется на основе кадастровой выписки о соответствующем земельном участке или кадастрового плана соответствующей территории. При необходимости для подготовки Проекта межевания могут быть использованы картографические материалы и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Условия, определяющие необходимость использования кадастровым инженером ГФДЗ при подготовке проекта межевания земельных участков, в рассматриваемом случае Проекта внутрихозяйственного землеустройства совхоза «Прикамье»,нормами действующего законодательства не установлены.

Тем не менее, данный документ включен Лебедевой О.А. в перечень документов, использованных ею при подготовке проекта межевания.

Как следует из раздела «Исходные данные проекта межевания», в перечне документов, используемых при подготовке проекта межевания, кадастровым инженером Лебедевой О.А. использован картографический материал в виде вышеприведенного Проекта перераспределения от 1992 года, а также выкопировка с цифрового ортофотоплана, изготовленного Уральским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ» - 2004г., АФС - 2001г. (том 1 л.д. 44).

Согласно пояснительной записке к Проекту перераспределения (листы 4-5 Проекта), в соответствии с которой «Исходя из фактического размера земельного пая, площадь сельхозугодий, подлежащих распределению на паи составляет 5132 га, в том числе пашня 4482 га, сенокосов 650 га», что подтверждает передачу в коллективно-совместную собственность земель совхоза «Прикамье» только пашни и сенокосы. Оставшиеся земли включены и переданы в в/ч № - 212 га, дополнительно передано в с/совет 1004 га, дополнительно передано в районный фонд 98 га, осталось за совхозом 13 559 га, в том числе бесплатные паи 5 132 га (том 1 л.д. 171- 172) (Экспликация. Приложение № Проекта перераспределения), приведенные площади отражены на плановом материале Проекта перераспределения (со стр. 10 Проекта), в экспликации Проекта перераспределения.

На основании Постановления Администрации Чайковского района Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О перезакреплении земель совхоза «Прикамье» и приложения к нему «Ведомость перезакрепления земель совхоза «Прикамье» по видам собственности согласно среднерайонной нормы на одного трудоспособного», имеющихся в Проекте перераспределения, территория, занятая коллективными огородами площадью 64 га, включена в фонд перераспределения земель района (том 1 л.д. 178-179).

На листе 25 чертежа имеются условные обозначения: центр сельского совета, граница и площадь сельского населенного пункта, площадь под огороды, граница и площадь земель специального (районного) фонда, граница и площадь крестьянского хозяйства, кооператива, граница сельхозугодий, распределяемых на паи (товарищества), граница и площадь земель дополнительно выделенного районного фонда (том 1 л.д. 205).

На листе 8 чертежа Проекта перераспределения спорный участок расположен на территории с условным обозначением «площадь под огороды». Согласно вышеуказанной Ведомости перезакрепления земель (лист 12 Проекта перераспределения) указано, что данный участок передается в фонд перераспределения земель района (том 1 л.д. 188, 179).

В ходе исследования планово-картографического материала – Проекта перераспределения в судебном заседании, предоставленного Росреестром, спорный земельный участок образован на землях, обозначенных как огороды, и не является участком, переданным в коллективно долевую собственность совхоза «Прикамье».

Это обстоятельство не оспорено ответчиком. Возражения ответчика основаны на несоответствие Проекта перераспределения требованиям законодательства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и ст.ст. 8,9 Земельного кодекса РСФСР (от 1991г.), приведенным выше, исходя из графических сведений Проекта перераспределения, можно сделать вывод, что территория ЗУ № не входила в состав земель совхоза «Прикамье» и не относилась к паевым землям коллективно-долевой собственности ЗУ №. Данное обстоятельство не было учтено ответчиком при выделе земельного участка, поскольку такой выдел в счет земельной доли допускается только на землях сельскохозяйственного назначения, отнесенных к сельскохозяйственным угодьям.

Кадастровым инженером Лебедевой О.А. не учтено, что при изменении границы населенного пункта п. Прикамский в 2016г. на основании карто-плана территории, земельный участок, на котором сформирован ЗУ № не передавался в коллективно-долевую собственность земель совхоза «Прикамье» ЗУ №, находится на землях государственной и муниципальной собственности (не разграниченные земли), находящиеся в распоряжении органов местного самоуправления.

Исходя из норм главы ХШ Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ№), все земли в пределах городской черты, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находились в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов. Городская, поселковая черта и черта сельских населенных пунктов устанавливалась и изменялась органами утверждающими генеральные планы, проекты планировки и застройки городов, поселков и сельских населенных пунктов.

Полномочия городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов определены в главе Ш Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ№).

Письмом комитета по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выполнении землеустроительных работ при реорганизации колхозов и совхозов» направлены рекомендации по проведению землеустроительных работ при реорганизации колхозов и совхозов, осуществляемой в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О порядке реорганизации колхозов и совхозов". Согласно которым не подлежат распределению земли, занятые под дорогами общего пользования, а также объектами социальной сферы и инженерной инфраструктуры, передаваемые или продаваемые местным органам власти.

Земельные участки, переданные в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов разделу на земельные паи не подлежали.

Таким образом, земельный участок, имеющий ограничения в том числе в сельскохозяйственном использовании в охранной зоне и зоне минимальных расстояний газопровода высокого давления, расположенный вдоль автомобильной дороги, включать в земельные паи нецелесообразно. Это было учтено при подготовке и утверждении Проекта внутрихозяйственного землеустройства (перераспределения земель) от 1992 г..

Земельный участок вдоль автодороги, который в последующем включен в ЗУ №, передан в ведение Ольховского сельского совета для удовлетворения потребностей населения поселка в размещении гаражей и под огородничество.

Передача земель органам самоуправления, в месте сформированного ответчиком участка, подтверждается распорядительными актами органов местного самоуправления:

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Ольховского сельского совета народных депутатов выделен земельный участок под строительство гаражей и хозпостроек для жителей многоквартирных домов в пос. Прикамский (том 2 л.д. 56),

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Ольховского сельского совета, выделены земельные участки под строительство гаражей для жителей п. Прикамский домов № в охранной зоне газопровода (том 2 л.д. 55),

Постановлением о выделении земельных участков для огородничества, под посадку овощей и картофеля (том 2 л.д. 52, 224, 225),

Актом обследования и выбора участка-площадки под строительство коллективных гаражей и садовых участков в п. Прикамский (том 2 л.д. 58-60),

Свидетельствами на право собственности на землю (том 2 л.д. 100-102, 107-110),

Справками, подтверждающими предоставление земельных участков под огородничество на основании похозяйственной книги (том 2 л.д. 127, 164, 173-220),

Постановлением Администрации Чайковского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О перезакреплении земель совхоза «Прикамье» (том 2 л.д. 221-222).

Согласно выкопировки из Генерального плана совмещенного с ПДП жилой зоны п. Пикамский для ТЭЦ Чайковского района ОКСАа Управления сельского хозяйства Чайковского райисполкома Пермской области, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что для п. Пикамский в п. 7-8 задания на разработку Генерального плана определено: проектируемую застройку принять с усадебными одноквартирными 1-2 этажными домами с полным инженерным обустройством. Принять жилые одноквартирные дома с 3-4-5 комнатными квартирами с хозяйственными постройками со средним набором помещений для содержания скота. Часть домов принять с блокированными хоз.постройками. Предусмотреть гаражи для личного транспорта. Приусадебные участки принять площадью не более 1000 кв.м. Дополнительные огородные участки предусмотреть за пределами селитебной территории в охранной зоне газопровода вдоль а/дороги Чайковский-СК.

Проект внутрихозяйственного землеустройства (перераспределения земель) 1992 года содержит сведения о землях, переданных в ведение Ольховского сельского совета и не относящиеся к коллективно долевой собственности, в том числе под огородами, которые располагались вдоль автомобильной дороги Чайковский-СК (СК- ранее завод Синтетического каучука).

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Жолобов П.Н., ранее занимающий должность председателя комитета по земельной реформе Чайковского района, согласовавший Проект внутрихозяйственного землеустройства (перераспределения земель) 1992 года.

Таким образом, определение правового режима формируемых земель, полномочия и порядок их предоставления в 1990-х годах физическим лицам предметом оспаривания не являлись.

Действиями кадастрового инженера нарушены права граждан, обладающих правоустанавливающими документами, в пользовании которых длительное время находятся земельные участки для ведения огородничества и личного подсобного хозяйства без их постановки на кадастровый учет и регистрации прав, которые включены в сформированный ответчиком земельный участок.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие право на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В силу указанных норм, установленного факта использования гражданами земельных участков, суд отклоняет доводы ответчика о том, что какие-либо права граждан на территории выделенного земельного участка нарушены.

Межевой план ЗУ № от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание кадастрового инженера о том, что при межевании проведено детальное обследование и уточнение на местности фактических границ указанного земельного участка.

Как следует из представленного в дело технического заключение ГУП «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент выдела доли из ЗУ № и формирования ЗУ № на данных землях находились и находятся по настоящее время объекты недвижимости (гаражи, бани), право собственности на которые их пользователями не оформлено в установленном порядке. Сам участок используется гражданами под «огородничество» с возведенными теплицами, хозяйственными постройками, посадками сельскохозяйственных культур (том 2 л.д. 87-96).

Наличие на ЗУ № объектов недвижимости, иных сооружений, посадок подтверждено и заключением эксперта Толстиковой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведения землеустроительной экспертизы следует, что натурный осмотр спорного ЗУ проведен в присутствии сторон по делу с составлением Акта (том 5 л.д. 106-120).

Согласно данному акту зафиксировано наличие на ЗУ № объектов строительства, заборами участок поделен на более мелкие участки, что подтверждает фактическое пользование им другими землепользователями, как огородами.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении кадастровым инженером Лебедевой О.А. требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ. № (пункт 35), поскольку Межевой план ЗУ № не отображает сведения об объектах недвижимости, сооружениях, объектах незавершенного строительства, расположенных в границах образованного участка, которые находились на нем на момент его формирования.

При отсутствии в ЕГРН сведений о таких объектах недвижимости в данных реквизитах приводятся ранее присвоенные государственные учетные номера (инвентарные или условные), содержащиеся в том числе в документах, имеющихся в распоряжении заказчика кадастровых работ. Реквизиты документов, содержащих информацию о ранее присвоенных государственных учетных номерах, указываются в разделе "Исходные данные", в разделе "Заключение кадастрового инженера" приводится информация об отсутствии в ЕГРН сведений о таких объектах недвижимости (пункт 35).

Таким образом, нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в результате произведенного выдела на ЗУ № оказались расположенными объекты недвижимого имущества, не принадлежащие ни Лебедевой О.А., ни совхозу «Прикамье». Это свидетельствует о расположении выделенного земельного участка не в пределах сельскохозяйственных угодий, за счет которых формировались паевые земли совхоза, как на то ссылается ответчик, а на землях, занятых огородами, строениями (гаражи, бани), используемыми для личных целей граждан.

Судом установлено, что вдоль границы вновь образованного ЗУ № проходит газопровод-отвод на ГРС-1, находящийся в собственности ПАО «Газпром» и эксплуатируемый Чайковским ЛПУ МГ – филиалом ООО «Газпром трансгаз Чайковский», введенный в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ и используемый для целей производства.

Охранная зона газопровода-отвода установлена в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны. Зона минимальных расстояний для указанного выше газопровода составляет 150 метров (СНиП 2.05.06.-85 (п. 7.15), Свод правил «СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85).

Охранные зоны и зоны минимально допустимых расстояний от трубопроводов до объектов различного назначения считаются фактически установленными в силу расположения магистрального трубопровода на земельном участке и действия строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов и других утвержденных в установленном порядке нормативных документов, определяющих границы этих зон.

Таким образом, спорный участок полностью находится в пределах минимальных расстояний и частично в охранной зоне газопровода (том 1 л.д. 132-134).

На ЗУ № имеется и сооружение электроэнергетики с кадастровым №, введенное в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ (КВЛ-10 кВ №), принадлежащее на праве собственности ОАО «Магистральная распределительная сетевая компания Урала» (том 1 л.д. 161-162).

Нахождение на ЗУ № данных объектов недвижимости в охранной зоне газопровода и ВЛ-10кВ подтверждается и сведениями Управления Росреестра по Пермскому краю.

Ограничения в использовании земельных участков под огородничество было учтено при их предоставлении гражданам, т.к. не предполагает возведение капитальных построек. На сегодняшний день ведение огородничества включает в себя осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур (Приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», код 13.1).

Представленное заключение кадастрового инженера Тарутиной Н.В., которое она поддержала в судебном заседании основано на том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт передачи земель совхоза Прикамье в черту населенного пункта и в ведение сельского Совета, а Проект внутрихозяйственного землеустройства (перераспределения земель) совхоза Прикамье такую передачу не подтверждает, а кроме того, имея нарушения по содержанию и оформлению не соответствует действующему законодательству. Таким документом должен являться Проект межхозяйственного землеустройства, который в свое время не был подготовлен Чайковским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

Аналогичное мнение изложено и экспертом Толстиковой К.А. относительно недостоверности сведений на планово-картографическом материале Проекта перераспределения земель относительно исследуемой территории.

Их вывод основан на том, что в единственно имеющемся картографическом материале – Проекте перераспределения земель от 1992 года из ГФДЗ, имеется обозначение на месте спорного участка – огороды, и проведена черта синей линией, которые отсутствует в условных обозначениях.

Тем не менее, Проект перераспределения использовался ответчиком при проведении межевания и выделении земельного участка из земель обозначенных как огороды.

В межевом плане ЗУ № имеется схема расположения земельного участка, подписанная главой сельского поселения – председателем Совета народных депутатов Ольховского сельского поселения Клабуковым М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ на землях коллективно долевой собственности. При этом полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района (абз. 4 ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. на момент межевания ЗУ №).

Указанная схема не имеет правового значения, поскольку полномочий на согласование размера и местоположения границ у главы сельского поселения не имелось.

Судом по ходатайству ответчика на основании ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Толстиковой К.А. ООО «Кадастровый центр».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ (том 5) эксперт Толстиковой К.А. пришла к следующим выводам:

1. Определить соответствие фактических границ ЗУ № правоустанавливающим документам невозможно, т.е. земельный участок на местности не огорожен.

2. ЗУ № на момент формирования не располагался в границах населенного пункта Прикамский. Определить из каких земель образован ЗУ №, в частности из земель коллективно-долевой собственности совхоза «Прикамский», земель сельского поселения или не разграниченных земель определить не представляется возможным, в связи с отсутствие в материалах дела:

- проекта перераспределения земель совхоза «Прикамский», подготовленного в соответствии с требованиями законодательства,

- сведений о местоположении земель Ольховского сельского поселения, оформленного надлежащим образом.

3. Кадастровым инженером Лебедевой О.А. требования действующего законодательства по образованию ЗУ №, составлению межевого плана данного участка, в том числе при формировании границ, соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений указанных норм, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При оценке заключения судебной экспертизы судом учитываются соблюдение процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд критически оценивает заключение эксперта Толстиковой К.А. в части соблюдения кадастровым инженером Лебедевой О.А. требования действующего законодательства по образованию ЗУ №, составлению межевого плана данного участка, в том числе при формировании границ.

Эксперт не смог определиться с местоположением земель коллективно долевой собственности совхоза «Прикамье», при этом делает вывод об отсутствии в действиях кадастрового инженера нарушений действующего законодательства при составлении межевого плана и формировании границ земельного участка.

Вывод эксперта опровергается фактическими материалами дела, исследуемыми при производстве экспертизы.

Экспертное заключение, равно как и любое иное доказательство по делу, должно подтверждать те обстоятельства, которые имеют правовое значение. В противном случае такое экспертное заключение не может быть положено в доказательственную базу.

Экспертом Толстиковой К.А. дана правовая оценка картографического материала - Проекта внутрихозяйственного землеустройства от 1992 года и представленным правоустанавливающим документам физических лиц, фактически использующих земельные участки на выделенной ответчиком территории, которая основана на их несоответствии требованиям законодательства. При этом экспертом сличались подписи в представленных свидетельствах, исследовалось наличие реквизитов и достоверность в них сведений. Указано на непредставление подлинников, наличие исправлений.

Вместе с тем, оригиналы документов или надлежаще заверенные копии предоставляются эксперту только в том случае, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения.

Указанные документы (Проект перераспределения, правоустанавливающие документы, выданные органом местного самоуправления) не являлись предметом спора, а вопрос достоверности, как самих документов, так и содержащихся в нем сведений, перед экспертом не ставился.

Экспертом дано заключение на основании собственного вывода о нелегитимности Проекта перераспределения, предоставленного Росреестром из ГФДЗ для экспертизы, отсутствии каких-либо прав у физических лиц, использующих земельные участки под огородничество с имеющимися постройками, отсутствие законных оснований для возведения объектов недвижимости – гаражей, т.е. самовольном использование гражданами земельных участков на месте выделенного участка.

Судом не принимается во внимание, предоставленная Администрацией Чайковского городского округа копия Плана земель совхоза Прикамье, приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеющая множественные исправления (том 3 л.д. 34), т.к. не представлен оригинал документа, неизвестно и его местонахождение. Указанная копия не отвечает требованиям допустимости.

Тем не менее, факт выделения земельного участка не из паевых земель установлен как Ассоциацией «Саморегулируемой организации кадастровых инженеров Урала и Поволжья» (том 1 л.д. 136-138), так и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках полномочий, на основании рассмотрения обращения (том 4 л.д. 84-87).

Такой же вывод сделан и кадастровым инженером Таначевой О.А., участвовавшей в судебном заседании в качестве специалиста, после исследования картографического материала (том 4 л.д. 122-131).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком при формировании ЗУ №, ошибочно применены положения Закона №, что привело к неверному установлению правового режима земель.

Допустимых и относимых доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Кроме этого, поскольку выдел ЗУ №, на котором имеются объекты недвижимости, постройки, которые не принадлежат ни совхозу «Прикамье», ни Лебедевой О.А., произошел не на паевых землях совхоза «Прикамье», следует, что Закон № в рассматриваемом случае применению не подлежал.

Законодателем установлено, что если земли не паевые и не находятся в частной собственности, то такие земли являются муниципальной собственностью, либо землями, на которые государственная собственность не разграничена.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ, полномочия по распоряжению такими землями осуществляет орган местного самоуправления, в том числе по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Образование таких земельных участков происходит в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ путем утверждения органом местного самоуправления Схемы расположения земельного участка, постановки его на кадастровый учет и в зависимости от вида разрешенного использования и целевого назначения приобретения его в собственность или в аренду на торгах или без торгов (ст.ст. 11.10, 39.1, 39.3, 39.6, 39.15 Земельного кодекса РФ).

В порядке действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» для приобретения прав на ЗУ № ответчик в орган местного самоуправления не обращалась.

По сведениям регистрирующего органа Проект перераспределения, включающий в себя чертеж местности, был предоставлен кадастровому инженеру в электронном виде при проведении межевания ЗУ №, что свидетельствует о ее осведомленности, как специалиста, обладающего специальными познаниями в области землеустройства, о месторасположении выделенного участка на землях с действительным разрешенным использованием.

По результатам рассмотрения обращения Чайковской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№, Ассоциацией «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров регионов Урала и Поволжья» в отношении Лебедевой О.А. принято решение о выявлении признаков нарушения и принятии жалобы для рассмотрения по существу от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании результатов внеплановой проверки установлено, что кадастровый инженер Лебедева О.А. при анализе материалов сделала ошибочный вывод о том, что территория ЗУ № на момент подготовки проекта Межевого дела входила в состав земель совхоза «Прикамье», не приняла в расчет тот факт, что на данной территории расположено недвижимое имущество третьих лиц (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Дисциплинарным органом Ассоциации «СРО КИРУиП» принято решение о применении в отношении кадастрового инженера Лебедевой О.А., как члена Ассоциации «СРО КИРУиП», применена мера дисциплинарного воздействия в связи с выявленными признаками нарушения, указанного в ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, в виде предупреждения (том 1 л.д. 71-73). Указанное решение не отменено.

Наличие допущенных нарушений при выделе спорного ЗУ № и его межевании, а также привлечение к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, подтверждают незаконность действий кадастрового инженера Лебедевой О.А..

Установление местоположения ЗУ № на землях, относящихся к землям государственной и муниципальной собственности (не разграниченные земли), находящихся в распоряжении органов местного самоуправления, фактический выдел из территории, не относящейся к землям коллективно-долевой собственности совхоза «Прикамье», нарушение требований при межевании участка, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, наличие на спорном участке объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам или находящихся в их пользовании, свидетельствует о незаконности действий кадастрового инженера Лебедевой О.А. и влечет признание недействительным выдел участка, его межевание и оформление в частную собственность.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая, что результатом неправомерного выдела доли в праве собственности в натуре, являются постановка на государственный кадастровый учет образованного в результате выдела земельного участка с кадастровым №, на котором расположены не принадлежащие Лебедевой О.А. объекты недвижимого имущества, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о признании права собственности ответчика на спорный земельный участок отсутствующим, что влечет за собой исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственного кадастра недвижимости сведений о правах и характеристиках вышеуказанного участка: местоположении, площади, границах земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (незаконным) образование земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, путем выдела в натуре в счет доли Лебедевой О.А. в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>

Признать незаконными действия кадастрового инженера Лебедевой О.А. по определению местоположения земельного участка при подготовке проекта межевания, межевании, выделе земельного участка с кадастровым № в счет доли в праве общей собственности на земельный участок № по <адрес>

Признать недействительными результаты межевых работ по межеванию земельного участка с кадастровым №, площадью60 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для сельскохозяйственного производства, по <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности Лебедевой О.А. на зарегистрированный земельный участок с кадастровым №, площадью60 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для сельскохозяйственного производства, по <адрес>

Решение является основанием для погашения записи в ЕГРН сведений о зарегистрированном праве собственности Лебедевой О.А. на земельный участок с кадастровым № площадью60 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для сельскохозяйственного производства, по адресу<адрес>, в том числе сведений о характеристиках земельного участка: местоположении, площади, границах земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.А.Грибанова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Д.Г. Бурнышева)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2- 10 /2020

УИД 59RS0040-01-2019-003861-04

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края