Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МАКС» (далее АО «МАКС»), обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 195080 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5101 руб. 60 коп. В обоснование иска указано, что 26.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак №, собственником которого является Н Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 при управлении транспортным средством Opel Astra с государственным регистрационным знаком №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI CRETA составила 595080 рублей. Автомобиль HYUNDAI CRETA был застрахован в АО «МАКС» по риску «КАСКО», которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 595 080 руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в АО «Альфастрахование», однако предельная сумма страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности по Закону об ОСАГО составила 400 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в размере 195080 рублей.

Представитель истца АО «МАКС», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в своем ходатайстве представитель ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Макс».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уполномочив на ведение дела своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, указал, что в основе решения суда должно быть положено заключение эксперта от 11.03.2020г., в выводах которой стоимость восстановительного ремонта не превышает лимита ответственности страховщика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 постановления Пленума от 3.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ».

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из изложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из ст.1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, 26 декабря 2018 года ФИО1, управляя автомобилем Opel Astra государственный регистрационный знак №, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем Hyundai Creta государственный регистрационный знак №, причинив автомобилю механические повреждения, что подтверждается схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2018 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, актом осмотра поврежденного имущества № от 29.12.2018 года, актом дополнительного осмотра поврежденного имущества № от 7.03.2019 года.

В соответствии с п.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Автомобиль Hyundai Creta 2017 года выпуска в порядке добровольного страхования средств наземного транспорта застрахован по договору КАСКО от 11.11.2018 года в АО «МАКС».

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, АО «МАКС» проведен осмотр и дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлены акты. Автомобиль Hyundai Creta направлен на ремонт на СТОА ООО «РИНГ АВТО Липецк» направлением № от 29.12.2018 года. Ремонт произведен ООО «РИНГ АВТО Липецк» на сумму 595080 руб., что подтверждается актом об обнаружении скрытых повреждений, заказ-нарядом № от 6.02.2019 года, актом об оказании услуг № от 22.05.2019 года, счетом на оплату № от 22.05.2019 года, платежным поручением № от 14.06.2019 года.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения (оплатой ремонта автомобиля) Hyundai Creta, которому по вине ответчика ФИО1 был причинен ущерб, к истцу АО «МАКС» перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы и с учетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в размере 195080 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза в ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы». Из заключения эксперта № от 11.03.2020 года следует, что повреждения деталей, которые включены в расчет, могли возникнуть у автомобиля Hyundai Creta с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.12.2018г. При этом экспертом произведен анализ представленных материалов, составлена таблица 1, в которой перечислены повреждения и ремонтные воздействия, указанны в актах осмотра и мнение эксперта. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta с государственным регистрационным знаком <***>, пострадавшего в результате ДТП, имевшего место 26.12.2018 года, определена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П и могла составлять 393347 рублей.

Не согласившись с доводами экспертизы, представитель АО «МАКС» представил в суд отзыв на судебную экспертизу, указав, что экспертиза проведена в соответствии с Единой Методикой определения восстановительного ремонта, что является недопустимым, в связи с чем указанное заключение просил признать недопустимым доказательством.

Определением суда от 21.05.2020 года по ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная экспертиза в ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы». Из заключения эксперта № от 04.09.2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta с государственным регистрационным знаком № по состоянию на 26.12.2018г. с учетом цен официального дилера Hyundai – ООО «Ринг Авто Липецк» (указанных в счете на оплату № от 22.05.2019г.), с учетом скидки по счету 15% на заменяемые детали (предоставленной дилером страховщику, акт разногласий № от 07.06.2019г.), с учетом повреждений, возникновение в результате данного ДТП установлено в экспертном заключении ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» № от 11.03.2020г., могла составлять 498739 рублей, с учетом округления до сотен: 498700 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль Hyundai Creta изготовлен в 2017 году, т.е. на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантии, в связи с чем его восстановительный ремонт осуществлялся у официального дилера Hyundai.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно позиции Верховного Суда РФ., изложенной в обзоре по отдельным вопросам судебно практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, необходимо исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Таким образом, размер реального ущерба автомобилю, находящемуся на гарантийном обслуживании у официального дилера, определяется стоимостью ремонта автомобиля по ценам данного дилера.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Creta находился на гарантийном обслуживании официального дилера Hyundai – ООО «Ринг Авто Липецк», был отремонтирован на СТОА официального дилера, соответственно, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства подлежит определению по данным дилера, а не иным способом, в том числе с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, суд принимает в качестве надлежащего доказательства и кладет в основу решения заключение эксперта № от 11.03.2020 года в части установленных повреждений, причиненных автомобилю Hyundai Creta в результате ДТП, имевшего место 26.12.2018г., а также заключение эксперта № от 04.09.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 498700 рублей.

Данные экспертные заключения являются объективными и достоверными, проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имелось, а доказательств, указывающих на недостоверность экспертных заключений либо ставящих под сомнение их выводы, суду не было представлено.

В связи с чем, определяя размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд руководствуется стоимостью, определенной в экспертном заключении № от 04.09.2020 года в размере 498739 рублей.

Учитывая вышесказанное поскольку реальная стоимость ремонта автомобиля Hyundai Creta составила 498700 рублей, при этом ООО «Ринг Авто Липецк» были проведены работы и истцу предоставлена скидка при их оплате, то с ответчика подлежит взысканию реально понесенный истцом ущерб в размере 98 739 руб. с учетом страховой суммы, возмещенной истцу по договору ОСАГО – 400 000 рублей (498739 – 400000 = 98739).

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5101 руб. 60 коп., уплата которой подтверждается платежным поручением № от 3.10.2019 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям 3162 руб. 17 коп.

Экспертным учреждением заявлено о возмещении стоимости за производство экспертизы в размере 5573 рубля.

Однако, как следует из представленной представителем ответчика квитанции, указанная сумма была полностью оплачена ФИО3 31.08.2020г.

В связи с этим основания для взыскания указанной суммы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-197,199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «МАКС» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества «МАКС» убытки в прядке суброгации в размере 98739 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3162 рубля 17 копеек, а всего 101901 (сто одна тысяча девятьсот один) рубль 17 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд.

Председательствующий судья Калинина О.В.