Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 09.01.2019г. истец в магазине «Другие двери» у ИП ФИО2, являющегося авторизованным дилером производителя дверей «Гардиан», разместил заказ на изготовление и поставку входной металлической двери серии ДС8У. Предварительная стоимость, на момент первичного размещения заказа, составила 84 090 руб. Ввиду того, что окончательная (поставляемая заказчику) конструкция двери у данного производителя формируется на основании представленных в каталоге опций и комплектующих, истцом совместно с представителем ИП ФИО2 – менеджером-консультантом магазина «Другие двери» ФИО7 в течение одного месяца была согласована с заводом-изготовителем «Гардиан» спецификация двери, включающая в себя: цвет окраски металла- белый, цвет уплотнителя – белый, отделка внутренняя – белая окрашенная панель с зеркалом, отделка внешняя – антивандальная пластиковая панель цвета темного дерева с металлическими молдингами, противосъемный лабиринт, утепление и шумоизоляция дверной коробки, увеличенная отбортовка, глазок дверной квадратный Armadillo, замок Cisa серии 57.966, пакет бронезащиты, наружная броненакладка на цилиндрованный механизм (в каталоге «Гардиан» значится под артикулом ЧХ33, фактически, по информации представителя завода, является броненакладкойCisa арт. 06.470.01.18), наружная броненакладка на сувальдный механизм (в каталоге «Гардиан» значится под артикулом AX41B, фактически, по информации представителя завода, является накладкой Cisa арт. 02.716.ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость уточненного заказа, составила 108 000 руб. 11.02.2019г. между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор на сумму 108 000 руб. (с учетом доставки в квартиру) и в этот же день истцом была внесена предоплата в размере 76 000 руб. Учитывая, что заказанная истцом дверь серии ДС8У позиционируется заводом изготовителем «Гардиан», как изделие выше среднего ценового сегмента, разработана для «… максимально-необходимой защиты и комфорта для квартир с повышенными требованиями безопасности», сертифицирована по II классу взломостойкости согласно требованиям безопасности ФИО12 5113-97, то для достижения максимальных характеристик надежности и защиты истцом был выбран цилиндровый механизм производителя Cisa серии RS3 S, полностью совместимый с устанавливаемым заводом замком Cisa серии 57.966. Представителем завода была подтверждена возможность установки данного цилиндрового механизма, но указано, что в наличии у завода этот механизм отсутствует. В ходе изучения технической документации Cisa, истец установил, что изделие, устанавливаемое «Гардиан» под артикулом AX41B (Cisa арт. 02.716.ДД.ММ.ГГГГ) является не броненакладкойсувальдного механизма, а дополнительным механизмом секретности сувальдного механизма и, по рекомендации производителя Cisa, должно закрываться собственной броненакладкой (Cisa арт. 06.429.60.1.18). Представителем завода этот факт был подтвержден, но в наличии у завода этого компонента не оказалось. Недостающие компоненты двери (цилиндровый механизм Cisa серии RS3 S, защитная броненакладкасувальдного механизма Cisa арт. 06.429.60.1.18) были согласованы по размерам и возможности к установке на заказываемую истцом дверь через менеджера-консультанта магазина «Другие двери» ФИО8 с представителем завода «Гардиан», и приобретены истцом самостоятельно в <адрес>, с отправкой покупки непосредственно на завод «Гардиан» в <адрес>.Стоимость покупки и пересылки составила 15 730 руб. В середине февраля с истцом связался менеджер-консультант магазина «Другие двери» ФИО8 и передал информацию о том, что завод допустил ошибку при расчете стоимости двери (в конфигурации не была учтена стоимость противосъемного лабиринта), а кроме того, установка приобретенных истцом компонентов потребует некоторых дополнительных, не учтенных изначально работ.Итоговая стоимость двери при этом будет составлять 120 600 руб. (включая стоимость доставки до <адрес> руб.), истцом была внесена оставшаяся часть оплаты в размере 44 600 руб., назначена дата доставки на 06.05.2019г. 06.05.2019г. службой доставки магазина дверь была доставлена к подъезду дома истца и распакована в его присутствии для приемки. В ходе приемки было обнаружено: при попытке открыть дверь идущими в комплекте ключами (как цилиндровым, так и сувальдным) повернуть ключ в замке не удалось; при попытке открытия ночной задвижки, было обнаружено, что шток рукоятки ночной задвижки свободно вращается в установочном отверстии, не имея никакого зацепления с механизмом задвижки; дверь была открыта, идущей в комплекте дверной ручкой, то есть была закрыта для транспортировки только на захлопывающийся язычок основного замка; дверное полотно, дверная коробка, уплотнитель покрыты слоем черного маслянистого вещества в районе установки замка; дверная коробка имеет повреждения лакокрасочного покрытия и задир металла в районе установки ночной задвижки; язычок замка имеет механические повреждения на рабочей поверхности, свидетельствующие о применении чрезвычайных усилий к нему (закаленная, устойчивая к механическому взлому сталь) и неверной установке замка и/или фурнитуры; как следствие предыдущего пункта, вероятные внутренние повреждения механизма замка; накладка на сувальдный механизм не закреплена; потеки смазки на дверных петлях. Указанные явные недостатки и повреждения двери истец считает критичными, а учитывая риск наличия скрытых внутренних повреждений замка, эксплуатацию двери недопустимой. 21.05.2019г. истцом в адрес изготовителя была направлена претензия, которая получена им 27.05.2019г. В претензии истец просил расторгнуть договор и вернуть ему уплаченную продавцу сумму 119 000 руб. и 1600 руб. – доставка. Также, истец просил выплатить ему стоимость доукомплектации, которую он приобрел специально для данной двери самостоятельно и 1500 руб. – консультацию юриста, а всего 137 830 руб. В 10 календарных дней ответа от ответчика не поступило. В предусмотренный законом срок ответчик с истцом не связался, однако, при оформлении материала в суд, истцу поступил звонок для урегулирования спора. Истца устроило предложение изготовителя по изготовлению новой двери, которое истец попросил оформить в письменном виде. Однако, указанный документ истцу не поступил, ответа на претензию также не поступило. Кроме этого, истцу стало известно, что изготовитель принимал меры к использованию материала из старой двери, что не было оговорено с истцом. В связи с чем, полагает, что имеет право на расторжение договора купли-продажи, возврата стоимости товара.

На основании изложенного, истец просит взыскать с изготовителя товара – ООО Торговый Дом «Гардиан» денежные средства в размере 136 330 руб., в том числе 119 000 руб. – дверь ДС8У, 1600 руб. – доставка, 11 960 руб. – цилиндровый механизм, 3200 руб. – защитная броненакладкасувальдного механизма, 570 руб. – пересылка компонентов; неустойку в размере 55 132 руб.; компенсацию морального вреда – 20 000 руб.; судебные расходы в общем размере 20 000 руб.

Истцом, в лице представителя ФИО9 исковые требования были увеличены, в связи с чем, он просил взыскать сООО Торговый Дом «Гардиан» денежные средства в размере 136 330 руб., в том числе 119 000 руб. – дверь ДС8У, 1600 руб. – доставка, 11 960 руб. – цилиндровый механизм, 3200 руб. – защитная броненакладкасувальдного механизма, неустойку в размере 235 689,30 руб.; компенсацию морального вреда – 20 000 руб.; судебные расходы в общем размере 20 000 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10 000 руб. От исковых требований в части взыскания стоимости пересылки компонентов в размере 570 руб., отказался. Определением суда от 04.02.2020г. производство в данной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО9 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные доводам иска, заявлению об уточнении исковых требований. Просила взыскать с ООО Торговый дом «Гардиан» денежные средства в размере 135 760 рублей, (в том числе 119 000 рублей- дверь ДС8У, 1600 рублей-доставка, 11960 рублей-цилиндрованный механизм, 3200 рублей –защитная броненакладкасувальдного механизма) неустойку в размере 235 689,3 рублей. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ООО Торговый Дом «Гардиан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Из представленного отзыва на иск, следует, что ответчик с исковыми требования истца не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком, так как не является изготовителем стальных дверных блоков, изготовителем является ЗАО «Портал».Просил в иске отказать.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что является официальным дилером на территории РФ по реализации дверей марки Гардиан, при этом, производителем данных дверей не является. В судебном заседании установлено, что дверь была повреждена в результате транспортировки, так как дверь не была закреплена, не была закрыта на задвижку. Транспортировку двери осуществлял ответчик ООО Торговый Дом «Гардиан». В связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

3е лицо ЗАО «Портал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3е лицо ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3е лицо ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, 11.02.2019г. истецприобрел у продавца ИП ФИО2 стальную дверь ДС8У, стоимостью 119 000 руб., что подтверждается заказом №-SO от 11.02.2019г., чеками, договором купли-продажи №-SO от 11.02.2019г.

Также, истцом у ИП ФИО10 к указанной двери были приобретены бронированная защита на пиновую накладку (мат.хром) стоимостью 3200 руб., цилиндр CISARS3 S (мат.никель) стоимостью 11 960 руб.,что подтверждается платежными поручениями № от 01.03.2019г., № от 22.02.2019г. и не оспаривалось сторонами.Данные детали были приобретены истцом к двери самостоятельно, по согласованию с ответчиком, поскольку у изготовителяуказанные детали отсутствовали.

Также судом установлено, что изготовителем спорной двери является ЗАО «Портал», которое по условиям договора поставки от 01.03.2014г. заключенного с ООО Торговый Дом «Гардиан», изготавливает и поставляет покупателю (ООО Торговый Дом «Гардиан») блоки дверные стальные и сопутствующие изделия в сроки, определенные в Приложении №.

Согласно Инструкции, (Приложение № к договору) транспортировка блоков дверных стальных (далее дверных блоков) осуществляется в горизонтальном положении. В случае транспортировки в контейнере, транспортировка дверных блоков может осуществляться в горизонтальном положении (установленными на пороге). Покупатель обязан обеспечить аккуратную транспортировку и хранение товаров, исключающую возможность повреждения и хранение товара от механических повреждений, загрязнения, попадания влаги (в том числе атмосферных осадков) и прямых солнечных лучей (п. 1.2). Запрещается складирование, хранение, транспортировка на боковых сторонах дверного блока во избежание смятия фурнитуры (п. 1.3). Аналогичные требования изложены в Инструкции в редакции от 25.12.2015г.

В соответствии с условиями договора поставки № от 09.01.2019г., заключенного между ООО Торговый Дом «Гардиан» и ИП ФИО2 поставка указанной двери осуществлялась ответчиком ООО Торговый Дом «Гардиан». При этом, указанным договором поставки на ООО Торговый Дом «Гардиан» возложена обязанность по транспортировке двери в надлежащей упаковке, позволяющей сохранить качество товара во время его транспортировки и хранения (при условии соблюдения требований к транспортировке и хранению дверных блоков) (п. 1.2, 6.1 договора поставки).

Экспедирование груза под родовым наименованием «двери» от ООО Торговый Дом «Гардиан» согласно поручению экспедитору № НКИОАШИ -8/1904 от 19.04.2019г., по маршруту следования <адрес>, осуществляло ООО «ПЭК». Груз был передан представителю ИП ФИО2 без замечаний.

06.05.2019г.дверь была доставлена к подъезду дома истца, однако, истец от получения двери отказался, так как в ходе осмотра двери, на ней были обнаружены недостатки и повреждения, а именно: при попытке открыть дверь идущими в комплекте ключами (как цилиндровым, так и сувальдным) повернуть ключ в замке не удалось; при попытке открытия ночной задвижки, было обнаружено, что штокрукоятки ночной задвижки свободно вращается в установочном отверстии, не имея никакого зацепления с механизмом задвижки; дверь была открыта, идущей в комплекте дверной ручкой, то есть была закрыта для транспортировки только на захлопывающийся язычок основного замка; дверное полотно, дверная коробка, уплотнитель покрыты слоем черного маслянистого вещества в районе установки замка; дверная коробка имеет повреждения лакокрасочного покрытия и задир металла в районе установки ночной задвижки; язычок замка имеет механические повреждения на рабочей поверхности; вероятны внутренние повреждения механизма замка; накладка на сувальдный механизм не закреплена; потеки смазки на дверных петлях.

Стоимость доставки и заноса двери к месту жительства истца составила 1600 руб., которые истцом были оплачены ИП ФИО2

11.05.2019г. истец обратился в ООО Торговый Дом «Гардиан» с претензией, полученной ответчиком 27.05.2019г., в которой от исполнения договора купли-продажи двери отказался и просил в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения претензии вернуть ему денежные средства в размере 137 830 руб., которые состоят из: 119 000 руб. – стоимость двери ДС8У, 1600 руб. – доставка, 11 960 руб. – цилиндровый механизм, 3200 руб. – защитная броненакладкасувальдного механизма, 570 руб. – пересылка компонентов, 1500 руб. – юридическая консультация.Претензия истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО «АСТ-экспертиза» № от 08.10.2019г., по входному металлическому дверному блоку Гардиан модели ДС8У, выявлены следующие недостатки и повреждения:

- по упаковке имеются потертости, по боковым поверхностям на пленке и повреждения в виде замятий и разрывов по картонной упаковке, что не соответствует ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» п. 8.1, п.8.3, п.8.5, п.8.6, п.8. Недостатки в виде потертостей по пленке и картонной упаковке, замятий и разрывов по пленке, образовались в результате транспортировки, погрузки-выгрузки груза (двери). Недостатки в виде замятий и разрывов по картонной упаковки образовались во время вскрытия груза (двери);

- по боковой поверхности полотна (со стороны выхода замочных ригелей (засовов) имеются темные пятна, загрязнения, при использовании влажной салфетки загрязнения частично удаляются, что не соответствует ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», п. 5.1.1, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4.3. Указанный недостаток образовался от воздействия смазочных материалов замочных деталей, наибольшая локализация загрязнений вокруг засова-защелки;

- по засову-защелке (замок с дверной ручкой) имеются потертости с лицевой и боковой стороны, что не соответствует ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», п. 5.4.4, п. 5.5.6, и ГОСТ 5089-2011 «Замки, защелки, механизмы цилиндровые. Технические условия», п. 5.6, п. 5.7.2.1, п. 5.7.2.3, ГОСТ 538-2001 «Изделия замочные и скобяные. Общие технические условия». Недостаток образовался в результате трения язычка защелки об эксцентрик в отверстии коробки и саму коробку;

- по внутреннему щиту двери имеются загрязнения, влажной салфеткой удаляются, что не соответствует ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» п. 5.6.3, п. 5.6.7. Недостаток образовался от воздействия смазочных материалов замочных деталей, наибольшая локализация загрязнений возле засова-защелки;

- по боковой поверхности короба имеются сдиры окрасочного слоя в районе отверстия для ночной задвижки, что не соответствует ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» п. 5.6.5, п. 5.6.6, п. ДД.ММ.ГГГГ. Недостаток образовался в результате трения накладной планки ночной задвижки, закрепленной на дверном полотне о коробку;

- в районе отверстия для засова – защелки (замка с дверной ручкой) имеется потертость, по эксцентрику имеются потертости, истирание металла, защелка имеет люфт, что не соответствует ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» п. 5.6.6, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4.3. Недостаток образовался в результате трения язычка защелки об эксцентрик в отверстии коробки и саму коробку;

- по металлу имеются царапины, загрязнения (с внутренней стороны короба), что не соответствует ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» п. 5.6.5, п.5.6.6, п. ДД.ММ.ГГГГ. Недостаток образовался в результате трения язычка защелки о коробку;

- по уплотнителю имеются пятна, загрязнения в районе установки замка (как на дверном полотне, так и на коробке), что не соответствует ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» п. 5.6.7. Недостаток образовался от воздействия смазочных материалов замочных деталей, наибольшая локализация загрязнений возле засова-защелки.

Все выявленные недостатки и повреждения расположены в непосредственной близости с замком-защелкой, что указывает на то, что образовались они от механического воздействия в результате трения по дверной коробке язычка защелки. Такое трение могло происходить при незакрепленной двери в коробке. Недостатки, выявленные по упаковочному материалу в виде потертостей и разрывов пленки и потертостей по боковой стороне коробки, указывают на то, что груз транспортировался на боку, причем замки располагались внизу. При этом службой грузоперевозок не соблюдена маркировка на упаковке груза, где указано, что груз должен располагаться горизонтально (плашмя) во время перевозки.

На основании изложенного, экспертами был сделан вывод о том, что выявленные недостатки и повреждения образовались до передачи товара потребителю вследствие ненадлежащей транспортировки из-за несоблюдения манипуляционных знаков на маркировке по упаковке двери.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению ООО «АСТ-экспертиза» № от 08.10.2019г., поскольку данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение дано на основании непосредственного, тщательного исследования спорной стальной двери. Экспертное заключение составлено компетентными специалистами, имеющими высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. Результаты исследования подробно изложены в описательной части заключения. Выводы, изложенные в заключении, были подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО11, которая также пояснила, что спорное дверное полотно не было зафиксировано способом, обеспечивающим его сохранность при транспортировании.

Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела в пользу сторон, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, на основании выше изложенного, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей",исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч.3).

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок, недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Обязанность по обеспечению аккуратной транспортировки двери, исключающей возможность ее повреждения возложена на ООО Торговый Дом «Гардиан» указанными выше договорами поставки товара и Инструкцией по транспортировке товара, в связи с чем, доводы ответчика ООО Торговый Дом «Гардиан» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является ни продавцом двери, ни ее изготовителем, а, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу в результате повреждения приобретенной им двери у ИП ФИО2, являются необоснованными и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Таким образом, поскольку ООО Торговый Дом «Гардиан» не обеспечило сохранность качества приобретенной истцом двери во время ее транспортировки, то суд полагает, что ООО Торговый Дом «Гардиан» должен возместить причиненные истцу убытки в связи с ее повреждением.

Поэтому оснований для взыскания убытков с ИП ФИО2 суд не усматривает.

Следовательно, денежные средства,уплаченные истцом за товар в размере 119 000 руб. подлежат взысканию с ООО Торговый Дом «Гардиан» в пользу истца.

Также, с ООО Торговый Дом «Гардиан» в пользу истца подлежат взысканию денежные суммы, оплаченные истцом за бронированную защиту на пиновую накладку (мат.хром) в размере 3200 руб., цилиндр CISARS3 S (мат.никель) в размере 11 960 руб., которые были приобретены и установлены на двери, по согласованию с ответчиком, использование которых без указанной двери, не целесообразно.

Поскольку дверь была доставлена истцу с недостатками и повреждениями, которые возникли по вине ответчика ООО Торговый Дом «Гардиан», то с ответчика также подлежат взысканию убытки, понесенные истцом по ее доставке к месту его жительства, в размере 1600 руб., факт несения которых подтвержден договором, чеком.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морально вреда», п.2 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), …

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в результате ненадлежащей транспортировки двери, она была повреждена, то суд полагает, что истцу ФИО1 действиями ответчика ООО Торговый Дом «Гардиан» был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу повреждения приобретенной двери, пользоваться которой по назначению он не может и испытывает при этом неудобства.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности истца, а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма заявленных исковых требований в размере 20 000 руб. не соответствует степени причиненного вреда, является завышенной, а потому должна быть снижена до разумного размера, т.е. до2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. Б п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, чтоб) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) ипромежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Поскольку, как установлено судом ответчик ООО Торговый Дом «Гардиан» не выполнил законное требование истца о возмещении причиненных убытков, соответственно за период с 07.06.2019г. по 25.11.2019г. (в рамках заявленных требований) неустойка составит: 135 760 руб. (119 000 руб.+1600 руб.+11 960 руб.+3200 руб.) х3%х171дней=696 448,80 руб.

Однако, учитывая положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки подлежит снижению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 135 760 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца пр.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в досудебном порядке, в том числе, после обращения истца в суд 16.07.2019г., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы удовлетворенных требований, что составляет 136 760 руб. ((135 760 руб.+135 760 руб.+2000 руб.) х50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, согласно квитанциям от 21.05.2019г., от 21.06.2019г., оплачено адвокату ФИО9 денежные средства в размере 20 000 рублей.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем ФИО9 работы-консультирование, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя ФИО9 подлежат снижению до 10 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и проделанной представителем работе по оказанию юридических услуг.

Также, в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО Торговый Дом «Гардиан» в пользу истца, понесенные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 руб., подтвержденные соответствующими платежными документами.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 п.2 БК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты судебных издержек, и исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6215 руб. (271 520 руб.- 200 000 руб.х1%+5200 руб.+300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Гардиан» в пользу ФИО1 ФИО15 135 760 рублей, уплаченные по договору, неустойку в размере 135 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 136 760 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Гардиан» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа госпошлину в размере 6215 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.02.2020г.

Председательствующий О. А. Нейцель