Гражданский кодекс часть 1

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Брыкина А.Ю., при секретаре судебного заседания Погосян Т.А., с участием представителя истца ФИО6, ответчика и его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты>ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель <данные изъяты>ФИО5 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего ФИО2 в пользу <данные изъяты><данные изъяты> рублей. Иск мотивирован тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику ежемесячно начислялось и выплачивалось денежное довольствие, как военнослужащему, состоящему на должности и исполняющему служебные обязанности, в то время как право на получение денежного содержания в силу приказа Министра обороны РФ № 2700 он не имел. ФИО2, согласно приказу <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не явился на службу, в связи с чем выплата денежного довольствия с 1 октября того же года ему была приостановлена. Между тем сведения о приостановлении выплат в специальное программное обеспечение должностными лицами кадровой службы своевременно внесены не были и <данные изъяты> не зная об этом, продолжало начислять денежное довольствие, вследствие чего ответчик неосновательно получил денежные средства в указанном выше размере, которые согласно ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить.

Выступивший на заседании суда в качестве представителя истца ФИО6 требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Давая пояснения по вопросу соблюдения срока исковой давности, он отметил, что о переплате денежного довольствия ФИО2<данные изъяты> впервые узнало из аналитической справки, подготовленной <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до указанной даты истец не обладал информацией о неправомерном получении ответчиком денежных средств, срок исковой давности по требованиям о взыскании с него неосновательного обогащения не пропущен.

Ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, указал, что на момент увольнения, которое было произведено в августе 2015 года, никаких претензий, в том числе материального характера, командование воинской части к нему не имело, тогда как согласно приказу о приостановлении выплаты - знало о якобы необоснованном получении денежного довольствия. Кроме того, ФИО2 отметил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, за который с него хотят взыскать денежное довольствие, он обязанности военной службы исполнял, на службу прибывал ежедневно. В противном случае, он подвергся бы уголовному преследованию, однако к уголовной ответственности за неявку в срок без уважительных причин не привлекался. Представитель ФИО8 полагал, что срок исковой давности по данному делу следует исчислять не с того момента, когда должностные лица ФКУ «ОСК ВВО» ознакомились с аналитической справой, а с того дня, когда истец должен был узнать о переплате, то есть со дня прекращения с ФИО2 военно-служебных отношений и производства окончательного расчета.

Дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие <данные изъяты> которое надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого Кодекса. При этом к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Течение срока исковой давности в силу ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права. Изменение состава органов юридического лица, равно как и передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, о том, что ФИО2 перестал выходить на службу и, соответственно, утратил основания для получения денежного довольствия, <данные изъяты> стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же данным должностным лицом издан приказ № о приостановлении ответчику с ДД.ММ.ГГГГ выплаты денежного довольствия. В июле 2015 года <данные изъяты> принято решение о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ и тогда же с ним произведен окончательный расчет по денежному довольствию. Таким образом, о том, что ФИО2 произведена переплата денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из пункта 16 Положения о <данные изъяты> структурно входит в состав данного Учреждения.

При таких обстоятельствах дела, учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что срок исковой давности по требованию <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения следует исчислять с 7 августа 2015 года, то есть с того момента, когда структурному подразделению данного Учреждения стало известно о переплате.

Иной подход к исчислению срока исковой давности в данном случае нарушил бы права ответчика, который по причинам, связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице и ненадлежащим взаимодействием между органами, входящими в состав <данные изъяты> был бы ограничен в возможности ссылаться на истечение исковой давности. Кроме того, это нарушало бы правовое равенство, поскольку воинские части находились бы в привилегированном состоянии за счет возможности продления исковой давности по требованиям о взыскании излишних выплат посредством передачи полномочий по предъявлению иска <данные изъяты> либо иным подразделениям, входящим в состав данного Учреждения.

Также суд полагает необходимым отметить, что согласно сведениям, поступившим из <данные изъяты> данное учреждение, которое в силу п. 19 Устава обеспечивает военнослужащих МО РФ денежным довольствием, узнало о том, что ФИО2 соответствующим приказом была приостановлена выплата денежного довольствия ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не только <данные изъяты> но и соответствующему финансовому органу, в пользу которого истец просит взыскать денежные средства с ответчика, о факте переплаты ФИО2 денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стало известно более трех лет назад.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковое заявление <данные изъяты> которое подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд полагает, что и в случае своевременного обращения <данные изъяты> с настоящим исковым заявлением в суд оснований для взыскания с ответчика денежного довольствия, выплаченного ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имелось бы.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

В соответствии с п. 172 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток выплата денежного довольствия им приостанавливается. Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника), определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы.

Никаких документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин отсутствовал в расположении воинской части и не исполнял свои служебные обязанности, истцом не представлено. Приложенный к иску приказ <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ указывает лишь на то, что с 1 октября того же года ответчику приостановлена выплата денежного довольствия. При этом документы служебного разбирательства по факту уклонения ФИО2 от исполнения обязанностей, которые бы содержали в себе сведения о периоде его отсутствия на службе и о причинах неявки в часть, либо иную информацию, подтверждающую доводы истца об отсутствии оснований для получения ответчиком денежного довольствия, в материалах дела отсутствуют. В то же время, согласно сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ процессуальная проверка по факту совершения ФИО2 неявки в срок без уважительных причин на службу в период с октября 2014 по июль 2015 года не проводилась, уголовное дело не возбуждалось. Более того, из приказов <данные изъяты>, на основании которых с ФИО2 были прекращены военно-служебные отношения, усматривается, что указанный выше период не исключался из общей продолжительности военной службы ответчика. Вместе с тем согласно п. 12 ст. 38 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» время самовольного оставления военнослужащим воинской части в срок военной службы не засчитывается.

Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что объективных данных, свидетельствующих об отсутствии оснований для выплаты ФИО2 денежного довольствия, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление <данные изъяты> о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты>ФИО2 излишне выплаченных денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 23 января 2020 года.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин