Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №... к Давыдов Ю.А., Давыдов С.Ю., Давыдов А.Ю., Фатеев А.В., Емельянов Д.С., Емельянов О.А., третьим лицам Давыдова И.Г., Управлению Росреестра по Самарской области, Банк ВТБ (ПАО) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.05.2014г. между ОАО «Сбербанк России» (после смены наименования - ПАО Сбербанк) и ООО «Спец Строй» был заключен договор о предоставлении банковской гарантии №.... Договор подписан от имени общества Давыдовым Ю.А., который с 29.09.2009 является Генеральным директором Общества. По условиям Договора о предоставлении гарантии Банк принял обязательство предоставить по форме, прилагаемой к указанному Договору, гарантию исполнения Обществом обязательств по договору/контракту, который будет заключен между Принципалом и ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс», г. Самара, ул. Земеца, д. 18, по результатам открытого конкурса на определение исполнителей по реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для изготовления космического комплекса «Барс-М». С целью обеспечения исполнения обязательств Общества по Договору о предоставлении гарантии между Банком и Давыдов Ю.А. был заключен Договор поручительства №... от дата. Сумма гарантии была установлена п.1 Договора о предоставлении гарантии в размере *** рублей. Срок действия гарантии на основании п.1 Договора о предоставлении гарантии был установлен с дата по дата. К Договору о предоставлении гарантии были заключены дополнительные соглашения дата, дата, дата, дата, которыми была уменьшена сумма гарантии. Согласно условий дополнительного соглашения №... от дата сумма гарантии составила *** рублей в период с дата по дата. Банковская гарантия №... была выдана Обществу для передачи АО «РКЦ «Прогресс» дата. Дополнения к Банковской гарантии были выданы дата, дата, дата, дата. В соответствии с последним дополнением по просьбе Общества Банк уменьшил с дата сумму гарантии до *** рублей. дата (вх. №...) в Банк поступило требование АО «РКЦ «Прогресс» №... от дата об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Требованием АО «РКЦ «Прогресс» уведомило Банк о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Обществом обязательств перед АО «РКЦ «Прогресс» по государственному контракту №... от дата, а именно, не выполнены в полном объёме строительно-монтажные работы, предусмотренные контрактом, необходимые для ввода объекта реконструкции в эксплуатацию. АО «РКЦ «Прогресс» указало, что в соответствии с условиями Банковской гарантии Банку надлежит не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования перечислить сумму гарантии в размере *** рублей на его счёт. К требованию были приложены расчёт суммы, включенной в требование, платёжные поручения, а также акты сверки расчётов. дата в Банк поступило дополнение к требованию АО «РКЦ «Прогресс» с приложением документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа АО, и счетов на оплату. Банк уведомил ООО «Спец Строй» о поступлении требования платежа с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» дата. Общество получило требование Банка и направило в Банк дата возражение на требование АО «РКЦ «Прогресс» об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии. Возражение подписано Генеральным директором Давыдов Ю.А.дата Банк во исполнение требования платежа по банковской гарантии осуществил платёж в сумме *** рублей в пользу АО «РКЦ «Прогресс». дата Банк направил ООО «Спец Строй» требование о возмещении средств, уплаченных по банковской гарантии (вручено Обществу дата). До настоящего времени ООО «Спец Строй» не исполнило данное требование, не возместило Банку в полном объёме платёж по гарантии и не перечислило плату за отвлечение денежных средств. дата Банк направил Давыдов Ю.А. (Поручителю) требование от дата о погашении задолженности. Поручитель не исполнил требование, задолженность не погашена. В связи с невыполнением денежных обязательств Обществом и Поручителем Банк дата предъявил в Кировский районный суд адрес исковое заявление к указанным лицам о солидарном взыскании задолженности в возмещение платежа по гарантии. Гаранту стало известно, что Поручитель с декабря 2018 (после предъявления требования АО «РКЦ «Прогресс») принимает меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества по договорам дарения в пользу родственников. Поручитель передал недвижимое имущество по договорам дарения сыновьям Давыдов С.Ю.дата г.р. и Давыдов А.Ю.дата г.р. шесть объектов принадлежащего ему недвижимого имущества. В том числе, Банку известно о наличии следующего имущества, принадлежащего Поручителю и переданного Давыдов А.Ю., Давыдов С.Ю. в декабре 2018: квартира по адресу: адрес, квартира по адресу: адрес, передан в собственность Давыдов А.Ю. по договору дарения. Государственная регистрация перехода права дата. Кроме того, в выписке ЕГРН имеются сведения о заключении договора купли- продажи между Давыдов С.Ю. и Фатеев А.В. от дата. Таким образом, квартиры подарены и отчуждены повторно в декабре 2018 - январе 2019 года. Сделка дарения совершена с близким родственником. Из содержания сведений, содержащихся в ЕГРН, Банку стало известно, что за рег.№..., №... прекращено право собственности Давыдов Ю.А. на квартиры, имеющие кадастровые номера №... Правообладателем квартир стал Давыдов А.Ю., Давыдов С.Ю. за которыми право собственности зарегистрировано на основании договора дарения. Сделка дарения имеет безвозмездный характер и причиняет ущерб Банку. Сделка купли-продажи совершена в короткий срок непосредственно после регистрации дарения квартиры. В ЕГРН содержатся сведения, что право собственности Давыдов С.Ю. на квартиру, возникшее дата. прекращено уже дата. Давыдов С.Ю. передал квартиру по договору купли-продажи Фатеев А.В. Право собственности зарегистрировано за Фатеев А.В.дата. Таким образом, право собственности Давыдов С.Ю. было прекращено уже через месяц после его регистрации. Сделки экономически нецелесообразны в связи с возникновением обязательства уплаты НДФЛ Давыдов С.Ю.Давыдов Ю.А. (Поручитель) является Генеральным директором ООО «Спец Строй» с дата. Он же является учредителем, которому принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО «Спец Строй». Соответственно, Давыдов Ю.А. осведомлён о состоянии дел общества, о предъявлении АО «РКЦ «Прогресс» требования платежа по гарантии, о наступлении обязательства ООО «Спец Строй» возместить платёж. Давыдов Ю.А., управляя хозяйственной деятельностью ООО «Спец Строй», является его контролирующим лицом и не мог не знать, что обязанность возместить Банку платёж по гарантии не будет исполнена обществом. Это предполагает и наступление обязательства Давыдов Ю.А. как поручителя отвечать за неисполнение ООО «Спец Строй» обязательств по договору о предоставлении гарантии. Банк уведомил ООО «Спец Строй» о поступлении требования платежа дата. В этот же день общество направило в банк возражение на требование платежа, подписанное Давыдов Ю.А. Это подтверждает, что Давыдов Ю.А. был осведомлён о предстоящем обращении взыскания на его личное имущество дата; имел намерение воспрепятствовать платежу по банковской гарантии, которое реализовал путём направления возражения на требование платежа. На основании изложенного, с учетом уточнения иска истец просит суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения имущества от дата: кадастровый №... - квартира: адрес, заключенный между Давыдов Ю.А. и Давыдов С.Ю.; признать недействительным (ничтожным) договор дарения имущества от дата: кадастровый №...- квартира: адрес, заключенный между Давыдов Ю.А. и Давыдов А.Ю.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи имущества от дата кадастровый №...- квартира: адрес, заключенный между Давыдов С.Ю. и Фатеев А.В.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи имущества от дата: кадастровый №...- квартира: адрес, заключенный между Давыдов А.Ю. и Емельянов Д.С.Емельянов Д.С. и Емельянов О.А.; применить последствия недействительности сделок, возвратив в собственность Давыдов Ю.А.рия Алексеевича указанное имущество; обязать Давыдов С.Ю. возместить Фатеев А.В. денежные средства, полученные в оплату квартиры, имеющей кадастровый №..., расположенной по адресу адрес, Мичурина, адрес размере 1 850 000 рублей; обязать Давыдов А.Ю. возместить Емельянов Д.С., Емельянов О.А. денежные средства, полученные в оплату квартиры, имеющей кадастровый №... - квартира: г. Caмара, адрес; обязать Давыдов С.Ю., Давыдов А.Ю. возвратить действительную стоимость имущества Давыдов Ю.А.; взыскать с Давыдов Ю.А., Давыдов С.Ю., Давыдов А.Ю., Фатеев А.В., Емельянов Д.С., Емельянов О.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 Бродин Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске и уточнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчиков Давыдовых А.Ю., С.Ю., Ю.А. – Корнеева М.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования с учетом уточнений не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчиков Фатеева А.В., Емельяновых О.А., Д.С. - Терентьева Е.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, согласно доводов, изложенных в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области, Давыдова И.Г. не явились, причин уважительности не явки не представили, об отложении дела не просили.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ по доверенности Баранкова Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в отношении признания недействительной сделки, совершенной с участием Емельяновых, в остальной части исковые требования оставила на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 19.05.2014 между ОАО «Сбербанк России» (после смены наименования - ПАО Сбербанк) и ООО «Спец Строй» заключен договор о предоставлении банковской гарантии №..., по условиям которого Банк принял обязательство предоставить по форме, прилагаемой к указанному Договору, гарантию исполнения Обществом обязательств по договору/контракту, который будет заключен между принципалом и ФГУП «Государственный научно- производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс», находящийся по адресу: г. Самара, ул. Земеца, д. 18, по результатам открытого конкурса на определение исполнителей по реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для изготовления космического комплекса «Барс-М» в размере *** руб. Согласно условиям дополнительного соглашения N 4 от 27.06.2016 сумма гарантии составила *** рублей в период с 27.06.2016 по 31.12.2018.

С целью обеспечения исполнения обязательств Общества по договору о предоставлении гарантии между Банком и Давыдовым Ю.А. заключен Договор поручительства N 1882 от 19.05.2014.

В Банк поступило требование АО «РКЦ «Прогресс» N 74/0004 от 05.12.2018 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере *** рублей по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Спец Строй» обязательств перед АО «РКЦ «Прогресс» по государственному контракту N 1 от 27.02.2014.

Банк во исполнение требования платежа по банковской гарантии произвел платёж в сумме *** руб. в пользу АО «РКЦ «Прогресс».

Решением Кировского районного суда г. Самары от 11.06.2019 исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения № 6991 к ООО «Спец Строй», Давыдов Ю.А. о взыскании денежной суммы по Договору о предоставлении банковской гарантии, удовлетворены частично, с ООО «Спец Строй», Давыдов Ю.А. солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение №... взыскана задолженность по Договору о предоставлении банковской гарантии №... от дата в сумме 616 080 692,2 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от дата решение Кировского районного суда адрес от дата изменено в части снижения неустойки, взыскана солидарно с ООО «Спец Строй», Давыдов Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк неустойка в размере *** рублей на сумму основного долга, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита *** рублей; в остальной части решение о взыскании суммы основного долга *** рублей, просроченной платы за обслуживание кредита *** рублей, оставлено без изменения. Исключены из мотивировочной части решения выводы суда о том, что «на дату сдачи выполненных работ - дата ответчиком ООО «Спец Строй» работы не сданы, акт приемки законченного строительством объектом приемочной комиссией подписан не был».

Заявляя иск о признании сделок дарения и купли-продажи недействительными, ПАО Сбербанк ссылается на то, что сделки по отчуждению вышеуказанных квартир, были совершены ответчиками Давыдовым Ю.А., Давыдовым А.Ю., Давыдовым С.Ю. с целью исключения возможности последующего обращения взыскания на данное имущество в счет исполнения вышеуказанных обязательств Давыдовым Ю.А.

Оспаривая сделки, истец ссылался на правовые основания, предусмотренные статьями 168 и 170 Гражданского кодекса РФ, регламентирующие недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и недействительность мнимой и притворной сделок.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) и собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

В силу требования п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, на которое ссылается истец, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. У сторон мнимой сделки нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Судом установлено, что дата между Давыдов Ю.А. (Даритель) и Давыдов С.Ю. (Одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый №....

дата между Давыдов Ю.А. (Даритель) и Давыдов С.Ю. (Одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый №....

Материалами дела подтверждается, что договора дарения от дата, исполнены сторонами, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, обременений и ограничений в реализации данного права Давыдов А.Ю. данный договор не содержит.

дата между Давыдов С.Ю. (Продавец) и Фатеев А.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: адрес.

дата между Давыдов А.Ю. (Продавец) и Емельянов О.А. и Емельянов Д.С. (Покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств ПАО Банк ВТБ, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: адрес.

Указанные договора также сторонами исполнены, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Суд принимает во внимание, что на момент заключения договора дарения, договоров купли-продажи и совершения регистрационных действий в отношении отчуждаемого недвижимого имущества, запрета на совершение регистрационных действий не имелось, квартиры под арестом или запрещением не состояли, были свободны от прав третьих лиц.

Суд полагает, что оспариваемые истцом договора дарения и купли-продажи составлены в письменной форме, содержат все существенные условия договора, подписаны сторонами сделки, предметом договора является отчуждение собственниками (Давыдовым Ю.А., а затем и Давыдовыми А.Ю. и С.Ю.) принадлежащего им имущества, указанные лица вправе были распоряжаться принадлежащим спорным имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения этим имуществом, не имелось, условия договоров ясно устанавливают природу сделки и определяют предмет, при его заключении стороны действовали лично, предусмотрели правовые последствия совершения указанных сделок, договоры были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Самарской области, о чем выданы свидетельства о регистрации права собственности.

Об исполнении договоров купли-продажи квартир, по мнению суда, свидетельствует и произведенная в полном объеме оплата по договорам.

Покупатели спорных квартир вступили в права собственников по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, а продавец получил денежные средства, то есть для сторон сделки наступили правовые последствия, соответствующие для договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 424 этого же кодекса предусматривается, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другого стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, само по себе приобретение покупателем товара по цене ниже его рыночной стоимости не может рассматриваться как отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Данные доказательства не свидетельствуют об их мнимости.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

12.12.2018 в ПАО Сбербанк было направлено возражение ООО «Спец Строй» о не законности требования бенефициара, при наличии спора относительно исполнения условий сторонами государственного контракта № 1 от 27.05.2014.

Данные обстоятельства исключают вывод о том, что отчуждение квартиры совершено Давыдовым Ю.А. преднамеренно, с целью исключения возможности обращения на него взыскания, так как на момент заключения договора дарения ему не могло быть известно о принятии ПАО Сбербанк в последующем решения о выплате суммы банковской гарантии и обратиться с иском в суд о взыскании долга.

В настоящее время данный спор является предметом разбирательства в Арбитражном суде Самарской области.

Так, 07.03.1019 ООО «Спец строй» подано в Арбитражный суд Самарской области заявление о взыскании с Бенефициара (АО «РКЦ «Прогресс») денежной суммы в размере *** руб., суммы убытков в виде платы в размере *** руб. в день, неустойки по дату возврата денежных средств, в связи с тем, что требование АО «РКЦ «Прогресс» о совершении платежа по банковской гарантии являлось необоснованным (на основании ст. 375.1 ГК РФ).

В рамках данного дела (N А55-6005/2019) Г1АО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № 6991 ПАО Сбербанк, заявлены самостоятельные требования о взыскании с АО «РКЦ «Прогресс» в счет возмещения убытков, причиненных вследствие неосновательного предъявления требования платежа по банковской гарантии в размере *** рублей.

Кроме этого, в производстве Арбитражного суда Самарской области находится иск ООО "Спец Строй" к АО «РКЦ "Прогресс" и Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» о взыскании ***. долга за работы, предусмотренные контрактом N 51-11 от 17.10.2011 (Дело N А55 - 20803/2018) и иск о взыскании ***. с ответчиков задолженности по государственному контракту (дело № А55-4803/2019).

Доводы истца о том, что действия Давыдовых А.Ю. и С.Ю. по совершению сделок купли-продажи были направлены на сокрытие имущества в целях неисполнения Давыдовым Ю.А. перед ПАО Сбербанк, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного суду не представлено. При этом суд учитывает, что решение суда о взыскании с Давыдова Ю.А. денежной суммы по Договору о предоставлении банковской гарантии состоялось только 11.06.2019, вступило в законную силу 11.09.2019г. Наличие обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда от 11.06.2019, не установлено.

Наряду с этим, истцом не представлено доказательств осведомленности Фатеева А.В., Емельяновых О.А. и Д.С. об обстоятельствах на которые ссылается истец в обоснование недействительности сделок, ни взаимозависимости и подконтрольности указанных лиц Давыдовым.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления

Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца оспариваемыми сделками, и бремя доказывания лежит на истце.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Указанные обстоятельства совокупностью представленных и исследованных судом доказательств не подтверждены.

Кроме того, требования ПАО Сбербанк заявлены в защиту предполагаемого в будущем нарушения права. Между тем защита предполагаемого нарушения прав в будущем, и построенная на предположениях, действующим законодательством, как форма судебной защиты, не предусмотрена.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, производные от них требования о возмещении денежных средств, удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, суд оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №... к Давыдов Ю.А., Давыдов С.Ю., Давыдов А.Ю., Фатеев А.В., Емельянов Д.С., Емельянов О.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24 января 2020 года.

Судья подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: