Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

25 апреля и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной <адрес> по причине несоблюдения жильцами последней квартиры элементарных правил использования водопровода и допущения ими попадания воды на пол, что подтверждается соответствующими актами.

По оценке независимого эксперта размер причиненного истцу ущерба составил 52951 рубль 88 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере 52951 рубля 88 копеек, стоимость услуг по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1792 рублей, почтовые расходы в размере 353 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО2.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представители истца ФИО6 – ФИО20, ФИО19 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, ее представители ФИО11, ФИО18 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчиков в затоплении квартиры. Выражали несогласие с выводами судебной экспертизы, ссылаясь на то, что спорный участок инженерной системы водоотведения, находящийся на момент заливов в пределах от сливного отверстия в полу в центре ванной комнаты <адрес> вышеуказанном многоквартирном доме, далее выходящий из потолка ванной комнаты в <адрес> до входа в канализационный стояк, не может относиться к индивидуальному имуществу, так как фактически располагался в <адрес> у собственников <адрес> отсутствовал к нему свободный доступ.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал позицию, озвученную ответчиком ФИО4 и ее представителями.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили.

Представители третьего лица ФИО24» - ФИО12 и ФИО13 полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц комитет архитектуры и градостроительства <адрес>, администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей истца, ответчика ФИО5, ответчика ФИО4, ее представителей, представителей третьего лица ФИО25», допросив эксперта и свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Положениями частей 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 22).

25 апреля и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой согласно сведениям, предоставленным по запросу суда из Единого государственного реестра недвижимости, являются:

- ФИО3, общая долевая собственность, 41/150 долей,

- ФИО4, общая долевая собственность, 41/150 долей,

- ФИО5, общая долевая собственность, 41/150 долей,

- ФИО2, общая долевая собственность, 9/50 долей, (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников ФИО26»: зам. директора ФИО12, слесаря-сантехника ФИО21 в присутствии ФИО6 проведено обследование <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт.

В ходе обследования установлено, что в ванной комнате на потолке образовались затечные пятна площадью приблизительно 2 кв. м и трещины в границах канализационного выпуска. Течь с потолка появилась по причине халатного отношения <адрес> связи с засором внутренней канализации и переоборудованием канализационного выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ зам. директора ФИО27» ФИО12 в присутствии ФИО6 и жильца <адрес>ФИО22 составлен акт осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из которого следует, что в указанную дату в данной квартире произошло обрушение потолка в ванной комнате площадью приблизительно 6 кв. м, обнаружены многочисленные затечные пятна на потолке <адрес>. Общедомовые коммуникации находятся в исправном состоянии, не имеют течь. Затечные пятна и обрушение потолка в <адрес> произошли по причине неоднократного затопления по халатности из вышерасположенной <адрес>.

С целью оценки ущерба истец обратился к независимому оценщику – агентству независимой оценки «Константа», согласно отчету которого № размер причиненного истцу ущерба составил 52951 рубль 88 копеек. За услуги оценщика истцом оплачено 5000 рублей.

Из пояснений представителя истца ФИО19 в судебных заседаниях следует, что причиной заливов явилось постоянное наличие влаги на полу в ванной в вышерасположенной квартире. Он также показал, что поднимался несколько раз в квартиру ответчиков и с их слов знает, что машинка сливала воду в отверстие, расположенное на полу в ванной комнате. Один раз, когда он поднялся, то оказалось, что купался ФИО5 и на замечание представителя истца относительно того, что вода льется на пол, он ответил, что ему все равно. Замена труб не производилась со времен постройки дома. По согласию сторон обрезали трубу слива после обрушения потолка.

Представитель истца ФИО20 в судебных заседаниях пояснял, что затопления происходили на протяжении 10 лет. Вода в квартире ответчиков стояла на полу и не уходила через слив в полу, так как данный слив не работал. Гидроизоляции пола не было

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО11, оспаривая вину ответчиков в заливе квартиры истца, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что они проживают в данной квартире с 1982 года. Раньше был слив и вода по нему уходила в канализацию. Все сливы в полу в квартирах №, 4, 5 и 7 были подключены отдельными трубами к общему стояку. В июле 2019 года они перестали пользоваться трапом, так как подключили слив из ванной в общедомовой стояк. Управляющая компания отрезала сливную трубу и залила это место бетоном. Гнилые трубы в перекрытии послужили причиной обрушения потолка.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО2 - ФИО17 указал, что причиной залива квартиры истца явилось разрушение и засор технического канализационного слива в виде трапа, который на протяжении многих лет находился в аварийном состоянии, расположенный в ванной комнате каждой из сторон, являющийся инженерным и техническим водоотведением многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоснабжения и водоотведения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Из пояснений представителя ФИО28» ФИО12 следует, что при обследовании квартиры ФИО23 было обнаружено, что старый слив не герметичный и пользоваться им нельзя. Во время осмотра данной квартиры она увидела, что ванная ничем не огорожена и вода на полу везде. Тогда она составила первый акт. Слив, который находился в середине ванной комнаты на полу в квартире ответчиков, при обследовании был мокрый. О том, что трап был в нерабочем состоянии, они предупреждали ФИО23, которых не смущал акт того, что вода лилась на пол. По ее мнению, труба сливная от трапа не является общедомовым имуществом и находится в собственности жильцов вышерасположенной квартиры. Когда трап перестал функционировать, его нужно было лишь заменить. Они устали просить жильцов <адрес> устранить течь. Из жильцов никто не хотел менять данную трубу и ремонтировать трап.

Для установления источника и причин затопления, а также в целях определения того, относится ли участок инженерной системы водоотведения в пределах от сливного отверстия в полу в центре ванной комнаты <адрес> вышеуказанном многоквартирном доме, далее выходящий из потолка ванной комнаты в <адрес> до входа в канализационный стояк к общедомовому имуществу многоквартирного дома или является индивидуальным имуществом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО29».

Согласно экспертному заключению данной организации № от ДД.ММ.ГГГГ источником заливов, произошедших 25 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес>, мог явиться участок инженерной системы водоотведения, находящийся на момент заливов в пределах от сливного отверстия в полу в центре ванной комнаты <адрес> вышеуказанном многоквартирном доме, далее выходящий из потолка ванной комнаты в <адрес> до входа в канализационный стояк, в связи с его полным (100 %) износом.

Причинами заливов <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имевших место 25 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, могли явиться:

нарушение правил содержания собственниками <адрес>, по адресу: <адрес>, части канализации (участок инженерной системы водоотведения, находящийся на момент заливов в пределах от сливного отверстия в полу в центре ванной комнаты <адрес> вышеуказанном многоквартирном доме, далее выходящий из потолка ванной комнаты в <адрес> до входа в канализационный стояк), предназначенной для обслуживания, принадлежащего им помещения («Жилищный кодекс Российской Федерации» ст. 30 п. 3).

нарушение правил эксплуатации собственниками <адрес>, по адресу: <адрес>, части канализации (участок инженерной системы "водоотведения, - находящийся на момент заливов в пределах от сливного отверстия в полу в центре ванной комнаты <адрес> вышеуказанном многоквартирном доме, далее выходящий из потолка ванной комнаты в <адрес> до входа в канализационный стояк), предназначенной для обслуживания, принадлежащего им помещения («Жилищный кодекс Российской Федерации» ст. 30 п. 4).

Участок инженерной системы водоотведения, находящийся на момент заливов в пределах от сливного отверстия в полу в центре ванной комнаты <адрес> вышеуказанном многоквартирном доме, далее выходящий из потолка ванной комнаты в <адрес> до входа в канализационный стояк, является индивидуальным имуществом собственников <адрес>.

У жильцов <адрес> данном доме не имеется прямого свободного доступа к данным коммуникациям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Судебным экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение судебного эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, суд устанавливает, что они составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в связи с чем, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимыми и достоверными доказательством.

Доводы ответчика ФИО5, ответчика ФИО4 и ее представителей о несогласии с результатами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств порочности заключения эксперта ФИО30» суду не представлено.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.Эксперт в исследовательской части заключения указал, что осмотром установлено, что залив ванной комнаты <адрес> происходил через перекрытие между первым и вторым этажом, т.е. из ванной комнаты вышерасположенной <адрес>, жилого <адрес>. В <адрес> на потолке и стенах не наблюдается каких-либо следов заливов и/или протекания. Имеющийся на момент осмотра вертикальный канализационный стояк и гибкий шланг к ванной смонтированы после даты залива. В перекрытии пола видно заблокированное (залито бетоном) место нахождения сливного отверстия и место прохождения трубы канализации из стальной ванны, которые согласно материалов дела имелись на дату залива. Также на полу в области нахождения сливного отверстия и места прохождения трубы канализации из стальной ванны имеются следы интенсивного воздействия влаги, желтые и рыжие затечные пятна.По причине отсутствия иных источников залива и/или протекания в местах локализации затечных пятен и обрушения штукатурного слоя в ванной комнате <адрес>, эксперт сделал вывод, что залив <адрес> произошел исключительно из выщерасположенной <адрес>, источник залива ванной комнаты <адрес>, в <адрес> находился в ванной комнате вышерасположенной <адрес>.По характеру и локализации выявленных следов залива эксперт сделал вывод о том, что причиной возникновения указанных затечных пятен и обрушения штукатурного слоя в ванной комнате <адрес> является следствие протечки воды из вышерасположенного этажа, т.е. из ванной комнаты <адрес>, жилого <адрес>.Экспертом в ходе осмотра также было установлено, что для внутренних водостоков жилого <адрес>, применены трубы высокопрочного чугуна, а канализационные системы имеют самотечный принцип работы. Срок эксплуатации трубы высокопрочного чугуна с шаровидным графитом (ВЧШГ) составляет от 50-60 лет до 70 лет при условии, что их правильно эксплуатируют и проводят периодическую чистку. При 80 % износа требуется полная замена канализационной сети. Срок эксплуатации исследуемой системы водоотведения составляет 74 года, то есть полный (100 %) износ. Таким образом, основным фактором, разрушающим канализационные сети, является коррозия в процессе эксплуатации с течением времени. Эксперт в заключении также указал, что, как правило, канализационные системы, используемые в жилищно-коммунальном хозяйстве, имеют самотечный принцип работы. Это означает, что давления внутри трубопроводов нет, стоки перемещаются под действием силы тяжести.Участок инженерной системы водоотведения от сливного отверстия в полу в центре ванной комнаты <адрес>, далее выходящий из потолка ванной комнаты в <адрес> до входа в канализационный стояк предназначен для обслуживания <адрес>, не оказывает влияния на обслуживание других квартир и функционирование внутридомовой системы канализации в целом. Соответственно он не может быть отнесен к общедомовому имуществу многоквартирного дома, а является индивидуальным имуществом собственников <адрес>.Ответчик ФИО5, ответчик ФИО4 и ее представители выражали несогласие с выводами судебной экспертизы о том, что спорный участок инженерной системы водоотведения относится к индивидуальному имуществу, ссылаясь на то, что у ответчиков отсутствует прямой свободный доступ к данному имуществу. Указывали, что данное имущество относится к общедомовому имуществу, за надлежащее содержание которого должна отвечать управляющая компания. Между тем само по себе расположение спорного имущества внутри одной квартиры или за ее пределами, равно как наличие или отсутствие к нему прямого свободного доступа, по мнению суда, не является определяющим условием для отнесения его к индивидуальному или общедомовому имуществу. Более того, из пояснений сторон в судебном заседании следует, что спорный участок инженерной системы водоотведения в части после выхода из потолка ванной комнаты в <адрес> до входа в канализационный стояк на момент залива располагался исключительно в квартире истца, в связи с чем и у ответчиков, и управляющей компании доступ к нему был в равной степени ограничен. Следовательно, определяющим условием отнесения спорного имущества к индивидуальному или общедомовому является то обстоятельство, сколько помещений данное имущество обслуживает: одно или более.Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 491, во взаимосвязи с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом "д" пункта 2 тех же Правил имеют целью разграничение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и имущества собственников помещений. Отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры, а, следовательно, в силу указанных норм закона не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. В частности, установка заглушки на первом стыковом соединении приводит к отключению водоотведения от санитарно-технического оборудования, находящегося в одной квартире, и не оказывает влияния на обслуживание других помещений и функционирование внутри домовой системы канализации в целом.Эксперт ФИО14 в судебном заседании пояснила, что если спорный участок блокировать, то без водоотведения останется одна <адрес>. Указала, что спорный трап представлял собой такую же конструкцию, как и трап из <адрес>, фото которого имеется в экспертном заключении.Каких-либо надлежащих доказательств того, что спорный участок инженерной системы водоотведения предназначен для обслуживания более одного помещения и оказывает влияние на обслуживание других квартир и функционирование внутридомовой системы канализации в целом, ответчиками не представлено. Напротив, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика ФИО4 свидетель ФИО15, который обслуживал дом, расположенный по адресу: <адрес>, с 2009 по 2015 годы в качестве слесаря-сантехника, в судебном заседании показал, что при удалении аналогичного трапа в одной квартире водоотведение в других квартирах не прекращалось, общий стояк работал. Стояк идет вертикально, а канализация горизонтально, поэтому она отрезается и ставится заглушка. Таким образом, пояснения данного свидетеля подтверждают возможность установки заглушки на первом стыковом соединении и выводы эксперта о том, что такая установка не оказывает влияние на обслуживание других помещений и функционирование внутридомовой системы канализации в целом.

Принимая во внимание, что о каких-либо иных источниках залива квартиры истца, которые не были учтены судебным экспертом, стороной ответчиков заявлено не было, учитывая, что вопрос о том, каким образом ответчики могли обеспечить доступ к спорному трапу, не был предметом исследования судебного эксперта, суд, вопреки доводам стороны ответчиков, не усматривает необходимости в сборе дополнительных доказательств, в том числе в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в материалах дела содержится достаточный объем допустимых доказательств.

Доводы же ответчика ФИО5, ответчика ФИО4, ее представителей о недопустимости экспертного заключения отражают субъективную точку зрения, направлены фактически на оспаривание стороной ответчиков одних из доказательств по делу.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы ФИО31» не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что источником заливов, произошедших 25 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес>, явился участок инженерной системы водоотведения, находящийся на момент заливов в пределах от сливного отверстия в полу в центре ванной комнаты <адрес> вышеуказанном многоквартирном доме, далее выходящий из потолка ванной комнаты в <адрес> до входа в канализационный стояк, который является индивидуальным имуществом собственников <адрес>.

С учетом изложенного надлежащими лицами, ответственными за ущерб, причиненный истцу, являются ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, которые как сособственники <адрес>, не обеспечили поддержание последней в надлежащем состоянии, не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить залив квартиры истца в результате полного износа вышеуказанного участка инженерной системы водоотведения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Принимая во внимание, что право собственности на <адрес> принадлежит ответчикам в долях, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму ущерба, установленную отчетом агентства независимой оценки «Константа» в общем размере 52951 рубль 88 копеек, с ответчиков в долях, пропорционально их доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную <адрес>, а именно: с каждого из ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО5 в размере 14473 рублей 51 копейки (52951,88 * 41/150), с ФИО2 - в размере 9531 рубля 35 копеек (52951,88*9/50).

ФИО6 понесены расходы по оплате услуг оценщика ФИО32» по определению стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, квитанцией и кассовым чеком (л.д.11,12). Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку составление отчета вызвано необходимостью установления размера причиненного истцу ущерба, и, в силу статьи 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в вышеуказанной пропорции: с каждого из ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО5 в размере 1366 рублей 67 копеек (5000*41/150), с ФИО2 - в размере 899 рублей 99 копеек (5000*9/50).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом результата разрешения спора в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с каждого из ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО5 по оплате почтовых расходов в размере 96 рублей 49 копеек (353*41/150), по оплате государственной пошлины в размере 489 рублей 81 копейки (1792*9/50); с ФИО2 - по оплате почтовых расходов в размере 63 рублей 53 копеек (353*41/150), - по оплате государственной пошлины в размере 322 рублей 57 копеек (1792*9/50).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам ФИО33 Расходы по оплате услуг экспертов возложены на ответчиков ФИО4 и ФИО2.

Согласно заявлению ФИО34»» стоимость судебной экспертизы составила 12000 рублей, оплата экспертизы ответчиком не проведена.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы за проведение неоплаченной судебной экспертизы в размере 12000 подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО5 в размере 3280 рублей с каждого, с ФИО2 в размере 2160 рублей..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с каждого из ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 14473 рублей 51 копейки, расходы по оценке в размере 1366 рублей 67 копеек, расходы по оплате почтовых расходов в размере 96 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 489 рублей 81 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 9531 рубля 35 копеек, расходы по оценке в размере 899 рублей 99 копеек, расходы по оплате почтовых расходов в размере 63 рублей 53 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 322 рублей 57 копеек.

Взыскать в пользу ФИО35» расходы по проведению экспертизы с ФИО4, ФИО3, ФИО5 в размере 3280 рублей с каждого, с ФИО2 в размере 2160 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 27 марта 2020 года.

Судья Т.В. Земскова