Гражданский кодекс часть 1

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Купиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Центральная», ИП ФИО2, ИП ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Силби» о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Центральная» (далее ООО «ЖЭУК «Центральная»), ИП ФИО2, ИП ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Силби» (далее ООО «Силби») о взыскании солидарно убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения и поврежденной мебели в общем размере 253000 рублей, стоимости проведения строительно-технического исследования и составления ИП ФИО4 заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 14000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, нотариальных расходов в размере 1540 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5508 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником нежилого помещения поз. 69, расположенного по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ЖЭУК «Центральная» заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, пропорционально площади помещения, принадлежащего истцу указанного выше помещения в этом здании. Предметом договора являлась, в том числе уборка кровли от снега и льда. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения ФИО1, в результате которого были повреждены мебель и отделка помещения. Согласно заключению специалиста ФИО4 причиной затопления явилось значительное скопление снега и наледи на карнизной части кровли, которое при таянии стекало через стыки покрытия кровли на конструкции чердака.

В судебное заседание явились представитель истца – адвокат Ямщиков В.Г., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ответчики: представитель ОАО «ЖЭУК «Центральная» ФИО5, просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду дала пояснения, аналогично изложенному в отзыве на исковое заявление, ИП ФИО6, исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, поддержал пояснения, изложенные в отзыве на исковое заявление, представители ООО «Силби» ФИО7, ФИО8, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ответчик ИП ФИО3, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно отзыву на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУК «Дирекция муниципального заказа «городского округа «Город Йошкар-Ола», извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения поз. 69 3-го этажа административного здания, литер А, назначение: административное, общей площадью 25,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ОАО «ЖЭУК «Центральная» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию общего имущества нежилого здания по адресу: <адрес>, пропорционально площади помещений, принадлежащего заказчику на праве собственности в указанном здании, общей площадью 25,8 кв.м, на 3 этаже, оф. 344, в том числе уборка кровли от снега и льда. Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (автоматически продлевается на следующий период, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить действие договора).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра нежилого помещения, поз. 69 3-го этажа административного здания, литер А, назначение: административное, общей площадью 25,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> согласно которому установлено, что на поверхности потолка имеются многочисленные протекания талых вод с кровли здания. Поверхность офисных столов расслоена и деформирована. На поверхности пола имеются многочисленные лужи, поверхность подвесного потолка частично обрушена, стены мокрые, обои местами отклеены. Деревянная межкомнатная дверь деформирована и не закрывается. При осмотре установлено, что протекание помещения произошло по причине протечки кровли здания.

Согласно заключению ИП ФИО4, причиной затопления кабинета №, расположенного по адресу: <адрес>, является значительное скопление снега и наледи на карнизной части кровли, которое при таянии, через стыки металлических листов покрытия, стекает на конструкции чердака и в нижерасположенные помещения, тем самым затапливая их. Стоимость восстановительного ремонта в кабинете № составляет 160183 рубля 20 копеек, поврежденной мебели – 56597 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «ЖЭУК «Центральная» с претензией о выплате стоимости поврежденной мебели и помещения.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертЦентр-12».

Согласно результатам судебной экспертизы причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> послужила совокупность двух обстоятельств:

- кровля над кабинетом № находилась в неудовлетворительном техническом состоянии. В частности, соединение кровельных картин поперек ската в нижней (карнизной) части ската не герметично, имеются механические повреждения металлических листов, уклон кровли в месте негерметичного соединения картин поперек ската уменьшается на 5 градусов, что в совокупности не позволяет выполнять кровле ее основную функцию – ограждающую (предохранять здание от проникновения атмосферных осадков).

- на дату залива на карнизном свесе крыши над помещением истца имелось некоторое количество снега и наледи, на участках кровли слева и справа имелись смежные навесы. Механизм залива следующий: в результате таяния снега и наледи талая вода через негерметичное покрытие поступила в чердачное помещение и далее в помещение истца, находящееся на последнем этаже административного здания, что привело к повреждению помещения и мебели.

Размер ущерба, причинённого затоплением нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, составил 147749 рублей.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2020 года назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройэксперт».

Согласно результатам повторной экспертизы причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> явилась несвоевременная уборка кровля от снега и наледи в зимний период времени и негерметичное кровельное покрытие. Размер ущерба, причиненного затоплением нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> составляет 185290 рублей. Размер ущерба, причиненного затоплением мебели, расположенной в нежилом помещении по адресу: <адрес>, составляет 67710 рублей.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании выводы повторной экспертизы поддержала в полном объеме.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, проведенному по результатам изучения материалов настоящего гражданского дела с применением необходимых методов исследования, указанных во вводной части заключений. Экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, проведены необходимые расчеты, имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. При изложенных обстоятельствах, суд находит заключение повторной судебной экспертизы обстоятельным, мотивированным, последовательным, полным.

Ответчиками заключение повторной судебной экспертизы не оспорено

Согласно договору на уборку снега от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ОАО «ЖЭУК «Центральная» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по заявкам заказчика производить комплекс работ по уборке и вывозу снега и/или уборке снега с крыш/территории заказчика, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. Согласно заявке, являющейся приложением к договору, исполнитель обязан убирать, вывозить и утилизировать снег, убирать снег с крыши. Согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЖЭУК «Центральная» претензий к выполненным работам ИП ФИО3 не имело.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЖЭУК «Центральная» и (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить услуги по очистке кровель административных зданий и жилых зданий, находящихся на обслуживании заказчика от снега и наледи. Подрядчик не несет ответственности за повреждение элементов крыши, самой крыши и прочего оборудования и сооружений, вызванных перемещением по кровле, а также необходимостью выполнения обозначенных заказчиком работ. Всю ответственность несет сам заказчик. Подрядчик не несет ответственности за самопроизводный сход снега и наледи при выполнении подрядчиком обозначенных заказчиком работ. Всю ответственность при этом несет сам заказчик. Согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 выполнил работы по очистке кровли от снега и наледи, заказчик претензий по объему и качестве выполненных работ не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным казенным учреждением «Дирекция муниципального заказа» городского округа «<адрес>» (заказчик) и ООО «Силби» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №_65452, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту кровли по адресу: <адрес> согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта. Подрядчик обязан оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный по его вине при производстве работ.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу будут являться ОАО «ЖЭУК «Центральная», которое надлежащем образом обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнило, а также ООО «Силби», которое выполняло работы по ремонту кровли по адресу: <адрес> В связи с чем с ОАО «ЖЭУК «Центральная» и ООО «Силби» в пользу ФИО1 подлежат взысканию компенсация ущерба от затопления нежилого помещения в размере 92645 рублей, в качестве компенсации ущерба, причиненного затоплением мебели – 33855 рублей с каждого.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, за оказание услуг ИП ФИО4 по составлению заключения о размере ущерба, истцом ФИО1 понесены расходы в сумме 14000 рублей, они квалифицируются судом как необходимые судебные расходы, которые подлежат взысканию с ОАО «ЖЭУК «Центральная» и ООО «Силби» в пользу ФИО1 по 7000 рублей с каждого.

Интересы ФИО1 в суде представлял адвокат Ямщиков В.Г. Факт несения истцом расходов в размере 30000 рублей на оплату услуг указанного представителя подтверждается письменными материалами дела.

С учетом того, что материально-правовые требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о правомерности заявленного ею требования о взыскании с ОАО «ЖЭУК «Центральная» и ООО «Силби» в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом категории дела, объема реально оказанной представителями правовой помощи, требований разумности и справедливости, полагает возможным определить ко взысканию с ответчиков ОАО «ЖЭУК «Центральная» и ООО «Силби» в пользу истца в возмещение ее расходов на оплату услуг представителя сумму в общем размере 30000 рублей,по 15000 рублей с каждого из ответчика.

Кроме того, с ОАО «ЖЭУК «Центральная» и ООО «Силби» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, по 650 рублей с каждого. В остальной части требований о взыскании нотариальных расходов необходимо отказать.

Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина за предъявление иска в суд в размере 5508 рублей, которая в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ОАО «ЖЭУК «Центральная» и ООО «Силби» по 2754 рублей с каждого.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июля 2019 года по ходатайству ОАО «ЖЭУК «Центральная» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертЦентр-12», расходы по оплате экспертизы возложены на ОАО «ЖЭУК «Центральная».

Согласно ходатайству экспертной организации, стоимость проведения экспертизы составляет 40000 рублей, которая на момент рассмотрения дела ОАО «ЖЭУК «Центральная» не оплачена. Данная сумма подлежит взысканию с ОАО «ЖЭУК «Центральная».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Центральная», ИП ФИО2, ИП ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Силби» о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Центральная» в пользу ФИО1 в качестве компенсации ущерба от затопления нежилого помещения денежную сумму в размере 92645 рублей, в качестве компенсации ущерба, причиненного затоплением мебели - 33855 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2754 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силби» в пользу ФИО1 в качестве компенсации ущерба от затопления нежилого помещения денежную сумму в размере 92645 рублей, в качестве компенсации ущерба, причиненного затоплением мебели 33855 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной госпошлины 2754 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Центральная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертЦентр-12» расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение

составлено 24 июня 2020 года