Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 в лице своего представителя ФИО7 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ПАО СК «РГС») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования является строение по адресу: <адрес>. Договор заключен в соответствии с «Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167» (далее по тексту решения - Правила). ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание застрахованного строения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен последний документ, необходимый согласно Правилам. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере 882 936,18 руб. Согласно экспертному заключению ИП фио1 стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого дома составляет 2 451805 руб., за услуги эксперта истец заплатила 20000 руб. Кроме того, в результате пожара пострадало всё домашнее имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения. До настоящего времени доплата не произведена, отказа в выплате истец не получила. Таким образом, ответчик не доплатил истцу 1017063,82 руб. (1 500000 + 400000 - 882936,18). Так как ответчик нарушил срок на выплату страхового возмещения в полном размере, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% в день от суммы страховой премии (23930 руб.) за каждый день просрочки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней), но не более размера страховой премии. На основании изложенного ФИО9 просила взыскать в свою пользу с ПАО СК «РГС» страховое возмещение в размере 1017063,82 руб., неустойку в размере 23 930 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., по отправке претензии в размере 300 руб., по оценке ущерба в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8630 руб.

Пользуясь правом, предоставленным её доверителю ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, в процессе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уменьшила, основываясь на заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «Вираж-сервис», и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 713063,82 руб. Остальные требования поддержала в заявленном ранее размере <данные изъяты>

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя, которая исковые требования своего доверителя с учетом их уменьшения поддержала по основаниям, указанным в иске, ссылаясь на выводы эксперта ООО <данные изъяты> который в результате проведения исследования по определению суда установил, что остатков строения жилого дома, годных к реализации, не имеется. Поэтому представитель истца настаивала на том, что в результате страхового случая наступила полная гибель застрахованного имущества, поскольку восстановление строения нецелесообразно, как экономически, так и технически. Поскольку фундамент дома не был поврежден в результате пожара, на его стоимость, составляющую 20% от страховой суммы, то есть на 300000 руб., страховая выплата должна быть уменьшена. Кроме того, представитель истца настаивала на том, что условия Правил, устанавливающие такой способ определения размера реального ущерба, как процентное соотношение стоимости отдельных элементов строения, его внутренней отделки и инженерного оборудования, применяемые страховщиком, противоречат положениям Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Положения подпункта 9.9.2 Правил, по мнению представителя истца, не могут быть применены отдельно от положений иных подпунктов п. 9.9. Представитель истца настаивала на том, что её доверитель не согласна ни с актом осмотра, составленным ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ТК Сервис Регион» в части указания процентного соотношения повреждений к общей площади поврежденных элементов, ни с расчетом размера ущерба, произведенным страховщиком, ни с выводами повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», считая указанное заключение предвзятым и необоснованным, поскольку эксперт не учел в расчетах значительные повреждения отдельных элементов строения, в частности в помещении № 5, которые зафиксированы на фотографиях ИП фио1 Что касается застрахованного движимого имущества, то представитель истца полагала, что все оно пострадало в результате пожара и не может использоваться по назначению. При расчете суммы страховой выплаты по движимому имуществу страховщик безосновательно уменьшил его стоимость на процент износа, в связи с чем размер страхового возмещения в этой части также занижен. Представитель истца полагала, что при вынесении решения суду необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО <данные изъяты> и перечнем домашнего имущества с указанием его стоимости, составленным самой ФИО9, которые подтверждают обоснованность размера заявленных истцом требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве <данные изъяты> Полагал, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, расчет суммы страховой выплаты произведен страховщиком в точном соответствии с условиями договора, изложенными в полисе и Правилах страхования, с которыми страхователь был ознакомлен при заключении договора. Как следует из условий договора, стороны определили расчет размера реального ущерба, исходя из процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения, а именно - конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования. Поскольку гибель застрахованного строения не наступила, размер причиненного ему ущерба был определен страховщиком на основании данных о степени повреждений каждого элемента, указанных в акте осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом условий страхования, содержащихся в полисе и Правилах (п.п.9.9.2, 9.10, 10.1, 10.8 Правил). Выплата за поврежденное строение была произведена в размере 670242,03 руб. Страховая выплата за поврежденное движимое имущество была произведена в размере 216694,15 руб., при этом в соответствии с п.7.19, 9.11 Правил страховщиком был определен процент износа каждого предмета, указанного в представленном истцом списке, с учетом времени его приобретения. При этом имущество, физический износ которого составил 75 % и более (книги, телевизоры «Горизонт» и «Тошиба»), в соответствии с п. 2.6.1 не вошло в расчет. Антикварные часы и картина также не были учтены при расчете страховой выплаты, поскольку такое имущество подлежит страхованию на условиях «специального договора», который истец не заключала. Исключены из расчета и те предметы, остатки которых в нарушение положений п.п. 8.3.8.4, 8.3.8.6 Правил не были представлены страховщику для осмотра после наступления страхового случая (стиральная машина, цветочные горшки, ваза). Поэтому представитель ответчика полагал, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования. С заключением ИП фио1 и судебной экспертизой, выполненной ООО <данные изъяты>, представитель ответчика не согласился, считая, что они выполнены без учета положений договора и Правил страхования о расчете ущерба, исходя из процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) конструктивных элементов застрахованного строения, его внутренней отделки и инженерного оборудования. Кроме того, в заключении ООО <данные изъяты> не приводится никаких расчетов в подтверждение вывода эксперта о невозможности или нецелесообразности восстановления поврежденного строения, а кроме того, фактически установив полную гибель застрахованного имущества, эксперт одновременно указывает на наличие его годных остатков (фундамента), что противоречит положениям п. 9.3 Правил страхования. Экспертное заключение, составленное ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», представитель ПАО СК «Росгосстрах» считал полностью соответствующим условиям договора, заключенного между сторонами, объективным, полным и обоснованным, а потому согласился с ним. Также представитель ответчика полагал, что поведение истца, уничтожившего остатки поврежденного имущества до проведения судебной экспертизы, что лишило экспертов возможности осмотреть объект спора в натуре, свидетельствует о его процессуальной недобросовестности, что также должно быть принято во внимание судом при вынесении решения. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил применить к неустойке и штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер, считая его завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательства, как и расходы по оплате услуг представителя. Также представитель ответчика полагал необходимым учесть при вынесении решения то обстоятельство, что на момент прибытия сотрудников МЧС к месту пожара, окна и двери дома были заперты и исправны, что может свидетельствовать об инициировании поджога застрахованного строения.

Выслушав пояснения представителей сторон, эксперта фио6, показания свидетеля фио2, изучив и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО9

В соответствии с п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных вабзаце первомнастоящего пункта документов.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ответчиком был заключен договор страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, что подтверждается копией полиса серии №<данные изъяты>

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования между ФИО9 и ответчиком заключен на условиях, определенных Правилами <данные изъяты> о чем имеется соответствующее указание в тексте страхового полиса. Получение Правил страхования подтверждается подписью страхователя, имеющейся в соответствующей графе бланка страхового полиса, и не оспаривалось стороной истца. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны как для страховщика (выгодоприобретателя), так и для страхователя в силу прямого указания на это закона.

Договор был заключен в отношении территории страхования по адресу: <адрес>. Выгодоприобретатель по договору не указан, страхование осуществлено на условии «за счет кого следует» (ст.930 ГК РФ) со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен по варианту страхования 1 (полный пакет рисков согласно п.3.3.1 Правил страхования) в отношении следующих объектов страхования: строения, домашнего имущества и гражданской ответственности. Страховая сумма в отношении строения, включая его конструктивные элементы, внутреннюю отделку и инженерное оборудование, составляет 1500000 руб., в отношении домашнего имущества – 400000 руб., из которых: мебель – 100000 руб., электронная аппаратура и бытовая техника- 100000 руб., одежда, обувь, белье – 100000 руб., прочее – 100000 руб.; в отношении риска «гражданская ответственность» страховая сумма составила 300000 руб. При этом всё домашнее имущество было застраховано на условиях «общего договора», о чем указано в полисе. Франшиза по договору страхования не установлена.

Страховая премия для каждого объекта страхования определена отдельно и составила: для строения 14 250 руб., для домашнего имущества 6800 руб., для гражданской ответственности - 2880 руб., всего 23930 руб. Страховая премия была уплачена истцом единовременно при заключении договора страхования, что подтверждается отметкой в полисе, копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> и страховщиком не оспаривалось.

Пунктом 9.2 полиса установлено, что страхование осуществляется с учетом расчета страховой выплаты «по пропорции» (кроме домашнего имущества и гражданской ответственности). Согласно п. 9.4 полиса страхования если «Конструктивные элементы строения» и «Внутренняя отделка и инженерное оборудование строения» в полисе застрахованы в общей страховой сумме, то доля в ней объекта «Конструктивные элементы строения» составляет 80%, а доля объекта «Внутренняя отделка и инженерное оборудование строения» - 20%, если в договоре не указано иное.

Действительная (страховая) стоимость имущества при заключении договора сторонами определена не была, но ни истец, ни ответчик не оспаривали того обстоятельства, что страховая сумма, установленная как в отношении строения, так и в отношении домашнего имущества, такую стоимость не превышает. Пунктом 11.1 полиса страхования установлено, что в общей сумме по объекту «Внутренняя отделка и инженерное оборудование» доля внутренней отделки составляет 50%, доля инженерного оборудования составляет 50%, если не указано иное. При этом используется процентное распределение элементов внутренней отделки строения в общей страховой сумме следующим образом: стены - 30%, пол - 20%, потолок - 15%, окна- 15%, двери - 15%, прочее - 5%; процентное распределение конструктивных элементов строения в общей страховой сумме: фундамент - 20%, полы и перекрытия - 20%, стены - 40%, крыша - 20%.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого было повреждено строение дома изнутри на общей площади 30 кв.м. Помещение дома и имущество в ходе тушения пожара промочены водой. Указанное обстоятельство подтверждается также копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по подследственности и копией справки ОНД г.о. Иваново МЧС России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ было отказано. Следователь, принимая во внимание техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым очаговая зона пожара была расположена в помещении комнаты №1, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является либо искусственное инициирование горения, либо возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии, вызванной аварийной работой электрооборудования, пришел к выводу, что постороннее лицо не могло проникнуть в дом, поскольку при выезде пожарных служб окна и двери были закрыты и повреждений не имели <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя ФИО7 обратилась к страховщику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, приложив необходимые документы <данные изъяты>

Страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества истца, для чего выдано направление <данные изъяты> в ООО «ТК Сервис Регион», специалистом которого ДД.ММ.ГГГГ с участием истца был составлен акт №, содержащий описание поврежденного строения с указанием материала и размера повреждений по каждому элементу каждой части (литера) строения в процентах от общей площади. В данном акте ФИО9 были сделаны отметки о её несогласии с определенным специалистом процентным соотношением <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом был представлен последний документ, необходимый для принятия страховщиком решения по заявленному событию – копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Несмотря на истечение срока, установленного п. 8.1.2. Правил, для принятия страховщиком решения и осуществления страховой выплаты, таковая истцу произведена не была и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направила ответчику претензию, в которой просила произвести страховую выплату по убытку №<данные изъяты> Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в общем размере 882936,18 руб., что подтверждается копией платежного поручения №<данные изъяты> Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 4 000 руб. <данные изъяты> что представителем истца не оспаривалось.

В соответствии с п.15 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения. Поскольку ответчиком не было представлено каких-либо доказательств в опровержение факта наступления страхового случая либо наличия оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, то довод представителя ответчика о том, что имеются сомнения в наступлении страхового случая, не имеет правового значения и судом отвергается.

Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с ещё одной претензией, приложив к ней копию экспертного заключения № ИП фио1, в соответствии с которой стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого дома, пострадавшего в результате пожара, составляет 2 451805 руб. <данные изъяты>

Вторая претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако страховщик в удовлетворении требований истца отказал, ссылаясь на положения п.п. 2.4, 8.3.7.6, 9.1 Правил страхования <данные изъяты>

Ввиду наличия между сторонами спора относительно правильности определения страховщиком величины ущерба, причиненного строению, по ходатайству представителя истца <данные изъяты> с целью установления наличия годных к использованию остатков строения жилого дома и определения стоимости затрат, необходимых для восстановления элементов пострадавшего от пожара жилого дома до того состояния, в котором они находились на момент наступления страхового случая, с учетом положений Правил страхования и полиса страхования по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертного исследования было поручено ИП фио3<данные изъяты> В связи с заявлением указанного эксперта о невозможности проведения экспертного исследования <данные изъяты> его проведение было поручено ООО <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО <данные изъяты>, остатков строения жилого дома, годных к реализации, не имеется. Общее техническое состояние объекта характеризуется, как недопустимое, сохранение и ремонт основных несущих конструкций до состояния, соответствующего состоянию до произошедшего пожара, является невозможным либо нецелесообразным, за исключением конструкций фундамента, повреждений которого вследствие воздействия огня не имеется, фундамент пригоден к дальнейшей эксплуатации. В соответствии с п.п. 9.2, 9.4, 11.1.3, 11.1.4, 11.1.5 Полиса страхования и п.п. 9.9, 9.10, 9.11, экспертом установлено, что удельный вес конструкций фундамента составляет 20% от общей страховой суммы. Стоимость конструкций фундамента (стоимость годных остатков) составляет 1 500000 x 0,2= 300 000 руб. Произвести расчет коэффициента износа от даты страхования до даты наступления страхового случая в соответствии с методикой предусмотренной строительными нормами и правилами (ВСН 53-86(р)) не представляется возможным ввиду отсутствия данных о состоянии объекта на момент страхования и невозможности расчета текущего износа, ввиду повреждений объекта. В Правилах страхования №167 отсутствует процент износа за год, как и в расчете страховой выплаты <данные изъяты>

В связи с наличием у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта ООО <данные изъяты>фио5 по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> и представленному экспертом уточнению к ней <данные изъяты> остатки строения жилого дома, годные к использованию по их назначению и реализации по адресу: <адрес>, имеются. Стоимость затрат, необходимых для восстановления элементов пострадавшего от пожара жилого дома до того состояния, в котором они находились на момент наступления страхового случая в соответствии с п.п. 9.2, 9.4, 11.1.3, 11.1.4, 11.1.5 полиса страхования и пункта 9.9 Правил составляет 678 239 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» фио6, несмотря на то, что представитель истца с ним не согласилась. В обоснование своего несогласия представитель истца ФИО7 ссылалась на предвзятость эксперта, которая выразилась, по её мнению в том, что эксперт представил в суд уточнение к своему заключению, что не предусмотрено действующим законодательством, а кроме того, применил в качестве исходных данных для расчета величины затрат, необходимых для восстановления дома, те значения размеров повреждений, которые указал в своем акте специалист ООО «ТК Сервис Регион», несмотря на то, что истец с ними не согласилась. По мнению представителя истца, эксперт не принял во внимание наличие более существенных повреждений, имевшихся у отдельных конструктивных элементов самого строения (перекрытия, стены) и некоторых элементов внутренней отделки (полы, стены) и которые были зафиксированы на фотографиях, сделанных ИП фио1 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель истца полагала, что экспертом-оценщиком фио4 неверно были определены удельные веса частей, составляющих домовладение в целом (основные литеры А и А1, пристройки а,а1), так как оценщик исходила из стоимости объекта страхования, мeньшей, чем страховая сумма (1456505 руб. против 1500000 руб.), что законом не допускается. В связи с неправильным определением экспертом-оценщиком удельных весов составляющих в стоимости домовладения, экспертом-строителем была неправильно распределена между отдельными элементами общая страховая сумма и, как следствие, неправильно определен размер затрат на их восстановление.

Суд считает довод представителя истца о предвзятости, то есть необъективности эксперта фио6, несостоятельным, поскольку он ничем не мотивирован и обусловлен только несогласием представителя истца с его выводами. Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит запретов или ограничений на предоставление экспертами в суд каких-либо дополнений и уточнений к ранее составленному им заключению. Тем более, что эксперту, допрошенному в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя истца ФИО7, последней были представлены дополнительные исходные данные о характеристике такого элемента внутренней отделки некоторых помещений (№2 и №4) как покрытие полов, которые отсутствовали у него на момент проведения основного исследования. Поэтому эксперт обоснованно, по мнению суда, скорректировал свои расчеты с учетом вновь представленных стороной истца доказательств. Производя расчеты стоимости затрат на восстановление поврежденных элементов строения, эксперт, исполняя указания суда, данные в определении о назначении повторной экспертизы, руководствовался условиями договора страхования, содержащимися как в самом полисе, так и в Правилах, исходя при этом из того обстоятельства, что гибель застрахованного имущества не произошла, поскольку имеются остатки строения, годные к использованию их по назначению и реализации (фундамент). Факт наличия годных остатков строения был установлен и экспертом ООО <данные изъяты>, заключение которого представитель истца ФИО7 не оспаривала. Поэтому её мнение о том, что произошла полная гибель застрахованного строения, опровергается материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в результате наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая произошло повреждение такого объекта страхования как строение жилого дома. В соответствии с п. 9.2 полиса страхование осуществляется с учетом расчета страховой выплаты «по пропорции» (кроме домашнего имущества и гражданской ответственности). Поэтому в целях расчета суммы страховой выплаты должны применяться положения п. 9.3 Правил страхования в совокупности с положениями п. 9.9 этих же Правил, который устанавливает несколько способов исчисления размера реального ущерба, в том числе на основании процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры) внутренней отделки и инженерного оборудования, применяемых страховщиком, если иное не предусмотрено договором страхования (п.п.9.9.2 Правил). Указанный подпункт Правил применяется в совокупности в п.п. 9.4, 11.1.3, 11.1.4,11.1.5 полиса, определяющими процентное соотношение (удельные веса) отдельных элементов в объектах страхования. Установленные указанными пунктами и подпунктами полиса и Правил условия страхования не противоречат действующему законодательству, в том числе Закону Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также иным условиям договора страхования. Поэтому суд не соглашается с доводом представителя истца о том, что п.9.9.2 Правил является недействительным и не мог применяться экспертом при расчете стоимости затрат на восстановление такого объекта страхования, как строение.

Несостоятельным суд признаёт и довод представителя истца о том, что экспертом при расчете необоснованно применены данные о размере повреждений отдельных элементов строения в процентах от их площади. Как следует из содержания акта №, составленного специалистом ООО «ТК Сервис Регион» по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ поврежденного строения <данные изъяты>, истец ФИО9 не согласилась с определенным специалистом соотношением, о чем указала на каждой странице акта. Однако, никаких доказательств, подтверждающих иной размер повреждений, истцом и её представителем представлено не было. Из акта осмотра экспертного заключения ИП фио1№, составленного по заказу страхователя ДД.ММ.ГГГГ, следует, что все части строения (литеры) как самого жилого дома, так и пристроек к нему, а также их внутренняя отделка подверглись термическому воздействию (обгоранию) на всей площади <данные изъяты>. В то же время фотографии, сделанные при осмотре ДД.ММ.ГГГГ как самим ИП фио1, так и специалистом ООО «ТК Сервис Регион», не подтверждают данный факт. Напротив, на фотографиях зафиксировано, что снаружи строения вообще никаких повреждений не имеется, окна основного строения жилого дома не повреждены, внутри некоторых помещений имеются только следы закопчения и воздействия воды, использованной при тушении пожара. Поэтому суд считает, что расчет ИП фио1, произведенный, исходя из сведений о повреждении конструкций и элементов строения по всей площади, к тому же без учета положений п. 9.9 Правил страхования, не является достоверным и не может быть принят судом как доказательство, подтверждающее размер реального ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового случая, в том смысле, как это определяется условиями договора страхования. Поскольку до проведения судебной экспертизы истец полностью демонтировала строение, пострадавшее от пожара, что было подтверждено её представителем в ходе судебного разбирательства, установить степень повреждений конструкций и элементов строения в процессе проведения экспертного исследования, не представилось возможным. При таких обстоятельствах суд считает обоснованным применение экспертом ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» тех значений степени повреждений строения, которые были указаны в акте осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иное не доказано.

Что касается заключения эксперта ООО <данные изъяты> то оно также не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт фио5, проводивший экспертное исследование, вопреки формулировкам вопросов, поставленных перед ним судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не учитывал условия договора страхования, содержащиеся в полисе и Правилах. К тому же эксперт сделал вывод о невозможности либо нецелесообразности сохранения и ремонта основных несущих конструкций строения (за исключением фундамента) несмотря на то, что такой вопрос перед ним судом не был поставлен, поскольку для рассмотрения настоящего дела он не имеет значения. При этом, установив наличие фундамента строения, пригодного к дальнейшей эксплуатации, эксперт сделал вывод об отсутствии остатков строения, годных к реализации. Такой вывод эксперта противоречит положениям п. 9.3.1 Правил, устанавливающих понятие «гибели» объекта страхования, поскольку под таковой понимается его безвозвратная утрата, то есть утрата без остатков, годных не только к реализации, но и к использованию по назначению. Такой вывод эксперта не только не соотносится с условиями договора страхования, но, по мнению суда, является противоречивым.

Не усмотрел суд и оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз по ходатайству представителя истца. Основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы установлены ст. 87 ГПК РФ. Таковая назначается либо в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (дополнительная), либо в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (повторная). При этом в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В обоснование ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертизы представитель истца ссылалась на неполноту заключения, составленного ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» и на предвзятость эксперта фио6

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз » отвечает всем перечисленным требованиям. Кроме того, эксперт фио6 в судебном заседании дал дополнительные пояснения, подтверждающие его выводы как эксперта, ответил на все вопросы суда и представителей сторон. Несогласие стороны (или её представителя) с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. И поскольку выводы эксперта фио6 подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в деле, и не противоречат им, суд не посчитал необходимым назначение по делу дополнительной или повторной экспертизы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» является допустимым доказательством по делу, экспертное исследование проведено в полном соответствии не только с требованиями законодательства, но и с учетом условий договора страхования, заключенного между сторонами. Соглашаясь с выводами эксперта фио6, суд считает, что стоимость затрат, необходимых для восстановления элементов пострадавшего от пожара жилого дома, составит 678239 руб.

Учитывая то обстоятельство, что по расчету страховщика размер реального ущерба от повреждения строения составил 670242,03 руб. <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 7996,97 руб. (678239 – 670242,03)

Что касается требований истца о взыскании страхового возмещения за утраченное домашнее имущество в размере разницы между полной страховой суммой 400000 руб. и страховой выплатой, произведенной страховщиком в размере 216694,15 руб., то суд не усматривает оснований для его удовлетворения. В соответствии с положениями п. 7.19 Правил домашнее имущество считается застрахованным «с учетом износа», если иное не предусмотрено договором страхования. Договор, заключенный между сторонами, иного не предусматривает. Нормы для определения износа домашнего имущества, установлены Приложением 5А Правил и зависят от даты производства и срока эксплуатации имущества <данные изъяты> При этом действие страхования не распространяется на имущество, физический износ которого составляет 75% и более (за исключением антикварных изделий (п. 2.6.1 Правил), а антикварные предметы страхуются на условиях «специального договора», к которому заключенный между истцом и ответчиком договор не относится (п.2.4 Правил). Также страховщиком обоснованно исключена из расчета страховой выплаты по движимому имуществу и стоимость тех предметов домашнего обихода, остатки которых в нарушение положений п. 8.3.8.4 и п. 8.3.8.6 Правил не были сохранены страхователем для предъявления страховщику для осмотра (цветочные горшки, ваза, стиральная машина марки Аристон модели Hot Point), в связи с чем, страховщик воспользовался правом исключения из страховой выплаты, предоставленным ему п. ДД.ММ.ГГГГ Правил. Поэтому суд считает, что расчет страховой выплаты по домашнему имуществу <данные изъяты> произведенный истцом на основании перечня, от ДД.ММ.ГГГГ, представленного самой ФИО9 <данные изъяты> в полной мере соответствует условиям договора страхования, заключенного между сторонами. В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в этой части.

Требование ФИО9 о взыскании с ответчика неустойки суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 8.1.2 Правил установлено, что после получения всех документов от страхователя (выгодоприобретателя), указанных в п. 8.3.8.8 настоящих Правил, … страховщик обязан в 20-дневный срок, если иное не предусмотрено договором страхования, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем. Последний необходимый документ - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> - истец представила страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось. Следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом не только выходных, но и одного праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ). Выплату ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> то есть с просрочкой в 14 дней. При этом суд не соглашается с периодом просрочки в выплате, окончание которого определено истцом как дата, предшествующая дате обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения, хоть и не в полном объеме, было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, а ответственность исполнителя Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п. 5 ст. 28) установлена именно за нарушение установленных сроков оказания услуги, но не за ненадлежащее её исполнение, поэтому суд считает, что неустойка подлежит начислению только до дня исполнения страховщиком (хоть и не в полном объеме) обязательства по выплате. При расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым учесть только ту часть страховой премии, которая была уплачена истцом по тем объектам страхования, выплата по которым была произведена, а именно: строение и домашнее имущество (14 250 руб. и 6800 руб. соответственно), поскольку цена этих услуг установлена отдельно и общая цена услуги (заказа) в данном случае не применима. Поэтому размер страховой премии по страхованию гражданской ответственности в сумме 2880 руб. не должен учитываться при расчете неустойки. Таким образом, расчет неустойки производится судом следующим образом: (14 250 + 6800) х 3 % х 14 дней = 8841 руб. Оснований для уменьшения неустойки по ходатайству представителя ответчика суд не усматривает ввиду незначительности данной суммы, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя (истца) о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден предъявить настоящий иск, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Указанная правовая норма устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в данном случае в размере 8 418,99 руб. (7996,97 + 8 841) = 16837,97 руб.:2). Данная сумма штрафа также является незначительной, поэтому снижению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены необходимые для предъявления настоящего иска расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб., что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № возмездного оказания услуг по строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ИП фио1<данные изъяты> Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Расходы истца по оплате услуг по отправке претензии в сумме 300 руб. ничем не подтверждены, в накладной курьерской службы <данные изъяты> отсутствуют сведения об оплате услуги по доставке ответчику претензии истца, кассовый чек или иной финансовый документ истцом не представлены. В общей сложности судебные издержки истца, подтвержденные документально, составили 45000 руб. Так как отношение размера удовлетворенных требований истца (без учета суммы штрафа) к размеру заявленных ею требований составляет 2,2847% (16837,97 руб. х 100%: 736993,82 руб.), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 1 028,11 руб. (45000 х 2,2847%), а также государственная пошлина в размере 673,52 руб. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1701,63 руб.

Определением суда от 29.10.2019 оплата расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, порученной ООО <данные изъяты> была возложена на истца ФИО9 и ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в равных долях <данные изъяты> Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов, связанных с проведением повторной строительно-технической экспертизы, порученной ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>

Суммы, подлежащие выплате экспертам, не были предварительно внесены сторонами на счет Управления судебного департамента в Ивановской области, ни истцом, ни ответчиком оплата экспертных исследований произведена не была, что подтверждено их представителями в судебном заседании.

Поэтому в соответствии с заявлениями и калькуляциями экспертных организаций <данные изъяты> денежные суммы, причитающиеся экспертам в качестве вознаграждения за выполненные ими по поручению суда экспертизы в размере 26 200 руб. и 20 800 руб. соответственно подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В пользу ООО <данные изъяты> с истца ФИО9 подлежит взысканию 25 601,41 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - 598,59 руб. В пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» с ФИО9 подлежит взысканию 20324,79 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» - 475,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 7 996 руб. 97 коп., неустойку в размере 8 841 руб. 00 коп., штраф в размере 8 418 руб. 99 коп., судебные расходы в размере 1 701 руб. 63 коп., всего взыскать 26 958 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы на оплату экспертизы в размере 25 601 руб. 4 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы на оплату экспертизы в размере 598 руб. 59 коп.

Взыскать с ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» расходы на оплату экспертизы в размере 20 324 руб. 79 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» расходы на оплату экспертизы в размере 475 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.