Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. 23 апреля 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 был заключен трудовой договор, а так же договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Любовников принят на должность торгового представителя. Ответчик создавал и обслуживал клиентскую базу ИП «ФИО2», отвечал за своевременную оплату проданной продукции, брал оплату от клиентов за поставленную продукцию, сдавал денежные средства в кассу ИП «ФИО2», передавал отчётную документацию в бухгалтерию. 11 декабря 2018 года ИП «ФИО2» был издан приказ о проведении инвентаризации документов и взаиморасчётов с контрагентами торгового представителя ФИО3 11 января 2019 года комиссией в составе бухгалтера Б. и С. на основании приказа от 11 декабря 2018 года была проведена проверка документов и взаиморасчётов с контрагентами торгового представителя ФИО3 На момент проведения проверки было установлено, что торговый представитель ФИО3 (материально ответственное лицо) не вышел на работу и члены комиссии провели инвентаризацию документов взаиморасчётов контрагентов. По итогам проверки была установлена недостача денежных средств на сумму 355 706,51 рублей, составлен акт инвентаризации. 14 января 2019 года Любовников был уволен на основании пп. «г» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 355 706 рублей 51 копейку, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 757 рублей 07 копеек.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, своего представителя не направил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, на основании следующего.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В Перечне указаны должности: агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, указаны работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Из материалов дел, должностной инструкции следует, что ФИО3 как торговый представитель получал от контрагентов расчет за полученный товар и вносил денежные суммы в кассу предпринимателя, следовательно, должность и выполняемая ответчиком работа предусмотрена указанным Перечнем, в связи с чем, ИП ФИО2 с ответчиком правомерно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать, которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, недоказанность наличия у работника недостачи влечет отказ в удовлетворении требований к нему работодателя о возмещении материального ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 25 декабря 2012 г. (л.д.9).

Ответчик ФИО3 23 апреля 2018 г. был принят на работу в ИП ФИО2 на должность торгового представителя (л.д. 5-6,12).

Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией торгового представителя, согласно которой в обязанность торгового представителя вменена своевременная оплата проданной продукции; своевременная, в течение 1 суток сдача в кассу организации, собранных у клиентов наличных денег: полученных в течении дня - в этот же день, полученных вечером - утром следующего дня; приходно-кассовый ордер должен быть оформлен в соответствии с требованиями бухгалтерии организации; торговый представитель обязан ежедневно контролировать дебиторскую задолженность клиентов; своевременно сдавать подписанные акты сверок (в течение 14 календарных дней со дня получения); ежемесячно, до 3 числа, сдавать в бухгалтерию материальный отчёт и объяснительную по просроченной дебиторской задолженности (п. 2.4, 2.9,2.10,2.11) (л.д.10-11).

23 апреля 2018 г. с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО3 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 7).

Согласно приказа от 11.12.2018 г. ИП ФИО2 назначена инвентаризация документов и взаиморасчётов с контрагентами торгового представителя ФИО3, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе двух человек: С. и Б. Инвентаризации подлежали акты сверки и приходно-кассовые ордера (л.д.14).

Актом проверки от 11.01.2019 г. установлено, что торговый представитель ФИО3 не вышел на работу, члены комиссии провели инвентаризацию документов взаиморасчётов контрагентов (л.д.16), по итогам которой установлена недостача денежных средств на сумму 355 706,51 рублей (л.д.18).

Приказом от 14 января 2019 г. ИП ФИО2, ФИО3 за совершение дисциплинарного проступка - недостачи материальных ценностей, привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения) (л.д.19).

Приказом от 14 января 2019г. ИП ФИО2 расторгла трудовой договор с ФИО3 (л.д.17).

Согласно акта от 11 января 2019 года, ФИО3 уклонился от предоставления письменных объяснений по результатам проведённой проверки (л.д._____). Акт подписан членами инвентаризационной комиссии. Сведений о том, что работодатель затребовал у истца объяснения по факту недостачи, в материалы дела не представлено.

Истцом, в обоснование требований, так же предоставлены следующие документы: акт от 11.01.2019 г. об отказе ФИО3 предоставить письменные объяснения по результатам проведения ревизии (л.д.____); ведомость по не сданным в кассу денежным средствам торгового представителя ФИО3, в которой указаны клиенты и суммы присвоенных денежных средств, на общую сумму 355 706,51 рублей, подписана бухгалтером Б. (л.д.____); пояснение бухгалтера Б., из которого следует, что 16 декабря 2018г. в ходе выездной проверки по клиентской базе торгового представителя ФИО3 выявлена сумма присвоенных им денежных средств в размере 236 616,00 рублей (л.д._____); расписка ФИО3 без даты, о том, что он обязуется вернуть ФИО2 до 31.12.2018 г. денежные средства в сумме 236 616 рублей (л.д.15), квитанции к приходно-кассовым ордерам за 2018 г. (л.д.____); акты сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018г. по 15.12.2018г. между ИП ФИО2 и покупателями (клиентской базой) (л.д._______).

Исследовав представленные ответчиком доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что данная инвентаризация проведена с нарушением требований действующего законодательства.

Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", устанавливается, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402 действие настоящего Федерального закона распространяется, в том числе, на индивидуальных предпринимателей.

В судебном заседании установлено, что приказом от 11.12.2018г. ИП ФИО2 назначена дата проведения инвентаризации документов и взаиморасчётов с контрагентами торгового представителя ФИО3, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе двух человек: С. и Б. Инвентаризации подлежали акты сверки и приходно-кассовые ордера. Дата начала инвентаризации указана 11.12.2018г., дата окончания инвентаризации в приказе не отражена. Материалы по инвентаризации подлежали сдаче в бухгалтерию не позднее 31 декабря 2018г. Акты проверки и инвентаризации датированы 11 января 2019 г., это указывает на то, что фактически инвентаризация была окончена 11.01.2019г., что повлекло нарушение сроков проведения инвентаризации. Сведений о продлении сроков проведения инвентаризации стороной истца не представлено.

Кроме того, истцом не представлено сведений об ознакомлении материально-ответственного лица с приказом о проведении инвентаризации, либо сведений о его извещении о проведении инвентаризации, и обязательном его присутствии, что влечёт нарушение прав работника в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. Работодатель обязан пригласить материально ответственное лицо для ознакомления с результатами ревизии (ч. 3 ст. 247 ТК РФ). Приглашение может быть направлено письмом (телеграммой) в адрес материально- ответственного лица с уведомлением о вручении, кроме того, направить требование о предоставлении письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба (при его обнаружении) (ч. 2 ст. 247 ТК РФ), что в данном случае ИП ФИО2 сделано не было. Доказательств ознакомления ответчика с проведением инвентаризации, а также направления требования о предоставлении письменного объяснения ФИО3, суду не представлено.

По окончании инвентаризации членами комиссии составлены акт проверки и акт инвентаризации от 11.01.2019 г., при этом ни в одном из актов не указаны документы, которые подлежали проверке, за какой период исследовались те или иные документы.

В период проведения инвентаризации комиссией составлены пояснения и ведомость по не сданным в кассу денежным средствам торгового представителя ФИО3 В пояснении, датированном 16 декабря 2018 года, указаны клиенты и суммы присвоенных денежных средств, итоговой суммой указана 236 615,50 рублей. Согласно пояснений представителя истца, на указанную сумму истцом представлена расписка ФИО3, в которой последний обязуется вернуть денежные средства в размере 236 616 рублей ФИО2 до 31 декабря 2018 года (л.д.15).

Расписка не содержит даты её составления, пояснений материально ответственного лица, о том, что денежные средства вносятся в счёт погашения недостачи, в связи с чем, она не может являться надлежащим доказательством, достоверно свидетельствующим о том, что указанная в ней сумма является суммой выявленной недостачи.

Вместе с тем, в пояснении указана сумма присвоенных материально- ответственным лицом денежных средств в размере 236 616 рублей, а в ведомости, подписанной только бухгалтером, указана сумма 355 706,51 рублей. Дата составления ведомости не указана.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что в ходе выездной проверки 16 декабря 2018 года бухгалтером были проверены не все контрагенты, в связи, с чем сумма присвоенных денежных средств указана иная, чем в ведомости. Какого числа составлялась ведомость, пояснить не может, уточнив, что в период инвентаризации. Список контрагентов, закрепленных за материально-ответственным лицом ФИО3, их количество, локально-нормативный акт о закреплении контрагентов именно за ответчиком, суду представлены не были. Служебное расследование ИП ФИО2 по факту выявленной недостачи, в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса РФ, не назначалось и не проводилось, доказательств суду представлено не было.

Кроме того, как пояснение, так и ведомость подписаны только одним членом комиссии, бухгалтером Б., подпись второго члена комиссии С. отсутствует, сведений об ознакомлении с данными документами материально-заинтересованного лица так же не имеется, ИП ФИО2 указанные документы не утверждены, что влечёт нарушение процедуры проведения инвентаризации.

Рассматривая в качестве доказательств акты сверок с контрагентами, предоставленных истцом за период с 01 января 2018 г. по 15 декабря 2018 года суд признает их недопустимым доказательством на основании следующего.

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

В качестве первичных учётных документов в данном случае являются приходно-кассовые ордера, которые стороной истца суду представлены не были. Кроме того, акты сверок не содержат необходимых данных, таких как дата составления документа, бухгалтерские данные двух сторон договора, в большинстве случаев отсутствуют подписи контрагентов. Кроме того, согласно материалов дела ответчик работал у ИП ФИО2 с 23 апреля 2018 года по 14 января 2019 года, однако акты сверок истец предоставляет за период с 1 января 2018 года.

Из объяснительной бухгалтера ФИО4 следует, что на сумму 59 513,92 рубля по контрагентам - частным лицам Тарбальджийская ООШ (22151,16 рублей), детский сад Тыргетуй (35 362,76 рублей), ФИО5 (2000 рублей), которые брали товар для личных нужд, расчёт производили сразу, в связи с чем, квитанции об оплате не сохранились (л.д.____).

Подписать акт сверки от имени индивидуального предпринимателя могло лицо, у которого имеется соответствующая доверенность. Однако акты сверок, как и иные предоставленные суду документы (пояснение, ведомость) подписаны бухгалтером, доверенность суду не представлена.

В данном случае акты сверок за период с 01 января 2018 г. без первичных документов, на основании которых они составлены, не являются достаточным доказательством, подтверждающим размер причинённого ущерба, в связи с чем, суд признает их недопустимым доказательством.

Кроме того, недопустимым доказательством суд признаёт квитанции к приходно-кассовым ордерам, представленные истцом, так как, квитанции не содержат подписей, уполномоченных лиц. Право подписи кассовых документов (ПКО и РКО) имеют главный бухгалтер или бухгалтер (при их отсутствии - руководитель), а также кассир. Если руководитель самостоятельно ведет кассовые операции и оформляет кассовые документы, он же эти документы и подписывает (пп. 4.3 п. 4 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) N 3210-У). В квитанциях отсутствует печать ИП ФИО2, не совпадают номера приходно-кассовых ордеров указанных в квитанции со ссылками на первичный документ в актах сверки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств проведения проверки, бесспорных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, суду представлено не было. Сами по себе представленные в подтверждение вины ФИО3 в возникновении недостачи, документы в виде акта инвентаризации, акты сверок взаимных расчетов с покупателями, не могут являться такими доказательствами, поскольку факт того, что ответчиком не переданы денежные суммы в кассу допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Таким образом, факт отсутствия передачи денег в кассу ФИО3 не был зафиксирован надлежащим образом, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности установить обстоятельство отсутствия передачи в кассу денежных средств, их количество, а следовательно, определить размер ущерба, вмененного ответчику.

Кроме того, сама инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача, проведена с нарушением установленного порядка. В частности, работодателем надлежащим образом не проведено служебное расследование для установления причин возникновения ущерба, не получено письменное объяснение ФИО3 по факту недостачи, принимая во внимание тот факт, что работодатель не лишен был возможности направить почтовой связью уведомление о необходимости дачи объяснения, что сделано не было. Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что истцом не были представлены допустимые доказательства в подтверждение размера ущерба, конкретной вины ответчика, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации. Суд приходит к выводу об отсутствии доказанности работодателем наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба, что в свою очередь, исключает материальную ответственность работника. Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причины образования возникшей недостачи; данных о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации; при недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчика, материальная ответственность работника исключается.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Тунгокоченский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий Т.Ю. Сенотрусова

В полном объеме мотивированное решение составлено 11 февраля 2020 года