Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании отсутствующим право собственности, об исключении сведений об имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обратилось в суд с заявлением к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о следующих объектах: сооружение (площадка для хранения сыпучих строительных материалов, общей площадью 205,5 кв.м., кадастровый №); сооружение (площадка для хранения строительных материалов, общей площадью 836,9 кв.м, кадастровый №); сооружение (стоянка для грузового транспорта, общей площадью 69,7 кв. м, кадастровый №); сооружение (площадка для хранения строительных материалов, общей площадью 219,7 кв. м, кадастровый №); сооружение (площадка для хранения металла, общей площадью 333,8 кв.м, кадастровый №); истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером № в размерах площадей указанных объектов; признании отсутствующим право собственности ФИО1 на здание, кадастровый №, площадью 42,1 кв.м, сооружение, кадастровый №, площадью 219,7 кв.м, сооружение, кадастровый №, площадью 836,9 кв.м, сооружение, кадастровый №, площадью 569,7 кв.м, сооружение, кадастровый №, площадью 569,7 кв.м, сооружение, кадастровый №, площадью 205,5 кв. м.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел в собственность следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>: - нежилое здание, общей площадью 42,1 кв. м, кадастровый №; сооружение (площадка для хранения сыпучих строительных материалов, общей площадью 205,5 кв.м., кадастровый №); сооружение (площадка для хранения строительных материалов, общей площадью 836,9 кв.м, кадастровый №); сооружение (стоянка для грузового транспорта, общей площадью 569,7 кв. м, кадастровый №); сооружение (площадка для хранения строительных материалов, общей площадью 219,7 кв. м, кадастровый №); сооружение (площадка для хранения металла, общей площадью 333,8 кв.м, кадастровый №). Однако Межрегиональное территориальное управление считает, что указанные выше объекты не являются самостоятельными недвижимыми вещами (сооружениями) и подлежат снятию с государственного кадастрового учета, а земельный участок, занимаемый данными объектами, подлежит истребованию из незаконного владения ФИО1 Спорным является вопрос о правомерности постановки на кадастровый учёт объектов, принадлежащих ФИО1 на праве собственности. Судами в ряде судебных разбирательств, предметом которых являлись спорные объекты, не исследован вопрос о том, насколько правомерна постановка их на кадастровый учет и представляют ли они собой недвижимое имущество (сооружения). По мнению Межрегионального территориального управления, ввиду того, что спорные объекты фактически представляют собой часть данного земельного участка, они находятся в незаконном владении ФИО1, поскольку используются им в условиях отсутствия соответствующего титула для удовлетворения его собственных нужд. Таким образом, части земельного участка, использующиеся ФИО1, фактически находятся в его владении, в связи с чем законный собственник лишен возможности владеть ими. Межрегиональное территориальное управление полагает, что исключение из ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ФИО1 на спорные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0209064:1062, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№), в полном объеме восстановит права Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. С согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел в собственность следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>: нежилое здание, общей площадью 42,1 кв.м, кадастровый №; сооружение (площадка для хранения сыпучих строительных материалов, общей площадью 205,5 кв.м., кадастровый №); сооружение (площадка для хранения строительных материалов, общей площадью 836,9 кв.м, кадастровый №); сооружение (стоянка для грузового транспорта, общей площадью 569,7 кв.м, кадастровый №); сооружение (площадка для хранения строительных материалов, общей площадью 219,7 кв.м, кадастровый №); сооружение (площадка для хранения металла, общей площадью 333,8 кв. м, кадастровый №).

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом, в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент безопасности здании и сооружении» сооружением является результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Однако спорные объекты данными характеристиками не обладают, в связи с этим не могут признаваться недвижимым имуществом – сооружением, что также подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО2, представленным в материалы дела. Доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, при решении вопроса об отнесении объектов к объектам недвижимости, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на которые должны осуществляться в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», необходимо руководствоваться наличием у таких объектов признаков, способных относить их в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым вещам, наличием самостоятельного функционального (хозяйственного) назначения, а также их возможностью выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

Вместе с тем, асфальтобетонное покрытие не обладает признаками самостоятельного объекта недвижимого имущества, а лишь является улучшением земельного участка, на котором оно размещено.

Согласно пленарным разъяснениям, отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о признании правомерно строящего объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, при этом, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Подобная правовая позиция нашла своё отражение в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016), согласно которому асфальтобетонное покрытие, не отвечающее признакам самостоятельного сооружения, не подлежит кадастровому учету в соответствии с Федеральным законом № 218.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Вместе с тем, спорным является вопрос о правомерности постановки на кадастровый учёт объектов, принадлежащих ФИО1 на праве собственности.

Так, в рамках судебного разбирательства по делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности, по итогам которого Октябрьским районным судом г. Краснодара вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, судом не исследовался вопрос об основаниях постановки на кадастровый учёт спорных объектов, в настоящее время принадлежащих на праве собственности ФИО1

С учётом выше представленной позиции Верховного суда Российской Федерации, данные объекты изначально не подлежали постановке на кадастровый учёт в силу своих технических свойств, однако суд не принял данный факт во внимание. В силу этого, преюдициальное значение указанного решения в части вопроса об отношении объектов к категории «недвижимое имущество» не может распространять своё действие на лиц, участвующих в настоящем споре.

Кроме того, данный вопрос не был исследован и в рамках судебного разбирательства по делу № о признании права собственности, по итогам рассмотрения которого Октябрьский районный суд <адрес> вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме - за ФИО4 признано право собственности на спорные объекты.

Таким образом, судами в ряде судебных разбирательств, предметом которых являлись спорные объекты, не исследован вопрос о том, насколько правомерна постановка их на кадастровый учет и представляют ли они собой недвижимое имущество (сооружения).

Согласно данным, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость от ДД.ММ.ГГГГ№, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0209064:1062 принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Ввиду того, что спорные объекты фактически представляют собой часть данного земельного участка, они находятся в незаконном владении ФИО1, поскольку используются им в условиях отсутствия соответствующего титула для удовлетворения его собственных нужд.

Таким образом, части земельного участка, использующиеся ФИО1, фактически находятся в его владении, в связи с чем, законный собственник лишен возможности владеть ими.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи («Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015),

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как указывается выше, согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209064:1062 является Российская Федерация.

Таким образом, избранный Межрегиональным территориальным управлением способ защиты нарушенных прав в виде виндикационного иска является надлежащим, а иск подлежит удовлетворению по вышеуказанным обстоятельствам.

В отношении нежилого здания, общей площадью 42,1 кв. м скадастровым номером 23:43:0209064:1186 установлено, что объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке и принадлежащие Российской Федерации на праве собственности, не способны создать угрозу для жизни или здоровья третьих лиц, эксплуатирующих указанное здание в силу его конструктивных особенностей (наличие кирпичных стен, бетонного фундамента и т.д.)

В производстве Октябрьского районного суда г. Краснодара рассматривалось дело по исковому заявлению ФИО4 к Краснодарской краевой молодежной общественной организации «Федерация юношеского футбола Краснодарского края» о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: здание кадастровый №, площадью 42,1 кв. м, сооружение кадастровый №, площадью 219,7 кв. м, сооружение кадастровый №, площадью 836,9 кв. м, сооружение кадастровый №, площадью 569,7 кв. м, сооружение кадастровый №, площадью 569,7 кв. м, сооружение кадастровый №, площадью 205,5 кв. м.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 были удовлетворены в полном объеме.

В последующем решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на указанные объекты недвижимости в полном объеме.

Далее на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел в собственность названные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>,

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, считая решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, обратилось в суд с апелляционной жалобой от ДД.ММ.ГГГГ№.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований - отказано.

Впоследствии Межрегиональное территориальное управление обратилось в суд с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ№ о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29,09,2015 указанно заявление было удовлетворено, суд определил: прекратить право собственности ФИО4 на следующие объекты: здание кадастровый №, площадью 42,1 кв. м-, сооружение кадастровый №, площадью 219,7 кв. м, сооружение кадастровый №, площадью 836,9 кв. м, сооружение кадастровый №, площадью 569,7 кв. м, сооружение кадастровый №, площадью 333,8 кв. м, сооружение кадастровый №, площадью 205,5 кв. м; расположенные по адресу: <адрес>; аннулировать записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на следующие объекты: здание кадастровый №, площадью 42,1 кв. м (дата государственной регистрации 30.09.20Н №); сооружение кадастровый №, площадью 219,7 кв. м. дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ№); сооружение кадастровый №, площадью 836,9 кв. м. дата государственной регистрации 30.09:2014 №); сооружение кадастровый №, площадью 569,7 кв. м. дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ№); сооружение кадастровый №, площадью 333,8 кв. м. дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ№); сооружение кадастровый №, площадью 205,5 кв. м. дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ№), расположенные по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, первичное право собственности на указанные объекты возникло у ФИО4 незаконно, в связи с чем, последующая его передача ФИО3 и далее ФИО1 также не должна была породить правовых последствий б виде возникновения данного права у указанных лиц.

Однако в настоящее время реестровым собственником спорных объектов согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости является ФИО1.

Вместе с тем, государственная регистрация, как указалконституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2001132-0, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическуюилу соответствующих правоустанавливающих документов.

Государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях,

В связи с вышеприведенными обстоятельствами такие законные снования возникновения права собственности отсутствуют.

Помимо прочего, суд приходит к выводу, что спорные объекты не обладают свойствами, позволяющими отнести их к категории «недвижимое имущество».

Так, в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом, в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружением является результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Однако спорные объекты данными характеристиками не обладают, в связи с этим не могут признаваться недвижимым имуществом - сооружением.

Кроме того, при решении вопроса об отнесении объектов к объектам недвижимости, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на которые должны осуществляться в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», необходимо руководствоваться наличием у таких объектов признаков, способных относить их в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым вещам, наличием самостоятельного функционального хозяйственного) назначения, а также их возможностью выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

Согласно пленарным разъяснениям, отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о признании правомерно строящего объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение земельного участка, при этом, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо прочего, в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Постановлением Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12 отмечено, что факт регистрации объекта как недвижимого имущества в отрыве от его физических характеристик не является препятствием для предъявления иска о признании права отсутствующим.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13, разъяснено, что право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН только на объекты недвижимости, которые могут выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.06.2016 № 304-КГ16-761 по делу № А45-12706/2014, в рамках которого был рассмотрен иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружение (благоустройство инженерного корпуса и производственной территории) суд отменяя постановление кассационного суда, которым в иске было отказано, экономическая коллегия сослалась на обоснованность выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, о том, что спорный объект не имеет самостоятельного назначения, выполняет функции благоустройства территории, то есть улучшает полезные свойства земельного участка.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29,04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: в случаях, тогда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено тем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца, принадлежащего ему объективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исключение из ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ФИО1 на спорные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0209064:1062, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№), в полном объеме восстановит права Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании отсутствующим право собственности, об исключении сведений об имуществе, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании отсутствующим право собственности, об исключении сведений об имуществе, процентов - удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о следующих объектах:

- сооружение (площадка для хранения сыпучих строительныхматериалов, общей площадью 205,5 кв. м, кадастровый №);

сооружение (площадка для хранения строительных материалов,общей площадью 836,9 кв. м, кадастровый №);

сооружение (стоянка для грузового транспорта, общей площадью69,7 кв. м, кадастровый №);

сооружение (площадка для хранения строительных материалов,общей площадью 219,7 кв. м, кадастровый №);

- сооружение (площадка для хранения металла, общей площадью 333,8 кв. м, кадастровый №);

Истребовать из чужого незаконного владения части земельногоучастка с кадастровым номером 23:43:0209064:1062 в размерах площадейуказанных объектов.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на здание, кадастровый №, площадью 42,1 кв. м,сооружение, кадастровый №, площадью 219,7 кв. м,сооружение, кадастровый №, площадью 836,9 кв. м.,сооружение, кадастровый №, площадью 569,7 кв. м.,сооружение, кадастровый №, площадью 569,7 кв. м.,сооружение, кадастровый №, площадью 205,5 кв. м.,

Решение по настоящему делу является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о вышеуказанных объектах и исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи о праве собственности ФИО1 на спорные объекты.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 25.02.2021.