Гражданский кодекс часть 1

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мархаева П.С. единолично, при секретаре судебного заседания Дансарановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения № к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредиту по состоянию наДД.ММ.ГГГГ в сумме 110011 руб. 63 коп. в том числе просроченный основной долг 103004 руб. 35 коп., просроченные проценты 1159 руб.42 коп., неустойку за просроченный основной долг 5819 руб.92 коп., неустойку за просроченные проценты 27 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 руб. 23 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям названного кредитного договора ответчику был предоставлен кредит на приобретение скота размере 300 000 рублей по<адрес> % годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.4, п.2.5. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем. Ответчиком же неоднократно нарушаются обязанности по уплате кредита и начисленных на кредит процентов. В соответствии с п.2.7 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов заемщик обязался уплатить неустойку в размере двухкратной процентной ставки, предусмотренной кредитным договором с суммы просроченного платежа за период просрочки. Кроме того в обеспечении обязательств заемщика были заключены договоры поручительства с ФИО4, ФИО2, ФИО5 В соответствии с указанными договорами поручители обязались в полном объеме отвечать за исполнение ответчиком своих обязанностей по кредитному договору. В соответствии с п.п. 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО8 будучи надлежаще извещенной о дне, времени, месте судебного заседания не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Кроме того представитель истца ФИО8 в своем заявлении уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму просроченного основного долга по кредитному договору в размере 99 410 руб.75 коп., просила взыскать сумму оплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере 3182 руб.72 коп.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 будучи надлежаще извещенными судом о дне, месте, времени судебного заседания не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5

Поскольку суд не располагает сведениями об уважительности причин отсутствия ответчиков, извещенных о дне, времени, месте рассмотрения дела, то находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии по правилам заочного судопроизводства. Представитель истца ФИО8 в своем заявлении просила рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор №., согласно которого Сбербанк предоставил ответчику кредит на приобретение скота в размере 300 000 руб., сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых.

Согласно п.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п.2.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита.

Исходя из условий договора, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредита.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Оценивая представленный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Обязательство по предоставлению кредита было исполнено кредитором посредством зачисления денежных средств в размере 300 000 руб. на текущий банковский счет ФИО3, что подтверждается историей операций по кредитному договору.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2.4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца следующего за месяцем получения кредита не позднее 10- числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, ФИО3 обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, что видно из истории операций по кредитному договору, допуская регулярные просрочки в исполнении обязательств.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что имеются установленные п.1 ст.811, ст.ст. 309, 809, 810 ГК РФ основания для досрочного взыскания кредита с должника ФИО3

Рассматривая требования банка об ответственности поручителей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 между истцом и ФИО2, ФИО4, ФИО5заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие тождественное содержание, в соответствии с условиями которых они обязались в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ответчиком своих обязанностей по кредитному договору. Пунктом 2.2 договоров поручительства, установлен солидарный характер ответственности поручителей по обязательствам ФИО9

Кроме того согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору взыскивается судом со всех ответчиков в солидарном порядке.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что имеются установленные ст.ст. 309, 363, 809, 810, 811 ГК РФ основания для досрочного взыскания кредита с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5в солидарном порядке.

При взыскании с ответчиков суммы оплаченной истцом при подаче в суд государственной пошлины суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Солидарная ответственность ответчиков по оплате госпошлины за рассмотрение судом не предусмотрена ни кредитным договором, ни договорами поручительства.

Положения ст.ст.98,103 ГПК РФ не позволяют суду сделать вывод о том, что судебные издержки взыскиваются в солидарном порядке. Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчиков в долевом порядке в равных долях, то есть в размере 795 руб. 68 коп. из расчета 3182 руб. 32 коп. (сумма госпошлины с учетом взысканной суммы) : 4 (число ответчиков).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требованияОАО «Сбербанк России», представляемого Бурятским отделением № кФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5о взыскании суммы по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России», представляемого Бурятским отделением № солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 99410 (девяносто девять тысяч четыреста десять) рублей 75 копеек.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России», представляемого Бурятским отделением № в долевом порядке сумму оплаченной истцом государственной пошлины с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 с каждого в отдельности в размере 795 (семьсот девяносто пять) рублей 68 копеек.

Ответчики вправе подать в Хоринский районный суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение Хоринского районного суда Республики Бурятия может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: