Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца ООО «Мегаполис Благовещенск» ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Куницкого А.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мегаполис Благовещенск» к ФИО2 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

ООО «Мегаполис Благовещенск» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. В обоснование требования указано, что ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № и после заключения трудового договора принят на работу в ООО «МЕГАПОЛИС БЛАГОВЕЩЕНСК» на должность торгового агента торговой площадки в <адрес>. В соответствии с должностной инструкцией торгового агента на ответчика были возложены обязанности по соблюдению финансовой дисциплины расчетов с клиентами в соответствии со стандартами Организации; обеспечению сохранности полученных от клиентов денежных средств; соблюдении финансовой дисциплины и своевременности при сдаче наличных денежных средств в кассу предприятия в соответствии со стандартами организации, соблюдению инструкции по кассовой дисциплине. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял под ответственность товаро- материальные ценности (табачную продукцию), о чем расписался в инвентаризационной описи. Перед этим он был проинструктирован о порядке дальнейшего получения, сохранности, учету и продаж вверенной ему продукции. ДД.ММ.ГГГГ. в интересах контроля становления торгового агента в должности и оказания ему помощи, в соответствии с установленным на предприятии порядком, комиссионно была проведена инвентаризация остатков ТМЦ на борту ФИО3 В результате была выявлена недостача товара на сумму 24 088,52 рублей. С ФИО3 был подробно проведен разбор его действий и допущенных ошибок. ФИО3 попросил не отстранять его от работы, заверив, что недостачу он за несколько платежей возместит. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик на работу не вышел, из адреса временного проживания выбыл, выехал к родителям в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением на предприятии сплошной инвентаризации, служебный автомобиль ФИО3 был комиссионно вскрыт, а товар пересчитан с надлежащим документальным оформлением. При этом обнаружена новая недостача товара - на сумму 47 326,45 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный ответчиком ООО «Мегаполис Благовещенск» по недостаче товара переданного ему в подотчет, составил71 414,97рублей. Трудовой договор с ФИО3 и должностная инструкция предусматривают обязанность торгового агента по сохранности товаро- материальных ценностей и денежных средств. Кроме этого, при поступлении на работу ФИО3 получил для использования в производственных интересах топливную заправочную карту № ОАО «Амурнефтепродукт». Прием передача топливной карты оформлена документально соответствующим образом. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на работу не выходил, топливную карту не возвращал, однако продолжал ею пользоваться. В частности, из представленного отчета «Амурнефтепродукт» следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ картой пользовался, но отчетов по расходованию ГСМ не предоставил. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уже не работая в компании, он продолжал пользоваться картой, до ее блокировки. В итоге за весь указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведенная им заправка автомобиля по служебной карте составила 465,79 литров бензина Аи-92 на общую сумму11 712,10 рублей, которые считаются им присвоенными и подлежат возмещению. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в общей сумме 83 127,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 694 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Мегаполис Благовещенск» ФИО1 на требованиях настаивал, пояснил, что после того, как ответчик проработал в организации неделю, у него провели инвентаризацию товара, обнаружили недостачу, с ним провели беседу, ФИО2 просил его не увольнять, но с ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу, установили, что он уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вскрыли автомобиль ФИО2 и вновь обнаружили недостачу. Всего недостача за две инвентаризации составила 71 414 руб.. Топливная карта была получена ФИО2 по журналу в бухгалтерии, но в Белогорске была реорганизация и журнал найти не удалось, данное обстоятельство может быть подтверждено свидетелем ФИО4, которая непосредственно осуществляла передачу карты ФИО2 В отчетах, предоставленных ОАО «Амурнефтепродукт», не имеется указания на принадлежность топливной карты ФИО2, так как не успели изменить данные в программе, а ответчик проработал непродолжительное время, и данные по картам остались за прежними работниками. Также пояснил, что договор о полной материальной ответственности с ФИО2 не заключался, трудовой договор был расторгнут с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указал, что товар, который получали работники, всегда хранился в автомобиле, который после рабочей смены ставился в склад-гараж, и гараж сдавался под охрану. При этом у каждого водителя имелась печать для опечатывания своего автомобиля. ФИО2 испытательный срок не прошел, так как бросил работу, оставил товар и уехал. ФИО2 был проинструктирован о том, как нужно вести продажу товара, его даже стажировали. За невыход на работу он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ничего не мог пояснить по обнаруженной недостаче в сумме 24 088,52 рублей. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с предъявленными требованиями не согласился, указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят по трудовому договору на работу в ООО «Мегаполис Благовещенск» на должность торгового агента торговой площадки <адрес>, с испытательным сроком на 3 месяца. После устройства на работу его простажировали всего 1 день, хотя обещали недельную стажировку, инструктаж с ним не проводили. Выдали компьютер, в котором отражен маршрут передвижения. ДД.ММ.ГГГГ он принял товар от ФИО12. Товар развозил по точкам, где-то деньги за товар отдавали сразу, где-то были безналичные расчеты, вечером складывал фактуры в определенное место, откуда их забирала бухгалтер ФИО13. Автомобили стояли в гараже, государственный регистрационный номер своего автомобиля он не помнит, так как автомобиль за ним не был закреплен. Машину в гараже он не опечатывал, будку с товаром закрывал на ключ, ключ от будки находился в общей связке, связка с ключами на ночь оставалась в машине в замке зажигания, двери машины со стороны товара он не опломбировал, в связи с отсутствием печати, и отсутствием инструктажа по данному обстоятельству. После смены в гараже собирались все торговые агенты, сдавали выручку, затем расходились по домам. Указал, что его предупреждали, что часто возникают недостачи. ДД.ММ.ГГГГ проводили инвентаризацию, на инвентаризации он присутствовал, товар был пересчитан, запечатанные коробки с товаром не вскрывали, а вскрытые коробки с товаром пересчитывали штучно. Кроме товара, который находился в машине, был еще и товар, который находился в сетках и хранился в гараже, но его никто не пересчитывал. В ходе инвентаризации была выявлена недостача в сумме более 24 088,52 рублей, с недостачей он не был согласен, однако не обращался к руководству о повторном перерасчете товара, и акт инвентаризации он подписал, так как бухгалтер ФИО4 его заверила, что повторно все проверит по бухгалтерии и определит причину недостачи. ДД.ММ.ГГГГ он написал объяснительную, и больше не вышел на работу, так как был не согласен с суммой недостачи. При этом, документы от машины, путевые листы, топливная карта и ключи все находилось в машине. По топливной карте указал, что топливная заправочная карта была ему передана водителем, который его стажировал. Он за топливную карту не расписывался, карта находилась в машине, на панели под фактурами, заправку ГСМ осуществлял в «Амурнефтепродукт» до его увольнения. Чеки, путевые листы хранил под картой в машине, так хранили все водители, которые ему и показали. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика адвокат Куницкий А.С. с требованиями не согласился, указал, что работодатель надлежащим образом не провел стажировку ФИО2, договор о полной материальной ответственности с работником не заключил, нет документов, подтверждающих закрепление автомобиля за ФИО2, не понятно каким образом и где хранился товар, инструктаж по опечатыванию автомобиля не производился, печать для опечатывания автомобиля ФИО2 не выдавалась. Все обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО2 отсутствует вина в причинении ущерба, так как размер такого ущерба не доказан, и также отсутствуют доказательства того, что такой ущерб причинен именно действиями ответчика. Также указал, что истцом не представлено доказательств выдачи топливной карты ответчику, и, кроме того, считает, что при невыходе ФИО2 на работу работодатель должен был своевременно заблокировать карту, что не было сделано, а поскольку топливная карта была оставлена ФИО2 в машине, то не известно кто осуществлял заправку автомобиля по этой карте, учитывая, что все ключи остаются в автомобиле. Просил в удовлетворении требований отказать.

Из пояснений свидетеля ФИО10, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, следует, что он работал супервайзером отдела продаж в <адрес> и являлся непосредственным начальником ФИО2 указал, что ФИО2 был принят на работу без согласования с ним, прежний руководитель сказал взять на работу. На первый взгляд ФИО2 показался ему понимающим, ему был показан маршрут передвижения, проведено обучение в структуре продаж. Все маршруты передвижения обработаны в электронном виде, действуют годами с четкой последовательностью и километражем. Учет продаж очень серьезный. В коммуникатор вводится наименование и количество товара, сразу распечатывается накладная, сотрудник берет товар, чек и идет в торговую точку, отдает товар и получает деньги. Безналичные расчеты не приветствуются, чаще работа идет по предоплате, когда после получения средств отгружается товар. По вопросу выдачи ФИО2 топливной карты ничего пояснить не смо<адрес> указал, что автомобили, в которых перевозился товар, ставились в гараж, на территорию которого посторонним вход был запрещен. Автомобиль за работником должен закрепляться приказом, на маршруты выдается путевой лист. Автомобили опечатывали, у каждого была своя печать, но ФИО2, скорее всего печать выдать не успели, так как он проработал непродолжительный период времени. По актам об опечатывании борта ДД.ММ.ГГГГ ничего не пояснил.

Свидетель ФИО5, допрошенная судом по ходатайству истца, суду пояснила, что она работает с 2010 года в ООО «Мегаполис Благовещенск» в должности заместителя главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят по трудовому договору на работу в ООО «Мегаполис Благовещенск» торговым агентом торговой площадки <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял под ответственность товар от ФИО6 на сумму 1 128 149,29 рублей, о чем свидетельствует инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ Береговой принял по накладным на внутреннее перемещение товаро-материальные ценности на сумму 342 697,70 рублей и на сумму 352 026,20 рублей. На конец дня ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация ТМЦ. Перерасчет осуществлялся следующим образом: фактические остатки ТМЦ на складе у сотрудника сравниваются с остатками по учетной базе путем перерасчета. Сумма остатков в учетной базе образуется так: остатки на ДД.ММ.ГГГГ переданные товары от ФИО14, затем перемещение на борт ФИО2 по накладным на внутреннее перемещение и минус количество реализованного товара за период с 05.01. по ДД.ММ.ГГГГ Данные остатки должны соответствовать с фактическими остатками на борту Берегового. В ходе инвентаризации ТМЦ обнаружена недостача сигарет BondStreetOriqinalSelection в количестве 850 пачек и MoreBlue в количестве 500 пачек. Сумма недостачи составила 24 088,52 рублей, о чем указано в сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ При невыходе на работу Берегового был комиссионно вскрыт склад и обнаружено расхождение ТМЦ на сумму 47 326,45 рублей, о чем указано в сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, недостача по товару, находящему у ФИО2 составляет 71 414,97рублей. Что касается топливной карты, дополнительно суду пояснила, что в соответствии с внутренним положением ООО «Мегаполис Благовещенск» по учету топлива, сотрудник, использующий служебную топливную карту в целях заправки служебного автотранспорта обязан ежедневно оформлять путевой лист с приложением чека от заправочной станции. Если отсутствует документ подтверждающий заправку должно быть пояснено объяснительной запиской. Если по факту получения отчета топливной компании выясняется, что была совершена покупка топлива, которая не подтверждается чеком или объяснительной запиской, то такие факты рассматриваются как материальные нарушения и хищения с соответствующим удержанием из заработной платы водителя. Береговой был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ и с этого же дня ему была выдана топливная карта № ОАО «Амурнефтепродукт». В соответствии с установленным маршрутом сотрудник фактически ездил на служебном автомобиле с 05.01. по ДД.ММ.ГГГГ По отчету ОАО «Амурнефтепродукт» проведены следующие заправки: ДД.ММ.ГГГГ.11г. - 2л. на сумму 49,80; ДД.ММ.ГГГГ - 40л. на сумму 996,00; ДД.ММ.ГГГГ - 30л. на сумму 747,00. Итого 72л. на сумму 1 792,80 рубля. К путевым листам чеки по заправке не прилагались. С ДД.ММ.ГГГГ Береговой на работу не вышел, но по отчету ОАО «Амурнефтепродукт» следует, что сотрудник продолжал покупать топливо по служебной топливной карте с 17.01. по ДД.ММ.ГГГГ - 393,79л. на сумму 9 919,30 рублей. Данный отчет от ОАО «Амурнефтепродукт» поступил ДД.ММ.ГГГГ тогда же топливная карта Берегового была заблокирована. С учетом путевых листов, не подтвержденных чеками сумма задолженности за Береговым перед ООО «Мегаполис Благовещенск» составляет 11 712,10 рублей. Дополнительно пояснила, что товар, переданный торговому агенту хранится на борту машины, иных мест хранения в <адрес> нет. ФИО11 с товаром находится в гараже, машина закрывается на ключ и опечатывается дверь машины, со стороны, где находится това<адрес> агента никто не имеет доступа к его машине и товару. Отчеты по продажам товара ежедневно сливаются в единую базу в <адрес>, где видны все продажи и по всем чекам подбиваются все остатки. Прежде чем выдать топливную карту работнику, с ним проводится инструктаж, карта выдается под роспись и записывается в журнал, журнал хранится у начальника транспортного отдела в <адрес>, а сама топливная карта находится у агента. Торговый агент должен ежедневно оформлять путевые листы и сдавать чеки, если отсутствуют чеки за ГСМ, то пишется объяснительная записка. Береговой не прилагал как путевые листы, так и чеки, однако заправлялся ГСМ. Топливную карту заблокировали ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после получения отчета ОАО «Амурнефтепродукт», так как до 10 февраля никто не уведомил главного бухгалтера, о том, что Береговой не работает.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Мегаполис Благовещенск» в отдел продаж на должность торгового агента с тарифной ставкой <данные изъяты>. и районным коэффициентом 20 % - <данные изъяты>. с испытательным сроком три месяца; с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписана должностная инструкция. Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно Перечню должностей и видов работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, работы по расчетам при продаже товаров, а также работы по продаже товаров отнесены к работам, при выполнении которых работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Обязательным для работодателя является истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что в организации локальным нормативным актом утвержден порядок проведения инвентаризации. В связи с чем, при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться положениями главы 37, 39 ТК РФ, ФЗ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ, а также Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» - для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Положениями пункта 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В материалы представлена инвентаризационная опись, составленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанная торговым агентом ФИО6 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО10, работавшим руководителем группы торговых агентов, и являвшимся непосредственным руководителем ФИО2, и ФИО7, работавшей заведующей складом, а также генеральным директором общества. Из объяснений истца следует, что данная инвентаризационная опись подтверждает передачу товара от прежнего работника ФИО6 ФИО2 Данное обстоятельство ФИО2 не оспаривалось. Всего по описи ФИО2 принял товара на сумму 1 128 149,29 руб.

Из инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО2, ФИО7, генеральным директором общества ФИО8, заместителем генерального директора общества ФИО9, следует, что по данным бухгалтерского учета стоимость товарно-материальных ценностей составляет 1 253 745,64 руб., в фактическом наличии товарно-материальных ценностей отражено на сумму 1 229 657,12 руб., разница составляет 24 088,52 руб. Также данная сумма недостачи отражена в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснительной ФИО2 по факту выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачи следует, что недостача выявлена по двум позициям товара. Каких-либо причин выявленной недостачи ФИО2 не указывается.

Из инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО7, генеральным директором общества ФИО8, руководителем группы торговых агентов ФИО10, следует, что по данным бухгалтерского учета стоимость товарно-материальных ценностей составляет 1 112 539,91 руб., в фактическом наличии товарно-материальных ценностей отражено на сумму 1 066 639,30 руб., разница составляет 45 900,61 руб. При этом в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи отражена в размере 47 326,45 руб. Таким образом, в бухгалтерских документах, отражающих инвентаризацию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеются расхождения в сумме недостачи. По факту выявленной недостачи объяснительную ФИО2 не писал в связи с его отсутствием на рабочем месте, акта об отказе от дачи объяснения работодателем не составлялось.

При этом истец суду не представил приказы об утверждении инвентаризационной комиссии, проводившей инвентаризацию как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить законность состава инвентаризационной комиссии.

Определяя размер причиненного работодателю ущерба по настоящему делу, исходя из того, что работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что отдельного договора о полной материальной ответственности с ФИО2 не заключалось. Вместе с тем, материальная ответственность может возлагаться на работника не только на основании специального письменного договора, но и на основании разовых документов, подтверждающих получение материальных ценностей.

В материалы дела истцом представлена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой передан товар от ФИО6 ФИО2 на сумму 1 128 149,29 руб., а также накладные на внутреннее перемещение товара от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 352 026,20 руб. и на сумму 342 697,70 руб. всего товара ФИО2 передано на сумму 1 822 873,19 руб.

Вместе с тем суд отмечает, что в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что снятие фактических остатков ценностей произведено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, датой составления инвентаризационной описи указано ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец не представил суду доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась продажа товара, закрепленного за ФИО6 То обстоятельство, что данный период выпал на период новогодних праздников, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии факта работы организации и торговых агентов в указанный период, поскольку согласно ст. 115 ТК РФ к нерабочим праздничным дням отнесены 1,2,3,4,5 января, однако, из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что данный день отнесен к нерабочему праздничному дню, в организации являлся рабочим днем, в этот день производился прием работника на работу и передача ему товара. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено данных о действительной стоимости ТМЦ по данным бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сначала передали по накладным новый товар, а затем уже провели инвентаризацию и обнаружили недостачу в размере 24 088,52 руб.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь была проведена инвентаризация ТМЦ, закрепленных за ФИО2 При этом, из акта о вскрытии и опечатывании борта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вскрытие произведено в связи с проведением согласно приказу генерального директора сплошной инвентаризации ТМЦ в связи с невыходом на работу с ДД.ММ.ГГГГ материально ответственного лица ФИО2 Однако суду приказ о проведении сплошной инвентаризации истцом представлен не был.

При этом истец в суде пояснял, что сумма недостачи, выявленная при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, не входит в сумму недостачи, выявленной при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Однако понятие сплошной инвентаризации включает в себя подсчет всего товара, имеющегося у материально ответственного лица. Из представленных суду доказательств не следует, что ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ передавался товар на реализацию, т.е. при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ работодатель фактически пересчитывал тот же товар, который ранее был передан ФИО2 и уже подвергался инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом истца о том, что выявленная работодателем недостача складывается из двух сумм: 24 088,52 руб. и 47 326,45 руб., поскольку из представленных инвентаризационных и сличительных ведомостей не прослеживается, что работодатель при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ учел недостачу, выявленную ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд отмечает, что между данными, отраженными в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения в части суммы недостачи. Так в сличительной ведомости сумма недостачи отражена в размере 47 326,45 руб., а в инвентаризационной описи разница между суммой по данным бухгалтерского учета и фактическим наличием товара составляет 45 900,61 руб.

При этом, свидетель ФИО5 в суде пояснила, что сумму товара, отраженную по данным бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, можно установить путем вычитания из общей суммы переданного ФИО2 товара суммы, на которую такой товар был реализован, которая отражена в фискальных отчетах. Из фискальных отчетов об операциях следует, что ФИО2 произвел реализацию товара: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 120,56 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 36 953,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 78 814,42 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 16 953,20 руб. и по предоплате в безналичном порядке - 9 903,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 106 540,30 руб., общая сумма составила 315 285,71 руб. При проведении арифметического действия (1 822 873,19-315 285,71) сумма оставшегося товара по данным бухгалтерского учета должна составлять 1 507 587,48 руб. Однако в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара по данным бухгалтерского учета указана в размере 1 112 539,91 руб. Наличие несовпадений свидетель ФИО5 пояснить не смогла.

Поскольку суду не представлено перечня товара, проданного ФИО2 за период его работы, а по имеющимся материалам дела, в том числе по фискальным отчетам по операциям, установить данное обстоятельство не представляется возможным, соответственно у суда отсутствует реальная возможность проверить правильность отражения товара по данным бухгалтерского учета, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности работодателем суммы реального ущерба, причиненного ему работником.

Кроме того, суд учитывает, работодателем не представлены доказательства, подтверждающие создание надлежащих условий для хранения товара, поскольку из пояснений ответчика следует, что ключи от автомобиля вместе с ключом от будки, в которой хранился товар, ежедневно после смены оставляли в замке зажигания автомобиля. При этом истец не представил суду документов, подтверждающих проведение с ответчиком инструктажа по правилам хранения товара в автомобиле. Свидетель ФИО10 пояснил, что он проводил с ФИО2 обучение по программе структуры продаж, при этом он не знает какой иной инструктаж проводился с ФИО2 Также пояснил, что автомобиль за работником закрепляется приказом, выдается печать для опечатывания автомобиля. Но ФИО2 печать не выдавали, так как он мало проработал. При этом суд отмечает, что и приказа о закреплении автомобиля за ФИО2 истцом не представлено.

Вместе с тем, из инвентаризационных описей и сличительных ведомостей следует, что место хранения товара автомобиль <данные изъяты>, путевые листы выписывались на автомобиль <данные изъяты>, а также на автомобиль <данные изъяты>, акты об опечатывании борта составлялись на автомобиль <данные изъяты>. Имеющиеся противоречия между данными о регистрационном номере автомобиля истец объяснял ошибками в программе, при этом затруднялся назвать действительный регистрационный номер автомобиля, закрепленный за ФИО2

Также суд учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих выдачу ФИО2 печати для опломбирования будки автомобиля, где на ночь и выходные дни оставался това<адрес> этом указание в акте об опечатывании борта от ДД.ММ.ГГГГ на то, что задние двери грузового салона автомобиля <данные изъяты> снаружи опломбированы с применением свинцовой пломбы с оттиском 17, суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего выдачу печати ФИО2 и опечатывании им своего автомобиля, поскольку из акта следует, что при опечатывании борта присутствовал ФИО10, но в судебном заседании указанный свидетель затруднялся что-либо пояснить по данному обстоятельству, а также указал на то, что печать ФИО2 не выдавалась по причине его непродолжительной работы.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика стоимости заправки автомобиля по служебной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 712,10 руб., суд приходит к следующему.

Из пояснений истца следует, что для осуществления должностных обязанностей по распространению товара ФИО2 при приеме его на работу была выдана топливная карта для заправки автомобиля на АЗС ОАО «Амурнефтепродукт». Вместе с тем, истец не представил доказательств выдачи ФИО2 такой топливной карты, указав, что невозможно найти журналы передачи карт в связи с проведением в Белогорском филиале реорганизации. При этом указал, что ФИО2 была выдана карта №, однако в программу не внесли изменения по смене владельца карты и такая карта отражалась под фамилией ФИО15.

В путевых листах, имеющихся в материалах дела, указан номер топливной карты ФИО2 - 10188. Однако последние цифры топливной карты, отраженные в путевых листах, не полностью совпадают с последними цифрами топливной карты на имя ФИО16, отраженной в отчете о транзакциях.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что такая карта ему была выдана, он ее хранил в автомобиле, в период работы он осуществлял заправку автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ при уходе с работы оставил карту в машине, кто ее использовал до ДД.ММ.ГГГГ, он не знает.

Таким образом, в силу ч.2 ст. 68 ТК РФ, предусматривающей, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд считает установленным факт выдачи ФИО2 топливной карты. Однако суд не имеет возможности определить с каким номером ФИО2 была выдана топливная карта.

Заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости бензина, заправленного ФИО2 в автомобиль, в период его работы в сумме 1 792,80 руб. (за 72 литра), истец указал на то, что ФИО2 не предоставил чеки на покупку бензина в указанном объеме. Свидетель ФИО5 суду пояснила, что отсутствие чеков на бензин не позволяет бухгалтеру провести соответствующие операции по учету такого бензина, в связи с чем 72 литра на сумму 1 792,80 руб. являются для общества убытками и подлежат взысканию.

Однако в подтверждение данного обстоятельства истцом не представлено суду локальных актов, закрепляющих порядок использования топливных карт и предоставления по ним отчетов. Вместе с тем, суд учитывает, что материалами дела, в том числе путевыми листами и фискальными отчетами, подтверждается, что ФИО2 осуществлял доставку товара по торговым точкам, в связи с чем имел необходимость по заправке автомобиля. При этом суд предлагал истцу предоставить расчет расхода бензина, потраченного ответчиком исходя из километража его передвижений, однако истец такого расчета не предоставил. Таким образом, требование истца о взыскании суммы в размере 1 792,80 руб., суд находит не подлежащим удовлетворению.

Также суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания с ответчика стоимости бензина за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что обязанность по блокировке топливной карты лежит на бухгалтерии, но пока не пришел отчет с нефтяной компании, бухгалтерия не обладала информацией о необходимости блокировки карты. Согласно объяснениям представителя истца, данным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, карта не была заблокирована по причине того, что механик вовремя не подал заявку на блокировку.

Поскольку материалы дела не подтверждают, что в период после невыхода ФИО2 на работу и до ДД.ММ.ГГГГ у общества существовало препятствие по блокировке топливной карты, а также учитывая, что о невыходе ФИО2 на работу работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что представитель истца подтвердил в судебном заседании, то суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 стоимости бензина в сумме 9 919,30 руб. (за 393,79 л), поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих использование ФИО2 топливной карты после невыхода им на работу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

В удовлетворении требований ООО «Мегаполис Благовещенск» к ФИО2 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в сумме 83 127,07 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Кундикова Ю.В.