Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Жилищно-Коммунальная организация», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО « ЖКО» о возмещении материального ущерба, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКО» в <адрес>, расположенной в ее подъезде, велись ремонтные работы по устранению течи в батарее отопления. Данные ремонтные работы ответчик производил некачественно, с ошибками, в результате чего по вине ответчика произошло затопление нижестоящих квартир, в том числе и ее квартиры. Имуществу, находящемуся в принадлежащей ей квартире, был причинен значительный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акт обследования имущества в квартире. Ответчик не отрицал своей вины в произошедшем затоплении. Согласно отчета ООО «Старт» об определении восстановительной стоимости ремонта квартиры, вышеуказанным затоплением имуществу в ее квартире был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила возместить причиненный ущерб. Просит взыскать с ответчика ООО «ЖКО» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за восстановление перьевых подушек, <данные изъяты> рублей за проведение независимой оценки ущерба, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Впоследствии ФИО1 представила уточненное исковое заявление, в котором помимо ООО «ЖКО» указала ответчиком ООО «Росгосстрах» г. Кемерово и в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением <данные изъяты> рублей, за восстановление перьевых подушек <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, за вызов эксперта в судебное заседание <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.

Основание исковых требований оставила прежним, дополнив его тем, что для определения стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная экспертиза в ООО «ЦПОиЭ», по заключению которой стоимость работ в помещениях <адрес> жилого <адрес> по восстановлению долговечности конструкций и элементов, имеющих повреждения, вследствие недопустимого влияния влаги при затоплении водой из системы отопления <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Ответчики принимали участие в проведении судебной экспертизы. Также было повреждено имущество в виде <данные изъяты> перьевых подушек, которые промокли и их пришлось переделать. Стоимость затрат на восстановление <данные изъяты> подушек составила <данные изъяты> рублей. Ее квартира была застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», в связи с чем ей была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик ООО «Росгосстрах» при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не в полном объеме, в связи с чем сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержала и вновь их уточнила, просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного затоплением <данные изъяты> рублей, расходы по восстановлению перьевых подушек в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, за вызов эксперта в судебное заседание <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные требования поддержала, просит их удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Общества с Ограниченной Ответственностью «Жилищно-коммунальная организация» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель государственного органа – Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городах Осинники, Калтан, привлеченный к участию в дело по инициативе суда, в соответствии с ч.1 ст. 47 ГПК РФ- ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные требования, считает их обоснованными, поскольку ООО «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащих образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, как следует из анализа статьи 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда резюмируется, соответственно, бремя доказывания своей невиновности лежит на причинителе вреда (ответчике).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.5). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ЖКО» велись ремонтные работы по устранению течи в батарее отопления в <адрес> дома по указанному адресу. В ходе проведения данных ремонтных работ ООО «ЖКО» были допущены нарушения по устранению неполадок в батарее отопления, в результате чего в квартире истца, расположенной ниже этажом, а также в других нижерасположенных квартирах, произошло затопление. Согласно акта комиссионного обследования квартиры истца по факту затопления, составленного работниками ООО «ЖКО» ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника ФИО1, квартира <данные изъяты>, расположена на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Обследование произведено после затопления из вышерасположенной <адрес>. На момент обследования комиссией установлено: электророзетки в прихожей и в <данные изъяты> комнатах замочены, не работают, электросветильник замочен. В квартире выполнен ремонт. Потолок ошпаклеван, видны разводы желтого цвета с растрескиванием штукатурного слоя. Обои по стене смежной с комнатой № комнате частично замочены, деформированы. На полу ДВП уложено на половую рейку – замочено по швам, деформировано. Замочены ковры шерстяные – <данные изъяты>. На стене смежной с комнатой № комнате ржавые потеки. Стены ошпаклеваны и окрашены колером. <данные изъяты> электророзетки не работают, ковер частично замочен. В прихожей стены ошпаклеваны под покраску, потолок <данные изъяты>. По стенам в прихожей и в кухне имеются потеки светло-желтого цвета. В прихожей под линолеумом - ДВП уложен на половую рейку. Линолеум имеет частичную деформацию. Дверное полотно с внутренней стороны имеет незначительное отслоение шпона (входная дверь). В парадной на лестничной площадке водой залит автомат – не работает. Замочены перьевые подушки – <данные изъяты> ( л.д.47). Также согласно акта комиссионного обследования <адрес> по факту отсутствия освещения после затопления, составленного ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «ЖКО», в присутствии собственника ФИО1, установлено, что в квартире нарушена целостность нулевого проводника в электропроводке. Вскрыть распределительные коробки квартиросъемщик не позволил. ДД.ММ.ГГГГ электрикам ФИО4, ФИО6 был выдан наряд на восстановление электропроводки. На момент прихода электриков распределительные коробки были вскрыты, провода, идущие на комнату, были отключены. Работать по восстановлению электропроводки электрикам ООО «ЖКО» квартиросъемщик не позволил ( л.д.39). Для определения рыночной стоимости восстановительных работ после затопления в квартире, ФИО1 обратилась в ООО «Старт» г.Осинники, согласно отчета которого стоимость производства восстановительных работ в квартире с учетом корректного округления составляет <данные изъяты> рублей ( л.д.6-35).

Судом установлено, что по договору добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО1, спорная квартира была застрахована, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.75). В связи с произошедшим затоплением истец обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ( л.д.93). Признав указанное выше затопление страховым случаем, ответчик ООО «Росгосстрах» в соответствии со сметой необходимых восстановительных работ по ремонту квартиры ( л.д.94-95), произвел истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.96). Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила получение ею данной суммы страхового возмещения ООО «Росгосстрах».

Учитывая, что ФИО1 ответчиком ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, а также учитывая то обстоятельство, что при проведении оценки ООО «Старт» по определению восстановительной стоимости ремонта в квартире истца после затопления, <данные изъяты> ООО «Старт» г. Осинники ФИО8, проводивший данную оценку, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, для определения действительной стоимости ремонтных работ в квартире истца, судом по ходатайству ответчика ООО «ЖКО» была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» г.Новокузнецк.

Из заключения строительно-технической экспертизы ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» г. Новокузнецк следует, что причиной затопления <адрес> явилось нарушение работниками эксплуатирующей организации правил производства ремонтных работ на системе водяного отопления, находящейся под давлением в отопительный период. Стоимость работ в помещениях <адрес> здания жилого <адрес>, по восстановлению долговечности конструкций и элементов, имеющих повреждения, вследствие недопустимого влияния влаги при затоплении водой из системы отопления <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе <данные изъяты> рублей - стоимость работ в помещениях <адрес> здания жилого <адрес> по восстановлению долговечности конструкций и элементов, имеющих повреждения вследствие недопустимого влияния влаги при затоплении водой из системы отопления <адрес>, по результатам осмотра, без учета стоимости работ по восстановлению долговечности внутренней отделки в помещениях № и № на момент осмотра в период ДД.ММ.ГГГГ (выполнен ремонт); <данные изъяты> рубля - стоимость работ в помещениях № и №<адрес> здания жилого <адрес> по восстановлению долговечности конструкций и элементов, имеющих повреждения, вследствие недопустимого влияния влаги при затоплении водой из системы отопления <адрес> ( л.д.127-172). У суда нет оснований не доверять данному заключению строительно-технической экспертизы, поскольку при проведении экспертизы <данные изъяты>ФИО5 ООО «ЦПОиЭ» г.Новокузнецк, имеющая высшее специальное образование, что подтверждается дипломами Кемеровского государственного университета по специальности «Экономика и управление на предприятии», регистрационный номер №, Сибирской государственной горно-металлургической академии, по специальности «Водоснабжение и водоотведение», регистрационный номер №№, а также имеющая стаж работы в качестве эксперта <данные изъяты> и стаж работы по специальности и квалификации <данные изъяты> год, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ. Строительно-техническая экспертиза была назначена по определению суда, ответчик ООО «ЖКО» г.Осинники присутствовал при проведении экспертизы. Ответчик ООО «Росгосстрах» не присутствовал в судебном заседании при назначении экспертизы, однако, о дне судебного заседания, в котором по делу было назначено проведение экспертизы, надлежащим образом был извещен, своего согласия, либо возражения по поводу назначения экспертизы суду не представил, а также не представил вопросы на разрешение экспертизы. Заключение эксперта, которое закон относит к числу самостоятельных судебных доказательств, может быть результатом только судебной экспертизы, то есть такой экспертизы, которая была назначена и проведена после возбуждения дела в строгом соответствии с нормами ГПК РФ. Заключение указанной судебной строительно-технической экспертизы подписано <данные изъяты> ООО «ЦПОиЭ» г.Новокузнецк, содержит подробное исследование и письменные выводы эксперта, подписано экспертом, поэтому суд считает данное экспертное заключение соответствующим требованиям ФЗ РФ № 73-ФЗ от 31.05.2001г. « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в связи с чем при разрешении исковых требований суд считает необходимым руководствоваться заключением строительно-технической экспертизы ООО «ЦПОиЭ» г.Новокузнецк.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статья 13), о возмещении вреда ( статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом ( исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как было установлено судом, ответчик ООО «Росгосстрах» при наступлении страхового случая (затопления в квартире истца) выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей. Однако, принимая во внимание имеющееся в материалах дела письменное заключение государственного органа - Управления Роспотребнадзора г.Осинники, Кемеровской области, в соответствии с которым ООО «Росгосстрах» исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения не в полном объеме ( л.д.238-240), суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей ( стоимость восстановительных ремонтных работ в квартире истца по заключению судебной строительно-технической экспертизы) - <данные изъяты> рублей ( сумма выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения истцу).

По мнению суда, надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО1 является ООО «Росгосстрах», с которым у истца заключен договор имущественного страхования. Затопление, случившееся в квартире истца, несмотря на то, что данное затопление произошло по вине эксплуатирующей организации ООО «ЖКО», является страховым случаем, произошедшим в период действия вышеуказанного договора имущественного страхования. Кроме того, ответчик ООО «Росгосстрах» признал затопление в квартире истца страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения. Таким образом, суд считает надлежащим ответчиком по делу будет являться страховщик ООО «Росгосстрах». В удовлетворении требований к ООО «ЖКО» г. Осинники суд считает необходимым отказать по указанным выше основаниям.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, недополученную истцом сумму страхового возмещения не оспорил. Несмотря на неоднократные запросы суда о предоставлении сведений о порядке расчета суммы возмещения вреда по договору имущественного страхования, доказательств, подтверждающих иной размер страхового возмещения, ответчик ООО «Росгосстрах» суду не представил. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, статья 15 которого гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что в результате действий ответчика, который не доплатил сумму страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред. Истец ФИО1 в обоснование требований по возмещению морального вреда пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ планировала дома отметить свой юбилей со своими родственниками и близкими друзьями, однако, из-за затопления ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ она не имела такой возможности, поскольку в квартире имелась сырость и поврежденное имущество. ФИО1 надеялась по договору страхования квартиры, который она на протяжении многих лет заключает с ООО «Росгосстрах», получить достаточное страховое возмещение для производства ремонтных работ в квартире после затопления. В связи с данными обстоятельствами ФИО1 сильно переживала из-за недобросовестных действий ответчика. Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. Таким образом, с учетом всех названных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд находит требуемую сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышенной и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца включается в состав убытков, поэтому расходы по определению восстановительной стоимости ремонта квартиры истца, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования. Согласно квитанции ООО «Старт» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей (л.д.36), в связи с чем данная сумма расходов по проведению оценки включается в состав убытков, понесенных истцом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Также истец просит взыскать расходы за восстановление перьевых подушек в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ( л.д.38).

Истец просит взыскать в ее пользу штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были. Поскольку в добровольном порядке требования истца как потребителя ответчиком удовлетворены не были, несмотря на то, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, то с ответчика в пользу истца на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований последнего в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) + <данные изъяты> рублей ( компенсация морального вреда) + <данные изъяты> рублей ( убытки по проведению оценки) : <данные изъяты> = <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ( л.д.234). Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма подтверждается квитанцией ( л.д. 236). Поскольку требования ФИО1 подлежат удовлетворению, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией ( л.д.4). Поскольку требования ФИО1 удовлетворены, в ее пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика расходы за вызов эксперта в судебное заседание в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, в удовлетворении указанных требований суд считает необходимым отказать, поскольку истец не представила доказательств оплаты данных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в сумме 7 000 рублей. Данная сумма подтверждается квитанциями ( л.д.232, 233).

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема проделанной представителем истца работе по данному гражданскому делу, а также с учетом положительного результата по делу для истца, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, убытки за проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» расходов по восстановлению перьевых подушек в сумме <данные изъяты> рублей, за вызов эксперта в судебное заседание в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Общества с Ограниченной Ответственностью «Жилищно-коммунальная организация» материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по восстановлению перьевых подушек в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>, расходов за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>, за вызов эксперта в судебное заседание в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, за составление искового заявления <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2013г.

Судья Н.В.Юрьева