Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации ГО Заречный, ФИО2 о возложении обязанности о расторжении договора с исполняющим обязанности директора школы, с директором школы, о признании недействительными распоряжений, приказов, договоров и других документов, о признании незаконным управление школой исполняющим обязанности директора школы и директором школы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями и просит:

- обязать администрацию ГО Заречный расторгнуть трудовой договор с исполняющим обязанности директора МКОУ ГО Заречный «Средняя общеобразовательная школа № 7 с углубленным изучением музыки и изобразительного искусства», заключенный 17 августа 2012 года с ФИО2;

- обязать администрацию ГО Заречный расторгнуть трудового договора с директором МКОУ ГО Заречный «Средняя общеобразовательная школа № 7 с углубленным изучением музыки и изобразительного искусства», заключенный 10 декабря 2012 года с ФИО2;

- признать недействительными распоряжения, приказы, договоры и друге документы, подписанные исполняющим обязанности директора МКОУ ГО Заречный «Средняя общеобразовательная школа № 7 с углубленным изучением музыки и изобразительного искусства» ФИО2 после 17 сентября 2012 года;

- признать незаконным управление МКОУ ГО Заречный «Средняя общеобразовательная школа № 7 с углубленным изучением музыки и изобразительного искусства» исполняющим обязанности директора ФИО2 за период с 17 сентября 2012 года по 10 декабря 2012 года и директором ФИО2 в период с 10 декабря 2012 года по настоящее время.

В обоснование исковых требований истец и его представитель ФИО3 пояснили, что истец работает в МКОУ ГО Заречный «Средняя общеобразовательная школа № 7 с углубленным изучением музыки и изобразительного искусства» (далее по тексту Школа № 7) в должности преподавателя-организатора ОБЖ. с 17 августа 2012 года постановлением администрации ГО Заречный ФИО2 назначен исполняющим обязанности директора школы № 7 и с ним был заключен трудовой договор, а 10 декабря 2012 года с ним заключен трудовой договор, как с директором школы № 7 и вынесено распоряжение администрации ГО Заречный о назначении ФИО2 на эту должность.

Назначение на должность ФИО2 сначала исполняющим обязанности директора, а затем директором школы и заключение с ним трудовых до говоров является незаконным и нарушает права истца. Нарушение прав истца выражается в том, что директором школы ФИО2 издан приказ об исключении из штатного расписания школы № 7 штатной единицы по должности «преподаватель-организатор ОБЖ». Тем самым нарушаются его (истца) трудовые права. Данный приказ он не оспаривал, т.к. считает назначение ФИО2 на должность исполняющего обязанности директора школы № 7 и директора школы № 7 незаконным.

Незаконность назначения ФИО2 на эти должности заключается в том, что назначение произведено с нарушением Устава школы № 7. Так, в соответствии с п. 75 Устава назначение директора на должность производится по постановлению администрации ГО Заречный по согласованию с Думой ГО Заречный. Согласование с Думой должно было быть проведено с течение месяца, т.е. до 17 сентября 2012 года. Дума ГО Заречный не согласовала назначение ФИО2 на должность директора школы, поэтому исполнение им обязанностей директора школы после 17 сентября 2012 года является незаконным, а также незаконными являются все изданные им распоряжения, приказы, подписанные договоры и другие документы. Поскольку Дума ГО Заречный отказала в согласовании кандидатуры ФИО2 на должность директора школы № 7, то действия администрации ГО Заречный по заключению с ним трудового договора, как директором школы, являются незаконными, поэтому трудовой договор подлежит расторжению.

Помимо этого, в соответствии с п. 2 Разъяснения Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 29 декабря 1965 года № 30/39 «О порядке оплаты временного заместительства» назначение на должность ФИО2 должно было согласовываться с вышестоящим органом в течение месяца.

Кроме нарушений требований законодательства, допущенных при назначении ФИО2 на должность директора, он не соответствует условиям конкурса по замещению вакантной должности директора школы № 7, объявленного постановлением администрации ГО Заречный № 1090-П от 9 июля 2012 года, поскольку он не имеет профессионального образования в области «Государственного и муниципального управления» или «Менеджмента».

Представитель администрации ГО Заречный ФИО4 пояснила, что исковые требования считает не обоснованными, поскольку истец не является участником трудового договора между администрацией ГО Заречный и ФИО2, поэтому он не вправе требовать его расторжения. Помимо этого, в соответствии с действующим законодательством назначение на должность директора школы не должно согласовываться с Думой ГО Заречный, в этой части Устав школы № 7 не соответствует требованиям закона.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен судебной повесткой, что подтверждается распиской в ее получении 25 января 2012 года.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Распоряжением администрации ГО Заречный № 131-л от 16 августа 2012 года «О назначении исполняющим обязанности директора МКОУ городского округа Заречный «Средняя общеобразовательная школа № 7 с углубленным изучением музыки и изобразительного искусства» ФИО5 назначен на должность исполняющего обязанности директора данной школы с 17 августа 2012 года ( л.д. 60).

17 августа 2012 года с ним заключен трудовой договор № 10- тд ( л.д.61-69).

30 августа 2012 года Дума ГО Заречный отказала в согласовании на должность директора школы № 7 ФИО2 ( л.д.8).

В части исковых требований истца о возложении на администрацию ГО Заречный обязанности по расторжению трудового договора с исполняющим обязанности директора школы № 7 ФИО2, суд считает необходимым отметить, что эти требования не могут быть удовлетворены, поскольку данный договор юридически уже не существует, поэтому он расторгнуть быть не может.

10 декабря 2012 года администрацией ГО Заречный издано распоряжение № 195-к «О ФИО2.», которым ФИО2 с 10 декабря 2012 года назначен на должность директора школы № 7 ( л.д.92).

10 декабря 2012 года между администрацией ГО Заречный и ФИО2 заключен трудовой договор № 15-тд, по условиям которого ФИО2 назначен директором школы № 7 ( л.д. 101-104).

Таким образом, трудовой договор с исполняющим обязанности директора школы № 7 с 10 декабря 2012 года прекратил свое действие.

Помимо этого, суд согласен с мнением представителя администрации ГО Заречный, что истец не является стороной трудовых отношений между администрацией ГО Заречный и ФИО2, а поэтому не вправе требовать расторжения трудовых договоров между этими сторонами.

В соответствии с п.п. 4 п. 73 Устава школы № 7 в компетенцию Учредителя входит назначение на должность директора школы со согласованию с Думой ГО Заречный, заключением с ним трудового договора и освобождение его от должности.

Из этого следует, что назначение на должность исполняющего обязанности директора согласования с Думой ГО Заречный не требует.

Ссылка истца на разъяснение Государственного Комитета по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 29 декабря 1965 года является не обоснованной, поскольку данный документом регламентирован порядок замещения временно отсутствующего работника.

ФИО2 назначен исполняющим обязанности директора школы, которая была вакантной в связи с увольнением прежнего директора школы. Поэтому ФИО2 не относился и не относится к категории работника школы № 7 исполняющего служебные обязанности временно отсутствующего директора школы. Из чего следует, что указанные выше Разъяснения не могут регулировать правоотношения между администрацией ГО Заречный и ФИО2 по назначению последнего исполняющим обязанности директора школы.

Администрация ГО Заречный, как учредитель вправе была принять решение о назначении ФИО2 исполняющим обязанности директора школы № 7 без согласования этого вопроса с Думой ГО Заречный.

Вместе с тем суд не согласен с доводами представителя администрации ГО Заречный, что Устав школы № 7 в части обязывающей учредителя согласовывать назначение на должность директора школы с Думой ГО Заречный не соответствует федеральному законодательству, а поэтому данное положение Устава не может применяться.

В соответствии с абзацем вторым ч. 4 ст. 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных учреждений и предприятий, утверждают их Уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Таким образом, федеральное законодательство не определяет порядок утверждения на должность руководителей муниципальных учреждений. Из чего следует, что органы местного самоуправления сами решают данный вопрос.

В соответствии с п. 6 администрации ГО Заречный делегировано право управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности ГО в пределах полномочий, предоставленных Думой ГО Заречный.

Решением № 03-Р от 2 февраля 2006 года Думой ГО Заречный утверждено «Положение о порядке управления муниципальным имуществом в ГО Заречный», пункте 2.20 ч. 2 ст. 4 которого закреплено, что администрация ГО по согласованию с Думой ГО назначает на должность, освобождает от должностей руководителей муниципальных унитарных предприятий и учреждений, в п. 1.2. ч. 1 этой же статьи предусмотрено, что глава администрации ГО Заречный по согласованию с Думой ГО от имени администрации ГО заключает, изменяет и расторгает трудовые договоры с руководителями муниципальных унитарных предприятий и учреждений.

Аналогичные полномочия администрации ГО и главы администрации ГО закреплены в ст.ст. 31 и 33 Устава ГО Заречный.

Таким образом, орган местного самоуправления (Дума ГО Заречный) установила порядок заключения трудового договора с руководителем муниципального учреждения.

На день рассмотрения настоящего гражданского дела законность перечисленных выше норм нормативных правовых актов местного самоуправления и Устава школы № 7 не оспаривается.

Поэтому суд исходит из того, что трудовой договор с директором школы № 7 должен был заключаться с согласия Думы ГО Заречный.

Несмотря на то, что такого согласования не было, суд не находит оснований для возложения на администрацию ГО Заречный обязанности по расторжению трудового договора с ответчиком ФИО2, заключенного 10 декабря 2012 года, поскольку истец такие требования заявлять не вправе.

Как было указано выше, истец не является участником трудовых правоотношений между администрацией ГО Заречный и ФИО2 Учет мнения сотрудников школы № 7 при решении вопроса о назначении на должность директора школы № 7, нормативными правовыми актами местного самоуправления ГО Заречный и Уставом школы № 7 не предусмотрен.

Поэтому, если истец полагает, что действиями ФИО2 нарушаются его трудовые права, он вправе оспаривать конкретные действия, приказы, распоряжения директора школы, а не законность его назначения на данную должность.

При назначении ФИО2 на должность директора и заключения с ним трудового договора, администрацией ГО Заречный не получено согласие Думы ГО Заречный на совершение этих действий. Поэтому Дума ГО Заречный, если решит, что ее права нарушены на выражение ее мнения по вопросу о назначении на должность директора школы № 7, вправе обращаться в суд с заявлением об оспаривании законности трудового договора с ФИО2

Не может суд также принять во внимание доводы истца о том, что ФИО2 не соответствует условиям конкурса по замещению вакантной должности директора школы № 7, объявленного постановлением администрации ГО Заречный № 1090-П от 9 июля 2012 года, поскольку он, как указывает истец, не имеет профессионального образования в области «Государственного и муниципального управления» или «Менеджмента».

Законность проведения конкурса и подведения его итогов была проверена судом при рассмотрении исковых требований ФИО6

ФИО6 оспаривалась законность решения конкурсной комиссии администрации ГО Заречный по проведению конкурса на замещение вакантной должности директора школы № 7, которым ФИО2 был признан победителем конкурса.

В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Из чего следует, что при вынесении решения по исковым требованиям ФИО6, оспаривавшей решение органа местного самоуправления, суд в полном объеме проверил законность принятого решения конкурсной комиссии. Решение вступило в законную силу, поэтому суд первой инстанции не вправе проверять его законность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1:

- о возложении на администрацию ГО Заречный обязанности по расторжению трудового договора с исполняющим обязанности директора МКОУ ГО Заречный «Средняя общеобразовательная школа № 7 с углубленным изучением музыки и изобразительного искусства», заключенного 17 августа 2012 года с ФИО2;

- о возложении на администрацию ГО Заречный обязанности по расторжению трудового договора с директором МКОУ ГО Заречный «Средняя общеобразовательная школа № 7 с углубленным изучением музыки и изобразительного искусства», заключенного 10 декабря 2012 года с ФИО2;

- о признании недействительными распоряжений, приказов, договоров и других документов, подписанных исполняющим обязанности директором МКОУ ГО Заречный «Средняя общеобразовательная школа № 7 с углубленным изучением музыки и изобразительного искусства» ФИО2 после 17 сентября 2012 года;

- о признании незаконным управление МКОУ ГО Заречный «Средняя общеобразовательная школа № 7 с углубленным изучением музыки и изобразительного искусства» исполняющим обязанности директора ФИО2 за период с 17 сентября 2012 года по 10 декабря 2012 года и директором ФИО2 в период с 10 декабря 2012 года по настоящее время - ОТКАЗАТЬ ЗА НЕОБОСНОВАННОСТЬЮ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский облсуд через Заречный райсуд.

СУДЬЯ -

<данные изъяты>