Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего товарищества на вере крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 «Весна и компания» ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ТВ крестьянского (фермерского) хозяйства Р.В.СБ. «Весна и компания» ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору купли-продажи. Требования мотивированы тем, что 17.08.2009 года между ООО «АТК-Плюс» и ТВ КФХ Р.В.СБ. «Весна и К» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым КФХ продало пшеницу в количестве ____, на общую сумму ----- рублей. Стороны установили срок оплаты приобретенного товара до 09.09.2012 года. 20.11.2009 года между ООО «АТК-Плюс», ТВ КФХ Р.В.СБ. «Весна и К» и ИП ФИО3 заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым ООО «АТК-Плюс» передало, а ИП ФИО3 приняла на себя все долговые обязательства в сумме ---- рублей перед ТВ КФХ Р.В.СБ. «Весна и К» по указанному выше договору купли-продажи. 01.11.2012 года в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности в сумме ----- рублей в течение трех дней с момента получения требования. До настоящего времени требование о перечислении задолженности не исполнено. По состоянию на 01.11.2010 года проценты, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляют -----. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика долг в сумме ----- рублей; проценты в сумме -----; начислять проценты на сумму ------ рублей начиная с 10.09.2012 года по день фактической уплаты долга; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме -------- рублей.

В судебное заседание истец не явился, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела. Из объяснения его представителя ФИО4 следует, что истец уведомлен о рассмотрении дела и просит его рассмотреть в его отсутствие. При таких обстоятельствах и отсутствии возражений сторон суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца при его представителе ФИО4, который заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности Маркелова Е.И. исковые требования не признала, представив письменные возражения по существу иска, поддержав их доводы в судебном заседании. Также пояснила, что ответчик Д.М.ЕБ. о дате и времени рассмотрения дела уведомлена. С учетом этого суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика при его представителе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и допросив свидетелей, суд установил следующее.

17.08.2009 года между ТВ КФХ ФИО5 «Весна и К» (продавец) и ООО «АТК-Плюс» (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется в обусловленные договором сроки передать в собственность покупателю товар - пшеницу 4 класса в количестве ----- тн на общую сумму ----- руб., а покупатель обязан принять товар и уплатить за него определенную договором цену в установленные сроки (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора продавец обязался поставить в срок до 17.08.2009 года продукцию на условиях франко-склад покупателя, а покупатель обязался оплатить полученный товар до 25.12.2009 года перечислением на расчетный счет продавца.

Во исполнение заключенного договора 17.08.2009 ТВ КФХ ФИО5 «Весна и К» поставило в адрес ООО «АТК-Плюс» пшеницу 4 класса в количестве ---- тн на общую сумму ----- руб., что подтверждается товарной накладной №18 от 17.08.2009 года с отметками ООО «АТК-Плюс» о получении товара. ООО «АТК-Плюс» оплату за товар не произвело.

Дополнительным соглашением от 19.11.2009 к договору купли-продажи от 17.08.2009 года срок исполнения обязанности по оплате товара покупателем установлен до 09.09.2012 года. Срок действия договора установлен до 01.09.2012 года.

20.11.2009 года между ТВ КФХ ФИО5 «Весна и К» (кредитор), ООО
«АТК-Плюс» (должник) и ИП ФИО3 (новый должник) заключен договор о
переводе долга, в соответствии с которым должник переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя долговые обязательства перед кредитором по договору купли-продажи от 17.08.2009 года на сумму ----- руб.

Согласно пункту 4 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения новым должником своих обязательств по договору купли-продажи от 17.08.2009 года.

В этот же день, т.е. 20.11.2009 года, между кредитором, должником и новым должником заключено дополнительное соглашение к договору о переводе долга от 20.11.2009 года, являющееся неотъемлемой частью к указанному договору.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения за переводимые долговые обязательства, указанные в п. 1.1. Договора, в сумме ----- рублей, возникшие на основании договора купли-продажи от 17.08.2009 года, должник выплачивает новому должнику встречное возмещение в сумме ------ рублей (далее Встречное возмещение).

Из пунктов 2 и 3 этого соглашения следует, что должник обязуется выплатить новому должнику встречное возмещение, указанное в п.1 настоящего дополнительного соглашения, в срок до 01.11.2011 года путем оплаты денежных средств на расчетный счет нового должника, указанного в договоре. В случае неоплаты встречного возмещения в указанный срок, новый должник в соответствии со ст. 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления должнику и кредитору письменного уведомления.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Как установлено судом, ООО «Атк-Плюс» не исполнило принятых на себя обязательств и не оплатило встречное возмещение за переводимые долговые обязательства. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о движении денежных средств по лицевому счету ФИО6, указанному в дополнительном соглашении, за периоды, в которых проходили их обороты (л.д. 52).

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к договору перевода долга в случае неоплаты встречного возмещения ИП ФИО3 имела право в соответствии со ст. 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления должнику и кредитору письменного уведомления.

В противном же случае, учитывая то, что заключенный договор о переводе долга является возмездной сделкой, ФИО3 лишалась бы встречного возмещения, т.е. не получала бы то, на что рассчитывала при заключении договора.

Воспользовавшись указанным правом, 14.11.2011 года ФИО3 направила письменное уведомление кредитору и должнику, в котором заявила об отказе от исполнения договора о переводе долга от 20.11.2009 года и о его расторжении во внесудебном порядке.

В судебном заседании представитель истца подтвердил получение факт получения такого уведомления истцом. Об этом свидетельствуют и документы, представленные ответчиком (л.д. 140-141)

Таким образом, в связи с неполучением встречного возмещения и односторонним расторжением договора, обязательство ФИО3, принятое ею в соответствии с договором о переводе долга, прекратилось.

Установленные и указанные выше обстоятельства не опровергнуты представителем истца и его заявлением о подложности представленного дополнительного соглашения к договору о переводе долга.

О наличии таких обстоятельств стороной истца не заявлялось при рассмотрении аналогичного иска в 2011 году в Арбитражном Суде Ставропольского края при рассмотрении дела № А63-9529/2010, тогда как оспариваемое соглашение к договору о переводе долга, как доказательство было исследовано при рассмотрении дела, принято судом и не признавалось недопустимым доказательством (л.д. 68-73), что в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Исходя из того, что Арбитражным судом дело рассматривалось в 2011 году, признаются несостоятельными доводы ответчика о составлении оспариваемого соглашения к договору о переводе долга только через три года, т.е. в конце 2012 года, поскольку оспариваемое дополнительное соглашение, как уже сказано выше, представлялось ответчиком в суд в 2011 году.

Из сообщения о невозможности дать заключение (л.д. 109-110) видно, что проведение экспертизы о давности изготовления документа невозможно. Оснований не доверять таким выводам эксперта суд не усмотрел.

Вместе с тем путем допроса в качестве свидетелей Т.С.В. и Ш.Е.В., т.е. лиц, заключавших от имени юридических лиц как договор о переводе долга, так и дополнительное соглашение к нему, судом заявление о подложности представленного доказательства проверено. Из их показаний следует, что оспариваемое соглашение к договору о переводе долга подписывалось ими именно в ту дату, которая указана при его составлении - 20.11.2009 года.

Такие данные представителем истца не опровергнуты какими-либо доказательствами. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей судом не усмотрено.

Таким образом, в связи с расторжением договора перевода долга правовых оснований для взыскания задолженности с ФИО3 не имеется, а потому в удовлетворении рассматриваемого иска следует отказать. Вместе с тем истец не лишен возможности удовлетворения требований кредитора путем их предъявления ООО «АТК-Плюс».

Поскольку требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является производным от основного искового требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи при наличии договора о переводе долга, в удовлетворении которого настоящим решением суда отказывается, то и это требование, как и требование о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска конкурсного управляющего товарищества на вере крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 «Весна и компания» П.В.ВБ. к ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, которое изготовлено 15.03.2013 года.

Судья п/п Д.Н. Карпенко

Верно: Судья Д.Н. Карпенко