Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ООО «Инвест-Металл», ИП ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на козловой кран,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с названным иском к ООО «Инвест-Металл», ФИО5, указывая на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «...», единственным учредителем и директором которого являлся ФИО2, данное юридическое лицо было зарегистрировано в ИМНС Октябрьского района г.Пензы, ОГРН №, ИНН №. ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «...» он приобрел у ФИО2 100% доли уставного капитала ООО «...», ДД.ММ.ГГГГ принял по акту приема-передачи учредительные документы, документы делопроизводства, бухгалтерскую документацию ООО «...», соответственно стал единственным учредителем и собственником всего имущества, принадлежащего ООО «...». С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ он приступил к обязанностям генерального директора ООО «...». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ООО «...» был зарегистрирован козловой кран ..., ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, регистрационный знак №, зав.№, а также подкрановый путь и силовой кабель длинной 30 метров. В связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО8 к ООО «Инвест-Металл» о признании недействительности ничтожной сделки и встречному иску ООО «Инвест-Металл» о признании договора купли-продажи козлового крана незаключенным, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в Средневолжском управлении Федеральной регистрационной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании договора купли-продажи козлового крана от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного якобы между ООО «...» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Инвест-Металл», в лице генерального директора ФИО5., козловой кран был зарегистрирован за новым собственником ООО «Инвест-Металл». Однако, данный договор купли-продажи козлового крана он не подписывал, о чем свидетельствует заключение эксперта ФИО9 АНО «...» за № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованный в рамках указанного гражданского дела. В связи с чем, указанный договор является незаключенным, и соответственно данное имущество выбыло из владения ООО «...» незаконно. ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ было исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность, поэтому он как единственный учредитель имеет право на обращение в суд для защиты своего нарушенного права на принадлежащее ему имущество, которое перешло в незаконное владение к другому лицу ООО «Инвест-Металл» и ФИО5, который отказывается вернуть принадлежащее ему имущество, ссылаясь на указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Он, как генеральный директор ООО «...» и единственный учредитель ООО, договор купли-продажи принадлежащего ООО «...» козлового крана ..., ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, регистрационный знак №, зав.№, а также подкранового пути и силового кабеля длинной 30 метров, с ООО «Инвест-Металл» не заключал, соответственно никаких денежных средств за указанное имущество на расчетный счет ООО «...» не поступало. На тот период времени ООО «...» осуществляло свою деятельность по <адрес>, ФИО5 был лишь допущен к работе с краном как аттестованный специалист, поэтому никаких законных прав на указанное имущество ни у ООО «Инвест-Металл», ни у ФИО5 возникнуть не могло. На основании изложенного, и со ссылками на ст.ст.12, 432, 1102 ГК РФ, просил признать договор купли продажи козлового крана ..., ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, регистрационный знак №, зав.№, а также подкранового пути и силового кабеля длинной 30 метров, между ООО «...» и ООО «Инвест-Металл», - незаключенным. Обязать ООО «Инвест-Металл» и ФИО5 передать козловой кран ..., ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, регистрационный знак №, зав.№, а также подкранового пути и силового кабеля длинной 30 метров, ему ФИО6 .

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к ответчику ФИО5 прекращено, в связи с отказом от иска в этой части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО3

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО7 увеличила исковые требования, и дополнительно, к ранее заявленным, со ссылками на ст.ст.12, 301 ГК РФ, просила признать за ФИО6 право собственности на козловой кран ..., ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, регистрационный знак №, зав.№, а также подкрановый путь и силовой кабель длинной 30 метров. Обязать ИП ФИО3 , ООО «Инвест-Металл» передать козловой кран ..., ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный знак №, зав.№, подкрановый путь и силовой кабель длинной 30 метров, ФИО6 . Обязать ИП ФИО3 передать ФИО6 паспорт и техническую документацию козлового крана ...., ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, зав.№ рег.№.

В настоящее судебное заседание истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени, дне и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО7 в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что спорный договор купли-продажи козлового крана ФИО4 не подписывал, печать на указанном договоре ООО «...» не принадлежит, поэтому истец данную сделку ни от юридического лица - ООО «...», ни от себя лично не заключал. О том, что ООО «...» владело данным имуществом на законном основании, свидетельствуют данные технического паспорта на кран, подлинник которого находится у ответчика ИП ФИО3 ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ было исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность, ФИО4 являлся его единственным учредителем имеет право в силу закона на обращение в суд для защиты своего нарушенного права на принадлежащее ему имущество, которое перешло в незаконное владение к другим лицам: сначала к ООО «Инвест-Металл» и ФИО5, а в последствии к ИП ФИО3, которые отказываются вернуть принадлежащее истцу имущество, ссылаясь на подложный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ничтожный договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между ООО «Инвест-Металл» и ИП ФИО3, и договор аренды спорного имущества, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Инвест-Металл». Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ со ссылкой на ст. 21.1 Закона о государственной регистрации не означает его прекращения в связи с ликвидацией. Соответствующие разъяснения даны в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее — Постановление № 67). В данном пункте указано, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. В силу ч.1 статьи 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности. Согласно п. 36 постановления Пленума № 10/22 одним из юридически значимых обстоятельств по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения является наличие права собственности истца на спорную вещь. Если это движимая вещь, право собственности подтверждается наличием гражданско-правового основания, указанного в ст. 218 ГК РФ. Исходя из аналогии права (ст.6 ГК РФ), применительно к сходным правоотношениям, в соответствии с частью 7 статьи 63 ГК Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. Поскольку требования кредиторов к ООО «...» на момент исключения его из ЕГРЮЛ отсутствовали, то имущество ООО «...», - спорный козловой кран, принадлежность которого на праве собственности ООО «...» на ДД.ММ.ГГГГ никем из ответчиков не оспаривается, подлежит передаче ФИО4, как его единственному законному владельцу. Выбытие имущества произошло помимо воли общества, в результате противоправных действий иных лиц - ответчиков по настоящему делу. В силу чего, ФИО4 как единственный бывший учредитель ООО «...» является правопреемником данного нереализованного имущества, приобретенного ООО в результате его хозяйственной деятельности.

Представитель ответчика ООО «Инвест-Металл» действующий на основании Устава - ФИО10 иск не признал, указав, на то, что ФИО4 не является стороной сделки договора купли-продажи козлового крана от ДД.ММ.ГГГГ, так как сторонами сделки являются ООО «...» и ООО «Инвест-Металл», следовательно, у ФИО4 не возникает никаких прав и обязанностей по указанной исполненной сделке. Факт исполнения обязательств по договору установлен решением суда – исследован договор, проставленная оригинальная печать ООО «...», квитанция об оплате с надлежащей подписью и печатью, передача крана ООО «Инвест-Металл», его регистрация и дальнейшее использование, обучение и аттестация сотрудников. Таким образом, оснований для удовлетворения требования ФИО4 о признании договора купли-продажи козлового крана от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным не имеется, в иске необходимо отказать.

Кроме того, ФИО4 не является правопреемником ООО «...» в связи с ликвидацией указанной организации в ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация организации осуществляется путем исключения ее из Единого государственного реестра юридических лиц без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. При этом прекращение деятельности и отсутствие счетов организации в течение последних трех лет является основанием для ликвидации. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3, иск также не признала, поддержав объяснения ФИО10, дополнительно пояснила, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, ее право возникло на законном основании.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, паспорт крана и техническую документацию на него, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 и п.2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу данной нормы договор купли-продажи является консенсуальным, то есть считается заключенным не с момента передачи предмета договора (п.2 ст.433 ГК РФ), а с момента достижения сторонами соглашения обо всех существенных условиях в установленной форме п.1 ст.433 ГК РФ).

По смыслу данных норм, регулирующих вопросы заключения договора, таковым является соглашение, составленное в надлежащей форме, содержащее все существенные условия.

Согласно п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, лишь собственник, либо уполномоченное им лицо вправе заключать договор по распоряжению объектом права собственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и ООО «Инвест-Металл» был заключен договор купли продажи козлового крана Из п. 1.1. данного договора следует, что ООО «...» в лице генерального директора – ФИО4 (продавец) обязуется передать в собственность покупателя козловой кран ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, заводской знак №, а ООО «Инвест-Металл» в лице генерального директора ФИО5 (покупатель) обязуется принять и оплатить этот козловой кран.

Согласно п.1.2. того же договора, продавец гарантирует, что передаваемый козловой кран принадлежит ему на праве собственности, в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременен другими правами третьих лиц; пунктом 3.1. определена сумма договора (цена козлового крана) – 100 000 рублей, которая подлежит уплате единовременно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2.); продавец обязался передать покупателю козловой кран в срок до ДД.ММ.ГГГГ совместно с расположенными под ним подкрановыми путями (п.2.1., п.2.2. договора).

Пунктом 3.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено производство расчетов по договору как наличными деньгами, так и в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет.

Следовательно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям о форме, предъявляемым ст.161 ГК РФ, содержит все существенные условия договора купли-продажи.

Как видно из сделанной дополнительным офисом № Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» выписки по операциям, совершенным по принадлежащему ООО «Инвест-Металл» р/счету за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты договора) до ДД.ММ.ГГГГ (дня, до которого оплата по договору должна была быть произведена), перечислений денежных средств со счета ООО «Инвест-Металл» на счет ООО «...» по договору от ДД.ММ.ГГГГ не было.

Суду представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная в качестве главного бухгалтера и кассира ФИО4, из которой следует, что ООО «...» через ФИО2 в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ принято 100 000 рублей.

Однако из пояснений истца следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал и не подписывал, деньги по данному договору ему не передавались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО4 просил признать договор купли-продажи козлового крана от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признать за ним право собственности на козловой кран и подкрановые пути, истребовать имущество из чужого незаконного владения. Данным способом он имел намерение защитить свое предположительно нарушенное вещное право собственности на спорное имущество – козловой кран, а также подкрановые пути и силовой кабель.

В обоснование заявленных требований ФИО4 сослался на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «...», согласно которому гражданин ФИО2 (участник) продает, а гражданин ФИО4 покупает принадлежащую Участнику долю в уставном капитале ООО «...». В соответствии с п.2 указанного договора размер доли продаваемой участником приобретателю по настоящему договору, составляет 100% уставного капитала ООО «...». Цена продажи доли составляет 10000 рублей.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приступил к исполнению обязанностей Генерального директора ООО «...» и принял по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ учредительные документы и документы делопроизводства, бухгалтерской документации.

Указывая на незаконное завладение ответчиком ООО «Инвест-Металл» спорным имуществом, мотивированное ФИО4 тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ кран якобы был продан ООО «...» ответчику ООО «Инвест-Металл», однако, им, действовавшим на тот момент генеральным директором ООО «...», спорный договор не подписывался, что нашло подтверждение, вступившим в законную силу решением суда по делу №.

Из заключения эксперта АНО «...» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО4, расположенная в графе «Продавец», в нижней левой части 2-го листа договора купли-продажи козлового крана от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи с предварительной тренировкой. В дополнительном заключении эксперта указано, что печать на договоре проставлена оригинальной печатью ООО «...»

То обстоятельство, что ФИО4 не подписывал договор купли-продажи, не получал денежные средства от ООО «Инвест-Металл», не свидетельствует о том, что договор купли-продажи не был заключен.

Предположение истца о том, что участие в сделке принимал кто другой, а не он, также не может быть рассмотрено, как основание считать договор незаключенным. В данном случае могло иметь место заключение сделки неуполномоченным лицом (ст. 183 ГК РФ), что исключает возможность удовлетворения требования о признании сделки незаключенной, влечет иные правовые последствия, о которых сторона истца в суде не заявляла.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 209 гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом не установлено, что сделка между ООО «...» и ООО «Инвест-Металл» не соответствует закону. ООО «...», являясь собственником козлового крана, было вправе отчуждать принадлежащее ему имущество. Сделка сторонами исполнена.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению по правилам статей 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, котором оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Установив, что ООО «...» осуществило действия, направленные на передачу козлового крана, а также учитывая то обстоятельство, что требование ФИО4 основано лишь на мнении о незаключенности договора от ДД.ММ.ГГГГ оснований для истребования козлового крана из владения ИП ФИО3 суд не находит.

Кроме того согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «...» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившее деятельность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ снято с учета в ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы. В связи с чем, согласно положению п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращена.

В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Следовательно, ФИО4 не является правопреемником ООО «...», также он не являлся стороной договора купли-продажи козлового крана от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому между ним и ООО «Инвест-Металл» отсутствуют договорные отношения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными абз.2 и 3 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, ….

Из абз.1 п.34 того же постановления следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Таким образом, если истец и ответчик связаны договором о спорной вещи (независимо от того, действительным или недействительным), то спор не может рассматриваться по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ, а подчиняется, соответственно, правилам о договорных обязательствах, если договор действительный, или правилам о применении последствий недействительной сделки, если договор недействительный. Значение имеет характер отношений по поводу имущества – личный или вещный. Если ответчик получил вещь от истца (либо от третьего лица по указанию истца, по его воле), то имеют место личные отношения – договорные или вытекающие из недействительного договора. В этом случае утрата вещи ответчиком не прекращает отношений, поскольку они имеют личный характер, адресованы к лицу и сохраняются, пока существует это лицо или его правопреемники. Если же вещь получена ответчиком не от истца, не по его воле, то ответчика связывает с истцом только вещь, и отношения имеют вещную, а не личную, природу. Эти вещные отношения сохраняются до тех пор, пока ответчик сохраняет владение вещью.

Согласно п. 35 постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В частности, в силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из абзаца 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, положения п.34 названного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами, однако, если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является. Если ответчик получил вещь по воле истца, то требование будет иметь природу иска о применении последствий недействительности сделки, а если ответчик получил вещь не от истца и не по его воле, то иск будет виндикационным.

В силу п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О том, что данные положения ГПК РФ участвующим в деле лицам, их представителям, разъяснены и поняты, в материалах дела имеются их расписки.

Из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что соглашение о купле-продаже спорного козлового крана с подкрановыми путями и силовым кабелем длиной 30 м было достигнуто между продавцом ООО «...» и покупателем – ООО «Инвест-Металл».

Как видно из сообщения Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, козловой кран ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, заводской знак №, установленный по адресу: <адрес>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за № в соответствии с п.9.1.4. «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ... на основании заявления владельца крана ООО «Инвест-Металл» и представленного паспорта грузоподъемного механизма.

В настоящее время спорный кран принадлежит ИП ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Инвест-Металл» и ИП ФИО3

Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не являлся.

Требование о признании договора незаключенным может быть предъявлено стороной по договору (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Поскольку истец не является стороной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Инвест-Металл» и ООО «...» и в этом случае нормы Гражданского кодекса не позволяют ему обращаться с требованием о признании сделки незаключенной, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Обратившись в суд с иском к ООО «Инвест-Металл» о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ФИО4 не представил доказательств нарушения своих прав данным договором, а также не обосновал, каким образом признание указанного договора незаключенным повлечет за собой восстановление его прав (и каких именно нарушенных прав).

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ООО «Инвест-Металл», ИП ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на козловой кран оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 января 2013 года.

Судья Н.А. Половинко