Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Л. к Г.П., Г.С. и Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

А.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Г.П., Г.С. и Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, прилегающим к дому <адрес> путем освобождения земельного участка от клумбы, посадок и сносе заборов и иных строений, просит обязать зарыть яму на дороге и обеспечить проезд к дому со стороны расположения ее квартиры.

В последующем истица А.Л. изменила исковые требования:

просит обязать ответчиков Г.П., Г.С. и Г.И. освободить самовольно занятый земельный участок с западной стороны – от забора и цветов, с восточной стороны – от забора, двух теплиц, деревьев, кустарников, иных посадок от стены дома до сараев, расположенных у дома <адрес>, обеспечив постоянный проезд к ее квартире с восточной стороны жилого дома; обязать зарыть яму и вырыть металлический столб, расположенные с западной стороны дома. (т.2л.д.149-150)

В судебном заседании истица А.Л. в обоснование исковых требований пояснила, что с 1996 года она со своим сыном проживает в квартире <адрес>, является ее собственником. Данный жилой дом является двухквартирным, по соседству проживают ответчики Г. Жилой дом расположен в полосе отвода железной дороги. В квартире печное отопление, дрова и уголь она хранит в сарае, расположенном рядом с домом. Подвоз дров и угля она всегда осуществляла на грузовой машине с западной стороны своего дома, проезжая непосредственно вдоль полотна железной дороги, затем через водоотводную канаву, предварительно засыпав ее углем. К своей квартире она подходит также с западной стороны по тропинке, пролегающей между домом и водоотводной канавой, проходя мимо квартиры Г. В 2011 году ее сын А.Г. купил машину и стал подъезжать к квартире в месте прохода, то есть между домом и канавой. Однако Григорьев П.В. запретил сыну ездить в этом месте и сначала вырыл глубокую яму, а затем вбил металлический кол. Считает, что проезд и проход к ее квартире должен проходить с восточной стороны дома, где у ответчиков поставлен забор и находятся различные посадки: деревья, кусты, грядки, теплицы. Просит обязать их убрать забор вокруг дома и все посадки.

Представитель истицы - адвокат Дозоров В.Е. поддержал исковые требования А.Л. и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Г.П. и Г.С. иск не признали и пояснили, что с 1993 года проживают вместе с сыном Г.И. в приватизированной квартире <адрес>. Истица А.Л. проживает во второй половине дома. К своей половине дома они подъезжают по грунтовой дороге. При вселении их в квартиру прилегающая к дому территория с западной стороны была обнесена деревянным забором, позже земельный участок с восточной стороны они также обнесли забором. В период проживания они обработали весь земельный участок, огороженный с их стороны дома, с западной стороны посадили цветы и плодовые кусты, с восточной стороны рядом с сараями для хранения дров построили баню, посадили три яблони, вишню и сливу, построили парники, посадили грядки с клубникой, сажают зелень. Считают, что они не мешают истице подъезжать к своей половине дома, поскольку все время она пользовалась дорогой вдоль железнодорожного полотна и ездила через водоотводную канаву. Считают также, что ездить по свободному участку, между водоотводной канавой и их забором с западной стороны дома нельзя, это приведен к разрушению стен дома. В удовлетворении иска просят отказать.

Представитель ответчика Г.С. - Г.Н. - поддержала доводы Г.С., просила в удовлетворении иска А.Л. отказать.

Ответчик Г.И. в суд не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается ответчиками Г. и соответствующим почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (т.1л.д.128), своих возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Территориального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) Кух Г.Ф., действующая на основании соответствующей доверенности, в суд не явилась, направила в адрес суда письменный отзыв, в котором выразила согласие с иском ФИО41А.Л. ввиду отсутствия у ответчиков прав на спорный земельный участок и просила рассматривать дело в ее отсутствие (т.1 л.д.57-58,59)

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» Ращупкина Н.А., действующая на основании соответствующих доверенностей (т.1л.д.78 и т.2л.д. ), иск А.Л. нашла обоснованным, пояснив, что жилой дом <адрес> находится в полосе отвода железной дороги на земельном участке с КН № общей площадью *** кв.м. Данный земельный участок находится с 1994 года в аренде ОАО «Российские железные дороги», собственником земли является Российская Федерация. Вблизи дома расположены железнодорожные пути, которые отделены от дома водоотводной канавой, являющейся инженерным сооружением, обеспечивающим безопасность движения железнодорожного транспорта. Засыпание канавы приведет к ухудшению отвода грунтовых вод и создаст угрозу безопасности движения железнодорожного транспорта. В силу этого ОАО «РЖД» категорически возражает против организации проезда к дому истицы вдоль железнодорожного полотна и через водоотводную канаву. Пояснила также, что в ближайшее время запланирована прочистка водоотводной канавы, в том числе и в месте засыпки ее А.Л.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Лукина Л.В., действующая на основании соответствующей доверенности (т.1л.д.79), полагалась при рассмотрении иска А.Л. на усмотрение суда, пояснив, что жилой дом <адрес> находится в полосе отвода железной дороги, истица и ответчики Г. не имеют прав на прилегающие к дому земельные участки.

Представитель 3-го лица Администрации Псковского района Псковской области Голдобина А.Ю., в суд не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации Псковского района, по существу спора полагалась на усмотрение суда. (т.1л.д.102,102)

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения «Ядровская волость» Псковского района Псковской области Негай В.В., действующий на основании соответствующей доверенности (т.1л.д.105), в суд не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в отсутствие представителя волости. Участвуя в судебном заседании Негай В.В. *** 2012 года, просил иск А.Л. удовлетворить, поскольку проезд истице необходим для подвозки дров и угля, проезд возможен только с восточной стороны дома, то есть между домом и сараями, данный земельный участок входит в состав муниципальных земель.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представил.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск А.Л. подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истица А.Л. и ответчики Г.П., Г.С. и Г.И. проживают в доме <адрес>

В декабре 2004 года данный дом, 1977 года постройки, был передан Псковской дистанцией гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения отделения Октябрьской железной дороги в муниципальную собственность Администрации Псковского района Псковской области. (т.1 л.д.30, 224)

Данный дом состоит из двух квартир, каждая из которых имеет отдельный вход с противоположных сторон дома, в доме печное отопление.

Истица А.Л. проживает в квартире №2 площадью 62 кв.м. Ответчики Г. занимают квартиру №1 общей площадью 62,9 кв.м. Истица и ответчики являются собственниками квартир в порядке приватизации.

Данный жилой дом расположен в полосе отвода железной дороги на земельном участке с КН № по адресу Псковская область, Псковский района, Санкт-Петербург-Пыталово (км ***) общей площадью *** кв.м., предоставленном ОАО «Российские железные дороги» по договору аренды № от *** года. (т.1л.д.16-24)

Из объяснений сторон следует, что прилегающая к квартире Г. территория со всех сторон огорожена деревянным забором, подъезд к квартире осуществляется с восточной стороны по грунтовой дороге; прилегающая территория к квартире А.Л. огорожена частично, подъезд к дому осуществляется с западной стороны дома вдоль полотна железной дороги через водоотводную канаву.

С целью проверки доводов сторон *** 2012 года суд произвел выезд к дому <адрес> В ходе выездного судебного заседания установлено, что к квартире №1 данного дома от поселковой дороги ведет грунтовая дорога, по всему периметру квартира окружена деревянным забором, квартира №2 частично огорожена с восточной стороны; вблизи дома расположены железнодорожные пути, которые отделены от дома водоотводной канавой, заполненной водой; к квартире №2 от поселковой дороги ведет наезженная колея вдоль железнодорожных путей и через засыпанную часть водоотводной канавы.

Произведенные на месте обмеры показали: ширина полосы отвода в месте расположения жилого дома составляет 52 метра; полоса отвода заканчивается на углу дома №2, дом полностью находится в полосе отвода; расстояние водоотводной канавы до стены дома составляет 11,8метров; расстояние от канавы до забора у квартиры №1 (западная сторона) составляет 3 метра; ширина водоотводной канавы составляет 4метра, глубина канавы 2-2,5 метра. (т.1л.д.106-123)

Осмотр земельного участка у дома №2 показал также, что прилегающая к квартире Г. территория со стороны железной дороги (западная сторона) имеет посадки цветов и плодовый куст, с противоположной стороны (восточная сторона) имеется 3 куста смороды, 4 дерева сливы, клумбы с цветами, 3 яблони, вишня, слива, грядки и два парника; прилегающие к квартирам участки разделены забором в виде сетки-рабицы; прилегающая территория к квартире №2 не обработана, на участке имеется лишь куст розы и вишня; между домом и данными посадками находятся сараи истицы и ответчиков, предназначенные для хранения дров и угля.

Таким образом, в настоящее время единственным возможным путем подъезда истицы А.Л. к своей квартире является дорога вдоль полотна железной дороги через водоотводную канаву. Данный проезд истица обустроила самостоятельно, на протяжении многих лет подвозя по нему дрова и уголь для отопления своего дома.

Однако обустройство и использование истицей данного проезда является незаконным, поскольку проезд расположен в полосе отвода железной дороги, которая в соответствии со ст.2 ч.1 Норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06 августа 2008 года №126, предназначена лишь для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств и т.д.

Кроме того, засыпка истицей части водоотводной канавы, являющейся согласно п.3 раздела 1 Инструкции по содержанию земляного полотна железнодорожного пути № ЦП 544, утвержденной МПС РФ 30 марта 1998 года, инженерным сооружением для перехвата и отведения поверхностных и грунтовых вод от верхнего строения пути железной дороги, нарушила целостность данного сооружения и создает угрозу безопасности движения железнодорожного транспорта.

Свидетель К.А., работающий монтером путей станции Череха ОАО «РЖД», показал, что в ближайшее время запланирована прочистка трубы водоотводной канавы и вырубка кустов, после восстановления функции канавы по отводу воды проезд через канаву будет невозможен.

Кроме того, допрошенный в суде в качестве специалиста начальник Псковской дистанции пути Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Т.М. показал, что весной 2013 года водоотводная канава у дома <адрес> будет расчищена, использование данной канавы для проезда запрещено и создает угрозу безопасности движения железнодорожного транспорта. Показал также, что обустройство проезда через канаву не планируется ОАО «РЖД».

Согласно предписанию Псковской дистанции пути Октябрьской железной дороги от *** 2012 года ответчику Г.П. указано на незаконность использования земельного участка у своей части дома и предложено вынести за полосу отвода железой дороги заборы, огороды, гаражи и иные постройки.

При таких обстоятельствах дальнейшее использование А.Л. полосы отвода железной дороги для подъезда к своей части дома является невозможным и довод ответчиков Г. в этой части несостоятелен.

Вместе с тем, отсутствие для А.Л.., как собственника жилого помещения, беспрепятственного доступа к месту проживания является основанием для требования в порядке ст.304 ГК РФ устранения всяких нарушений ее прав.

По мнению суда подъезд истицы к своей квартире возможен лишь через земельный участок, расположенный с восточной стороны между домом № и сараями для дров, который в настоящее время использует семья Г. под огород. В пользовании ответчиков Г. данный участок находится незаконно. Г.П. и Г.С. не оспаривают тот факт, что огородили участок вокруг дома и осуществляют посадки, не имея на землю никаких правоустанавливающих документов.

Данный земельный участок является муниципальной собственностью и находится в ведении Администрации Псковского района Псковской области. Ответчики Г. не обращались в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении им спорного земельного участка в порядке ст.34 Земельного Кодекса РФ.

Кроме того, согласно письму Администрации сельского поселения «Ядровская волость» Псковского района от *** 2012 года спорный земельный участок расположен на землях общего пользования. Следовательно, данным земельным участком может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц.

Из писем Санкт-Петербург-Витебской дистанции гражданских сооружений (Псковский участок) и Администрации Псковского района (т.1л.д.213, 229) следует, что план застройки (проектная документация) земельного участка у дома <адрес> отсутствует. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве специалиста Б.Ю.., заместитель председателя Комитета по ЖКХ, строительству и дорожному хозяйству Администрации Псковского района, пояснившая также, что А.Л. вправе иметь подъезд к своей квартире и хозяйственным постройкам.

При таких обстоятельствах суд считает, что подъезд к квартире А.Л. должен осуществляться по той же грунтовой дороге, идущей от главной поселковой дороги мимо дома <адрес> к дому № к квартире Г., и далее через земельный участок, занятый в настоящее время ответчиками.

Довод ответчиков о якобы существующем проезде за сараями необоснован. Истица А.Л. отрицает наличие данного проезда в том месте. В ходе выездного судебного заседания Г. на наличие проезда не ссылались. Кроме того, по утверждению ответчиков участок за сараями заращен кустарником и деревьями.

В связи с этим суд обязывает ответчиков Г. устранить препятствия А.Л. в осуществлении подъезда к ее квартире и освободить земельный участок, расположенный вокруг квартиры <адрес> от деревянного забора, посадок цветов, кустарников, деревьев, теплиц и иных посадок.

Кроме того, ответчикам надлежит убрать металлический столб, врытый ими на территории подъезда к дому ***, что является препятствием для истицы в использовании подъезда.

В удовлетворении иска А.Л. об обязании ответчиков зарыть яму в месте расположения столба суд отказывает, поскольку ответчики засыпали яму землей, в чем убедился суд в ходе выездного судебного заседания.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось судебное решение. При подаче иска истица А.Л. оплатила госпошлину в сумме *** рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Л. удовлетворить частично.

Обязать Г.П., Г.С. и Г.И. устранить препятствия А.Л. в осуществлении подъезда к квартире, расположенной по адресу <адрес>, и освободить земельный участок, расположенный вокруг квартиры <адрес> от деревянного забора, посадок цветов, кустарников, деревьев, теплиц и иных посадок.

Обязать ФИО79Г.П., Г.С. и Г.И. вырыть металлический столб, расположенный возле забора у квартиры <адрес>

Взыскать с Г.П., Г.С. и Г.И. в пользу А.Л. в счет возмещения судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек с каждого.

В удовлетворении иска ФИО84А.Л. об обязании Г.П., Г.С. и Г.И. зарыть яму - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 января 2013 года.

Судья Л.В.Захарова

Решение вступило в законную силу. В апелляционном порядке не обжаловано.