Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» (далее ООО МК «Рассвет»), о признании недействительной записи о регистрации права

УСТАНОВИЛ:

Петровск-Забайкальский межрайонный прокурор, в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы Росрегестрации, кадастра и картографии, в котором просит: признать недействительной регистрационную запись № о регистрации права собственности ООО МК «Рассвет» на объект № - железнодорожный путь 11А от ПК6+73 до ПК 10+9,9 протяженностью 337 метров; обязать Петровск-Забайкальское отделение Федеральной службы Росрегистрации кадастра и картографии исключить запись № о регистрации права собственности ООО МК «Рассвет» на железнодорожный путь 11А из Единого реестра прав на недвижимое имущество в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратурою проведена проверка и выявлен факт нарушения интересов Российской Федерации при обеспечении состояния законности в сфере регистрации прав на недвижимое имущество. Так 30.01.2003 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № о регистрации права собственности ООО МК «Рассвет» на объект № - железнодорожный путь 11А от ПК6+73 до ПК 10+9,9 протяженностью 337 метров. Документом-основанием записи указан акт государственной приемочной комиссии от 10.01.2003 года о приемке законченного строительством объекта. Однако, при изучении указанного акта приемочной комиссии установлено, что сведения о расположении железнодорожного пути между ПК 6+73 и ПК 10+9,9 отсутствуют, акт не содержит привязки к месту нахождения пути, в связи с чем определить его точное нахождение не возможно. В связи с этим данные регистрационной записи о нахождении пути между ПК 6+73 и ПК 10+9,9 являются недействительными. В регистрационном деле имеется технический паспорт, выполненный бывшим начальником Петровск-Забайкальского филиала КГУП «Забайкальское БТИ» М. в котором имеется указание на данные пикеты железнодорожного полотна (ПК 6+73 и ПК 10+9,9) однако согласно объяснению М. от 13.04.2010 года наименования пикетов она проставила с неофициальной схемы предоставленной директором ООО МК «Рассвет» Б., сама она установить границы объекта не могла, изучение документов не производила. Факт нарушения указанного режима законности оборота недвижимого имущества на территории Петровск-Забайкальского района был установлен Арбитражным судом Забайкальского края при вынесении решения от 04.10.2010 года, согласно которому зарегистрированный в установленном порядке объект недвижимого имущества железнодорожный путь ст. Баляга №11А отсутствует в натуре. По мнению прокурора, в настоящее время в гражданском обороте на основании ненадлежащим образом оформленной регистрационной записи № в гражданском обороте участвует отсутствующее в натуре недвижимое имущество, что нарушает состояние законности в указанной сфере, установленный законом порядок обращения недвижимого имущества, в связи с чем и обратился в суд с настоящим иском.

В предварительном судебном заседании прокурор, в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просит суд: признать несуществующим объект недвижимого имущества зарегистрированный за № - железнодорожный путь 11А от ПК6+73 до ПК 10+9,9 протяженностью 337 метров, принадлежащий ООО МК «Рассвет»; признать недействительным право собственности ООО МК «Рассвет» на несуществующий объект недвижимого имущества железнодорожный путь 11А от ПК6+73 до ПК 10+9,9 протяженностью 337 метров, принадлежащий ООО МК «Рассвет»; обязать Федеральную службу регистрации, кадастра и картографии исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о несуществующем объекте недвижимого имущества - железнодорожном пути 11А от ПК6+73 до ПК 10+9,9 протяженностью 337 метров, а также исключить запись о регистрации права собственности ООО МК «Рассвет» на указанный объект недвижимого имущества.

Уточненные истцом требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 22.06.2012 года, по ходатайству истца, по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, на надлежащего - ООО МК «Рассвет», а Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, представители ответчика ООО МК «Рассвет» считают заявленные прокурором требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, не подтвердил наличие нарушенного или оспариваемого права, свободы или законного интереса, требующих судебной защиты, не указал какие права будут восстановлены в случае удовлетворения иска; истцом выбран ненадлежащий способ защиты; выявленные истцом несоответствия технических координат пути №11А, указанных в свидетельстве о праве собственности, фактическим координатам пути №11А, являются основанием для приведения сведений, указанных в документах, в соответствие с фактическими данными, но не может являться основанием для утверждения об отсутствии объекта в натуре. Истец не представил суду достаточных доказательств наличия оснований для удовлетворения иска. Кроме того заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании помощник прокурора Куприянов А.Н. уточненные исковые требования прокурора поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные технические документы и решения судов, дополнительно пояснил, что целью предъявления прокурором иска было восстановление состояния законности в сфере оборота недвижимого имущества, защита интересов РФ и иных лиц, участников гражданского оборота, поскольку в настоящий момент в обороте участвует имущество не существующее в натуре - железнодорожный тупик №11А в границах от ПК6+73 до ПК10+9,9. Восстановить состояние законности просит путем признания не существующим указанного объекта недвижимого имущества.

Представитель ответчика - генеральный директор ООО «Мебельный комбинат «Рассвет» ФИО1, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю З., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в отсутствии представителя. В письменном отзыве на исковое заявление пояснила, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество, носит правоподтверждающий характер, а не правотворческий, т.е. государственная регистрация и свидетельство о государственной регистрации лишь подтверждают возникновение права на объект недвижимости на основании правоустанавливающих документов. Погашение записей о регистрации права ответчика на спорный объект недвижимости возможно на основании решения суда о прекращении зарегистрированного права ответчика. Просила в удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика, обязании Управление исключить из ЕГРП запись о регистрации права ответчика на спорный объект недвижимости, отказать. В судебном заседании 12.03.2013 года дополнительно пояснила, что право собственности ООО МК «Рассвет» на железнодорожный путь № было зарегистрировано в 2003 году. Основанием для государственной регистрации права послужили акт приемочной комиссии и технические документы, в том числе и технические паспорта. Технические характеристики объекта были взяты из технических документов.

Директор Петровск-Забайкальского филиала КГУП «Забайкальское БТИ» З. в судебном заседании 12.03.2013 года пояснила, что в 2002 году по заявлению заказчика ООО МК «Рассвет», Петровск-Забайкальским филиалом БТИ был изготовлен технический паспорт на железнодорожный путь 11А. Заявителем были представлены акта приемки от 2002 года и железнодорожный паспорт от 2002 года. По указанию руководителя БТИ технический паспорт был изготовлен без выезда на место, данные брались из железнодорожного паспорта. В 2008 году БТИ повторно изготавливало технический паспорт пути 11А, уже с выездом на место, делались замеры, но продольные съемки не велись. Изготовление технического паспорта без выезда и осмотра пути является нарушением порядка изготовления технических паспортов.

Допрошенный в качестве специалиста Ш. суду пояснил, что он работает в должности ведущего инженера ЗАО «Сибтранспроект» г. Иркутска. Пикетаж по всем подъездным путям необщего пользования измеряется от стрелки примыкания к торцевым путям, а отсчет ведется от остряков стрелочных переводов. При строительстве нового подъездного пути изначально заключается договор с проектной организацией. По окончании строительства составляется акт приема-сдачи путей, в котором в обязательном порядке указываются окончательные пикетажи, которые в процессе эксплуатации не изменяются. Протяженность одного пикета составляет 100 метров. ПК 10+9,9 равен 1 километру 9 метрам и 90 сантиметрам. Продольный профиль пути без нивелирной съемки нарисовать невозможно.

Допрошенная в качестве свидетеля Г. суду пояснила, что она работает в должности начальника технического отдела Петровск-Забайкальская станции пути. В 2002 году она изготавливала продольный профиль пути 11А, при этом полевые работы и нивелирная съемка пути прибором не производилась, а продольный профиль был составлен по имеющимся данным на часть пути №. В настоящее время на станции Баляга поменялась нумерация стрелочных переводов, стрелочный перевод № 24 является стрелочным переводом № 22.

Заслушав стороны, изучив доводы, изложенные в иске и отзывах представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из содержания приведенных норм и исковых требований следует, что заявленный прокурором иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности обстоятельств, в том числе: наличия нарушения или угрозы нарушения интересов Российской Федерации при обеспечении состояния законности в сфере регистрации прав на недвижимое имущество, а так же законности положения, которое существовало до регистрации права ответчика на железнодорожный тупик № 11А от ПК 6+73 до стрелки 1а ПК 10+9.9 и которое прокурор желает восстановить. Указанные обстоятельства в силу положений ст. 56 ГПК РФ должны быть доказаны истцом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на наличие государственной регистрации на несуществующий объект - железнодорожный тупик № 11А от ПК6+73 до ПК 10+9,9, которая нарушает интересы Российской Федерации при обеспечении состояния законности в сфере регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закона о регистрации) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделок с ним за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права №, выданного 31.01.2003 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Читинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат Рассвет» на праве собственности принадлежит сооружение - железнодорожный тупик № 11 «А» от ПК 6+73 до стрелки 1а ПК 10+9.9, назначение транспортное, протяженностью -337 м., по адресу: <адрес> (Том 1 л.д.5).

При этом документом-основанием государственной регистрации права, как следует из содержания исследуемого Свидетельства, послужил акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 10.01.2003 года, утвержденный Постановлением Главы администрации Петровск-Забайкальского района Читинской области № от 16.01.2003 года.

Кроме указанного акта приемочной комиссии, 24.01.2003 года представителем ООО МК «Рассвет» К., в регистрационную службу для регистрации права были представлены Постановление Главы администрации Петровск-Забайкальского района Читинской области № от 16.01.2003 года, кадастровый план земельного участка № от 16.01.2003 года, Распоряжение Главы администрации Петровск-Забайкальского района Читинской области № от 10.01.2003 года, Постановление главы администрации Балягинского поселкового совета № от 25.04.2002 года, договор аренды земель от 25.04.2002 года, Постановление Главы администрации Петровск-Забайкальского района Читинской области № от 16.09.2002 года, Технический паспорт на подъездной путь №11А по состоянию на 15.01.2003 года, выполненный Петровск-Забайкальским БТИ, Технический паспорт участка подъездного пути №11А, по состоянию на 2002 год, выполненный Петровск-Заводской дистанцией пути, справка о наличии, местоположении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества от 15.01.2003 года (Том 2 л.д. 43).

Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, установлены в статье 18 Закона о регистрации, в пункте 1 которой определено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение и переход прав на недвижимость, должны соответствовать требованиям законодательства и содержать информацию, необходимую для внесения в Единый государственный реестр прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации, основаниями для регистрации прав на недвижимое имущество являются, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который был установлен законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о регистрации, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Из содержания Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 10.01.2003 года (Том 1 л.д. 6-13), утвержденного Постановлением Главы администрации Петровск-Забайкальского района Читинской области № от 16.01.2003 года следует, что государственная приемочная комиссия, назначенная Распоряжением Главы администрации Петровск-Забайкальского района Читинской области № от 10.01.2003 года, приняла в эксплуатацию предъявленный к приемке ООО МК «Рассвет» железнодорожный тупик №11А, протяженностью 337 метров, расположенный по адресу: <адрес> Строительство произведено на основании Постановления Главы администрации Петровск-Забайкальского района Читинской области №359 от 16.09.2002 года, в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от 16.09.2002 года №136А, выданного генеральным директором ООО МК «Рассвет». Строительство осуществлялось в период с 17.09.2002 года по 31.10.2002 года генеральным подрядчиком ООО МК «Рассвет», выполнившим строительство железнодорожного тупика, а субподрядной организацией Петровск-Заводской дистанцией пути выполнена укладка стрелочного перевода. При этом сведения в пункте 4 об организации разработавшей проектно-сметную документацию, отсутствуют. Так же нет сведений о границах принимаемого в эксплуатацию объекта.

Кроме того, согласно пункта 9 исследуемого Акта, государственной приемочной комиссии представлена документация в объеме, предусмотренном СНиП III-3-81 (п. 4.17) перечисленные в приложении к акту. При этом приложение к акту предусматривает, наличие ряда перечней, в том числе и перечня документации, предъявленной государственной приемочной комиссии. Однако указанный перечень в деле правоустанавливающих документов регистрационной службы отсутствует.

При изучении истребованного из отдела по делам архива по Петровск-Забайкальскому району подлинника Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 10.01.2003 года, каких либо приложений так же не обнаружено.

Согласно распоряжения Главы администрации Петровск-Забайкальского района Читинской области № от 10.01.2003 года (Том 2 л.д. 60), назначена государственная приемочная комиссия для приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта «Железнодорожный тупик №11А», принадлежащий ООО МК «Рассвет», расположенный по адресу: <адрес>. Комиссии предписано приступить к работе 13.01.2003 года в 10 часов. При этом исследованный выше Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию (Том 1 л.д. 6-13) датирован 10.01.2003 года, т.е. был изготовлен и подписан членами комиссии еще до начала ее работы, что так же свидетельствует о допущенных нарушениях процедуры приемки в эксплуатацию объекта.

В соответствии с п. 4.17. "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. СНиП 3.01.04-87", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 года N 84, Заказчик представляет государственным приемочным комиссиям документацию, в том числе и утвержденную проектно-сметную документацию и справку об основных технико-экономических показателях объекта, принимаемого в эксплуатацию, а так же сводные материалы рабочей комиссии о готовности объекта в целом к приемке в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией.

Нормами статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ) определено, что железнодорожными путями необщего пользования являются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Основные требования, предъявляемые к железнодорожным путям необщего пользования сформулированы в ст. 16 исследуемого Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ, согласно которым у каждого железнодорожного пути необщего пользования должны быть технический паспорт, план, его продольный профиль, чертежи сооружений. Кроме того, строительство железнодорожных путей необщего пользования, определение мест примыкания железнодорожных путей необщего пользования к железнодорожным путям общего пользования осуществляются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с владельцем инфраструктуры, к которой примыкают железнодорожные пути необщего пользования, и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Согласно Положению об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 года N 921, техническая инвентаризация может быть первичной технической инвентаризацией или технической инвентаризацией изменений.

По данным технического паспорта на железнодорожный тупик № 11А (том 2 л.д. 69-73), расположенный по адресу <адрес>, составленному инженером БТИ г. Петровск-Забайкальского М., по состоянию на 15.01.2003 года, объект располагается до ПК 6+73, протяжённость составляет 337 метров, при этом не указано начало тупика (стрелочный перевод), а так же сведения о том, к какому пути и каким стрелочным переводом примыкает тупик №11А на ст. Баляга.

Кроме того, пояснениями директора Петровск-Забайкальского филиала КГУП «Забайкальское БТИ» З. установлено, технический паспорт на железнодорожный тупик №11А представленный в регистрационную службу в 2003 году был изготовлен без проведения полевых замеров и фактического осмотра тупика на месте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что техническая инвентаризация железнодорожного тупика № 11А в 2002 году была произведена с существенными нарушениями нормативных актов, регламентирующих ее проведение, а составленный по результатам инвентаризации БТИ г. Петровск-Забайкальского 15.01.2003 года технический паспорт на железнодорожный тупик № 11А, является недействительным.

Пунктом 1.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила), предусмотрено, что каждый железнодорожный путь необщего пользования должен иметь технический паспорт, план и продольный профиль, чертежи сооружений. В техническом паспорте указываются технические характеристики и состояние рельсов, шпал, балласта, земляного полотна, сооружений, весовых приборов, обустройств и механизмов, предназначенных для погрузки, выгрузки, очистки, промывки вагонов, маневровых устройств, лебедок, а также промышленные железнодорожные станции, горки, полугорки, вытяжные пути, устройства сигнализации, централизации, блокировки и связи, используемые при поездной и маневровой работе, и другие обустройства и механизмы.

Из содержания технического паспорта участка подъездного пути №11А ст. Баляга по состоянию на 2002 год (том 2 л.д. 74-82), составленного начальником технического отдела Петровск-Заводской дистанции пути следует, что согласно раздела «Общие сведения» границы участка железнодорожного пути №11А ст. Баляга – от ПК 6+73 до стрелки ПК10+9,9. При этом буква «А» не соответствует общему начертанию текста и свидетельствует о том, что была нанесена после составления паспорта. Кроме того, далее по тексту при описании пути, в графе «№ пути» указано «участок пути №11», а в ряде мест, в том числе и в продольном профиле участка подъездного пути, так же дописана буква «А». Схематический план подъездного пути №11А, имеющийся в паспорте, не соответствует данным масштабной схемы ст. Баляга, составленной по материалам инженерно-геодезических изысканий, выполненных ЗАО ДП-2 АО «Мосгипротранс» в июле 2002 года, выверенной на 01.01.2010 года.

Согласно ответа Читинского отделения Петровск-Заводской дистанции пути от 15.05.2010 года стрелочный перевод №1а врезан в подъездной путь №12 станции Баляга, имеет ординату остряков 1328 м (5801 км ПК 6 +23 м - строительная ордината; 5802 км ПК 7+23 - путейская ордината), ординату предельного столбика 1270 м (5801 км ПК 6+ 81 м - строительная ордината, 5802 км ПК 7+81 - путейская ордината). Фактические данные не соответствуют данным предоставленных документов. Технический паспорт для ООО МК «Рассвет» в 2002 году изготовлен техническим отделом Петровск-Заводской дистанции пути по приказу начальника Ш. по представленным им черновикам без выезда на место. В дистанцию пути документов, разрешающих строительство тупика №11а и врезку стрелочного перевода №1а в 2002 году не поступало (том 2 л.д. 169).

Показаниями свидетеля Г. в судебном заседании так же установлено, что в нарушение Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством путей сообщений России 26 мая 2000 года N ЦРБ-756, Технических указаний по проверке плана и продольного профиля железнодорожного пути МПС СССР от 01.01.1978 года, полевые работы по инструментальной проверке железнодорожного тупика №11А при изготовлении исследуемого паспорта не производились, а продольный профиль был составлен по имеющимся данным подъездного пути №11.

Следовательно, технический паспорт участка подъездного пути №11А ст. Баляга по состоянию на 2002 год, составленный начальником технического отдела Петровск-Заводской дистанции пути П. так же является недействительным, поскольку в ходе проведения работ по его составлению были допущены вышеизложенные нарушения.

Согласно Постановления главы администрации Балягинского поселкового совета № от 25.04.2002 года, принято решение о предоставлении ООО МК «Рассвет» земельного участка, площадью 3,92 га, расположенному по адресу: <адрес>, в районе <адрес> в аренду на 5 лет для распиловки и погрузки леса (том 2 л.д. 61).

Согласно договора аренды земель от 25.04.2002 года, администрация Балягинского поселкового совета предоставила в аренду ООО МК «Рассвет» на пять лет земельные угодья общей площадью 3,920 га для распиловки и погрузки леса, расположенные по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Из приложенного к договору аренды плану, следует, что арендуемый участок имеет прямоугольную форму с размерами сторон 280 и 140 метров. При этом железнодорожный тупик 11А имеет протяженность 337 метров, т.е. часть тупика располагается за пределами предоставленного в аренду земельного участка (том 2 л.д. 62-67).

Согласно кадастрового плана земельного участка от 16.01.2003 года №, земельному участку, площадью 3,92 га, расположенному по адресу: <адрес> в район <адрес>, присвоен кадастровый номер №. Сведения о правах: 10.06.2002 года № ООО МК «Рассвет», аренда земельного участка на 5 лет (том 2 л.д. 58).

Согласно Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено строительство железнодорожного тупика 11А, принадлежащего ООО МК «Рассвет» по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № (том 2 л.д. 68).

Согласно заключения № по отводу земельного участка под строительство от 19.12.2002 года (том 2 л.д. 164-165), земельный участок, расположенный в п. Баляга Петровск-Забайкальского района, пригоден для строительства железнодорожного тупика. При этом, какие либо координаты, которые позволяли бы установить местоположение отводимого участка в п. Баляга, не указаны. Кроме того, как следует из Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 10.01.2003 года, строительство тупика №11А осуществлялось в период с 17.09.2002 года по 31.10.2002 года, а согласно п.7 исследуемого заключения, 19.12.2002 года участок был свободен от застройки, что является противоречием. Так же согласно п.6, в прошлом участок занимал ж/д путь.

Согласно справке БТИ о наличии, местоположении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества от 15.01.2003 года, выданной Петровск-Забайкальским БТИ, железнодорожный тупик №11А, расположен по адресу: <адрес>, на земельном участке 3,9200 га, оценочная (балансовая) стоимость составляет 369083,785 (том 2 л.д. 83-84).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о регистрации, при проведении государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, а так же устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, основанием для отказа в государственной регистрации прав, в частности, является несоответствие документов, представленных на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию требованиям действующего законодательства, а также непредставление документов, необходимых в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

Однако указанные требования Закона о регистрации при проведении государственной регистрации права на железнодорожный тупик №11А в 2003 году регистрирующим органом надлежащим образом исполнены не были, поскольку выявленные судом недостатки и неточности в представленных на регистрацию ООО МК «Рассвет» правоустанавливающих документах и технической документации являлись основанием для отказа в государственной регистрации права.

Кроме того, представленными истцом доказательствами подтверждаются доводы о фактическом отсутствии объекта недвижимого имущества железнодорожного тупика №11А на станции Баляга в границах ПК6+73 до стрелки ПК10+9,9.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, согласно решения Арбитражного суда Забайкальского края от 04.10.2010 года по делу № по иску ООО МК «Рассвет» к Закрытому акционерному обществу «Катангарский лесопромышленный комбинат», с участием третьих лиц К., ОАО «Российские железные дороги» об устранении препятствий в пользовании железнодорожным подъездным путем, Арбитражный суд не усмотрел наличие железнодорожного тупика №11А от ПК 6+73 до стрелки 1а ПК 10+9.9. (том 1 л.д. 32-37) Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2011 года исследуемое решение оставлено без изменения (том 1 л.д. 26-31).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Помимо этого, согласно заключения директора Петровск-Забайкальского филиала КГУП «Забайкальское БТИ» № от 27.09.2010 года и приложенной схемы, в ходе проведения обследования установлено фактическое отсутствие объекта недвижимости железнодорожного тупика № 11А, протяженностью - 337 метров, по адресу: <адрес>. Так же не представилось возможным определить привязку стрелки №1а к пикету ПК 10+9,9, поскольку на указанном пикете отсутствует стрелочный перевод, нет пути и нет упора ПК 6+73 (том 1 л.д. 205-207).

Согласно ответа ЗАО «Востсибтранспроект» № от 16.09.2010 года, по результатам инструментальных измерений на ПК 10+09.90 пути №12 стрелочный перевод №1а отсутствует (том 1 л.д. 19).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 08.04.2010 года, оперуполномоченный ОРЧ №2 УВД по Забайкальскому краю К.В.Е. произвел осмотр железнодорожных тупиков (путей) №11, 11А,12 и установил, что на отметке №10+9,9 метра стрелочные переводы, примыкающие к путям №12 отсутствуют (том 1 л.д. 22-25).

Согласно ответа Забайкальской железной дороги филиала ОАО «РЖД» №505/НГ от 12.04.2010 года, в управление дороги обращения на разрешение примыкания и выдачу технических условий от ООО МК «Рассвет» не поступало. На запрос начальника службы технической политики от 26.03.2010 года документы, подтверждающие правомерность примыкания пути №11А ООО МК «Рассвет» не представлены (Том 2 л.д. 122).

В ходе выездного судебного заседания 11.03.2013 года, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, проведен осмотр и замеры пикетажа подъездного пути № 12 ст. Баляга и установлено, что подъездному №12 через стрелочный перевод №41 примыкает подъездной путь №11, на ПК7+73,00 находится остряк стрелочного перевода без номера, который как пояснили представители ООО МК «Рассвет» и является стрелочным переводом 1а, на ПК9+40,00 находятся остатки от стрелочного перевода, на ПК10+9,9 стрелочный перевод № 1а отсутствует.

Не усматривается наличие железнодорожного тупика №11А на станции Баляга в границах от ПК6+73 до стрелки 1а ПК10+9.9 и из масштабной схемы станции, составленной по материалам инженерно-геодезических изысканий, выполненных ЗАО ДП-2 АО «Мосгипротранс» в июле 2002 года, выверенной на 01.01.2010 года.

Свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 19.04.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (взамен свидетельства № серии № от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается право собственности К. на железнодорожный подъездной путь необщего пользования № 11 от стыка рамного рельса стрелочного перевода СП № 41 ПК0+00 до ПК6+40,60 протяжённостью 640,7 м., инвентарный помер №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 16.09.2011 года, вступившем в законную силу 27.12.2011 года, по гражданскому делу по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат Рассвет» об обязании прекратить эксплуатацию части железнодорожного пути № 11 и устранить бетонный упор, установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат Рассвет» эксплуатирует часть железнодорожного подъездного пути необщего пользования № 11 и установило бетонный упор на расстоянии 285,8 метров от стыка рамного рельса стрелочного перевода № 41. Исковые требования удовлетворены полностью, суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат Рассвет» прекратить эксплуатацию части железнодорожного подъездного пути необщего пользования № 11 и устранить бетонный упор на указанном пути (том 2 л.д. 134-141).

Ответчиком, в опровержение доводов истца и обоснование своей позиции об отказе в удовлетворении исковых требований, представлено в суд ряд документов.

В частности, согласно заключения Иркутского государственного университета путей сообщения № от 12.10.2010 года по месту примыкания путей необщего пользования №11 ЗАО «КЛК» и №11а ООО МК «Рассвет» ст. Баляга, местом примыкания пути №11А к соединительному пути №12 ст. Баляга является стрелочный перевод №1а, стык рамного рельса которого находится на расстоянии 1250,3 метра от оси пассажирского здания ст. Баляга. Указанные в паспорте, выполненном ПЧ-1 и в свидетельстве БТИ пикетажные значения пути №11А не соответствуют фактической ситуации (том 2 л.д. 158-159).

Согласно письма начальника ПТБ ЗабИЖТ «ТрансПроект» Е. от 07.05.2010 года, пикетажное значение остряка стрелочного перевода №1а ПК58017+03,45 (от оси пассажирского здания оси ПК 58029+51,20 ст. Баляга 1247,5 метра (том 2 л.д. 160).

Согласно акта о внесении изменений в масштабную схему станции Баляга, подписанного начальником Петровск-Заводской дистанции пути И.Р.Б., на основании протокола № от 05.09.2010 года внесены изменения в масштабную схему: стрелочный перевод №1а – ордината остряков 1328, ордината предельного столбика 1270 (том 2 л.д. 161).

Согласно акта о внесении изменений в масштабную схему станции Баляга и ее продольные профили от 19.12.07 года, ордината стрелки №1а 1156.0, предельного столбика1098,2 (том 2 л.д. 162).

Согласно пояснения представителей ОАО «РЖД» от 24.01.2012 года, в 2007 году в масштабную схему станции Баляга было внесено изменение, включен путь №11А ООО МК «Рассвет», в 2010 году внесено изменение для стрелочного перевода №1а (том 2 л.д. 163).

Согласно кадастрового паспорта от 03.06.2008 года, железнодорожный тупик №11А, расположен по адресу: <адрес>, протяженность 337 метров, кадастровый номер № (том 2 л.д. 166-167).

Согласно калькуляции на укладку стрелочного перевода Р65 1/11 путь №12 станции Баляга, общая стоимость работ составляет 141682,75 рублей (том 2 л.д. 168).

Согласно ответа ППИ «Иркурскжелдорпроект» №01/350 от 18.02.2010 года, последний в 2002 году разрабатывал документацию на строительство железнодорожного пути необщего пользования №11А по ст. Баляга, однако материалы уничтожены в 2006 году в связи с истечением сроков давности (том 2 л.д. 170).

По данным технического паспорта на железнодорожный тупик № 11А, расположенный по адресу <адрес>, составленному по состоянию на 03.06.2008 года, объект располагается от ПК 6+73 до стрелки 1а ПК 10+9.9., протяжённость составляет 337 метров, предназначен для транспортировки и погрузки-выгрузки грузов, оборудован эстакадой (том 2 л.д. 174-180).

Согласно данным технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования, выполненного Забайкальским институтом железнодорожного транспорта в 2008 году, путь необщего пользования №11А ООО МК «Рассвет» примыкает стрелочным переводом №1а к приемоотправочному пути №12 ст. Баляга и начинается от стыка рамного рельса стрелочного перевода №1а (ПП 58017+03,45) Пк 0+0,00, где установлен знак «Граница пути необщего пользования» и заканчивается знаком «ГПНП» Пк 3+37,00 (том 2 л.д. 181-196).

Письмами ОАО «РЖД» от 11.08.2010 года №, от 02.06.2011 года, договором № на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 18.07.2008 года, инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на ж/д пути необщего пользования ООО «МК «Рассвет», примыкающего к станции Баляга Забайкальской железной дороги, подтверждается факт подачи вагонов на путь №11А (том 2 л.д. 171-172), (том 2 л.д. 206-209), (том 2 л.д. 213-247).

Определением суда от 18.09.2012 года, в целях правильного разрешения вопроса о существовании железнодорожного тупика 11А от ПК6+73 до ПК10+9,9, назначена геодезическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сибирский проектный институт» г. Иркутска.

Однако, как следует из экспертного заключения, экспертиза выполнена не ООО «Сибирский проектный институт», а институтом железнодорожного транспорта ИрГУПС (профессором Е.), на основании договора № от 18.02.2013 года, при этом указанный договор в суд не представлен.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 86 ГПК, в исследуемом заключении эксперт не сформулировал выводы по каждому поставленному вопросу, а ограничился ответами на вопросы и одним общим выводом.

Так, согласно вывода эксперта Е. для пути №11А, примыкающим к пути №12 стрелочным переводом №1а, границей является стык рамного рельса стрелочного перевода №1а ПК0+0,00, далее в сторону пути №11 на соответствующую длину до упора ПК3+37. Границы пути №11 и №11А не соответствуют их первоначальным значениям. Путь №11А во время его строительства в 2002 году сразу же имел границы, не соответствующие пикетажу масштабной схемы 1992 года.

При этом эксперт в том числе и не сформулировал вывод на вопрос о том, был ли простроен ООО МК «Рассвет» либо субподрядчиками железнодорожный тупик №11А в <адрес>.

Пунктом 4.18 СНиП 3.01.04-87. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 года N 84, предусмотрено хранение документации, перечисленной в п.4.17, в том числе и разрешений на строительство, после приемки объекта в эксплуатацию у заказчика (застройщика).

Однако ответчиком указанной документации в суд не представлено.

Кроме того, факт укладки стрелочного перевода, который подтверждается калькуляцией на укладку стрелочного перевода (том 2 л.д. 168) не подтверждает доводов ответчика о строительстве им железнодорожного тупика №11А в границах от ПК6+73 до ПК 10+9,9, протяженностью 337 метров, а исследованными выше доказательствами подтверждается обратное.

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу об отсутствии железнодорожного тупика №11А на станции Баляга Петровск-Забайкальского района, в границах ПК6+73 до стрелки 1а ПК 10+9.9, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.01.2013 года сделана запись о регистрации №, что свидетельствует о нарушении установленного законодательством порядка регистрации прав не недвижимое имущество.

Факт государственной регистрации права на железнодорожный тупик №11А в границах ПК6+73 до стрелки 1а ПК 10+9.9 позволяет участвовать в гражданском обороте фактически несуществующему объекту недвижимого имущества. Так 16.06.2008 года в целях исполнения обязательств по договору об ипотеке №ДИ-723110/2008/031 Заемщик ООО МК «Рассвет» передало Залогодержателю Банку «ВТБ» железнодорожный тупик №11А от ПК6+73 до стрелки 1а ПК 10+9.9.

В письменных возражениях на иск представители ответчика ООО МК «Рассвет», заявили о применении по делу срока исковой давности, указав, что оспариваемое право ответчика было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано истцом в суд в мае 2012 года, то есть за пределами срока исковой давности, поскольку Истец знал о государственной регистрации права Ответчика задолго до подачи данного иска. Начиная с 2006 года в Петровск-Забайкальском городском суде рассматривалось гражданское дело № 2-218/2006 (№ 2-12/2007, № 2-3/2008) по иску ООО МК «Рассвет» к К. о восстановлении права владения Рассмотрение данного дела закончилось вынесением решения в 2008 году. О сложившейся спорной ситуации между К. и ООО МК «Рассвет» было известно еще в 2005 году о чем свидетельствуют ответы прокуратуры, датируемые 2005 годом, из которых следует, что истцу было известно о споре по использованию ж/д пути № 11 ООО МК «Рассвет» и ЗАО «КЛК».

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд находит ошибочными доводы истца о том, что по заявленным исковым требованиям исковая давность не распространяется.

Вместе с тем, суд, изучив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, находит ошибочными и не основанными на представленных суду доказательствах.

Согласно ответа Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратуры от 13.01.2005 года №, прокуратурой проводилась проверка по коллективному заявлению работников ООО МК «Рассвет»по факту эксплуатации ООО МК «Рассвет» подъездного пути №11 (т.1 л.д.107)

Ответ Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратуры № от 02.10.2005 года ответчик, в обоснование своих доводов, в суд не представил.

Из ответа Прокуратуры Читинской области от 13.01.2005 года №, следует, что прокуратуре известно о факте государственной регистрации права ООО МК «Рассвет» на железнодорожный тупик № 11А протяженностью 337 м., расположенном по адресу: <адрес>

При этом, исследованные ответы не содержат информации о том, что железнодорожный тупик № 11А протяженностью 337 м фактически отсутствует в границах от ПК6+73 до ПК10+9.9, а как следует из проанализированных в судебном заседании доказательств, факт отсутствия тупика по указанному в свидетельстве о государственной регистрации прав местоположению, был установлен 08.04.2010 года в ходе проверки УБЭП УВД по Забайкальскому краю, проводимой по обращению К.

Следовательно, лишь с 08.04.2010 года прокурор мог знать о факте нарушения законности, допущенном при внесении в Единый реестр прав записи об объекте железнодорожном тупике №11А по координатам, на которых он фактически отсутствует. При этом, прокурор обратился в суд 03.05.2012 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда на исковом заявлении (том 1 л.д. 1), т.е. обращение прокурора в суд с настоящим иском, в силу положений ст. 196 ГК РФ, имело место в установленный законом срок.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что основанием для государственной регистрации права на железнодорожный тупик №11А послужили акт приемочной комиссии и технические документы, в том числе и технические паспорта, составленные с установленными судом нарушениями порядка их изготовления и принимая во внимание, что как на момент регистрации права так и в настоящее время железнодорожный тупик №11А на станции Баляга в границах ПК6+73 до стрелки ПК10+9,9 отсутствует, суд приходит к выводу о том, что заявленные прокурором исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Установленные в судебном заседании обстоятельства об отсутствии железнодорожного тупика №11А в границах от ПК6+73 до ПК 10+9,9 не препятствует повторному обращению ответчика за регистрацией права при наличии полного комплекта правоустанавливающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» - удовлетворить полностью.

Признать отсутствующим объект недвижимого имущества железнодорожный тупик №11А в границах от ПК6+73 до ПК10+9,9 протяженностью 337 метров, зарегистрированный в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, принадлежащий ООО Мебельный комбинат «Рассвет».

Признать отсутствующим право собственности ООО Мебельный комбинат «Рассвет» на объект недвижимого имущества железнодорожный тупик №11А в границах от ПК6+73 до ПК10+9,9 протяженностью 337 метров, зарегистрированный в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №.

Обязать Федеральную службу регистрации, кадастра и картографии исключить из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок
с ним запись об отсутствующем объекте недвижимого имущества - железнодорожном тупике №11А от ПК6+73 до ПК 10+9,9 протяженностью 337 метров, а также исключить запись о регистрации права собственности ООО Мебельный комбинат «Рассвет» на указанный объект недвижимого имущества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» в местный бюджет госпошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бурак М.Н.

Резолютивная часть решения оглашена 30 апреля 2013 года.

Решение принято в окончательной форме 30 мая 2013 года.