Гражданский кодекс часть 1

31.01.2013 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Колпаковой А. В. при секретаре Кривицкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АСП-Стар» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указал, что 29.06.2007 между ООО «Торговый дом Чкаловский» (в настоящее время ООО «АСП-Стар») и ФИО1 был заключен договор долевого инвестирования строительства, в соответствии с которым инвестор в порядке и на условиях, определяемых договором, обязался передать заказчику инвестиции с целью реализации инвестиционного проекта, а заказчик обязался, используя инвестиции в соответствии с их целевым назначением, реализовывать инвестиционный проект в определенные договором сроки и передать инвестору в собственность нежилое помещение общей проектной площадью 250 кв. м., расположенное на втором этаже офисного центра по адресу: <...>.

Впоследствии между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки по договору долевого инвестирования строительства от 03.06.2011, в соответствии с п. 1 которого ФИО1 уступает ФИО2 все права требования к ООО «АСП-Стар», основанные на договоре долевого инвестирования строительства.

Истец ссылается, что договор уступки заключен с нарушением установленного законом порядка без извещения заказчика, что, по его мнению, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность сделки.

В период судебного разбирательства ООО «АСП-Стар» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий ФИО3 исковые требования поддержал, просил признать договор уступки недействительным по заявленным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 по отношению к заявленным требованиям возражал, предоставил суду письменное согласие ООО «АСП-Стар» на уступку прав и обязанностей по договору долевого инвестирования строительства, подписанное директором ООО «АСП-Стар» К1.

Истцом заявлено о подложности представленного стороной ответчика документа.

С целью определения подлинности оспариваемого документа судом была проведена технико-почерковедческая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы, проведенной государственным экспертным учреждением МБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, установлено, что текст согласия ООО «АСП-Стар» от 03.06.2011 на уступку прав и обязанностей по договору долевого инвестирования строительства <№> от 29.06.2007 выполнен электрофотографическим способом на лазерном принтере без монтажа фрагментов текста. Подпись от имени К1. и оттиск печати ООО «АСП-Стар» выполнены после того, как был напечатан текст согласия.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив экспертное заключение, сопоставив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу как следует из п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениям ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установлено, что 29.06.2007 между ООО «Торговый дом Чкаловский» и ФИО1 заключен договор долевого инвестирования строительства.

03.06.2011 на основании договора уступки первоначальный инвестор - ФИО1 уступил новому инвестору - ФИО2, а новый инвестор принял в полном объеме все права требования к ООО «АСП-Стар», основанные на договоре долевого инвестирования строительства.

Получение согласия стороны на уступку прав по основному обязательству договором долевого инвестирования строительства <№> от 29.06.2007, заключенным между ООО «Торговый Дом «Чкаловский» и ФИО1, не предусмотрено.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письменное согласие директора ООО «АСП-Стар» К1.на совершение ФИО1 уступки прав по договору долевого инвестирования строительства.

Подлинность данного согласия подтверждено проведенной по делу дополнительной комиссионной судебной технико-почерковедческой экспертизой <№> и <№>. Данная экспертиза была проведена по ходатайству стороны истца и содержит два экспертных мнения экспертов А. и К. о невозможности представления экспертизы ввиду малого объема графического материала, а так же о возможном выполнении подписи не К1.. Однако экспертное заключение К. о возможном выполнении подписи суд не может принять во внимание, поскольку оно носит вероятностный характер и содержит пояснения, что вывод дан в вероятностной форме в связи с краткостью исследуемой подписи и малым количеством графического материала. Таким образом, суд считает недоказанными доводы истца о подделке подписи на согласии и принимает предоставленное согласие как достоверное доказательство.

Что же касается доводов истца о непоступлении оплаты по договору, то судом на основании представленных доказательств делается вывод о недоказанности данной позиции.

Так, из не оспоренной в установленном порядке справки об отсутствии финансовых претензий подтверждается что оплату по договору долевого инвестирования строительства первоначальный инвестор - ФИО1 произвел в полном объеме.

Факт оплаты по договору долевого инвестирования строительства <№> от 29.06.2007 со стороны ФИО2 установлен вступившим в законную силу решением <...> районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2011 по иску ФИО2 к ООО «АСП-Стар» о признании права собственности на 263/18303,8 доли объекта незавершенного строительства; что в силу ч. 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь.

Что же касается доводов стороны истца о наличии нарушенного права ООО «АСП-Стар» ввиду незаконного перехода прав по сделке, то судом при анализе данных пояснений сделаны следующие выводы.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, при разрешении спора суд определяет наличие юридически значимого интереса в деле, средством защиты которого является предъявленный иск, удовлетворение которого влечет восстановление прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой.

Сам по себе факт обращения в суд лица, названного в законе, с требованиями о признании сделки недействительной не может с достоверностью свидетельствовать о наличии правовой заинтересованности обратившегося лица. Истец должен доказать наличие правового интереса, то есть доказать факт нарушения данной сделкой его прав и законных интересов и возможность их восстановления путем признания сделки недействительной. Отсутствие заинтересованности истца в оспариваемой им сделке является самостоятельным основанием отказа в иске.

В данном случае доказательств нарушения прав ООО «АСП-Стар» оспариваемой сделкой, как и возможности их восстановления путем признания оспариваемой сделки недействительной, не имеется; поскольку изменение лиц в обязательстве не влечет изменения объема исполнения обязательств по договору долевого инвестирования в строительство, а может повлиять только на порядок исполнения обязательств, поскольку согласно ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации новый кредитор несет риск неблагоприятных последствий по отношению к должнику в случае, если последний не был уведомлен надлежащим образом о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Как следует из материалаов дела и установлено в судебном заседании основная обязанность по внесению инвестиционного вклада инвестором исполнена. Момент исполнения прочих обязанностей не наступил, поскольку строительство офисного центра не завершено. Срок исполнение таких обязанностей как заключение договора на эксплуатацию и внутренняя отделка не связаны с личностью ответчиков и никакого значения для исполнения обязательств указанное обстоятельство не имеет. Каких либо, других неисполненных обязанностей, помимо указанных в тексте искового заявления в ходе судебного заседания не выявлено, а следовательно доказательств того, что передача прав по переуступке затронула права истца в судебном заседании не добыты.

Иных оснований оспаривания сделки истцом не заявлялось, в связи с чем на основании части 2 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя судебных расходов возлагается на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Решил:

В удовлетворении иска ООО «АСП-Стар» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,-отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение в мотивированном виде составлено 05.02.2013 года.

Судья Колпакова А.В.