Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В. В. к Телегиной З. Ю. и Семеновой (Селезневой) Н. Ю. о признании перепланировки незаконной, обязании приведении в первоначальное состояние мест общего пользования, возврате предметов быта и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семенов В.В. обратился в суд с иском к Телегиной З.Ю. и Семеновой (Селезневой) Н.Ю. о признании перепланировки незаконной, обязании приведении в первоначальное состояние мест общего пользования, возврате предметов быта и взыскании судебных расходов, указав в исковом заявлении, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 04.11.1997г., дата регистрации 16.09.2010г., номер свидетельства 68-68-16/014/2010-097 ему принадлежит 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Другими участниками общей долевой собственности являются Семенова Н.Ю. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 04.11.1997г., договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 12.01.2012г., дата регистрации 07.02.2012г., номер свидетельства 68-68-16/001/2012-019 в размере 2/4, а также Семеновой С.В. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 04.11.1997г. в размере 1/4 доли. Решением мирового судьи <адрес> от дд.мм.гггг брак между ним и Семеновой Н.Ю. был расторгнут. Решением федерального суда <адрес> от 11.02.2011г. был определен порядок пользования жилым помещением (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>). В соответствии с данным решением кухня, ванна, коридор считаются местами общего пользования. В сентябре 2013г. он имел намерения начать проживать в своей комнате, которая была определена ему судом вместе со своим сыном Семеновым А.В. 2012 года рождения, который зарегистрирован по этому же адресу. Однако при посещении квартиры он обнаружил, что на кухне, являющейся местами общего пользования, отсутствуют его кухонные принадлежности (навесные кухонные шкафы и кухонный уголок) и наличие новой кухонной мебели. Он выявил, что в квартире произведены незаконные и несогласованные с ним переустройство и перепланировка мест общего пользования (на кухне была заменена газовая плита, хотя прежняя была в исправном состоянии и мойка, в ванной комнате не было ванной, а унитаз установлен в другом месте). В результате переноса перегородки, разделяющей ванную комнату и кухню размер, последней уменьшился в разы. Также в квартире находились посторонние люди: Телегина З.Ю. и ее сын Телегин В.А. Данные лица пояснили, что здесь они проживают с разрешения Семеновой Н.Ю. и ремонт осуществляется с ее согласия. На вопрос об отсутствии его вещей (навесных кухонных шкафов и кухонного уголка), а также предметов общего пользования (мойка, газовая плита, ванна) данные лица сказали, что их вывезла Семенова Н.Ю. Вместе с тем, Телегина З.Ю. заявила, что все вещи на кухне принадлежат ей и ремонт выполнен за ее счет и она запрещает пользоваться своими мойкой, унитазом, газовой плитой и ванной. Своего согласия на переустройство (перенос унитаза, замену газовой плиты, мойки) и перепланировку (перенос стены, разделяющей ванную комнату и кухню) в квартире в местах общего пользования он никому не давал.

04.09.2013г. он заявил о случившемся в полицию <адрес> 07.09.2013г. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела с привлечением Телегиной З.Ю. к административной ответственности по ст. 7.21 ч. 2 КоАП РФ. Также им 10.09.2013г. было написано заявление в администрацию <адрес> о привлечении к ответственности виновных лиц за незаконную перепланировку, в настоящее время проводится проверка.

10.09.2013г. он поставил в известность органы опеки и попечительства о том, что ему и его несовершеннолетнему сыну нет возможности для проживания в квартире по указанному выше адресу. Также он написал заявление в <адрес> о незаконной перепланировке. Так как своего согласия на переустройство и перепланировку мест общего пользования в квартире он никому не давал, а содольщик по квартире Семенова Н.Ю. оказывала содействие в освобождении кухни для ремонта (вывезла, принадлежащие ему вещи), то есть она знала, что в квартире будут проводиться ремонтные работы и всячески способствовала этому. На основании вышеуказанного истец просит: обязать Телегину З.Ю. и Семенову (Селезневу) Н.Ю. за свой счет привести в первоначальное состояние стены, разделяющие ванную комнату и кухню, в соответствии с техническим паспортом <адрес> <адрес> от дд.мм.гггг года; обязать Телегину З.Ю. и Семенову (Селезневу) Н.Ю. за свой счет установить предметы быта, ранее установленные до мая 2013г. (согласно технического паспорта от дд.мм.гггг года) в <адрес> <адрес>, на кухне установить: газовую четырехкомфорочную плиту; мойку металлическую из нержавеющей стали серебристого цвета на каркас собранный из ДСП белого цвета и подключить данную мойку к горячей, холодной воде и к системе слива воды. В ванной комнате установить: унитаз (керамический, белого цвета) подключить данный унитаз к холодной воде и к системе канализации; ванну (эмалированную, белого цвета, длина ванны - 160 см.) подвести к данной ванной подводку горячей и холодной воды и подключить к системе слива воды: обязать Семенову (Селезневу) Н.Ю. возвратить и установить на кухне <адрес> <адрес>, ранее находящиеся до мая 2013 года: кухонный уголок бежевого цвета из ДСП, состоявший из стола, лавочки в форме буквы «Г» и двух табурет, трех навесных шкафа из ДСП бело-серого цвета и взыскать с Телегиной З.Ю. и Семеновой (Селезневой) Н.Ю. государственную пошлину в сумме 200 рублей (с учетом уточненных исковых требований от 27.12.2013г. и 15.01.2013г.)

В судебном заседании истец Семенов В.В. исковые требования поддержал по указанным основаниям в исковом заявлении, с учетом уточненных исковых требований от 27.12.2013г. и 15.01.2013г., при этом пояснил, что он является собственником ? доли квартиры (собственником 2/4 доли квартиры является ответчик Семенова (Селезнева) Н.Ю. и собственником ? доли квартиры является его несовершеннолетняя дочь Семенова С.В., которая проживает вместе с матерью – Семеновой (Селезневой) Н.Ю.) и действительно с его устного согласия Телегина З.Ю. проживала по адресу: <адрес>, но только три месяца (июнь, июль и август 2013г.). При этом Телегина З.Ю. платила ему за каждый месяц проживания по 1500 рублей. На более длительный срок он своего согласия по поводу дальнейшего проживания ответчика Телегиной З.Ю. в вышеуказанной квартире не давал, он с ней договаривался только о проживании в течение трех месяцев. Так же он ответчику Телегиной З.Ю. неоднократно звонил и предупреждал её, о том, что бы она к сентябрю 2013г. освободила занимаемое помещение, так как он собирается проживать в данной квартире со своим несовершеннолетним сыном Семеновым Артуром. При посещении им квартиры в сентябре 2013г., он обнаружил, что на кухне, являющейся местами общего пользования, отсутствуют его кухонные принадлежности (навесные кухонные шкафы и кухонный уголок) и наличие новой кухонной мебели. При этом в квартире произведены незаконные и несогласованные с ним переустройство и перепланировка мест общего пользования (на кухне была заменена газовая плита, хотя прежняя была в исправном состоянии и мойка, в ванной комнате не было ванной, а установлена душевая кабина и унитаз установлен в другом месте). В результате переноса перегородки, разделяющей ванную комнату и кухню, размер ванная комната увеличилась за счет кухни. Также Телегина З.Ю. пояснила ему, что ремонт она осуществляет с согласия Семеновой (Селезневой) Н.Ю., и что вещи (навесные кухонные шкафы и кухонный уголок), а также предметы общего пользования (мойка, газовая плита, ванна) вывезла Семенова (Селезнева) Н.Ю. Вместе с тем, Телегина З.Ю. заявила, что все вещи на кухне принадлежат ей и ремонт выполнен за ее счет и она запрещает пользоваться своими вещами: мойкой, унитазом, газовой плитой и ванной. Он считает, что это влечет нарушение его прав как сособственника <адрес>, так как он хотел бы принимать ванную, а не мыться в душевой кабине, при этом пользоваться своими вещами (навесным кухонным шкафом и кухонным уголком), а не чужими. Когда он хотел осмотреть вещи 16.01.2014г. (в ходе судебного заседания ответчик Семенова (Селезнева) Н.Ю. согласилась предоставить для осмотра истцу вещи 16.01.2014г. в 18.00 час., которые она вывезла из квартиры в сарай), то ответчик Семенова (Селезнева) Н.Ю. не явилась в назначенное время и место, для осмотра вещей, и в настоящее время всячески уклоняется от этого. В связи с чем он считает, что вещи, вывезенные с квартиры ответчиком Семеновой (Селезневой) Н.Ю. в натуре не сохранились или ею утрачены. Так же считает, что данная перепланировка не отвечает противопожарным требованиям безопасности, так как в результате перепланировки, стена выдвинута в глубь кухни из ванной комнаты, сделана она из гипсокартона и находится в непосредственной близи к газовому котлу отопления, что может повлечь пожар.

В судебном заседании Телегина З.Ю. исковые требования не признала, пояснив при этом, что она ранее, в течении трех месяцев (июнь, июль, август 2013г.) истцу платила за наем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, по 1500 рублей о чем имеются расписки. В настоящее время она с сентября 2013г. не платит истцу, так как она проживает в комнате принадлежащей Семеновой (Селезневой) Н.Ю. и считает, что ничем не нарушает его права и законные интересы. Да она подтверждает, что Семенов В.В. предупреждал её, чтобы она освободила квартиру, но 01.08.2013г. она заключила с Семеновой (Селезневой) Н.Ю. договор найма жилого помещения, которая является собственником 2/4 доли вышеуказанной квартиры. К тому же она сделала ремонт в данной квартире, с целью приобретения её в дальнейшем в собственность. Ремонт делался с согласия Семеновой (Селезневой) Н.Ю.. Она перенесла межкомнатную стену (сделанную из ДСП) в кухню, для того чтобы установить в ванной комнате стиральную машинку, душевую кабину и унитаз в другом месте. При этом ранее стоявшая ванная и унитаз были демонтированы и вывезены Семеновой (Селезневой) Н.Ю. В результате ремонта незначительно увеличилась ванная комната за счет кухни и все. Для получения разрешения на перепланировку ни она, ни Семенова (Селезнева) Н.Ю. никуда не обращались. Считает требования истца необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Семенова (Селезнева) Н.Ю. не явилась, согласно представленного заявления, о дне слушания извещена надлежащим образом, явиться не может, просит рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, с иском не согласна. В судебном заседании (16.01.2014г.) ответчик Семенова (Селезнева) Н.Ю. исковые требования истца не признала, при этом пояснила, что ранее истец с ней состоял в браке, они имеют трех совместных детей Семенову Е. В., несовершеннолетнюю Семенову Е. В. и несовершеннолетнюю Семенову С. В., и данной семьей они проживали по адресу <адрес>. Впоследствии 22.10.2009г. брак между ними был расторгнут, а дд.мм.гггг<адрес> районным судом было вынесено решение об определении порядка и пользования жилым помещением. Согласно данного решения был определен порядок пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>, общей площадью 52,8 кв.м., закрепив за Семеновой Н. Ю., несовершеннолетней Семёновой ФИО, несовершеннолетней Семёновой Е. В., Семёновой Е. В. жилую комнату № площадью 14,2 кв.м., жилую комнату № площадью 14,4кв.м., за ответчиком Семёновым В. В. жилую комнату № площадью 8,2 кв.м. Места общего пользования: комнату № коридор площадью 2,8 кв.м., комнату № кухню площадью 11,0 кв.м., комнату № ванну площадью 2,2 кв.м. оставить в общем пользовании собственников. В июне 2013 года она по устной договоренности сдала свою жилую площадь нанимателю Телегиной З.Ю.(с дальнейшим отчуждением данной квартиры в собственность Телегиной З.Ю., о чем знал и истец, который также планировал продать Телегиной З.Ю. свою долю квартиры). С этого месяца по устной договоренности с Семеновой Н.Ю., Телегина З.Ю. стала делать ремонт в ее комнатах, ванной и кухни, при этом Телегина З.Ю. платила три месяца истцу по 1500 рублей, о чем имеются расписки. 13.09.2013г. она вступила в брак и в настоящее время у неё изменилась фамилия с Семеновой на Селезневу. Считает требования истца необоснованными и просит оставить их без удовлетворения. В ходе судебного заседания она согласилась предоставить истцу для осмотра вещи 16.01.2014г. в 18.00 час., которые она вывезла из квартиры в сарай. При этом указала, что вещи вывезенные ею с квартиры они нажили с истцом в совместном браке и после развода данное имущество ими не делилось между ними.

Представитель ответчиков Телегиной З.Ю. и Семеновой (Селезневой) Н.Ю. - адвокат Журба Г.Г. (действующий по ордеру) исковые требования Семенова В.В. не признал и пояснил, что в июне 2013 года Семенова (Селезнева) Н.Ю. по устной договоренности сдала свою жилую площадь нанимателю Телегиной З.Ю.(с дальнейшим отчуждением данной квартиры в собственность Телегиной З.Ю., о чем знал и истец, который также планировал продать Телегиной З.Ю. свою долю квартиры). С этого месяца по устной договоренности с Семеновой (Селезневой) Н.Ю. Телегина З.Ю. стала делать ремонт в ее комнатах, кухни и ванной комнате, при этом Телегина З.Ю. платила три месяца истцу по 1500 рублей, о чем имеются расписки и на тот момент никаких претензий истец никому не предъявлял. В настоящее время истец передумал продавать Телегиной З.Ю. свою долю квартиры, тем не менее, по его мнению, проживание Телегиной З.Ю. в комнатах 3 и 4 (принадлежащих Семеновой (Селезневой) Н.Ю.) и сделанный хороший ремонт в местах общего пользования, никоим образом не нарушает прав и законных интересов истца и его несовершеннолетнего сына ФИО. Считает требования истца надуманными, необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица, органа опеки и попечительства администрации <адрес> Зеленкова О.Н. (по доверенности), не явилась согласно представленного заявления от 05.03.2014г. просит рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие, так как явиться в судебное заседание не может. В связи с обучение в <адрес>. В судебном заседании (18.02.2014г.) представитель третьего лица, органа опеки и попечительства администрации <адрес> Зеленкова О.Н. (по доверенности) просила в части перепланировки удовлетворить исковые требования истца, в остальной части исковых требований Семенова В.В. просит вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо Семенова С.В. в судебном заседание не явилась, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В судебном заседание (16.01.2014г.) третье лицо Семенова С.В. поясняла, что истец и ответчик Семенова (Селезнева) Н.Ю. являются её родителями. Как собственник ? квартиры она не возражает против того, что Телегина З.Ю. произвела перепланировку в <адрес>, хотя ранее она такого согласия ответчику Телегиной З.Ю. не давала, но тем не мене просит исковые требования Семенова В.В. оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ивлиев И.Г. (по доверенности), в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Специалист ФИО в судебном заседании (18.02.2014г.) показала, что она работает ведущим специалистом отдела строительства и архитектуры администрации <адрес> и что 29.01.2014г. она участвовала в составе комиссии по обследованию жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, при этом в присутствии сторон: Семенова В.В. и Телегиной З.Ю., было установлено следующее, что была произведена незаконная перепланировка мест общего пользования в нарушение ст. 26 ЖК РФ, а именно перенос перегородки, разделяющей ванную комнату и кухню. В результате, чего размер ванной комнаты по сравнению с техническим паспортом от дд.мм.гггг года, увеличился за счет кухни, и наружные размеры совмещенного санузла в настоящее время составляют по длине - 256 см, по ширине 180 см, внутренние размеры соответственно по длине 247 см и по ширине 160 см, материал перегородок - гипсокартон по металлическому каркасу, в данном помещении отсутствует ванна, отопление, горячее водоснабжение.

Специалист ФИО в судебном заседании (18.02.2014г.) показал, что он работает начальником газового участка филиала открытого акционерного общества «Газпром распределение Тамбов» и что 29.01.2014г. он участвовала в составе комиссии по обследованию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом в присутствии сторон: Семенова В.В. и Телегиной З.Ю., было установлено следующее, что за счет переноса перегородки совмещенного санузла расстояние от отопительного котла КСТГ -10 (который установлен в данной квартире) до перегородки составляет 7 см., хотя должно было бы составлять 10 см. по правилам п.6.23 СП 42-101-2003. «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», если отсутствуют требования в паспортах или инструкциях заводов-изготовителей газоиспользующее оборудование устанавливают исходя из условия удобства монтажа, эксплуатации и ремонта, но Телегиной З.Ю. и Семеновой (Селезневой) Н.Ю. ни в ходе комиссионного обследования квартиры, ни после проведения комиссионного обследования квартиры, какого - либо паспорта или инструкции завода – изготовителя на отопительный котел КСТГ -10 представлено не было

Специалист ФИО в судебном заседании (06.03.2014г.) показала, что она в 2013г. до января 2014г. работала специалистом в администрации Бондарского сельсовета и занималась вопросами реконструкции и перепланировки жилого помещения в <адрес>. На основании ЖК РФ и административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения», утвержденного постановлением администрации Бондарского сельсовета от 25.03.2012г. № перепланировка жилого помещения должна осуществляться только с согласия всех собственников объекта недвижимости. В администрацию Бондарского сельского совета ни истец, ни Семенова (Селезнева) Н.Ю., ни Телегина З.Ю. не обращались с заявлением о выдаче документов о согласовании перепланировки жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах в данном случае ответчиком Телегиной З.Ю. была совершенна незаконная перепланировка мест общего пользования (кухни и ванной комнаты) <адрес>

Свидетель ФИО в судебном заседании (23.10.2013г.) показала, что она проживает на втором этаже над квартирой № по <адрес>. В начале июля 2013г. произошло залитие <адрес>, так как у ней сломался унитаз и вода из её квартиры со второго этажа залила первый этаж, в результате чего и произошло залитие <адрес>. Последствия данного залития <адрес> она видела: в кухне отошли обои, перегородка между кухней и ванной комнатой была разбухшей, полы были тоже разбухшими. Считает, что после залития ею данной квартиры необходимо было в ней сделать ремонт. К ней никто из собственников <адрес>, никаких претензий и требований о возмещении ущерба в результате залития данной квартиры, произошедший по её вине, не предъявлял.

Свидетель ФИО в судебном заседании (23.10.2013г.) показала, что она ранее работала продавцом у Телегиной З.Ю., в настоящее время находится в дружеских отношениях с Телегиной З.Ю. и была свидетелем разговора между Семеновым В.В. и Телегиной З.Ю., в котором истец предлагал купить принадлежащую ему долю квартиры Телегиной З.Ю., но при этом за найм данной квартиры он взял с Телегиной З.Ю. 1500 рублей и написал расписку. Каких - либо претензий по поводу ремонта производимого Телегиной З.Ю. в квартире, Семенов В.В. не высказывал.

Свидетель ФИО в судебном заседании (27.11.2013г. и 06.03.2014г.) показал, что работает инспектором МЧС территориального отделения надзорной деятельности по <адрес>, 24.10.2013г. к нему обратился Семенов В.В. с заявлением о проверки <адрес>, о расположении газового котла и возможности его эксплуатации. Когда они с ним приехали по вышеуказанному адресу, то им было установлено, что газовый котел, расположенный на кухни не отвечает нормам безопасности, так как для газового котла КСТГ -10 (который установлен в данной квартире) расположение от трудносгораемых стен должно быть не мене 10 см., в данном случае такое расстояние отсутствует. При этом перенесенная в результате перепланировки стена оклеена горючими материалами (обоями) и находится на расстоянии 6 см. снизу и 7 см. сверху от отопительного котла, что нарушает нормы пожарной безопасности и в результате чего может возникнуть угроза жизни и здоровью людей. Так же он входил в состав комиссии по обследованию данного жилого помещения 29.01.2014г. и им было выявлено, что с 24.10.2013г. ответчиками Телегиной З.Ю. и Семеновой (Селезневой) Н.Ю. не были устранены ранее установлены им нарушения по безопасности газового котла КСТГ -10. Считает, что при перепланировки ванной комнаты и кухни Телегина З.Ю. грубо нарушила п.6.23 СП 42-101-2003. «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», что может повлечь пожар.

Свидетель ФИО в судебном заседании (04.02.2014г.) показала, что летом 2013г. по договоренности с Телегиной З.Ю. она клеила обои в квартире <адрес>. Полы в квартире были нормальные и не какие не разбухшие, обои если они и были ранее намочены заливом, то они высохли, разводов на них не было, перегородка между кухней и ванной комнатой не была разбухшей. Считает, что какой - либо необходимости в ремонте данной квартиры не было.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив специалистов и свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Семенова В.В.. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации гарантируется, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, так же каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища (ч.2 ст.35, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что <адрес> находится в долевой собственности: 1/4 доля принадлежит Семенову В.В., 2/4 доли принадлежит Семеновой (Селезневой) Н.Ю. и ? доля принадлежит их несовершеннолетней дочери Семеновой С.В.. Решением мирового судьи <адрес> от 22.10.2009г. брак между Семеновым В.В. и Семеновой (Селезневой) Н.Ю. был расторгнут. Решением районного суда <адрес> от 11.02.2011г. был определен порядок пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>, общей площадью 52,8 кв.м., закрепив за Семеновой Н. Ю., несовершеннолетней ФИО, несовершеннолетней ФИО, Семёновой Е. В. жилую комнату № площадью 14,2 кв.м., жилую комнату № площадью 14,4кв.м., за ответчиком Семёновым В. В. жилую комнату № площадью 8,2 кв.м. Места общего пользования: комнату № коридор площадью 2,8 кв.м., комнату № кухню площадью 11,0 кв.м., комнату № ванну площадью 2,2 кв.м. оставить в общем пользовании собственников. В настоящее время Семенова Е.В. собственником ? квартиры не является. В июне 2013г. данная квартира по устному соглашению собственников Семеновой (Селезневой) Н.Ю. и Семенова В.В. была предоставлена для проживания (найм жилого помещения) Телегиной З.Ю. на возмездной основе. При этом Семенов В.В. давал свое согласие на проживание в вышеуказанной квартире Телегиной З.Ю. на срок не свыше трех месяцев, то есть с июня 2013г. по август 2013г. включительно, какого - либо согласия ни Семеновой (Селезневой) Н.Ю. ни Телегиной З.Ю., на производства перепланировки мест общего пользования, а именно произвести перенос перегородки, разделяющей ванную комнату и кухню, установки в ванной комнате душевой кабины (в место ванной), переносе унитаза и вывоза вещей и предметов общего пользования (навесных кухонных шкафов и кухонного уголка, мойки, газовой плиты, ванной) он не давал.

Согласно технического паспорта жилого помещения (квартиры) <адрес> от 01.06.2010г., площадь ванной составляла 2,20 кв.м., а площадь кухни 11 кв.м.

Согласно заключению отдела образования администрации <адрес> от 20.12.2013г. №1034, в ходе проведения обследования был выявлен факт перепланировки, то есть, увеличена площадь санузла за счет площади кухни, учитывая предписание начальника Бондарского участка филиала «Газпром газораспределение Тамбов» в <адрес> от 24.10.2013г., а также заключение территориального отделения надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес> от дд.мм.гггг № считаем, что возможно удовлетворение исковых требований в части признания незаконным переустройства и перепланировки мест общего пользования.

Согласно акта обследования жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> (от 29.01.2014г.) комиссией в составе: заместителя главы администрации, начальника территориального отдела Бондарского сельсовета ФИО, ведущего специалиста отдела строительства и архитектуры администрации района ФИО, консультанта отдела образования администрации района Зеленковой О.Н., инспектора территориального отделения надзорной деятельности по <адрес> ФИО, начальника газового участка филиала открытого акционерного общества «Газпром распределение Тамбов» ФИО, начальника отдела образования администрации района ФИО, назначенной распоряжением администрации <адрес> № 8-р от дд.мм.гггг «О создании комиссии по обследованию жилого помещения», произведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии сторон: Семенова В.В. и Телегиной З.Ю., было установлено следующее: Наружные размеры совмещенного санузла составляют по длине-256 см, по ширине 180 см, внутренние размеры соответственно по длине 247 см и по ширине 160 см, материал перегородок - гипсокартон по металлическому каркасу, в данном помещении отсутствует ванна, отопление, горячее водоснабжение. За счет переноса перегородки совмещенного санузла расстояние от отопительного котла до перегородки составляет 7 см.

На фотографиях мест общего пользования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, видны результаты перепланировки произведенной ответчиком Телегиной З.Ю., а именно расположение унитаза, отопительного котла, отсутствие ванной и отсутствие совместной собственности истца и ответчика Семеновой (Селезневой) Н.Ю. (ванной, смесителя, газовой плиты, трех навесных шкафов и кухонного уголка).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2013г., вынесенного ст.о/у ОУР ОП <адрес> МО МВД России «Рассказовский» майором полиции ФИО, было установлено, что Телегина З.Ю. произвела перепланировку мест общего пользования: комнаты № (кухня) и комнаты № (ванна).

По правилам п. 2 ст. 25 ЖК РФ, - перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) должен представить в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения_ переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения указанные в ст. 26 ЖК РФ документы, в том числе заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Форма заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения утверждена Постановлением Правительства РФ от 28.04.2005 № 266.

Согласно утвержденной форме, в заявлении о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения при пользовании жилым помещением на праве собственности должны содержаться подписи всех собственников жилого помещения.

Указанное правило корреспондируется и находит свое отражение в Административном регламенте по предоставлению муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения», утвержденного постановлением администрации Бондарского сельсовета от 25.03.2012г. №25 (действующего в спорный период).

Однако как следует из показаний специалистов: ФИО, что в администрацию Бондарского сельского совета ни истец, ни Семенова (Селезнева) Н.Ю. ни Телегина З.Ю. не обращались с заявлением о выдаче документов о согласовании перепланировки жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. В результате ответчиком Телегиной З.Ю. была совершенна незаконная перепланировка мест общего пользования (кухни и ванной комнаты) <адрес> ФИО, что 29.01.2014г. она участвовала в составе комиссии по обследованию жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, при этом в присутствии сторон: Семенова В.В. и Телегиной З.Ю., было установлено следующее, что была произведена незаконная перепланировка мест общего пользования в нарушение ст. 26 ЖК РФ, а именно перенос перегородки, разделяющей ванную комнату и кухню.

Таким образом, судом установлено, что без согласия органов местного самоуправления и согласия истца (как собственника ? доли квартиры), что и не оспаривается самим ответчиком Телегиной З.Ю., но с согласия Семеновой (Селезневой) Н.Ю. собственника 2/4 доли квартиры) Телегина З.Ю. произвела незаконную перепланировку жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, а именно перенесла перегородку, разделяющую ванную комнату и кухню, вследствие чего места общего пользования: ванная комната и кухня изменили свою конфигурацию, площадь ванной комнаты увеличилась за счет площади кухни (согласно технического паспорта от дд.мм.гггг года). А за счет переноса перегородки совмещенного санузла расстояние от отопительного котла до перегородки составляет 7 см. (согласно акта обследования <адрес> от 29.01.2014г.).

А поскольку <адрес> находится в долевой собственности истца, ответчика Семеновой (Селезневой) Н.Ю. и их дочери Семеновой С.В, и каждому из этих сособственников принадлежит по праву собственности истцу 1/4 доли, ответчику Семеновой Н.Ю. 2/4 доли их дочери Семеновой С.В. (1/4 доли) этого имущества, то перепланировка указанного жилого помещения должна осуществляться только с согласия всех собственников объекта недвижимости, обратное противоречило бы общим принципам ГК РФ, регулирующим положения о собственности.

При этом следует отметить, что в результате незаконной перепланировки в <адрес>, произведенной ответчиком Телегиной З.Ю. с согласия Семеновой (Селезневой) Н.Ю., а именно за счет переноса перегородки совмещенного санузла расстояние от отопительного котла КСТГ -10 до перегородки в настоящее время составляет 7 см.

А согласно п.6.23 СП 42-101-2003. «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», при отсутствии требований в паспортах или инструкциях заводов-изготовителей газоиспользующее оборудование устанавливают исходя из условия удобства монтажа, эксплуатации и ремонта, при этом рекомендуется предусматривать установку: Оборудование для поквартирного отопления следует предусматривать на расстоянии не менее 10 см от стены из несгораемых материалов и от стен из трудносгораемых и горючих материалов. Допускается установка данного оборудования у стен из трудносгораемых и сгораемых материалов без защиты на расстоянии более 25 см от стен. При установке вышеуказанного оборудования на пол с деревянным покрытием последний должен быть изолирован несгораемыми материалами, обеспечивая предел огнестойкости конструкции не менее 0,75 ч. Изоляция пола должна выступать за габариты корпуса оборудования на 10 см.

Допрошенные в судебном заседании специалист ФИО и свидетель ФИО подтвердили, что в нарушение п.6.23 СП 42-101-2003. «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» в результате перепланировки, то есть за счет переноса перегородки совмещенного санузла расстояние от отопительного котла КСТГ -10 (который установлен в <адрес>) до перегородки в настоящее время составляет 7 см., хотя должно было бы составлять 10 см., что влечет нарушение норм пожарной безопасности и в результате чего может возникнуть угроза жизни и здоровью людей. При этом специалист ФИО, пояснил, что если отсутствуют требования в паспортах или инструкциях заводов-изготовителей газоиспользующее оборудование устанавливают исходя из условия удобства монтажа, эксплуатации и ремонта, но Телегиной З.Ю. и Семеновой (Селезневой) Н.Ю., ни в ходе комиссионного обследования квартиры, ни после проведения комиссионного обследования квартиры, какого - либо паспорта или инструкции завода – изготовителя на отопительный котел КСТГ -10 представлено не было

При этом суд не находит оснований не доверять показаниям указанных специалистов и свидетеля ФИО, поскольку данные специалисты и свидетель дали последовательные показания, которые согласуются между собой и другими собранными по делу письменными доказательствами.

В то же время суд считает, что следует отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО, показавшая в судебном заседании, что истец при получении денег за найм квартиры с Телегиной З.Ю. каких - либо претензий по поводу ремонта производимого в квартире ей не высказывал, так как свидетель ФИО.М. ранее работала у ответчика Телегиной З.Ю. продавцом и находятся с ней в дружеских отношениях, в связи с чем, суд считает данные показания свидетеля необъективными, вызванными стремлением помочь Телегиной З.Ю. и опровергаются показаниями истца, показания которого последовательны, логичны и оснований не доверять им у суда не имеется, так же показания Семенова В.В. согласуются с другим вышеуказанным письменными доказательствами.

При этом показания свидетеля ФИО о том, что по её вине в результате залития <адрес>, произошедшего в начале июля 2013г., данной квартире были причинены повреждения, размер которых требовал необходимости в проведении ремонта, суд не может положить в основу доказательств данного решения, так как определить в настоящее время размер причиненного ущерба квартире заливом не представляется возможным, так как отсутствуют какие либо свидетельские и письменные доказательства свидетельствующие о самом факте залития квартиры (акт залития и т.п.) и размере причиненного ущерба, а мнение свидетеля ФИО о необходимости производства ремонта в квартире после её залива носят субъективный характер, не чем не подтверждаются и опровергаются показаниями свидетеля ФИО. При этом причиненный ФИО ущерб собственникам данной квартиры заливом она не возмещала, в свою очередь собственники данной квартиры требований о возмещении ущерба к ней не предъявляли, что может свидетельствовать лишь о не значительных повреждениях причиненных квартире в результате залива по вине данного свидетеля.

Из сообщения Врио начальника ТО НД по <адрес> Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> ФИО о 24.10.2013г. № следует, что в ходе рассмотрения заявления установлено, что в соответствии с п. 6. 23 СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб (взамен СП 42-104-97)» оборудование для поквартирного отопления следует, предусматривать на расстоянии не менее 10 см. от стены из несгораемых материалов и от стен из трудносгораемых и горючих материалов. По результатам проведения проверки и осмотра квартиры по адресу: <адрес> было установлено, что перенесенная в результате перепланировки стена оклеена Горючими материалами (обоями) и находится на расстоянии 6 см. снизу и 7 см. сверху от отопительного котла, что нарушает нормы пожарной безопасности и в результате чего может возникнуть угроза жизни и здоровью людей

Из заключения по результатам проверки жалобы (обращения) от 24.10.2013г. №7, от гражданина Семенова В.В. следует, что при проверке жалобы (заявления) В.В. Семенова установлено, что действительно стена построена с нарушениями требований пожарной безопасности. На основании п. 6. 23 СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб (взамен СП 42-104-97)» оборудование для поквартирного отопления следует предусматривать на расстоянии не менее 10 см. от стены из несгораемых материалов и от стен из трудносгораемых и горючих материалов. Выводы: В соответствии с СП 42-101-2003 п. 6.23 и технической документацией по установке котла КСТГ -10 п. 4.1 пп. 3 стена пристроена с нарушениями требований норм пожарной безопасности, что может создать угрозу возникновения пожара.

Согласно предписания начальника Бондарского участка филиала «Газпром газораспределение Тамбов» в <адрес> ФИО от 24.10.2013г., при производстве планово-профилактических работ обнаружено: В <адрес> владелец Семенов В. В. после перепланировки комнаты уменьшился размер кухни (помещение, где смонтировано газовое оборудование) и отсутствует зазор между боковой стенкой отопительного котла марки КСТГ - 10 и перегородкой, который должен составлять не менее 0,5 м. Вам предписывается произвести перепланировочные работы, после проведения которых, вышеуказанный размер должен быть обеспечен.

Таким образом, суд приходит к выводам, что произведенная незаконная перепланировка Телегиной З.Ю. с согласия Семеновой (Селезневой) Н.Ю. в <адрес>, не только нарушает права и охраняемые законом интересы истца, но и в том числе изменение положения отопительного котла КСТГ -10 (расположенного в данной квартире) по отношению к перенесенной перегородке, которая перенесена с нарушениями требований норм пожарной безопасности, может повлечь угрозу жизни и здоровью людей.

Факт того, что ответчик Семенова (Селезнева) Н.Ю. без согласования с истцом Семеновым В.В. из кухни и ванной комнаты (<адрес>), которые являются местами общего пользования, вынесла всю мебель и имущество находящееся в данных комнатах и складировала ее в сарае и <адрес> не оспаривается сторонами и подтверждается объяснениями Семеновой (Селезневой) Н.Ю. (отказной материал № л.д.3),Телегиной З.Ю. (отказной материал № л.д.4) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2013г. (отказной материал № л.д.24-26) в которых указано, что Семенова Н.Ю. вынесла из ванную, смеситель, газовую плиту, три навесных шкафа и кухонный уголок в сарай и <адрес>

При этом ответчик Семенова (Селезнева) Н.Ю. утверждает, что вышеуказанное имущество они нажили с истцом в совместном браке и после развода данное имущество ими не делилось, что так же и не оспаривается и самим истцом. Тем не менее, по мнению суда, данное утверждение ответчика Семеновой (Селезневой) Н.Ю. не может служить основанием для нарушения ст. 253 ГК РФ, так как вышеперечисленное имущество находится в настоящее время в совместной собственности истца и ответчика Семеновой (Селезневой) Н.Ю..

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Семенова В.В. в полном объеме и возложить обязанность на ответчиков Телегину З.Ю. и Семенову (Селезневу) Н.Ю. за свой счет привести в первоначальное состояние стены, разделяющие ванную комнату и кухню, в соответствии с техническим паспортом <адрес> <адрес> от дд.мм.гггг года, и за свой счет установить предметы быта, ранее установленные до мая 2013г. (согласно технического паспорта от дд.мм.гггг года) в <адрес> <адрес>, на кухне установить: газовую четырехкомфорочную плиту; мойку металлическую из нержавеющей стали серебристого цвета на каркас собранный из ДСП белого цвета и подключить данную мойку к горячей, холодной воде и к системе слива воды. В ванной комнате установить: унитаз (керамический, белого цвета) подключить данный унитаз к холодной воде и к системе канализации; ванну (эмалированную, белого цвета, длина ванны - 160 см.) подвести к данной ванной подводку горячей и холодной воды и подключить к системе слива воды, о так же возложить обязанность на ответчика ь Семенову (Селезневу) Н.Ю. возвратить и установить на кухне <адрес> <адрес>, ранее находящиеся до мая 2013 года: кухонный уголок бежевого цвета из ДСП, состоявший из стола, лавочки в форме буквы «Г» и двух табурет, трех навесных шкафа из ДСП бело-серого цвета.

Следует отметить, что никаких иных данных, которые бы суд мог положить в основу своих противоположных выводов, в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиками Семеновой (Селезневой) Н.Ю. и Телегиной З.Ю. суду не предоставлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков Телегиной З.Ю. и Семеновой (Селезневой) Н.Ю. подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова В. В. удовлетворить.

Обязать Телегину З. Ю. и Семенову (Селезневу) Н. Ю. за свой счет привести в первоначальное состояние стены, разделяющие ванную комнату и кухню, в соответствии с техническим паспортом <адрес> <адрес> от дд.мм.гггг года.

Обязать Телегину З. Ю. и Семенову (Селезневу) Н. Ю. за свой счет установить предметы быта, ранее установленные до мая 2013г. (согласно технического паспорта от дд.мм.гггг года) в <адрес> <адрес>, на кухне установить: газовую четырехкомфорочную плиту; мойку металлическую из нержавеющей стали серебристого цвета на каркас собранный из ДСП белого цвета и подключить данную мойку к горячей, холодной воде и к системе слива воды. В ванной комнате установить: унитаз (керамический, белого цвета) подключить данный унитаз к холодной воде и к системе канализации; ванну (эмалированную, белого цвета, длина ванны - 160 см.) подвести к данной ванной подводку горячей и холодной воды и подключить к системе слива воды.

Обязать Семенову (Селезневу) Н. Ю. возвратить и установить на кухне <адрес> <адрес>, ранее находящиеся до мая 2013 года: кухонный уголок бежевого цвета из ДСП, состоявший из стола, лавочки в форме буквы «Г» и двух табурет, трех навесных шкафа из ДСП бело-серого цвета.

Взыскать с Телегиной З. Ю. и Семеновой (Селезневой) Н. Ю. в пользу Семенова В. В. в равных долях государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Бондарский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров

Решение принято в окончательной форме «11» марта 2014 года.