Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца РООЗПП «Форт-юст» по доверенности Галимардановой А.Р., Самохина В.Г., истца Хазеева Р.Р., представителя ответчика - ООО «Автоцентр КЕРГ Уфа» по доверенности - Попова М.А.,

при секретаре Гареевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-юст» РБ (далее - РООЗПП «Форт-юст») в интересах Хазеева Р.Р. к ООО «Автоцентр КЕРГ Уфа» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

РООЗПП «Форт-юст» обратился в районный суд с исковым заявлением в интересах Хазеева Р.Р. к ООО «Автоцентр КЕРГ Уфа» о защите прав потребителя, указав, что 01 декабря 2012 года Хазеевым Р.Р. был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> (госномер №), на который согласно приложению № 2 к договору установлен гарантийный срок 2 года. В связи с тем, что поднимался уровень масла выше нормы, присутствовал стойкий запах бензина из маслозаливной горловины, 04 февраля 2013 года Хазеев Р.Р. обратился к продавцу- официальному дилеру Volkwagen - ООО «Автоцентр КЕРГ Уфа» с заявлением о наступлении гарантийного случая, на основании которого ответчиком был оформлен заказ-наряд на ремонт. Данная неисправность была признана продавцом как гарантийный случай. Был произведен ведомый поиск неисправностей, снятие\установка топливного насоса высокого давления, сервис по замене масла. Продавцом были даны рекомендации по использованию топлива стандарта Евро-4. По истечении нескольких дней, в связи с тем, что поломка не была устранена, и машина имела те же неисправности, что и до первого обращения к официальному дилеру, Хазеев Р.Р. 13 февраля 2013 года вновь обратился к продавцу, и указал на проблемы в работе автомобиля. После этого потребитель еще пять раз обращался к продавцу за гарантийным ремонтом, что подтверждается копиями акта выполненных работ к заказ-нарядам от 20 февраля, 27 февраля, 23 марта, 09 октября, 06 ноября 2013 года. Кроме того, провел плановое техобслуживание 30 октября 2013 года. Потребителем была направлена в адрес продавца претензия 13 февраля 2013 года о замене автомобиля на другую, аналогичную такой же марки и модели. В своем ответе на претензию от 25 февраля 2013 года продавец ссылается на необходимость проведения дополнительной проверки качества автомобиля. На повторную претензию от 09 октября 2013 года с требованием о замене двигателя автомобиля продавец также отвечает, что необходимо провести экспертизу. РООЗПП «Форт-юст» в интересах Хазеева Р.Р. просит суд обязать ООО «Автоцентр КЕРГ Уфа» произвести гарантийный ремонт в виде замены двигателя вышеуказанного автомобиля, принадлежащего на праве собственности Хазееву Р.Р.; взыскать с ответчика в пользу Хазеева Р.Р. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 2млн.373тыс.084руб.; взыскать в пользу Хазеева Р.Р. с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50тыс.руб.; взыскать с ответчика в пользу Хазеева Р.Р. штраф в размере 25% от присужденной суммы; взыскать с ответчика в пользу РООЗПП «Форт-юст» штраф в размере 25% от присужденной суммы; взыскать с ответчика в пользу РООЗПП «Форт-юст» судебные издержки в сумме 25тыс.рублей. (л.д.3-8).

В судебном заседании представители РООЗПП «Форт-юст» РБ по доверенности Галимарданова А.Р., Самохин В.Г., истец Хазеев Р.Р. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснил суду, что в период эксплуатации автомобиля Хазеев Р.Р. вынужден был обращаться неоднократно в сервисный центр, была проведены замены деталей двигателя. Постоянные поездки в центр требуют затрат времени и денег, поскольку Хазеев Р.Р. находится в другом населенном пункте в 150 км. ООО «Автоцент КЕРГ Уфа» обязано заменить двигатель автомобиля при возникновении неоднократно выявленного недостатка в соответствии с законом «О защите прав потребителей». Неустойка рассчитана с седьмого дня получения претензии, уведомление о вручении имеется. В настоящее время пробег составляет 23 000 рублей, автомобиль в рабочем состоянии, его эксплуатация продолжается, претензий к продавцу машины истец имеет. Моральный вред обосновывает тем, что по вине автосалона был вынужден проводить много времени в Уфе, в очередях в центр, был вынужден подстраивать свои планы под автомобиль и сервисный центр. С заключением экспертизы не согласны, поскольку, по их мнению, в данном случае они не доверяют экспертной организации.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр КЕРГ Уфа» по доверенности Попов М.А. вышеуказанные исковые требования не признал полностью, поясняя, что спорный автомобиль исправен, пригоден к эксплуатации, проведенной экспертизой существенный недостаток автомобиля не установлен.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр КЕРГ Уфа» по доверенности Шахтарин К.В., представитель третьего лица по доверенности Габдулхаков А.Р. в судебное заседание не явились о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От них в суд не поступили заявления об отложении слушания дела, не представили суду доказательства уважительности причины их неявки на судебное заседание. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав стороны,допросив специалиста Постникова И.Ю. исследовав материалы дела, приходит к следующему:

****Факт приобретения в ООО «Автоцентр КЕРГ Уфа» 01 декабря 2012 года Хазеевым Р.Р. автомобиля марки <данные изъяты> (госномер №), на который согласно приложению № 2 к договору установлен гарантийный срок 2 года, сторонами по делу не оспаривается, подтверждается представленными суду истцом письменными доказательствами ( л.д. 14-17, 19-21).

На указанный автомобиль продавцом ООО «Автоцентр КЕРГ Уфа» выданы гарантийные обязательства продавца, в соответствии с которыми предметом гарантии является соответствие автомобиля, обязательным требованиям к качеству и пригодность для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами. Согласно п.2.2 гарантийные обязательства действительны при обязательном выполнении планового технического обслуживания на предприятиях официального дилера завода производителя. В соответствии с п.1.1 ООО «Автоцентр КЕРГ Уфа» устанавливает гарантию на устранение возникших по вине изготовителя неисправностей путем ремонта или замены узлов и агрегатов в течение 24 месяцев при условии соблюдения правил эксплуатации автомобиля.

Как видно из представленных суду заказа-наряда договоров, расходных накладных, дополнений к заказ-наряду от 04.02.2013 г., 13.02.2013 г., 20.02.2013 г., 27.02.2013 г., 23.03.2013 г., 09.10.2013 г., 30.10.2013 г., 06.11.2013 г., следует, что в течение гарантийного периода Хазеев Р.Р. действительно обращался в ООО «Автоцентр КЕРГ Уфа» по поводу обслуживания автомобиля марки <данные изъяты> (госномер №), при этом Хазеев Р.Р. указывал на неисправность двигателя в повышении уровня масла в картере двигателя. Были произведены работы по выявлению неисправности двигателя автомобиля, призводили замену запасных частей и масла двигателя: рекомендовано применять высокооктановый бензин согласно рекомендации завода изготовителя автомобиля.

Факт предъявления Хазеевым Р.Р. претензии к ОоО «Автоцентр КЕРГ Уфа» по качеству автомобиля с требованием замены двигателя автомобиля на аналогичный новый двигатель, сторонами не оспаривается.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также механизм реализации прав потребителей при приобретении товаров (работ, услуг) регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года.

Абзац 4 ч.1 ст.18 указанного Закона предоставляет право потребителю, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору потребовать замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), при этом, в соответствии с абз.7, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Кроме того, необходимо принимать во внимание положение абз.8 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ №575 от 13.05.1997 г. утвержден «ПЕРЕЧЕНЬ ТЕХНИЧЕСКИ СЛОЖНЫХ ТОВАРОВ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРЫХ ТРЕБОВАНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ ОБ ИХ ЗАМЕНЕ ПОДЛЕЖАТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ В СЛУЧАЕ ОБНАРУЖЕНИЯ В ТОВАРАХ СУЩЕСТВЕННЫХ НЕДОСТАТКОВ». П.1 Перечня содержит указание на автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Общие положения Закона содержат определение понятия «существенный недостаток товара» (работы, услуги), к которому отнесены - неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования о замене товара на товар аналогичной марки изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Частью 5 ст.18 предусмотрена обязанность продавца (изготовителя) принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, при этом потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно абз.2 ч.6 ст.18 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При наличии вины изготовителя в причинении потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, моральный вред, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежит компенсации причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что между потребителем - Хазеевым Р.Р. и ООО «Автоцентр КЕРГ Уфа» возник спор относительно наличия существенных недостатков в приобретенном истцом товаре - автомобиле марки <данные изъяты> (госномер №), полагая, что подтверждение данного факта требует специальных познаний ответчиком - ООО «Автоцентр КЕРГ Уфа» предложено провести соответствующую судебно-автотехническую экспертизу в отношении спорного автомобиля и судебно-физико-химическую экспертизу в отношении топлива, взятого ранее из автомобиля истца Хазеева Р.Р.

Определением Дюртюлинского районного суда РБ от 13 января 2014 года назначены проведение судебно-физико-химической экспертизы топлива с автомобиля Хазеева Р.Р. и судебной автотехнической экспертизы спорного автомобиля.

Проведенной судебной физико-химической экспертизой установлено, что представленный на экспертизу автомобильный бензин из автомобиля марки <данные изъяты> (госномер №)(владелец Хазеев Р.Р.) соответствует норме «Премиум Евро-95» по ГОСТ Р 51866-2002. (л.д. 101)

Таким образом, причиной возможной неисправности двигателя автомобиля истца не может быть качество топлива, используемого Хазеевым Р.Р. при эксплуатации спорного автомобиля.

Проведенной судебной автотехнической экспертизой с применением эксперимента установлено, что на момент осмотров 11 апреля 2014 года и 29 апреля 2014 года в автомобиле марки <данные изъяты> (госномер №), принадлежащем Хазееву Р.Р., недостатка в виде неисправности двигателя внутреннего сгорания не выявлено; другие производственные или эксплуатационные недостатки также не выявлены; Причиной последующего увеличения уровня масла в двигателе вышеуказанного автомобиля, заправка владельцем автомобиля бензином с октановым числом менее 95, например АИ-92, служить не может. Проведенным экспериментом - повышение уровня масла в картере двигателя при пробеге автомобиле более 1тыс. км - не установлено.(л.д. 103-158)

Таким образом, повышение уровня масла в картере двигателя

автомобиля марки <данные изъяты> (госномер №), на что ссылается сторона истца, не обнаружено.

Доводы стороны истца о том, что они не доверяют данному экспертному учреждению, суд находит необоснованными, поскольку согласно представленных экспертным учреждением суду письменных доказательств данное экспертное учреждение длительное время проводит указанную экспертизу, имеет лицензию, квалифицированных специалистов, различными судебными органами поручаются им проведение экспертиз по гражданским делам.(л.д. 118-158)

В ходе судебного заседания был допрошен судом эксперт Постников И.Ю., который подтвердил законность проведения их экспертным учреждением назначенной судом автотехнической экспертизы в отношении автомобиля истца Хазеева Р.Р.; на поставленные вопросы, в том числе со стороны истца - дал исчерпывающий ответ.

Таким образом, суд находит факт наличия существенных недостатков автомобиля марки <данные изъяты> (госномер №), принадлежащего Хазееву Р.Р. и возникновение их по вине завода-производителя, продажи некачественного автомобиля ответчиком ООО «Автоцентр КЕРГ Уфа» - не доказанным, и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Хазеева Р.Р. о замене двигателя его автомобиля на новый аналогичный двигатель отказать за необоснованностью исковых требований.

Принимая во внимание недоказанность вины ответчика, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Хазеева Р.Р. о взыскании неустойки, убытков, связанных с посещением сервисного центра, возмещении причиненного морального вреда за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 194,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-юст» РБ в интересах Хазеева Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью « Автоцентр КЕРГ Уфа» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью исковых требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2014 года.

Судья Дюртюлинского районного суда

Республики Башкортостан Ф.Х.Гизатуллин