Гражданский кодекс часть 1

С участием истицы Е.Н.С.., представителя истицы адвоката Г.Н.В.., действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчицы М.Е.С.., представителей ответчицы Г.А.Г.., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, С.С.Н.., действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика М.В.Л.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Н.С. к М.Е.С., М.В.Л. о признании недействительным согласия, признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании недействительной справки, истребования имущества из чужого незаконного владения, включении в наследственную массу, признании недействительной доверенности, договора дарения жилого дома, земельного участка; по иску Е.Н.С. к М.Е.С. об установлении факта признания отцовства,

У с т а н о в и л:

Изначально истица Е.Н.С.. обратилась в суд с иском к ответчикам М.Е.С.., Г.В.В. о признании недействительным согласие супруга Г.С.А. на отчуждение квартиры <адрес>, удостоверенного нотариусом П.О.П. ДД.ММ.ГГГГ года, просит признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный между М.Е.С. и Г.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в 1\2 доле, истребовать из незаконного владения М.Е.С. ? долю вышеуказанной квартиры, признать недействительным зарегистрированное право собственности на квартиру, включить ее в наследственную массу после смерти Г.С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ ? долю квартиры. Также истица просит признать недействительным договор дарения жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между Г.С.А. и М.Е.С.. в ноябре 2011 года, применить последствия его недействительности, признать недействительным зарегистрированное на имя М.Е.С. право на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование своих исковых требований истица ссылалась на то, что во время брака ее родителями Г.С.А. и Г.В.В. была приобретена квартира в ЖК №<адрес> г.Н.Новгорода под № <адрес> на основании справки о полной выплате пая № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Членом ЖК № <данные изъяты> г.Н.Новгорода являлась Г.В.В.. Спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> на имя матери истицы Г.В.В.. ДД.ММ.ГГГГ года. поскольку данная квартира была приобретена супругами Г. в период брака, то отцу истицы Г.С.А.. должна принадлежать ? доля указанной квартиры. Кроме того, Г.С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали на праве собственности индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Г.С.А. тяжело болел, в <данные изъяты> году перенес инсульт, впоследствии у него было еще три инсульта, в результате у него была парализована правая сторона, он не ходил, говорил невнятно, нарушена речь и память. В период с 2005 года по 2012 года Г.С.А. неоднократно находился на лечении в стационарах больниц, состоял на учете у психиатра в поликлинике № № по ул.<адрес>. На момент совершения вышеуказанных сделок Г.С.А. находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. ДД.ММ.ГГГГ Г.С.А. умер. Наследниками по закону к его имуществу являлись старшая сестра истицы М.Е.С. и мать истицы Г.В.В. Истица обратилась в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу, однако при сборе документов было установлено, что жилой дом и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был подарен М.Е.С.., а ДД.ММ.ГГГГ отцом было дано согласие на отчуждение – дарение квартиры на М.Е.С.. Данные сделки считает недействительными в соответствии со ст.ст.168, 177 ГК РФ, поскольку Г.В.В. не являлась единственным собственником квартиры.

Определением суда для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус П.О.П.

В процессе рассмотрения дела ответчик Г.В.В.. умерла ДД.ММ.ГГГГ (том2, л.д.19). Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика Г.В.В. на ее правопреемника М.Е.С. (том2, л.д.39).

Истица в процессе рассмотрения дела изменила исковые требования, увеличив их, кроме вышеуказанных требований просит также признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, выданную Г.С.А. на имя М.В.Л. на дарение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, истребовать из незаконного владения М.Е.С. жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, включить в наследственную массу после смерти Г.С.А. жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, просит признать недействительной справку о полной выплате пая № 84 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать судебные расходы по делу в виде оплаты госпошлины, расходов на проведение судебных экспертиз, оплату услуг представителя.

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика привлечен М.В.Л.

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения сторон были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения настоящее дело и гражданское дело № № по иску Е.Н.С. к М.Е.С. об установлении факта признания отцовства.

Истица в обоснование своих измененных исковых требований ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела стало известно, что брак, заключенный между Г.С.А. и Б.В.В. ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, однако с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год родители истицы проживали одной семьей, вели общее хозяйство, имели совместный бюджет. Истица и Г.С.А.., Г.В.В. проживали в квартире № <адрес>, которая была предоставлена по месту работы матери на семью. ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру истица совместно с родителями приватизировала и была получена она в совместную собственность без определения долей, договор о безвозмездной передаче жилья в собственность был зарегистрирован в БТИ <адрес> г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно распоряжению администрации <адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ год № <данные изъяты> был разрешен обмен по следующему варианту: в администрацию обратились: Г.В.В., имеющая в личной собственности квартиру по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, К.Н.Ф., проживающая в квартире по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, Е.В.Г., проживающий по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, Е.Ф.Н., проживает по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Г.В.В. был выдан обменный ордер на квартиру <адрес>, в котором указан Г.С.А. – муж. На основании данного ордера Г.В.В.. и Г.С.А. вселились в спорную квартиру. На момент их вселения паевой взнос на указанное жилое помещение в сумме <данные изъяты>. был выплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Ф.. Сведений о том, что данный паевой взнос выплачивался Г., либо передавался Г. в ЖСК № № не имеется. Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Г.С.А. и Г.В.В. в квартире № 128 <адрес> принадлежали 2/3 доли, которые были обменяны на спорную квартиру. Таким образом, истица считает, что спорная квартира должна была перейти в собственность Г.В.В. и Г.С.А. в равных долях, т.е. по ? доле, т.к. фактически был совершен обмен имуществом, находящимся в собственности сторон обмена. Г.В.В. в <данные изъяты> году зарегистрировала право собственности на спорную квартиру на свое имя на основании справки о полной выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ года. Свои права Г.С.А. защитить и оспорить зарегистрированное право не смог, т.к. уже был больным. Г.В.В. воспользовалась ситуацией и оформила всю квартиру на свое имя. Однако тот факт, что она признавала за Г.С.А. права на спорную квартиру в равном размере подтверждается тем, что Г.В.В. было оформлено согласие супруга Г.С.А. на отчуждение спорной квартиры, которое является ничтожной сделкой в силу закона, поскольку родители не состояли в браке. Также договор дарения квартиры является недействительным, т.к. Г.В.В. не являлась единственным собственником квартиры, в связи с чем ? доля квартиры подлежит включению в наследственную массу после смерти Г.С.А. В связи с этим истица считает, что подлежит признанию недействительным и зарегистрированное право собственности на спорную квартиру, а также справка о полной выплате пая. Кроме того Г.С.А.. ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на имя М.В.Л.. на дарение М.Е.С. принадлежащего Г.С.А. имущества жилого дома и земельного участка. Истица считает, что на момент выдачи доверенности Г.С.А. также находился в состоянии, которое лишило возможности понимать значение своих действий или руководить ими.

Истица также обратилась в суд с иском к ответчику М.Е.С. об установлении факта признания отцовства Г.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении Е.Н.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что ее родители Г.С.А. и Г.В.В. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ. о чем Домом бракосочетания <данные изъяты> райисполкома <данные изъяты> была сделана актовая запись под № № Однако данный брак на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным. Истица родилась ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ Отделом <адрес> г.Н.Новгорода была сделана актовая запись о рождении истицы за №, в соответствии с которой записаны родители истицы: отец – Г.С.А., Мать – Г.В.В.. Основанием для внесения сведений об отце в актовой записи о рождении истицы было свидетельство о заключении брака между родителями, которые как выяснилось, не состояли в браке. Однако всю жизнь до смерти отца проживали одной семьей и вели общее хозяйство с апреля 1963 года по 2002 год. В период совместной жизни матери по месту работы была предоставлена квартира на семью: мать, отца и на истицу как дочь. Истица совместно с родителями приватизировала квартиры в совместную собственность ДД.ММ.ГГГГ года, впоследствии между родителями и мужем истицы был произведен родственный обмен, который подтвержден решением суда. Отец Г.С.А. постоянно проживал с истицей, содержал ее в несовершеннолетнем возрасте, участвовал в ее воспитании, никогда не оспаривал своего отцовства и знал, что записан отцом в свидетельстве о рождении. ДД.ММ.ГГГГ Г.С.А. умер. Поскольку на момент регистрации рождения истицы ее родители не состояли в браке, необходимо было при регистрации обращение обоих родителей. Истица обращалась в суд с заявлением в порядке особого производства за установлением факта признания отцовства, однако суд оставил заявление без рассмотрения по тем основаниям, что имеется спор о праве, разъяснив право предъявления иска.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования.

Ответчица М.Е.С. в судебном заседании иск не признала.

Ответчик М.В.Л. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо нотариус П.О.П.. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Главного управления записи актов гражданского состояния <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив и огласив письменные материалы дела, материалы гражданского дела № №, показания свидетелей, экспертов, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, который по-разному определяется для отдельных видов сделок (двусторонние и односторонние сделки), а также зависит от формы совершаемой сделки.

Причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют. Иногда они вызываются посторонними для сделки обстоятельствами, но могут зависеть и от поведения самого гражданина.

Факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан. Свидетельские показания, как правило, являются недостаточными; необходимо заключение соответствующих медицинских органов, и может оказаться необходимым проведение экспертизы.

Истец должен доказать, что он в момент совершения сделки был фактически недееспособен. Наличие у него психического расстройства, иного заболевания или алкогольного опьянения сами по себе не могут служить доказательствами того, что в момент совершения сделки он не мог отдавать отчет в своих действиях или руководить ими.

В силу п.1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №9 «О применении судами Семейного Кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» учитывая, что Семейный кодекс РФ, так же как и Кодекс о браке и семье РСФСР, не исключает возможности установления происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с его матерью, в случае смерти этого лица, суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства. Такой факт может быть установлен в отношении детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (ст.49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст.48 КоБС РСФСР.

В соответствии со ст.49 СК РФ В случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

В соответствии со ст.50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

По делу установлено, истица Е.Н.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ является дочерью Г.С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ (том1, л.д.8) и Г.В.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ (том2, л.д.19). ДД.ММ.ГГГГ Отделом <адрес> г.Н.Новгорода была сделана актовая запись о рождении истицы за № № (л.д.13, 12 том1), в соответствии с которой записаны родители истицы: отец – Г.С.А., Мать – Г.В.В.. Основанием для внесения сведений об отце в актовой записи о рождении истицы было свидетельство о заключении брака между родителями (л.д.37 том3).

Факт признания Г.С.А. отцовства в отношении истицы подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М.Л.Б.., Е.Л.В.., Т.Н.А.., а также представленными суду письменными доказательствами: фотографиями, выдержкой из газеты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, учетной карточкой и др.

Ответчица М.Е.С. является родной сестрой истицы Е.Н.С. и дочерью Г.С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ и Г.В.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Данный факт истицей Е.Н.С. в судебном заседании признан и не оспаривается.

Г.С.А. и Г.В.В. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ. о чем Домом бракосочетания <данные изъяты> райисполкома <адрес> была сделана актовая запись под №. Однако данный брак на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным (том 3, л.д.1-4).

Г.С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти нотариусом П.О.П. было заведено наследственное дело № (л.д.133-144 том1). Истица Е.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследство в виде жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>, дом № 8.

Право собственности на жилой дом общей площадью 53,20 кв.м., в том числе жилой площадью 46,60 кв.м. принадлежал умершему Гришкову С.А. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139 том1).

Также истицей были заявлены права на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, корпус 3, <адрес> (л.д.135 том1). Истицей было представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140 том1), выданное на имя Г.В.В., документом-основанием является справка о полной выплате пая № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Распоряжением главы администрации <адрес> г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № был разрешен следующий обмен: Г.В.В. имеющая в личной собственности на семью из 3-х человек квартиру № дома № площадью <данные изъяты> кв.м.. К.Н.Ф., проживает в <адрес> одна (жилой площадью <данные изъяты> кв.м. СК №), Е.В.Г., проживает в квартире <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> семья 3 человека. Е.Ф.Н. проживает в <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (ЖСК № ДД.ММ.ГГГГ) по <адрес>) семья из 2-х человек. Вопрос рассматривался на заседании районной жилищной комиссии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, протокол № № и решен положительно (л.д.7 том3).

В материалах дела имеются обменный ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 том3) на квартиру на <адрес> и обменный ордер от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по <адрес>.Н.Новгорода (л.д.16 том3). Согласно данного ордера, он был выдан Г.В.В. и с ней один человек Г.С.А.., которые имели право на вселение в порядке обмена с К.Н.Ф. на указанную квартиру.

Решением <данные изъяты> районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ были определены доли в общем имуществе – квартире № № <адрес> г.Н.Новгорода: Г.В.В. -1/3 доля, Г.С.А. -1/3 доля, Е.Н.С. – 1/3 доля. За Е.В.Г. было признано право на 2/3 доли в квартире № <адрес> г.Н.Новгорода, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью -<данные изъяты> кв.м., за Е.Н.С. было признано право собственности на 1/3 долю в квартире № <адрес> г.Н.Новгорода, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью -<данные изъяты> кв.м. (л.д13 том3).

Согласно справки ЖК № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 том3) паевой взнос за квартиру №, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> полностью выплачен ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Ф. в сумме <данные изъяты>. Доказательств того, что при обмене Г.В.В. и К.Н.Ф. квартирами не передан пай от К.Н.Ф.. к Г.В.В.. не имеется. Более того, имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140 том1), выданное на имя Г.В.В., документом-основанием является справка о полной выплате пая № от ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно передача пая между обменивающими сторонами произошла, иначе справка о волной выплате пая № 84 на могла быть выдана ЖК № № ДД.ММ.ГГГГ года.

Г.В.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Ею при жизни было составлено завещание ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 том3), согласно которого все свое имущество в том числе квартиру под номером <адрес> г.Н.Новгорода завещает ответчице М.Е.С.. На момент смерти завещание не отменено и не изменено. После смерти Г.В.А. было заведено и открыто наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии наследства по завещанию, удостоверенного нотариусом П.О.П.., подала дочь наследодателя М.Е.С., а ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии наследства по закону подала дочь наследодателя Е.Н.С. (л.д.29 том2).

По ходатайству истицы по делу была назначена и проведена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Г.С.А. выдал доверенность М.В.Л. на дарение М.Е.С. принадлежащего ему земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> (л.д.95 том1). Данная доверенность была удостоверена нотариусом П.О.П.. Ввиду парализации Г.С.А. по его поручению и в его присутствии, после почтения текста доверенности вслух, расписался М.А.Г..

ДД.ММ.ГГГГ между М.В.Л., действующему по поручению Г.С.А. (Даритель) и М.Е.С. (Одаряемая) был заключен договор дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 55, 96 том1). ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности. Данные обстоятельства подтверждаются пакетом документов по регистрации (л.д.82- 105 том1). Ответчице М.Е.С. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.56,57 том1).

ДД.ММ.ГГГГ Г.С.А. в соответствии со ст. 35 СК РФ дал согласие на дарение М.Е.С. Г.В.В. квартиры, находящейся по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, приобретенной во время брака и являющейся совместной собственностью супругов Г., брак между которыми зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51 том1).

ДД.ММ.ГГГГ между Г.В.В. и М.Е.С. бел заключен договор дарения квартиры по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> (л.д.52 том1). Договор дарения и переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ М.Е.С. было выдано свидетельство Управлением Росреестра (л.д.53 том1).

Однако, как впоследствии стало известно, решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Доме бракосочетания исполкома <данные изъяты> райсовета депутатов трудящихся между Г.С.А. и Б.В.В., запись акта о браке № (л.д.2 том3).

Следовательно, спорная квартира была приобретена Г.В.В. не в период брака и не является совместной собственностью супругов. В этой связи согласия Г.С.А. не требовалось на отчуждение квартиры.

Согласно заключению комиссии экспертов первичной амбулаторной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.2-7 том2), Г.С.А. <данные изъяты> года рождения страдал хроническим психическим расстройством в форме сосудистой деменции с острым началом, грубой очаговой неврологической симптоматикой. Г.С.А. умерший ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания согласия супруга на отчуждение квартиры <адрес>, удостоверенного нотариусом П.О.П.. ДД.ММ.ГГГГ года; доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Г.С.А. на имя М.В.Л. на дарение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; договора дарения жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между Г.С.А. и М.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. У Г.С.А. в момент подписания вышеуказанных документов была нарушена способность к осознанному принятию решений и их исполнению вследствие значительно выраженных мнестико-интеллектуальных, аттентивных и эмоционально-волевых нарушений по дементному типу, а следовательно он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству ответчицы М.Е.С. по делу была назначена и проведена повторная комплексная посмертная судебной психолого-психиатрическая экспертиза, которая была поручена экспертам ГУЗ <данные изъяты>. Комиссия экспертов пришла к заключению ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.118-125 том2), что Г.С.А. обнаруживал признаки психического расстройства в форме неуточненного психического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. В юридически значимые периоды: подписания согласия супруга на отчуждение квартиры <адрес>, удостоверенного нотариусом П.О.П.. ДД.ММ.ГГГГ года; оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Г.С.А. на имя М.В.Л. на дарение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; подписания договора дарения жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, заключенного между Г.С.А. и М.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года, Г.С.А. обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства. Однако степень выраженности нарушений психики определить не представляется возможным в виду противоречивости данных медицинской документации. У Г.С.А. в интересующие периоды времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имели место когнитивные (аттентивно-мнестические, интеллектуальные) и эмоционально-волевые нарушения органического генез, что подтверждается медицинской доксментацией и показаниями ряда свидетелей. Данные нарушения могли влиять на способность Г.С.А. к осознанному принятию решения и исполнению при совершении интересующих сделок, однако какова степень такого влияния ответить не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.С.Л. являющийся докладчиком по повторной экспертизе пояснил: экспертам были представлены все меддокументы и гражданское дело. На листе 12 экспертизы указано, что ксерокопия медицинской карты из больницы № не читаема, так как там не понятны записи. Эксперты не запросили оригинал медицинской карты, так как посчитали, что общая картина была понятна, существенного влияния не даст на решение экспертов. Заключение в отличие от первичной экспертизы иной, пришли к выводу, что оценить степень выраженности психических нарушений которые есть не представляется возможным по тем данным которые есть. Медицинская документация не позволяет оценить степень выраженности нарушения психики, но диагноз поставили. Психические нарушения были. Эксперты не ставили диагноза энцефалопатия, это не психиатрический диагноз. Энцефалопатия есть у каждого человека, который болел гриппом и у кого повышенное давление. В заключении написали: обнаружены признаки психического расстройства в форме неуточненного психического расстройства в связи с заболеванием головного мозга. Когнитивные нарушения – нарушения способности восприятия, они могут быть незначительными, легкими, умеренными, умеренно-выраженные, выраженные, тяжелые. Атетивно мнестические -это термин психологический, он указывает на возможные нарушения запоминания и воспроизведения. Г.С.А.. прижизненно было установлено очень много диагнозов невропатологами, терапевтами. С первой диспансеризации упомянуты разные афазии. Тотальная афазия предполагает неспособность понимать значение своих действий и руководить ими. Если бы выносили решение по диагнозам, то его признали бы неспособным, но есть текст медицинской документации, где прослеживается, что он поступает в стационар и там ему пишут: сенсорная, моторная, тотальная афазии, при этом он занимается лечебной физкультурой, а для этого необходимо понимание инструкций врача физиотерапевта. Что бы самостоятельно заниматься, надо понимать это. Потом при осмотре во ВТЭК написано, что тотальна афазия, но он показывает на невозможность движения в руке и ноге. При оценке сухожильных рефлексов (пишет невропатолог) в верхних конечностях расширение рефлексогенных зон, положительный симптом Бобинского. Симптом Бобинского только в ногах, на руках проявляться он не может. В первой экспертизе упущено фраза, что он понимает. По диагнозам эксперты не работают. Все записи врачей содержат внутренние противоречия, комиссия не смогла вынести решение мог Г.С.А. или не мог понимать значение своих действий. Из акта № указанно – продуктивный контакт затруднен в связи с тотальной афазией, показывает на невозможность самостоятельного передвижения. Были изучены дневниковые записи в истории болезни и эксперты пришли к выводу, что они противоречивы в рамках описания состояния Г.. Ему пишут тотальная афазия, а через два дня пишут, что он все понимает. Если взять только диагнозы без внутреннего описания в историях болезни, то однозначно Г.С.А. не понимал значение действий. Но при этом он что-то показывает, что-то делает. Не понятно какая была сенсорная афазия. Из-за этого выводы и разные. Психиатры осматривали его два раза, ссылки в заключении есть на амбулаторную карту, но она противоречива. Психиатр в документах поставил неврологический диагноз, он не оценил степень памяти, интеллекта. Г. эксперты поставили диагноз что он психически не здоров, но степень выраженности установить не возможно. Первоначальная и повторная экспертизы не противоречат друг другу, они просто разные. Записи о его состоянии противоречивы, сказать однозначно понимал или не понимал значение своих действий сказать не возможно.

Допрошенный в судебном заседании специалист Л.А.Д. пояснил суду, что по образованию - врач психиатр, стаж работы по профессии с 1996 года – 17 лет. Ему были предоставлены копии двух заключений первичной экспертизы и повторной, он с ними ознакомился. В заключениях отсутствуют принципиальные противоречия в изложении фактической объективной медицинской информации отраженной в первичной медицинской документации и в том и в другом заключении перечислены те диагнозы заболеваний, которыми страдал Г.С.А.., но имеются разные выводы. В первом заключении говориться о сосудистой деменции – слабоумие, при нем человек не может осознавать фактический характер своих действий, то во втором заключении – диагноз формулируется как неутонченное психическое расстройство, указывается на то, что данная патология могла оказывать влияние на решение Г.С.А.., но приходят к выводу о том, что на сколько она могла оказывать влияние определить не возможно. Специалисту более корректным кажется диагноз первой экспертизы, Г.С.А.. наблюдался у психиатра в течении жизни – расстройство личности при сосудистом заболевании головного мозга, измененное эмоциональное поведение, эмоциональное веселье легко меняется раздражительностью, в некоторых случаях наиболее яркой чертой может быть апатия, выражение влечений и потребностей может возникнуть без социальных условностей. Этот диагноз по которому он официально наблюдался у психиатра предусматривает когнитивное нарушение. Из многочисленных выписок документов очень часто звучит диагноз энцефалопатия третей стадии, согласно рекомендации НИИ есть три стадии: для второй стадии характерно – формирование четких клинических существенных снижающих функциональные возможности больного когнитивных нарушений связанных с дисфункциями лобных долей и выражающиеся в снижении памяти, замедлении психических процессов, нарушения внимания, способности планировать и контролировать свои действия, возможны тазовые расстройства, что подтверждается медицинской документацией. Третья стадия – те же симптомы, но их влияние существенно возрастает. Когнитивные нарушения достигают степени умеренной или тяжелой деменции, сопровождаются грубыми когнитивными нарушениями, снижение критики. Нарушается социальная адаптация, больные утрачиваю способность обслуживать себя. Важнейшим проявлением интеллекта является – критически способности, их снижения у Г.С.А. отмечалось еще с ДД.ММ.ГГГГ года, при осмотре врачом неврологом. Таким образом, учитывая перечисленные психиатрические диагнозы, наличие энцефалопатии третьей стадии более корректным кажется заключение первой экспертизы, документации для вывода о недееспособности достаточно.

По ходатайству истицы в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертиз, судом была назначена и проведена повторная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ГБУС Республиканский психоневрологический диспансер Республики Мордовии <адрес>. Комиссия экспертов ДД.ММ.ГГГГ дала заключение № (л.д.177-185 том2), что Г.С.А.. при жизни обнаруживал психическое расстройство в форме сосудистой деменции. Г.С.А. в момент подписания согласия супруга на отчуждение квартиры <адрес>, удостоверенного нотариусом П.О.П.. ДД.ММ.ГГГГ года; оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Г.С.А. на имя М.В.Л. на дарение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; подписания договора дарения жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, заключенного между Г.С.А. и М.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Член комиссии психолог-эксперт пришел к выводу, что у Г.С.А. выявляются выраженное снижение интеллектуально-мнестических функций, изменения в мыслительной сфере по органическому типу, сочетание вышеперечисленных особенностей Г.С.А. с его индивидуально-психологическими особенностями личности нарушили способность к осознанному принятию решений и их исполнению, т.е. нарушили способность понимать значение своих действий и руководить или в момент подписания согласия супруга на отчуждение квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на дарение жилого дома и земельного участка, договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судом дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ заключениям трех вышеуказанных экспертиз, суд принимает как доказательство и кладет в основу решения все заключения, однако дает предпочтение заключению ГБУС Республиканский психоневрологический диспансер Республики Мордовии <адрес>, т.к. экспертиза проведена в другой Республике, является более объективным, независимым и полным, члены комиссии имеют большой стаж работы по своей профессии от 16 до 38 лет, эксперты являются квалифицированными специалистами. Кроме того, как установлено судом, выводы первичной экспертизы и третьей экспертизы не являются противоречивыми, а наоборот последовательны и логичны. Специалист Л.А.Д. в судебном заседании подтвердил что первая и вторая экспертизы не противоречивые, они разные.

Бремя доказывания наличия в момент совершения сделки не возможности понимать значение своих действий и руководить ими лежит на истце.

На основании совокупности представленных доказательств, показаний свидетелей, допрошенных судом в процессе рассмотрения дела, заключения экспертизы, суд пришел к выводу, что истцом представлены доказательства в обоснование своих исковых требований в части признания недействительным доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Г.С.А. на имя М.В.Л. на дарение жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью расположенные по адресу: <адрес>, признании недействительным договора дарения жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, т.к. в соответствии по ст. 177 ГК РФ Г.С.А. при подписании данных документов не мог понимать значения своих действий и руководит ими.

В связи с удовлетворением исковых требований в данной части, суд признает недействительным зарегистрированное на имя М.Е.С. право на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> истребует из незаконного владения М.Е.С. жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. также суд считает необходимым включить в наследственную массу после смерти Г.С.А. жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Доводы истца о том, что спорная квартира должна была перейти в собственность Г.В.В.. и Г.С.А. в равных долях, т.е. по ? доле, что фактически был совершен обмен имуществом, находящимся в собственности сторон обмена не подтверждены доказательствами. Как уже было установлено, собственником обмениваемой квартиры была Г.В.В.., именно она совершила обмен с К.Н.Ф.., на ее квартиру

Судом дана оценка доводам истицы, что свои права Г.С.А.. защитить и оспорить зарегистрированное право не смог, т.к. уже был больным, а Г.В.В. воспользовалась ситуацией и оформила всю квартиру на свое имя, являются голословными, доказательствами не подтверждены.

Истица считает, что Г.В.В.. признавала за Г.С.А. права на спорную квартиру в равном размере, что было оформлено согласие супруга Г.С.А. на отчуждение спорной квартиры. Однако суд считает данные выводы не состоятельными, т.к. Г.В.В. была соблюдена лишь процедура передачи имущества по договору дарения.

Единственным доказательством права является зарегистрированное право собственности, которое не было Г.С.А.. оспорено в судебном порядке. Кроме того, суд считает, что истец срок давности обращения в суд с требованиями о признании недействительной справки о полной выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд по заявлению ответчика применяет срок исковой давности и выносит решение об отказе в удовлетворении искового заявления по требованиям истицы о признании недействительной справки о полной выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ №, т.к. уважительных причин пропуска срока истицей суду не представлено.

Доводы истицы, что договор дарения квартиры является недействительным, т.к. Г.В.В. не являлась единственным собственником квартиры, в связи с чем, ? доля квартиры подлежит включению в наследственную массу после смерти Г.С.А.. также являются не основанными на доказательствах и данные доводы опровергаются иными материалами дела. Никакой взаимосвязи между договором о безвозмездной передачи жилья: квартиры № <адрес> г.Н.Новгорода в совместную собственность Г.В.В.., Г.С.А. и Е.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10 том3) и приобретением права собственности Г.В.В. на квартиры <адрес> г.Н.Новгорода судом не установлено и не имеется.

Ответчик просит применить срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истицей ДД.ММ.ГГГГ предъявлен иск о признании недействительными: согласия от ДД.ММ.ГГГГ года, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечению срока давности.

Истица просит восстановить ей срок для обращения в суд, при этом она ссылается на то, что срок пропущен по уважительной причине – узнала о данных сделках при подаче заявления нотариусу ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев –в течение срока давности.

Суд считает, что срок исковой давности истек, однако суд признает причину пропуска срока уважительной, поскольку истица узнала о своем нарушенном праве лишь ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о принятии наследства нотариусу, а обратилась истица в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Истица просит взыскать с ответчиков судебные расходы: госпошлину при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7 том1), расходы на проведение посмертной психолого-психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.46 том2) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы на справку о зарегистрированных правах в размере <данные изъяты> рублей (л.д.48 том1), оплату повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в <адрес>, договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчица М.Е.С. также просит взыскать судебные расходы: на составление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.50 том1), (л.д.21 том3), расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 том3), расходы на проведение повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25 том3), по договору на оказание платных медицинский услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 том3), расходы на получение справки от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.24 том3).

Истцу удовлетворены исковые требования на 46,2%, отказано в удовлетворении исковых требований на 53,8%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, в пользу истицы с ответчика подлежат удовлетворению расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с истицы в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано.

Расчет: госпошлина в размере <данные изъяты> рублей х 46,2% =<данные изъяты> руб., расходы по экспертизам -<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб.х 46,2% = <данные изъяты>., расходы по справке <данные изъяты> руб. х 46,2 % = <данные изъяты>.

Всего в пользу истицы с ответчиков подлежит взысканию <данные изъяты>. + <данные изъяты>., + <данные изъяты>. + <данные изъяты> рублей (расходы на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ) = <данные изъяты>

В пользу М.Е.С. подлежит взысканию расходы на экспертизу: <данные изъяты> рублей х53,8% = <данные изъяты>., расходы на доверенность -<данные изъяты> руб. х 53,8% = <данные изъяты>., расходы по справке -<данные изъяты> руб. х 53,8% =<данные изъяты>. Всего в пользу ответчицы подлежит взысканию с истицы: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с истицы в пользу ответчика в разумных пределах на услуги двух представителей в размере 10000 рублей, учитывая, что размер возмещения расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом должны быть учтены сложность и категория дела, время его рассмотрения в суде сложность дела, количество судебных заседаний.

Всего в пользу М.Е.С.. подлежит взысканию <данные изъяты>. + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>.

Суд производит взаимозачет удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов 18940 руб. 61 коп. – 18295 руб. 96 коп. = 644 руб. 65 коп. и взыскивает с М.Е.С.. и М.В.Л.. в пользу истицы Е.Н.С. по <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Е.Н.С. удовлетворить частично.

Установить факт признания отцовства Г.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении Е.Н.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, выданную Г.С.А.. на имя М.В.Л. на дарение жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью расположенные по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор дарения жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>

Признать недействительным зарегистрированное на имя М.Е.С. право на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Истребовать из незаконного владения М.Е.С. жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Включить в наследственную массу после смерти Г.С.А. жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований Е.Н.С. отказать.

Взыскать с М.Е.С., М.В.Л. в пользу Е.Н.С. судебные расходы в размере <данные изъяты>. в равных долях по <данные изъяты>. каждый.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: подпись

Судья <адрес>

Суда г. Н.Новгорода В.И.Тараканова