Гражданский кодекс часть 1

10 февраля 2014 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Забайкал-Бизнес-Консалтинг», ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае о признании недействительными торгов и договора купли-продажи автомашины, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Забайкал Бизнес Консалтинг» (далее – ООО «ЗБК») о признании торгов недействительными, мотивируя следующим. Постановлением ... от 25.04.2012 г. судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 принял отчет от 13.12.2011 г. об оценке рыночной стоимости автомашины Исудзу Эльф 1998 г. выпуска, гос.номер ..., а впоследствии передал автомашину истца на реализацию ответчику. 18 декабря 2012 г. представитель истца узнал от ФИО3, что указанный автомобиль несколько дней назад продан ответчиком на торгах за 231 000 руб. Ответчик провел торги с нарушением требований об извещении о времени проведения торгов, в результате чего истец был лишен возможности присутствовать на торгах и контролировать соблюдение иных правил проведения торгов, в частности, проверить отсутствие сговора между участниками торгов. Кроме того, неизвестность времени проведения торгов лишило возможности участия в них неопределенного круга участников торгов, что могло повлиять на цену продажи автомашины истца. Истец просил суд признать недействительными торги, проведенные ответчиком по продаже автомашины Исудзу Эльф 1998 г. выпуска, гос.номер ....

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены участники торгов ФИО2, (покупатель автомашины) и ФИО4, а также Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее – ТУ Росимущества), Управление Федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Забайкальскому краю, ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» (организатор предыдущих торгов по продаже автомашины); взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО1 – межрайонная ИФНС № 3 по Забайкальскому краю, УПФР по Забайкальскому краю, ГУ УПФР по г. Чите, ООО «ТРАСТ», ОАО «Россельхозбанк», АК Сберегательный банк РФ, сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив (СХ ПКК) «Карымский», ОАО «Промсвязьбанк»; ОАО «Леткол».

Впоследствии ФИО2 и ТУ Росимущества были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, с освобождением от участия в деле в качестве третьих лиц.

В процессе судебного разбирательства представитель истца ФИО5 неоднократно дополнял и уточнял исковые требования ФИО1, в их окончательной редакции просил признать недействительными торги, проведенные ответчиком ООО «ЗБК» по продаже автомашины Исудзу Эльф 1998 г. выпуска, гос.номер ...; признать недействительным договор купли-продажи вышеназванной автомашины Исудзу Эльф 1998 г. выпуска, гос.номер ..., заключенный между ООО «ЗБК» и ФИО2, и применить к этому договору общие последствия недействительности сделок (статья 167 ГК РФ). Дополнительно в обоснование исковых требований представитель истца указал следующее. Невыполнение требований ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о размещении информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет повлияло на возможность участия в торгах неопределенного круга потенциальных участников торгов, что в свою очередь понизило цену продажи автомашины. Публикация же информации о торгах, назначенных на 20 ноября 2012 г., в газете «Забайкальский рабочий» не может исключить необходимость выполнения требования закона о размещении информации о торгах в сети Интернет, так как тираж газеты не превышает 10 000 экземпляров, а пользователями сети Интернет являются несколько миллиардов человек. В качестве организатора торгов должна была действовать специализированная организация, имеющая соответствующий договор с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на автомобиль. Распоряжением ТУ Росимущества № 1455 от 04.07.2012 г. и поручением № ... прием и реализация автомашины поручены ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск», а не ООО «ЗБК». Таким образом, торги проведены не уполномоченным на это лицом, что является еще одним основанием для признания торгов недействительными. Кроме того, неуведомление потенциальных покупателей об изменении организатора торгов и, соответственно, его адреса в п. Забайкальск (ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск») на адрес в г. Чите (ООО «ЗБК») также могло повлиять на количество претендентов. ФИО1 извещение о проведении торгов 15 октября 2012 г. было направлено приставом-исполнителем ФИО3 лишь 22.11.2012 г., то есть уже после проведения торгов. При проведении торгов были нарушены требования п. 4.3 совместного приказа ФССП РФ № 347 и Росимущества № 149 от 25.07.2008 г. в части проведения торгов по истечении срока реализации арестованного имущества; требования п. 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о 10-дневном сроке публикации информации о торгах; установленный п. 1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня поступления имущества.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что в результате нарушения установленных законом требований к проведению торгов автомашина ФИО1 была продана по заниженной цене, без реальной конкуренции, что нарушает права истца как должника по сводному исполнительному производству; отложение торгов по инициативе судебного пристава-исполнителя является незаконным, об отложении торгов были извещены только участники торгов ФИО2 и ФИО4, хотя вся процедура назначения и извещения торгов должна была быть проведена организатором торгов заново; в первоначальных торгах, которые были объявлены несостоявшимися, за машину истца давали цену более 300 000 руб.

Представитель ответчика - ООО «ЗБК» - ФИО6 иск не признала, пояснив, что все действия организатора торгов являются законными; права ФИО1 в результате проведения торгов нарушены не были; скорее всего, на официальном сайте ООО «ЗБК» или ЗАО «РОСТЭК - Забайкальск» публиковалась информация о проведении торгов 20 ноября 2012 г.; 20.11.2012 г. торги проведены не были, так как судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия в связи с оспариванием должником оценки автомобиля, об отложении торгов были извещены только участники торгов, информация на сайте о дате проведения торгов 28.11.2012 г. не размещалась; торги проводило ООО «ЗБК», так как у ЗАО «РОСТЭК - Забайкальск» закончился контракт с ТУ Росимущества, а ООО «ЗБК» также является поверенным лицом ТУ Росимущества; перенос даты проведения торгов и смена организатора торгов не повлияли на количество участников торгов и на законность торгов в целом; 10-дневный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истцом пропущен. В письменных отзывах на исковые требования представитель ответчика ФИО6 также указывает, что требование закона об обязательном опубликовании извещения о проведении торгов было соблюдено; после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий в части реализации имущества должника ООО «ЗБК» не имело права совершать действия по реализации имущества; проведение торгов в период отложения исполнительных действий не только недопустимо в силу закона, но и могло повлечь убытки для ООО «ЗБК»; кроме того, перенос дня проведения торгов не повлиял на определение победителя торгов, не привел к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку срок подачи заявок закончился 15 ноября 2012 г., следовательно, принять участие в торгах могли только лица, подавшие заявки; данные лица о переносе торгов на 28 ноября 2012 г. были уведомлены, претензий к проведению торгов ни эти лица, ни УФССП России по Забайкальскому краю не имеют; в опубликовании извещения в газете о переносе дня проведения торгов не было необходимости; заинтересованные в приобретении имущества лица имели возможность уточнить информацию о порядке приобретения предмета торгов; неявка должника в офис ООО «ЗБК» 20.11.2012 г. свидетельствует о том, что он и не желал присутствовать на торгах, а его обращение в суд является злоупотреблением правом; действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие должника при проведении торгов и соответственно его уведомление о дне проведения торгов.

Представитель ответчика – ТУ Росимущества - ФИО7 иск не признала, поддержав письменный отзыв и пояснив, что при организации и проведении торгов нарушений закона не допущено, торги проводило уполномоченное лицо, права ФИО1 проведением торгов нарушены не были, истцом пропущен установленный законом срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В письменном отзыве на исковое заявление представителем ответчика ФИО8 также указано, что истец не относится к кругу лиц, которые вправе оспаривать торги; ФИО1, являясь должником в исполнительном производстве, не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов проведением торгов, а также не доказал, что были допущены какие-либо нарушения при проведении аукциона; о дате проведения торгов ФИО1 был надлежащим образом уведомлен УФССП России по Забайкальскому краю.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО2 иск не признавал, пояснив, что торги проведены без нарушения закона; 20.11.2012 г. участники торгов присутствовали в офисе ООО «ЗБК», но торги были отложены в связи с оспариванием оценки автомашины, все участники торгов были поставлены в известность о новой дате проведения торгов; он (ФИО2) являлся участником торгов и выиграл их, стал покупателем автомашины, которой в настоящее время не может пользоваться надлежащим образом из-за ее плохого технического состояния и наложенного ареста.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на их необоснованность и надлежащее извещение истца как должника по сводному исполнительному производству о дате проведения торгов.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФССП России по Забайкальскому краю ФИО9 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представители УФССП России по Забайкальскому краю ФИО10, ФИО9, ФИО11 просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, пояснив, что судебным приставом-исполнителем соблюдена форма, сроки, основания, процедура при принятии решений в рамках сводного исполнительного производства; истец как должник по сводному исполнительному производству о дате проведения торгов был извещен.

Представитель третьего лица ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представитель ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» ФИО12 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных пояснениях по делу указал, что не согласен с доводами истца о нарушении процедуры проведения торгов, так как извещение о торгах сделано более чем за тридцать дней до даты их проведения, в извещении указана фора торгов, дата, место и время их проведения, сведения о начальной цене.

Представители третьих лиц - межрайонной ИФНС № 3 по Забайкальскому краю - ФИО13, ГУ УПФР в г. Чите - ФИО14 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц - УПФР по Забайкальскому краю, ООО «ТРАСТ», ОАО «Леткол» - надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» (АК Сберегательный банк РФ) ФИО15 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании и в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, указывая, что автомобиль Isuzu Elf, 1998 г. выпуска, находился в залоге у ОАО «Сбербанк России» по залоговой стоимости 180 000 руб.; автомобиль был оценен по рыночной стоимости и продан с торгов за 232 471,09 руб.; 09 ноября 2012 г. банку поступила сумма 200 862,63 руб.; таким образом, банк получил от реализации автомобиля даже больше того, на что мог первоначально рассчитывать, ущемления интересов залогового кредитора не произошло; соблюдение процедуры торгов, легитимность торгующей организации и ее право проводить торги арестованного имущества доказано ответчиками; остальные доводы заявителя (количество посетителей сети Интернет, отсутствие договора у специализированной организации с собственником автомобиля) являются надуманными и к действительности торгов не имеют никакого отношения; истцом пропущен 10-дневный срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Представитель третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» ФИО16 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее региональный директор ОАО «Промсвязьбанк» ФИО17 в письменном заявлении указывал, что права Банка по кредитному договору с ФИО1 были переданы ООО «Леткол» на основании договора уступки прав (требований).

Представитель третьего лица ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» ФИО18 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поддержав мнение, высказанное по делу представителем ОАО «Сбербанк России» ФИО15

Представитель третьего лица СХ ПКК «Карымский» извещался по известному суду месту нахождения.

Заслушав объяснения сторон, третьих лиц и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 2 ст. 447 ГК РФ в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 6 ст. 447 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу п. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство № ..., в которое в соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объединены исполнительные документы в отношении должника ФИО1 Как указано в возражении на исковое заявление представителя УФССП России по Забайкальскому краю ФИО10, по состоянию на 17.05.2013 г. в отношении данного должника на исполнении находится 9 исполнительных производств на сумму 1 603 850 руб. 84 коп.

09.04.2009 г. судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест автомобиля ФИО19 – Isuzu Elf, 1998 г. выпуска, госномер ....

Данный автомобиль, как следует из договора залога ... от 13.09.2006 г., был передан в залог АК Сберегательный банк РФ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ... от 13.09.2006 г., заключенному между Банком и ИП ФИО20

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ-229) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

25.04.2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя принят отчет об оценке рыночной стоимости указанного имущества в размере 225 700 руб.

Как указано в возражении на исковое заявление, подписанном представителем УФССП России по Забайкальскому краю ФИО10, 29.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного автомобиля на реализацию. Между тем, суду данное постановление не представлено (имеющееся в материалах дела постановление судебного пристава-исполнителя от 29.05.2012 г. содержит информацию о передаче для реализации на торгах в ТУ Росимущества по Забайкальскому краю автомобиля Mitsubishi Pajero IQ, принадлежащего Чумилину Г.Г).

29.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем подана заявка на реализацию на торгах арестованного автомобиля Isuzu Elf, 1998 г. выпуска, госномер ..., стоимостью 225 700 руб.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ-229 к мерам принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ-229 обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 87 ФЗ-229 реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432).

В силу ст. 89 ФЗ-229 реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

15.06.2012 г. зам. руководителя УФССП России по Забайкальскому краю составил уведомление о готовности к реализации арестованного имущества, которое 19.06.2012 г. было направлено в ТУ Росимущества с указанием о том, что реализация заложенного имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

04.07.2012 г. и.о.руководителя ТУ Росимущества направил в УФССП России по Забайкальскому краю сообщение о том, что на основании распоряжения ... от 04.07.2012 г. (поручение № ...) прием и реализацию имущества должника ФИО1 будет проводить ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск».

В соответствии со ст. 90 ФЗ-229 торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В судебном заседании установлено, что в газете «Забайкальский рабочий» от 07.08.2012 г. ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» как организатор торгов разместило информацию о проведении 11 сентября 2012 г. открытых торгов в форме аукциона по продаже, в том числе, автомобиля Isuzu Elf, 1998 г. выпуска.

В соответствии с протоколом ... от 11.09.2012 г., торги были проведены, победителем торгов по продаже автомобиля Isuzu Elf, 1998 г. выпуска, признан Р., предложивший наибольшую цену – 374 662 руб.

В силу п. 4 ст. 91 ФЗ-229 организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Как указано в возражении на исковое заявление, подписанном представителем УФССП России по Забайкальскому краю ФИО10, торги по продаже данного автомобиля были признаны несостоявшимися, поскольку в течение пяти дней со дня проведения торгов лицо, выигравшее торги, не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В письменных пояснениях по делу, подписанных директором ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» ФИО12, указано, со ссылкой на протокол № ..., что 25.09.2012 г. торги признаны недействительными, т.к. победитель торгов в установленный срок не оплатил стоимость имущества и отказался от подписания договора купли-продажи. Между тем, суду протокол ... от 25.09.2012 г. не представлен.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 92 ФЗ-229 в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Из возражения представителя УФССП России по Забайкальскому краю ФИО10 следует, что 25.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче автомобиля Isuzu Elf, 1998 г. выпуска, на вторичные торги без снижения его первоначальной стоимости. Данное постановление суду не представлено.

В газете «Забайкальский рабочий» от 15.10.2012 г. ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» разместило информацию о проведении торгов по продаже автомобиля Isuzu Elf, 1998 г. выпуска, 20 ноября 2012 г.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества ... от 24.10.2012 г. поручено ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» передать, а ООО «ЗБК» принять на реализацию по акту приема-передачи арестованное имущество, ранее не реализованное ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск».

В газете «Забайкальский рабочий» от 12.11.2012 г. содержится сообщение ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» о том, что организатором торгов, опубликованных в № 208 (26177) от 15.10.2012 г., считать ООО «ЗБК».

Контракт ООО «ЗБК» с ТУ Росимущества суду не представлен, однако из объяснений представителей ответчиков усматривается, что ООО «ЗБК» вправе организовывать проведение торгов и продавать арестованное имущество от своего имени.

19.11.2012 г. судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении исполнительных действий в части реализации имущества должника ФИО1, а именно автомобиля Isuzu Elf, 1998 г. выпуска, госномер ..., сроком на два дня, указывая, что поступило определение Центрального районного суда г. Читы о принятии к производству жалобы должника на постановление судебного пристава-исполнителя об оценке указанного автомобиля, судебное заседание назначено на 21.11.2012 г. на 10 часов.

В силу ч. 1 ст. 38 ФЗ-229 судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 ФЗ-229 об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

20 ноября 2012 г. торги ООО «ЗБК» проведены не были, при этом суду не представлено ни одного документа о причине непроведения торгов, исходящего от ООО «ЗБК» как организатора торгов. Из объяснений представителя ООО «ЗБК» и ФИО2 усматривается, что 20.11.2012 г. представитель организатора торгов устно сообщил явившимся участникам торгов ФИО4 и ФИО2 об отложении торгов на 28 ноября 2012 г. в связи с отложением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по причине оспаривания должником оценки автомобиля.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено отложение даты проведения торгов, в том числе по причине отложения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 3 ст. 92 ФЗ-229 в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Сведений об объявлении вторичных торгов 20 ноября 2012 г. несостоявшимися организатором торгов суду не представлено.

В письменных пояснениях по делу директора ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» ФИО12 указывает, что 26.11.2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя были возобновлены. Такая же информация содержится в сообщении ООО «ЗБК» о назначении проведения торгов по заявке № 103-А в отношении должника ФИО1 на 28 ноября 2012 г., поступившем в ТУ Росимущества 27.11.2012 г. Между тем, данное постановление судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Как следует из протокола ... от 28.11.2012 г., торги по продаже автомобиля Isuzu Elf, 1998 г. выпуска, были проведены ООО «ЗБК» 28 ноября 2012 г., победителем торгов был признан ФИО2, предложивший наибольшую цену – 232 471 руб.

12 декабря 2012 г. между ООО «ЗБК» и ФИО2 заключен договор ... купли-продажи автомобиля Isuzu Elf, 1998 г. выпуска. 12.12.2012 г. подписан также акт приема-передачи ФИО2 указанного автомобиля.

13.12.2012 г. в адрес судебного пристава-исполнителя поступил отчет ООО «ЗБК» ... от 06.12.2012 г. о результатах реализации автомобиля Isuzu Elf, 1998 г. выпуска.

Из письменных пояснений представителя Сбербанка РФ ФИО15 следует, что после реализации данного автомобиля Банку поступила сумма 200 862,63 руб.

В силу ст. 93 ФЗ-229 торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что торги, проведенные 28 ноября 2012 г. ООО «ЗБК» по продаже арестованной автомашины Isuzu Elf, 1998 г. выпуска, принадлежащей истцу ФИО1, должны быть признаны недействительными в связи с нарушением организатором торгов предусмотренного законом порядка проведения торгов.

В судебном заседании установлено, что извещение о проведении торгов 28 ноября 2012 г. не было опубликовано за тридцать дней, как это предусмотрено п. 2 ст. 448 ГК РФ, ни на официальном сайте Российской Федерации либо на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ни в периодическом печатном издании, как это установлено ст. 90 ФЗ-229.

Данные обстоятельства никем не оспаривались.

С учетом проведения торгов 28 ноября 2012 г. не имеет правового значения опубликование организатором торгов в газете «Забайкальский рабочий» извещения о проведении вторичных торгов 20 ноября 2012 г.

Доводы представителей ответчиков и третьих лиц о том, что истец ФИО1 не относится к числу заинтересованных лиц, имеющих право оспаривать торги, суд находит несостоятельными.

Как сторона исполнительного производства, должник ФИО1, имущество которого продавалось, является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов по продаже принадлежащего ему имущества, так как его интересы затрагиваются при нарушении порядка извещения о проведении торгов, поскольку данное нарушение оказало существенное влияние на результат торгов.

Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

В данном случае информация о проводимых торгах оказалась недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества. Неопубликование информации о проведении торгов привело к невозможности участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, повлияло на формирование цены реализации.

По мнению суда, указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок. Лишение потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах препятствует реализации цели выставления имущества на публичную продажу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные действия организатора торгов ООО «ЗБК» не соответствуют требованиям закона и существенно нарушают интересы истца.

Между тем, ссылка ФИО1 на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов. Ст. 122 ФЗ-229 установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Как следует из положений ст. 62 ФЗ-229, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя не имеют отношения к порядку проведения торгов и не являются основанием для признания торгов недействительными.

По изложенным основаниям, принимая во внимание, что истец фактически оспаривает торги, а не действия судебного пристава-исполнителя, суд находит не имеющим правового значения для рассмотрения данного дела заявление представителей ответчиков о пропуске ФИО1 установленного ст. 122 ФЗ-229 срока для обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ООО «ЗБК» о признании недействительными торгов, проведенных 28 ноября 2012 г. ООО «ЗБК» по продаже арестованной автомашины Isuzu Elf, 1998 г. выпуска, принадлежавшей истцу ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку договор купли-продажи ... от 12.12.2012 г. заключен с ФИО2, выигравшим торги, организатором торгов ООО «ЗБК» от своего имени, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о признании недействительным указанного договора купли-продажи, заявленные к ООО «ЗБК» и ФИО2

В отношении ТУ Росимущества в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку оно не является стороной оспариваемой сделки.

Применяя последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции согласно ст. 167 ГК РФ, суд находит необходимым обязать ФИО2 вернуть автомашину Isuzu Elf, 1998 г. выпуска, ООО «ЗБК» и взыскать с ООО «ЗБК» в пользу ФИО2 уплаченные по недействительному договору купли-продажи денежные средства в размере 232 471 руб.

Согласно ст. ст. 92, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «ЗБК» подлежат взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 5 524 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными торги, проведенные 28 ноября 2012 г. ООО «Забайкал-Бизнес-Консалтинг» по продаже арестованной автомашины Isuzu Elf, 1998 г. выпуска.

Признать недействительным договор купли-продажи ... автомашины Isuzu Elf, 1998 г. выпуска, заключенный 12 декабря 2012 г. между ООО «Забайкал-Бизнес-Консалтинг» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Забайкал-Бизнес-Консалтинг» автомашину Isuzu Elf, 1998 г. выпуска.

Взыскать с ООО «Забайкал-Бизнес-Консалтинг» в пользу ФИО2 уплаченные по недействительному договору купли-продажи денежные средства в размере 232 471 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Забайкал-Бизнес-Консалтинг» государственную пошлину в местный бюджет в размере 5 524 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л. Н. Соломонова