Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО4 о возмещении причиненного ущерба, указывая, что является собственником жилого помещения по адресу: <...>. дд.мм.гггг. в квартире произошло затопление электропроводки, в результате чего проводка вышла из строя и отключился свет. Актом комиссии от дд.мм.гггг. было установлено, что проводка вышла из строя в результате неправильного устройства цементной стяжки в квартире №..., расположенной этажом выше, принадлежащей ФИО4, стены, потолок, а также проводка, пострадавшая от намокания, требуют ремонта. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался, что вызвало обращение в суд. С учетом имеющихся доказательств по делу, просит взыскать ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением осмотра квартиры, - <данные изъяты> руб., почтовые расходы -<данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности - <данные изъяты> руб., услуги представителя - <данные изъяты> руб., и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО4 в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

В силу п.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что факт причинения ущерба истцу подтверждается актом управляющей компании об отсутствии в квартире истца электроэнергии, сумма ущерба определена заключением эксперта, выбранного ответчиком, с которым истец согласился. Для определения размера ущерба истец понесла судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста <данные изъяты> руб., оформления доверенности у нотариуса, почтовых расходов, оплаты услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика, не согласившегося мирное разрешение вопроса. Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

Представитель ответчика исковые требования признал частично и пояснил, что ответчик не отрицает причинение имущественного вреда истцу при проведении в своей квартире ремонта, но не согласен с суммой и объемом работ, заявленных в иске. Полагает, что имеющимися в материалах дела письменными документами не установлен точный размер причиненного ответчиком ущерба в виде количества поврежденной электропроводки, так как из документов и пояснений свидетелей следует, что электрическое замыкание электропроводки было в большой комнате, при этом розетки работали. О том, что требуются работы по восстановлению электропроводки и ремонт квартиры истца, ответчик не отрицает, но он не согласен с тем объемом, который указан в заключении специалиста и эксперта. При этом эксперт не ответил на вопрос, каков причиненный материальный ущерб, и определил смету без учета имеющейся у управляющей компании рабочей документации и проекта жилого дома, в том числе его электротехнической части, а также без учета износа материалов, хотя жилому дому, в котором проживают стороны, - 20 лет. Кроме того, экспертом не были представлены документы, подтверждающее его образование и членство в саморегулирующей организации экспертов, согласно Федеральному закону «Об экспертной деятельности». Просит удовлетворить иск частично, с учетом реального ущерба и прямых затрат на восстановление электропроводки в квартире истца и взыскать судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей Т.Л.И., Б.А.Н., С.Е.В., эксперта Ф.С.Н., исследовав представленные письменные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором ( ст.210 ГК РФ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права истец ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <...>. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что ответчик ФИО4 – собственник жилого помещения – квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <...> ( л.д. 40-41 ).

В Акте от дд.мм.гггг., составленном комиссией УК МУП «Х.» <...> в присутствии собственника жилого помещения ФИО3 и собственника ФИО4, установлено, что в квартире №... на полах в коридоре, зале, комнате выполнена цементно- песчаная стяжка, в квартире №... отсутствует электроосвещение в ванной комнате, туалете, на кухне, в маленькой комнате, зале. В зале на потолке местами видны желтые разводы, разводы по русту общей площадью примерно <данные изъяты> кв.м на побелке, в коридоре на потолке на побелке местами видны желтые разводы общей площадью примерно <данные изъяты> кв.м. Комиссия считает, что необходимо произвести ремонт электроосвещения в квартире №... силами собственника кв. №..., так как протопление произошло из-за устройства цементно- песчаной стяжки в кв.№... ( л.д. 8).

При осмотре присутствовал собственник <...> ФИО4, который подписал данный акт и сделал дополнение в виде записи: «в присутствии электрика по вскрытии полов показывал соседям проводку, что она находится в аварийном состоянии и что ее надо менять, они отказались» ( л.д. 8 – оборот).

Свидетель Т.Л.И. пояснил, что по просьбе ответчика помогал ему переделать электропроводку в его квартире, поскольку тот снял полы и хотел их заливать. Разводка, проходившая у него по полу в квартире, относилась к квартире этажом ниже, и была старая, в плохом состоянии. В этой связи ФИО4 предлагал соседям заменить электропроводку, но те отказались. После этого он залил полы бетоном и в квартире ниже пропал свет в коридоре. При отсутствии распределительных коробок обнаружить, в каком месте произошло замыкание, не представляется возможным.

Свидетель Б.А.Н. пояснил, что работает начальником производственного отдела МУП «Х.», приходил с комиссией по заявлению ФИО3 на осмотр ее квартиры. В некоторых местах квартиры не горел свет, имелись разводы на потолке и стенах, после осмотра сделали вывод, что произошло замыкание электропроводки. Из пояснений соседа ФИО4 следовало, что он снял у себя полы и делал бетонную стяжку, при этом он не отрицал своей вины в проишедшем, предлагал своими силами отремонтировать электропроводку, но ФИО3 отказалась от его услуг, пояснив, что ей необходимо заменить электропроводку во всей квартире ( л.д. 109-оборот).

Свидетель С.Е.В., начальник электроучастка МУП «Х.» пояснила, что поступило заявление ФИО3 об отсутствии в квартире света. На месте было установлено, что в квартире имеется свет в прихожей, работает электрический звонок и розетки все были рабочими. В квартире отсутствует распределительная коробка в прихожей, по проекту жилого дома были веревочные выключатели, их заменили на клавишные, убрали распределительные коробки, что затруднит проведение ремонта электропроводки, так как придется долбить стены, либо проводить электропроводку в коробах ( л.д. 110).

В ходе судебного разбирательства С.Е.В. и специалистом МУП Х. Л.С.Н. была представлена рабочая документация - проект электрической части жилого дома №... квартал №..., ввод в эксплуатацию дд.мм.гггг. При изучении документа судом и сторонами они пояснили, что электропроводка для осветительных приборов квартиры №... идет сверху над плитой перекрытия в квартире №..., питание розеток - по низу квартиры №..., в этой связи при проведении работ по заливу пола квартиры №... бетоном, имело место пролитие перекрытия и произошло замыкание верхней части электропроводки в квартире №..., при этом розетки остались рабочими, что и было зафиксировано актом комиссии МУП «Х.».

По заказу истца специалистом –оценщиком ИП С. было сделано заключение о стоимости ущерба, причиненного квартире №..., и составлен расчет стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и системы электроосвещения квартиры. Стоимость ущерба, причиненного квартире истца, в результате пролития через перекрытие с квартиры №..., с учетом величины физического износа по состоянию на дд.мм.гггг., составила <данные изъяты> руб. ( л.д. 43-82).

Ответчик ФИО4 и его представитель не согласились с предъявленной суммой ущерба, полагая ее завышенной, и, по ходатайству ответчика, была проведена судебная электротехническая экспертиза

Судебной экспертизой было установлено, что в квартире №... отсутствует напряжение в электропроводке осветительных приборов в жилой комнате, площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м, туалете, ванной комнате. Повреждение осветительной сети произошло в результате проникновения воды в точке соединения проводников, доступ к распределительным коробкам отсутствует. Для восстановления (переустройства) электропроводки необходимо: разработать проект на переустройство, выполнить объем работ из 10 пунктов. Затраты на восстановительный ремонт отделки квартиры №... составляют <данные изъяты>руб., разработка проекта на переустройство электропроводки – <данные изъяты> руб., затраты на переустройство электропроводки – <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

( л.д. 125-126).

Вызванный в судебное заседание эксперт Ф.С.Н. подтвердил выводы, указанные в заключении экспертизы, и пояснил, что неисправности установил методом визуального осмотра и экспериментальным путем с помощью индикатора, напряжение в сети отсутствовало. Учитывая, что отсутствует доступ к распределительным коробкам, необходимо составить новый проект электропроводки, поскольку, в соответствии с жилищным законодательством, это относится к переустройству жилого помещения, которое требует разрешения органа местного самоуправления, при этом называется полная стоимость новой электропроводки. При проведении экспертизы не знакомился с имеющимся проектом жилого дома и документацией его электротехнической части, имеющейся у управляющей компании. При проведении своих расчетов не учитывал процент износа жилого дома. Исходил из того, что по новому проекту будет проводиться новая проводка, и цены указал новые, без учета износа строительных материалов, также включил в стоимость ущерба затраты и на разработку нового проекта.

В силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Анализ заключения комиссии управляющей компании от дд.мм.гггг., заключения специалиста от дд.мм.гггг. №... показывает, что в данных документах специалисты делали выводы о необходимости ремонта электропроводки в квартире №... жилого дома №... квартал №... <...>, в связи с чем стоимость восстановления внутренней отделки и системы электроосвещения помещений определялась с учетом физического износа системы электроосвещения жилого дома, дд.мм.гггг. постройки, согласно техническому паспорту квартиры истца.

Специалисты МУП «Х.» также подтвердили выводы о необходимости восстановительного ремонта, что возможно сделать силами управляющей компании, при наличии имеющегося проекта жилого дома и его электротехническаой части.

Анализ заключения эксперта свидетельствует, что его выводы ориентируются не на установление суммы реального причиненного виновными действиями ответчика материального ущерба, как поставлен вопрос в определении суда, а делают вывод о необходимости затрат для восстановления ( переустройства ) электропроводки в квартире истца с учетом требований ст.25.1 -26 Жилищного кодекса РФ, с учетом этих обстоятельств была составлена смета расходов на восстановительный ремонт отделки и переустройства электропроводки без учета износа, а также составления проекта переустройства.

Учитывая, что в исковых требованиях истцом не ставится вопрос о переустройстве квартиры, в том числе его электрической части, а ставится вопрос о возмещении причиненного ущерба от действий ответчика, то, оценивая заключение эксперта, суд принимает его выводы частично, соглашается с выводами в части объема выполнения работ по проведению электропроводки в квартире, берет за основу суммы затрат на восстановительный ремонт отделки и затрат на восстановление электропроводки с учетом, при этом принимает размер физического износа - <данные изъяты>%, установленный заключением специалиста от дд.мм.гггг.( л.д.49).

Анализ исследованных пояснений представителей сторон, свидетелей, письменных документов, показывает, нарушение электропроводки в квартире истца при проведении строительных работ ответчиком имело место, что не оспаривается стонами, и свидетельствует о наличии вины ответчика ФИО4 в причинении имущественного вреда истцу ФИО3 Однако установить конкретное место пролития перекрытия и просчитать метраж поврежденной электропроводки не представляется возможным без вскрытия полов в квартире ответчика, в связи с чем отсутствуют данный ответ отсутствует как в выводах специалиста, так и эксперта.

В этой связи требования истца о возмещении материального ущерба, связанного с восстановлением поврежденной электропроводки, являются обоснованными и полежат удовлетворению частично.

Сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 составит <данные изъяты> руб., в том числе :

1) затраты на восстановительный ремонт отделки квартиры по заключению эксперта составляют <данные изъяты> руб., из них стоимость строительных материалов – <данные изъяты> руб., с учетом физического износа <данные изъяты> % стоимость составит <данные изъяты>, стоимость затрат с учетом износа - <данные изъяты>,

2) затраты на проведение электропроводки по заключению эксперта составляют <данные изъяты> руб., из них стоимость строительных материалов – <данные изъяты> руб., с учетом физического износа <данные изъяты> % - стоимость составит <данные изъяты> руб., стоимость затрат с учетом износа - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение направления телеграммы ответчику истцом представлена квитанция об оплате от дд.мм.гггг. на сумму <данные изъяты> руб., направленная для приглашения на осмотр квартиры специалистом ( л.д.37). Осмотр квартиры специалистом состоялся дд.мм.гггг., оплата произведена истцом дд.мм.гггг. в сумме <данные изъяты> руб., за составление заключения специалиста оплачено по квитанции от дд.мм.гггг. - <данные изъяты> руб.( л.д.38, 39). дд.мм.гггг. истец заключила договор на оказание юридических услуг и оплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается Актом об оказании услуг от дд.мм.гггг. ( л.д. 21-23). При рассмотрении данного заявления следует признать обращение за юридической помощью обоснованным действием истца, не обладавшего в полной мере правовыми познаниями. Представитель истца оказал устные консультации, подготовил письменные работы, в том числе об уточнении исковых требований, непосредственно участвовал при подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании. Представителю, оказывающему истцу юридические услуги, у нотариуса была оформлена доверенность на ведение дела, взыскано по тарифу – <данные изъяты> руб. ( л.д. 35).

Все перечисленные расходы в сумме <данные изъяты> руб. были выполнены истцом в связи с отсутствием добровольного разрешения спора и вынужденного обращения в суд за защитой своих прав, в связи с чем данные расходы следует признать обоснованными.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> % от заявленных требований <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%), то требование истца о взыскании судебных расходах подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб.

По правилам ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, которую оплатил истец при подаче искового заявления в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> коп., и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) В.В. Шульга