Гражданский кодекс часть 1

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л.А., при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО9 к ФИО8 о сносе возведенных сооружений и запрете установления не согласованных с сособственниками ограждений и по встречному иску ФИО10 к ФИО8 об устранении препятствий и демонтаже возведенного ограждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений) обязать ФИО9 не чинить препятствия в пользовании земельными участками по адресу: <адрес>, и проведении геодезических и строительно-технических, монтажных работ (установление межевых знаков по границам земельных участков ЗУ1 площадью <данные изъяты> кв.м, ЗУ4 площадью <данные изъяты> кв.м, ЗУ7 площадью <данные изъяты> кв.м, ЗУ 10 площадью <данные изъяты> кв.м, ЗУ 15 площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок под стр.2 площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок под стр. 7 площадью <данные изъяты> кв.м, согласно решению суда и проведенной землеустроительной экспертизы, установление забора и т.д.), взыскать с ФИО9 расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» за повторный выезд в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

ФИО9 обратилась в суд со встречным иском, в котором согласно уточненным требованиям просит обязать ФИО8 снести возведенные сооружения в виде металлических столбов и ограждений (забора) на частях общего участка: ЗУ1 площадью <данные изъяты> кв.м, ЗУ10 площадью <данные изъяты> кв.м, ЗУ7 площадью <данные изъяты> кв.м.

ФИО10 обратилась в суд с иском, в котором просит признать действия ФИО8 по возведению забора из металлического профиля на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, примыкающем к стене здания, принадлежащего ФИО10, незаконными, обязать ФИО8 не чинить ФИО10 препятствия в использовании принадлежащей ей части жилого дома и земельного участка, обязать ФИО8 демонтировать возведенный ею забор из металлического профиля на земельном участке по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО8 иск поддержала и пояснила следующее: решением суда Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования и требования ФИО10 удовлетворены в полном объеме, а исковые требования ФИО9 к ФИО8 и ФИО10 удовлетворены частично. Этим решением суд выделил ей в пользование земельные участки: ЗУ1 площадью <данные изъяты> ЗУ4 площадью <данные изъяты> ЗУ7 площадью <данные изъяты>.м., ЗУ 10 площадью <данные изъяты>.м., ЗУ 15 площадью <данные изъяты> строение 7 площадью <данные изъяты> строение 2 площадью <данные изъяты> Всего - <данные изъяты> кв.м. ФИО9 выделены земельные участки ЗУ3, ЗУ6, ЗУ13, ЗУ16, строения <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО10 - ЗУ2, ЗУ5, ЗУ11, ЗУ12, ЗУ14, строения 3 и 6 общей площадью <данные изъяты> кв.м. Под земли общего пользования для беспрепятственного прохода в свои части домовладения, коммуникациям и к выделенным земельным участкам были образованы ЗУ8 и ЗУ9 общей площадью <данные изъяты>.м. Вариант № экспертизы ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ был сформирован согласно долям в праве собственности: ФИО8- <данные изъяты> долей в праве, ФИО9 - <данные изъяты> доля в праве, ФИО10 - <данные изъяты> доля в праве. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ для установления границ выделенных ей в пользование земельных участков, ФИО8 были приглашены специалисты ООО «ГЕО-Мир» для проведения геодезических работ, однако ФИО9 чинила препятствия ей и специалисту в этом, а именно: физически перегораживала доступ на земельный участок; демонтировала (вырывая из земли) установленные межевые знаки (металлические столбики). Таким образом, ФИО9 создает препятствия в исполнении решения Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из-за неправомерных действий ФИО9, которые подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ г., ей пришлось понести убытки, которые заключаются в оплате услуг ООО «ГЕО-Мир» за повторный выезд на объект и вынос границ в натуре, который будет возможен только после удовлетворения данного иска. Считает, что данные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей должны быть компенсированы ФИО9 в полном объеме.

Поскольку суд от 27.12.2012г. впервые сохранил и согласовал воздвигнутые соседями сооружения, то это право на их обустройство распространяется и на нее. Полагает, что в заборе должна быть калитка. На выделенных участках могут находиться плодовые деревья, кустарники, парники, ягодные культуры. Урожаю с этих участков может быть нанесен вред, как взрослыми, так и детьми. В связи с этим считает, что посещение этих участков соседями может быть только с ее ведома в случае какой-либо нужды. Соседи и суд знали, что она собирается строить заборы. Она строила заборы ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие заборов ранее ДД.ММ.ГГГГ привело к постепенному захвату ее участков. ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ без согласования с ее матерью демонтировала общий водопровод для полива в саду, возвела забор на границе ЗУ4-ЗУ5, уменьшив размер ЗУ4, провела газопровод по стене ее деревянной веранды вопреки запрета. В июне 2013 г. без всякого предупреждения и согласования в верхней части стены веранды ФИО8 ею вырезан проем размером 40х30 при установке сайдинга на своей стене строения 6. В целях защиты своей веранды от самовольных действий ФИО10, защиты ЗУ 10 от прохода и проезда посторонних, а так же для обеспечения охраны ее квартиры, она вынуждена огородить ЗУ 10 комбинированным забором из профиля и сетки с обеспечением вентиляционного продува по всей границе с ЗУ 10 - ЗУ11. СНиП 30-02-97 в п.6.2 для садовых товариществ рекомендует устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов. Ее участок ЗУ 10 граничит по своей длине с участком общего пользования ЗУ9 для прохода от ворот к квартирам соседей. В ее части дома проживает ее мать, которая является инвалидом, ей 97 лет. Проложенная ею от крыльца квартиры вокруг веранды бетонная дорожка в границах ЗУ 10 огорожена комбинированным забором. Эта бетонная дорожка от крыльца позволяет ее матери выходить на прогулку в ходунках. Это у нее единственная возможность подвигаться, посидеть, не мешая прохожим и не смущая своим внешним видом. Участок ЗУ11 ФИО10 расположен между двух веранд и строения 6 ее части дома и затенен по природным условиям. Наличие газопровода ФИО10 на стене веранды ФИО8 чинит ей препятствия в ремонте веранды, ее утепления и покрытия сайдингом. На действия ФИО10 она вынуждена была подать иск в сентябре 2013г., который рассматривается в суде. Полагает, что ФИО10 может наблюдать и обслуживать часть стены ее строения 6 шириной в 1 м, находящийся на ЗУ10 с ее ведома. Сама ФИО10 с просьбой об обслуживании ее части стены на ЗУ10 к ней не обращалась. Она обращалась к ней один раз уменьшить длину границы ЗУ10-ЗУ11 на 60см. от стены строения 6. На этой части находится и ее часть веранды, а граница ЗУ 10 установлена до стены строения 6 экспертом и судом. Она не может передать ФИО10 в бессрочное пользование части ЗУ 10. ФИО9 сообщает о трудностях передвижения ее сына - инвалида у ворот в границах земли общего пользования ЗУ9. Еще 10.07.2012г. из встречного иска ФИО9 суд был уведомлен, что она проживает с сыном - инвалидом детства. Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ учло интересы сына - инвалида в части пользования общим участком ЗУ9. ФИО9 претендует на пользование ее участками ЗУ7 и ЗУ10, при наличии двух земельных участков общего пользования ЗУ8 и ЗУ9, не приняла никаких мер по освобождению вновь присоединенной по суду к ЗУ7 площади. Полагает, что размер причиненного ей морального ущерба должен быть увеличен до 30000 рублей. Пояснила также, что встречные иски ФИО9 и ФИО10 не признает.

ФИО9 в судебном заседании иск ФИО8 не признала. Встречный иск поддержала и пояснила, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком по варианту № основной экспертизы. В настоящее время ФИО8 приступила к возведению ограждений, выделенных ей частей общего участка. На общем земельном участке ФИО8 возведены металлические столбы высотой около двух метров, к которым крепятся металлические ограждения в виде сплошных листов и частично - сетчатых. Согласия всех сособственников на размещение металлического ограждения на общем земельном участке ФИО8 не получено. Возведенный глухой забор приведет к отсутствию проветривания, скоплению и застою влаги и снега на общем участке. Считает, что ограждение на общем участке привело к нарушению санитарной, противопожарной, градостроительной и иной безопасности строения и лиц, проживающих в нем. При таких обстоятельствах действия ответчицы являются противоправными, поскольку собственники земельного участка не вправе нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В предыдущем судебном заседании просила заявленные ею требования удовлетворить, не возражала против удовлетворения требований ФИО9, в иске ФИО8 просит отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо ФИО3 не явился, извещен.

Представитель третьего лица Егорьевского <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель <данные изъяты> ФИО4 оставила разрешение данного спора на усмотрение суда.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей, обозрев материалы гражданского дела № 2-1219/12, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Егорьевского суда по делу № по иску ФИО8 к ФИО9 и ФИО10 о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком и по встречным искам ФИО9 к ФИО8 об изменении долей, выделе доли дома и сохранении порядка пользования земельным участком, ФИО10 к ФИО9, ФИО8 о разделе дома и определении порядка пользования участком был определен порядок пользования земельным участком при доме по адресу: <адрес>. Этим решением суд выделил ФИО8 в пользование земельные участки: <данные изъяты> ФИО9 выделены земельные участки ЗУЗ, <данные изъяты> строение <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО10 - <данные изъяты>, строения 3 и 6 общей площадью <данные изъяты> кв.м. Под земли общего пользования для беспрепятственного прохода в свои части домостроения, коммуникациям и к выделенным земельным участкам были образованы ЗУ8 и ЗУ9 общей площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, суд определил порядок пользования земельным участком по варианту № основной экспертизы (дело № 2-1219/12, т. № 1, стр. 133).

Судом установлено, что ФИО8 возвела ограждения по указанному выше плану в точках <данные изъяты>

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 4 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ для установления границ выделенных ФИО8 в пользование земельных участков истицей были приглашены специалисты ООО <данные изъяты>» для проведения геодезических работ, однако ФИО9 чинила препятствия истице и специалисту в этом. Доводы ФИО8 о том, что ФИО9 чинила препятствия в установлении межевых знаков по границам земельных участков помимо объяснений ФИО8, подтверждены показаниями свидетеля ФИО1, являвшегося экспертом по гражданскому делу №, давшего суду показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО8 прибыл на ее участок. Когда они приступили к установлению точек землепользования, которые были расположены на бывшем землепользовании ФИО9, последняя отказалась допустить их на участок. Данный выезд он осуществлял бесплатно, повторный выезд на данный участок он осуществлял за оплату в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, установлено, что ФИО9 чинит ФИО8 препятствия в исполнении решения Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаются, актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В судебном заседании был допрошен представитель ГУ МЧС России по <адрес> отдела надзорной деятельности по <адрес> ФИО5, который показал, что сотрудники неоднократно выезжали по обращениям ФИО9 и ФИО10 к спорному земельному участку. Нарушений в установке заборов по пожарной части выявлено не было. Надзор по строительству в компетенцию МЧС не входит.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования ФИО8 об обязании ФИО9 не чинить препятствия ФИО8 в пользовании выделенными ей земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, а именно: в установлении межевых знаков по границам земельных участков и установлении ограждений, соответствующих строительно-техническим и землеустроительным нормам и правилам, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в результате неправомерных действий ФИО9 ФИО8 понесла убытки, которые заключаются в оплате услуг ООО «ГЕО-Мир» за повторный выезд на объект и вынос границ в натуре (л.д. 20), в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 в счет возмещения затрат за повторный выезд ООО «ГЕО-Мир» <данные изъяты> руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

ФИО8 заявлены требования о взыскании с ФИО9 в ее пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, обосновывая его неправомерными действиями ответчицы.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем доказательств, свидетельствующих о нарушении нематериальных прав истицы, суду представлено не было.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения имущественных прав граждан действиями, направленными на чинение препятствий в пользовании имуществом. При таких обстоятельствах суд находит требование ФИО8 о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ФИО9 заявлены требования к ФИО8 с учетом уточнений о сносе возведенных сооружений в виде металлических столбов и ограждений (забор) на частях общего участка <данные изъяты> и запрете установления не согласованных с сособственниками ограждений. ФИО10 также заявлен встречный иск к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома и земельным участком и демонтаже возведенного ограждения участка ЗУ10. Суд находит иск ФИО9 подлежащим удовлетворению частично, а иск ФИО10 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При установке ФИО8 металлического забора и сетчатого (ЗУ10) ФИО10 перекрывается проход к газовому оборудованию (газовому вентилю), которое необходимо ей для использования части жилого строения, что не дает истице возможности обслуживания и ремонта ее части дома, влечет появление сырости и разрушения фундамента. За забором осталась отдушина в фундаменте, которую ФИО10 постоянно использовала для проветривания подвального помещения в целях устранения повышенной влажности.

Частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено в судебном заседании ФИО8 возвела забор вокруг выделенных ей в пользование частей общего участка. На общем земельном участке ею возведены металлические столбы высотой около двух метров, к которым крепятся ограждения в виде сплошных металлических листов и сетчатых.

Несмотря на то, что судом определен порядок пользования участком, он не разделен в натуре и по-прежнему является предметом общей долевой собственности. Сособственники возражают против размещения металлических ограждений ФИО8

По ходатайству ФИО9 и ФИО8 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: соответствуют ли возведенные ФИО8 ограждения и иные сооружения (отмостки) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, строительно-техническим и землеустроительным нормам и правилам, допустимы ли данные сооружения при использовании земельного участка по назначению, отвечают ли они правилам благоустройства, пожарной, санитарной и иной безопасности; оказывают ли возведенные ФИО8 на земельном участке ограждения и иные сооружения (отмостки) негативное воздействие на фундамент указанного дома, почву, посаженные растения и плодово-ягодные насаждения; определить, соответствует ли фактическое расположение точек Н4, НЗ, Н10 и заборов, установленных ФИО8 по данным точкам, варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Из заключения экспертов № 71-12-13, проведенного экспертами ООО «Эксперт Сервис» ФИО6 и ФИО7, следует, что согласно произведенным обмерам было определено, что возведенные ФИО8 ограждения и отмостка вдоль строения 7, расположены на ЗУ9, который является (1 вариант плана землепользования) землями общего пользования. Данные сооружения на землях общего пользования недопустимы, за исключение отмостки, так как отмостка здания играет важную роль в защите фундамента здания и грунтов основания, препятствует попаданию влаги и увлажнению грунта основания. Нормы и правила проектирования комплексного благоустройства на территории <адрес> МГСН 1.02-02 (ТСН 30-307-2002) 4.11.4. Для обеспечения поверхностного водоотвода от зданий и сооружений по их периметру необходимо предусматривать устройство отмостки с надежной гидроизоляцией в соответствии со СНиП I1I-10. Уклон отмостки следует принимать не менее 10 % от здания. Ширину отмостки для зданий и сооружений рекомендуется принимать 0,8-1,2 м, в сложных геологических условиях (грунты с карстами) - 1,5-3 м. В случае примыкания здания к пешеходным коммуникациям, роль отмостки выполняет тротуар с твердым видом покрытия. В соответствии с п.6.2* СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединение граждан, здания и сооружения" индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов. Возведенный забор выше 1,5 м и глухой. В соответствии с п. 6.5* СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового участка не нормируются.

Суд критически относится к заключению экспертов в части установления расположения ограждений ФИО8 на землях, выделенных в общее пользование (ЗУ9), а также в части расположения забора между ЗУ1 и ЗУ2, так как экспертами был ошибочно принят за основу план земельного участка по варианту № дополнительной экспертизы (дело № 2-1219/12, т. 3, л.д. 38). Против назначения повторной экспертизы стороны возражали. ФИО11 требования уточнила и пояснила, что забор между ЗУ1 и ЗУ2 в точках н3-н4 ее прав не нарушает. Суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ограждения вокруг участка ЗУ10 не соответствуют п.6.2* СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединение граждан, здания и сооружения", поскольку согласно заключению экспертов возведенный забор выше 1,5 м и частично глухой, кроме того, препятствует доступу ФИО10 к ее части жилого дома, к ее газовому вентилю и к ее газовой трубе. ФИО9 также возражает против данных ограждений.

Ограждения земельных участков ЗУ 7 в точках н16-н19 и ЗУ4 в точках н8-н9-н10 (дело № 2-1219/12, т. 1, л.д. 33) также подлежат демонтажу, поскольку высота данных ограждений превышает 1,5 м, высота ограждений препятствует переносу габаритных предметов, строительных материалов к земельному участку ФИО9 ЗУ6, против чего ФИО9 возражает.. Ширина общего земельного участка ЗУ9 определена решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу. По границам земельных участков стороны вправе установить ограждения, соответствующие строительным нормам и правилам.

При указанных обстоятельствах, суд принимает решение об обязании ФИО8 не чинить препятствия ФИО9 в пользовании земельным участком и демонтировать возведенные ограждения по границам земельных участков ЗУ10, ЗУ7 в точках н16-н19 и ЗУ4 в точках н8-н9-н10, определенным в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенное экспертом ФИО1 ООО «ГЕО-Мир» в рамках гражданского дела № по иску ФИО8 к ФИО9 и ФИО10 о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком и по встречным искам ФИО9 к ФИО8 об изменении долей, выделе доли дома и сохранении порядка пользования земельным участком, ФИО10, ФИО10 к ФИО9, ФИО8 о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком (вариант № основной экспертизы, т. 1, л. д. 33).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, и как установлено выше, какого-либо соглашения между сторонами относительно установки забора (ЗУ10) не имеется, спорный забор установлен ответчиком без соблюдения установленного статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Данное ограждение (ЗУ10) не соответствует строительно-техническим нормам и правилам и нарушает права и законные интересы других лиц, препятствует ФИО10 пользованию своим имуществом. ФИО10 и ФИО9 возражают против возведения данного ограждения. Доказательств, опровергающих выводы суда, ФИО8 в судебное заседание не представлено.

По смыслу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, ином объекте недвижимости, ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно позиции, определенной в п. 45 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что ограждение, возведенное ФИО8 по границе участка между ЗУ7 и ЗУ8 в точках <данные изъяты>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку проход по землям общего пользования к участку ЗУ8 не предусмотрен, сторонами не утрачено право организовать проход на участок ЗУ8 в точках 1-2 плана (дело № 2-1219/12, т. 1, л.д. 33), либо в другом месте с принадлежащих сторонам земельных участков. В соответствии с пояснениями ФИО8 она не препятствует с ее согласия в случае необходимости воспользоваться калиткой, расположенной в точках н17-н18 ЗУ8. Доказательств, что ограждение, расположенное в точках 29-н16 ЗУ7, нарушает права и законные интертесы других лиц, в судебное заседание не представлено. В указанной части суд находит иск ФИО9 не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО8 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО9 не чинить препятствия ФИО8 в пользовании выделенными ей земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, а именно: в установлении межевых знаков по границам земельных участков и установлении ограждений, соответствующих строительно-техническим и землеустроительным нормам и правилам.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 в счет возмещения затрат за повторный выезд ООО «ГЕО-Мир» <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

ФИО8 в части требований о компенсации морального вреда отказать.

Иск ФИО9 к ФИО8 о сносе возведенных сооружений и запрете установления не согласованных с сособственниками ограждений удовлетворить частично.

Иск ФИО10 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома и земельным участком и демонтаже возведенного ограждения удовлетворить.

Обязать ФИО8 не чинить препятствия ФИО9 в пользовании земельным участком и ФИО10 в пользовании частью жилого дома и земельным участком и демонтировать возведенные ограждения по границам земельных участков <данные изъяты> (план в материалах дела № 2-1219/12, т. 1, л.д. 33).

В остальной части исковых требований ФИО9 о демонтаже ограждений, возведенных ФИО8, в точках н3-н4 <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий Третьякова Л.А.