Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло ДТП, в котором принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения; виновным в ДТП признан ФИО6

По заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.; за услуги оценщика истцом было уплачено <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. за услуги эвакуатора.

Страховая компания истца - СОАО «ВСК» отказала в выплате страхового возмещения.

Просил взыскать с СОАО «ВСК» в рамках лимита ответственности по ОСАГО страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., а остальные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> взыскать с ФИО6

Истец неоднократно уточнял исковые требования, а также заменил ответчика на ИП ФИО5, ссылаясь на тот факт, что последний является законным владельцем автомобиля, с которым ФИО6 состоял в трудовых отношениях.

В окончательном виде просил взыскать с ИП ФИО5 компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; с СОАО «ВСК» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы; также просил взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на доверенность <данные изъяты> руб., расходы на судебную экспертизу <данные изъяты> руб.

Требования к СОАО «ВСК» были выделены судом в отдельное производство.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО7 уточненные исковые требования поддержали. Полагали, что из заключений двух проведенных по делу судебных экспертиз более соответствует действительности заключение эксперта ФИО1

Ответчик ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО8 факт ДТП и виновность в нем ФИО9, а также факт трудовых отношений последнего с ответчиком не оспаривали, однако полагали, что необходимо руководствоваться заключением эксперта ФИО2 как более соответствующим действительности.

Третье лицо ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; его представитель по доверенности ФИО10 разделил позицию ответчика.

Третье лицо ФИО11 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО12 неоднократно уведомлялся судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако конверты с судебными извещениями возвращались невостребованными. Учитывая, что судом были приняты все возможные меры для извещения данного третьего лица, с согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо ЗАО «Уралсиб» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, с согласия сторон дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО4 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежавшего ФИО11. под управлением ФИО6; в данном ДТП автомобили получили механические повреждения. По полисам ОСАГО гражданская ответственность истца была застрахована в СОАО «ВСК», гражданская ответственность второго участника ДТП в ЗАО «Уралсиб» (л.д. 8, 10, 64). За услуги эвакуатора истцом было уплачено <данные изъяты> руб. (л. д. 11а)

Виновным в ДТП признан ФИО6 (л.д. 11, л. д. 11 оборот).

СОАО «ВСК» в ходе рассмотрения дела, после проведения автотехнической экспертизы, выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л. д. 175).

Судом также установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП использовался ИП ФИО5 для осуществления пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок № (<адрес> - <адрес>) на основании договора, заключенного ответчиком с Комитетом городского хозяйства администрации г. Костромы (л.д. 67-73).

Все указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, спор имеется лишь относительно суммы причиненного ущерба.

Обращаясь в суд, истец основывал свои требования на заключении ОАО «<данные изъяты>», которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа составила <данные изъяты> руб.; за составление данного заключения истцом было уплачено <данные изъяты> руб. (л. д. 12-26).

В указанном заключении отсутствует обоснование стоимости нормочаса в <данные изъяты> руб., оно составлено на основании методических рекомендаций, применяемых при ОСАГО.

Опрошенный судом ФИО3 - сотрудник ОАО «<данные изъяты>» - данное заключение в целом поддержал, признав наличие в нем технической ошибки, в соответствие с которой стоимость ремонта с учетом износа оказалась завышена на <данные изъяты> руб.

Из заключения автотехнической экспертизы, производство которой было получено эксперту ФИО2., следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Имеет место полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Данное заключение эксперт ФИО2 поддержал в судебном заседании в полном объеме. Суду пояснил, что при осмотре автомобиля было выявлено большое количество дефектов от ненадлежащих условий хранения и эксплуатации, стоимость устранения которых рассчитывается без учета износа и составляет <данные изъяты> руб.; на данную сумму им была уменьшена взвешенная стоимость автомобиля, полученная сочетанием затратного и сравнительного подходов в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с возникновением сомнений в правильности примененного экспертом ФИО2. подхода к определению рыночной стоимости автомобиля, по ходатайству представителя истца судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведенная экспертом ФИО1., установившим, что стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.; конструктивная гибель автомобиля в результате ДТП не наступила.

Будучи опрошен в судебном заседании, эксперт ФИО1. поддержал свое заключение в полном объеме, пояснил, что хотя снижать автомобиля на стоимость устранения дефектов от ненадлежащих условий хранения и эксплуатации допускается, однако при имеющихся обстоятельствах для этого оснований не имеется, поскольку это учтено при проведении оценки сравнительным подходом.

Суд находит заключение эксперта ФИО1 более соответствующим действительности и критически относится к заключению эксперта ФИО2. в силу следующего.

Согласно Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (далее - Методические рекомендации), которые использовались обоими экспертами, наличие дефектов от ненадлежащих условий хранения и эксплуатации является частью исходных данных для определения рыночной стоимости транспортного средства (п. 5.1.13); при наличии дефектов, вызванных ненадлежащей эксплуатацией и/или условиями хранения и требующих замены, ремонта или окраски деталей, к которым относятся коррозионные повреждения, отслоение хромированных декоративных покрытий, усталостные трещины несущих элементов, повреждения лакокрасочного покрытия кузова (царапины, сколы, отслоение), загрязнение, разрывы обивки салона, утрата декоративных и физических свойств полимерных и тканевых материалов (выгорание, коробление, эрозия, ветшание), затертости остекления, цена АМТС может быть уменьшена дополнительно на стоимость устранения дефектов (п. 5.8.1).

Вместе с тем, по мнению суда, из самого термина следует, что под такими дефектами понимаются следы ненадлежащей, то есть отличной от нормальной, эксплуатации; стоимость их устранения дополнительно должна учитываться лишь в том случае, если техническое состояние автомобиля является явно несоответствующим его износу.

Износ деталей автомобиля первоначально рассчитан ООО «<данные изъяты>» по нормативному пробегу в 252 000 км. и равен 56,13% на кузовные элементы, 75,36 на пластиковые элементы, 59,66% на прочие элементы, 80% на аккумулятор; эксперты ФИО2. и ФИО1. использовали в своих расчетах те же проценты износа и тот же нормативный пробег.

При этом расчет физического износа исходя из данного пробега при определении стоимости затратным подходом у обоих экспертов составил 73,78%.

Пунктом 5.2.16 Методических рекомендаций предусмотрена возможность оценки года выпуска автомобиля по его техническому состоянию, при этом износу в 50 - 70 (среднее значение 60%) соответствуют следующие признаки: АМТС эксплуатируется, находится в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии. Как правило, срок эксплуатации не превышает 15 лет. Имеются дефекты эксплуатации. Проходило техническое обслуживание, подвергалось ремонту. Имеет незначительные повреждения ЛКП (царапины, сколы); затертости остекления, обивок салона; или ранее проводилась полная (наружная) окраска кузова, замена агрегатов АМТС. Износу в 70 - 90 (среднее значение 80%) соответствуют следующие признаки: АМТС эксплуатируется, находится в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, при условии выполнения работ текущего ремонта. Как правило, АМТС со сроком эксплуатации более 15 лет. Подвергалось ремонту. Требует проведения капитального ремонта агрегатов, полной (наружной) окраски кузова. Наличие коррозии кузова, оперения кузова, наружных деталей, в том числе сквозной.

Суд полагает, что верно и обратное, то есть для автомобиля, эксплуатирующегося 14 лет, выявленные экспертом ФИО2. нарушения лакокрасочного покрытия (потертости и царапины), а также незначительные вмятины и коррозия, не могут считаться вызванными ненадлежащими условиями эксплуатации дефектами, поскольку с большой долей вероятности будут иметься в той или иной мере на всех автомобилях-аналогах при определении рыночной стоимости сравнительным подходом.

Экспертом ФИО1. расчет рыночной стоимости проведен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает, что его заключение более соответствует требованиям Методических рекомендаций и обстоятельствам дела; доводы ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО6 об обратном суд полагает обоснованными лишь тем, что по заключению эксперта ФИО2 размер ущерба, подлежащего возмещению, будет значительно меньше.

Таким образом, суд считает достоверного установленным, что стоимость устранения дефектов автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес>, а значит и стоимость ущерба, причиненного его собственнику ФИО4, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие положения об ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

СОАО «ВСК» могло нести ответственность лишь в пределах установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита в 120 000 руб., страховое возмещение в указанной сумме истцу выплачено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <данные изъяты> руб., то есть в данной части исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Поскольку сумма причиненных истцу убытков превысила лимит ответственности страховщика и учитывая, что по смыслу ст. 15 ГК РФ расходы по оплате услуг независимого оценщика ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., которые суд признает объективно необходимыми для предъявления иска, в данном случае также являются для истца убытками, суд полагает исковые требования в данной части также подлежащими удовлетворению.

По тем же основаниям взысканию с ответчика в пользу истца подлежат и расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За проведение повторной судебной экспертизы истцом было уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждено необходимыми документами.

Поскольку данные расходы произведены после добровольного удовлетворения требований истца в СОАО «ВСК», суд полагает, что они подлежат взысканию в полном размере с ИП ФИО5

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) государственная пошлина подлежит оплате в сумме <данные изъяты> руб., которые также должны быть взысканы с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 с индивидуального предпринимателя ФИО5

компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> руб.;

компенсацию расходов на оплату эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб.;

возмещение расходов на услуги независимого оценщика в сумме <данные изъяты> руб.,

возмещение расходов по оплате повторной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.;

возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.,

а всего <данные изъяты>.

На настоящее решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Председательствующий Р.Н. Колесов