Гражданский кодекс часть 1

п. Пеледуй Ленского района РС (Я) 20 февраля 2014г.Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Горохова М.В. при секретаре Чувашовой О.А. с участием представителя истца муниципального образования «Поселок Пеледуй» по доверенности Кораблевой А.В.,

ответчика Репецкого Н.Л.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО УК «Жилсервис» Пурвина А.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Долгановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «Поселок Пеледуй» к Репецкому Н.Л. о возложении обязанности возместить вред, причиненный имуществу путем восстановления системы холодного водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Поселок Пеледуй» обратилось в Ленский районный суд с иском к Репецкому Н.Л. о возложении обязанности возместить вред, причиненный имуществу путем восстановления системы холодного водоснабжения в квартире <адрес> для подачи воды в квартиру № того же дома. Из иска следовало, что 10.12.2013 выявлен факт самовольной установки прибора учета холодной воды, сопряженный с нарушением инженерной системы, что привело к прекращению подачи холодной воды в квартиру №, в которой проживает Долганова Л.Н. Ответчик воспрепятствовал попытке истца восстановить холодное водоснабжение, в связи с чем истец просил обязать его осуществить подобные мероприятия за свой счет.

В судебном заседании представитель истца Кораблева А.В. поддержала исковые требования, пояснив, что Репецкий Н.Л. занимает квартиру по договору социального найма. При установке водосчетчиков он на кухне отрезал трубу холодного водоснабжения, проходящую далее в квартиру Долгановой Л.Н., и прекратил тем самым подачу холодной воды далее.

Ответчик Репецкий Н.Л. исковые требования не признал. Он пояснил суду, что в его квартиру имеется только один ввод холодной воды – в санузле. Затем труба холодной воды доходит до кухни и проходит далее в квартиру Долгановой Л.Н., у которой в свою очередь имеется 2 ввода холодной воды – из кухни квартиры Репецкого Н.Л. и собственного санузла. Ответчик поставил водосчетчик на точке ввода в свою квартиру и заглушил трубу холодной воды на кухне, так как у Долгановой Л.Н. имеется собственная точка ввода, а для использования воды на кухне ей надлежит проложить трубу из санузла. В противном случае ответчик бы оплачивал за воду, потребленную Долгановой Л.Н. на кухне или был бы вынужден устанавливать прибор учета на каждый отвод от трубы (на каждый кран, унитаз), что существенно увеличивает его затраты на установку приборов учета. Кроме того, в летнее время, когда горячее водоснабжение прекращается, Репецкий Н.Л. использует собственный бойлер для нагревания за свой счет холодной воды, а Долганова Л.Н. ею пользуется. Репецкий Н.Л. обращался в ООО УК «Жилсервис» по вопросу установки приборов учета, однако в итоге выполнил эти работы с привлечением другого лица, но не получил до сих пор разрешения на ввод приборов в эксплуатацию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО УК «Жилсервис» Пурвин А.В. пояснил, что дом <адрес> обслуживается указанной управляющей компанией. Он подтвердил наличие 2 точек ввода в квартире Долгановой Н.Л. и 1 точки ввода в квартиру Репецкого Н.Л., а также прохождение через квартиру Репецкого Л Н.. общедомовой системы подачи воды. Также сообщил, что приборы учета не приняты в эксплуатацию после того, как стало известно о том, что Репецкий Н.Л. прекратил подачу холодной воды. По его мнению, оборудование приборами учета квартиры Репецкого Н.Л. надлежит осуществить путем монтажа таких приборов на каждый отвод.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Долганова Л.Н. подтвердила существование изложенной схемы водоснабжения в квартире с момента заселения.

Рассмотрев дело и заслушав явившихся лиц, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ к общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме отнесены общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 тех же Правил с установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

Из пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, следует, что холодная вода относится к коммунальным ресурсам.

Пояснениями представителя истца, ответчика, третьих лиц и схемой, представленной ООО УК «Жилсервис», подтверждено, что через квартиру Репецкого Н.Л. проходит труба холодного водоснабжения, обеспечивающая подачу соответствующей воды на кухню Долгановой Л.Н. Подобная схема холодного водоснабжения существует с момента ввода дома в эксплуатацию в 2012г. и предусматривалась проектом.

Следовательно, труба холодного водоснабжения, проходящая через квартиру Репецкого Н.Л. и обслуживающая квартиру Долгановой Л.Н. (кухню), относится к общему имуществу в многоквартирном доме, а заглушка этой трубы ответчиком ведет к неготовности общедомовой системы водоснабжения к снабжению Долгановой Л.Н. коммунальным ресурсом (холодной водой).

В силу части 4 статьи 67 Жилищного кодекса РФ обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма определяются, помимо части 3 той же статьи, договором социального найма.

Репецкий Н.Л. пользуется квартирой на основании договора социального найма от 29.12.2012. По условиям этого договора он обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность, не производить переустройство жилого помещения без получения соответствующего согласования, предусмотренного жилищным законодательством (подпункты «г, ж» пункта 4).

При таких условиях надлежит признать, что ответчик нарушил обязанности, предусмотренные договором социального найма, и права собственника жилого помещения (муниципального образования) и нанимателя Долгановой Л.Н. Доводы ответчика, связанные с монтажом приборов учета, учитываться не могут, поскольку у него отсутствовало согласование на переустройство системы водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав возможна путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В этой связи на Репецкого Н.Л. надлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

С ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину, так как истец в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от ее уплаты, а пунктом 2 части 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики в судах общей юрисдикции, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, признаются ее плательщиками.

Частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, отнесена к подлежащим зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100 процентов по месту совершения юридически значимых действий.

Пунктом 4 части 2 статьи 333.19 НК РФ Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 200 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление муниципального образования «Поселок Пеледуй» к Репецкому Н.Л. удовлетворить полностью.

Обязать Репецкого Н.Л. за свой счет восстановить систему холодного водоснабжения из квартиры <адрес> (кухни) в квартиру № того же дома (кухню).

Взыскать с Репецкого Н.Л. в бюджет муниципального образования «Ленский район» государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья М.В. Горохов