Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика ООО «ЦентрАвто» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрАвто» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЦентрАвто» о защите прав потребителей, и просил, с учетом уточнений, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ...., № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежную сумму в размере .... руб., уплаченную по договору, компенсацию морального вреда в размере .... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования истца, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере .... руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел в ООО «ЦентрАвто» новый автомобиль ...., идентификационный номер VIN ...., стоимостью .... руб. В период эксплуатации в зимний период времени года при отрицательных температурах у автомобиля выявился существенный недостаток, а именно: температура охлаждающей жидкости не достигает рабочей – 90 градусов. По мнению истца, фактически автомобиль не пригоден для эксплуатации в зимний период. Выявить визуально данный дефект при приемке автомобиля невозможно. Из-за указанного недостатка автомобиль не имеет разгонной динамики, увеличивается расход ГСМ, сокращается срок службы узлов и агрегатов, кроме того, передвигаться на автомобиле зимой невозможно из-за низкой температуры внутри салона. Автомобиль не пригоден к эксплуатации, так как завод изготовитель рекомендует начинать движение только при достижении рабочей температуры охлаждающей жидкости. Указанный дефект не оговорен продавцом в п. 5.15. заключенного договора.

На предложение к ответчику произвести гарантийный ремонт транспортного средства истец получил отказ, заявление с требованием возвратить уплаченный деньги ответчик проигнорировал.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным иске. Также пояснили, что при покупке истцом транспортного средства у ответчика до его сведения не была доведена надлежащая информация о комплектации транспортного средства, а именно он (истец) полагал, что приобретает автомобиль, дополнительно оборудованный жидкостным нагревателем, расположенным под капотом автомобиля. В то же время при использовании транспортного средства выяснилось, что автомобиль имеет электрический нагреватель, который установлен в салоне автомобиля. Считает, что данное обстоятельство (ненадлежащее доведение информации о комплектации автомобиля) является самостоятельным основанием для удовлетворения предъявленного иска.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая его необоснованным. Пояснили, что недостаток, на который указывает истец, в приобретенном ФИО1 транспортном средстве отсутствует, автомобиль надлежащего качества, что подтверждается заключением экспертизы. Также пояснили, что с комплектацией приобретаемого автомобиля истец был ознакомлен и претензий не имел, что подтверждено актом приема-передачи автомобиля. Просили в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦентрАвто» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль марки ...., .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., стоимостью .... руб.

В день заключения договора указанное транспортное средства принято ФИО1 по акту приема-передачи, из которого следует, что автомобиль принят в технически исправном состоянии, комплектность и комплектация транспортного средства сторонами проверена, взаимных претензий, в том числе имущественных, стороны не имеют. Акт подписан покупателем ФИО1 и представителем продавца ООО «ЦентрАвто» ФИО5

По условиям п. 5.1 договора гарантийный срок на транспортное средство составляет 24 месяца без ограничения пробега, при условии соблюдения правил эксплуатации и проведения всех предусмотренных регламентом ТО на автосервисе официального авторизованного дилера .....

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно Постановлениям Правительства РФ от 13.05.1997 года N 575, от 10.11.2011 года N 924 приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 6 ст. 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Предъявляя настоящий иск, ФИО1 указывает, что приобретенный им у ответчика автомобиль имеет существенный недостаток, а именно температура охлаждающей жидкости не достигает рабочей – 90 градусов, в силу чего автомобиль не пригоден к эксплуатации в зимний период времени. Из-за указанного недостатка автомобиль также не имеет разгонной динамики, увеличивается расход ГСМ, сокращается срок службы узлов и агрегатов, а также невозможно передвигаться на автомобиле из-за низкой температуры в салоне в зимний период.

В целях объективного рассмотрения спора определением суда от 30 января 2014 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро».

Из заключения эксперта ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что какие –либо дефекты, в том числе связанные с работой системы охлаждения двигателя, обогрева салона при проведении исследования не обнаружены. Нормальная температура охлаждающей жидкости находится в диапазоне значений 70 – 115 градусов, при которой обеспечиваются условия реализации динамических показателей автомобиля ..... Особенности конструкции данного автомобиля заключаются в том, что обогрев салона дополнительно осуществляется независимым от теплового режима двигателя устройством, а именно электрическим подогревателем и температура воздуха в салоне не зависит от режима работы двигателя и режима работы автомобиля. Достижение температуры охлаждающей жидкости до нормальной зависит от режима работы двигателя, а именно от нагрузки.

По мнению суда, заключение эксперта ФИО6 отвечает необходимым требованиям, выводы являются обоснованными, оснований сомневаться в заключении эксперта, имеющего стаж экспертной работы более 30 лет, не имеется, сомнения в его квалификации и опыте работы в должности эксперта отсутствуют.

В этой связи суд полагает возможным руководствоваться данным заключением при принятии решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями норм ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не представлено в материалы дела бесспорных доказательств того, что проданный ФИО1 ответчиком автомобиль имеет какие-либо недостатки, а довод о том, что при покупке автомобиля ответчиком не была доведена до ФИО1 достоверная информация о комплектации автомобиля опровергается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи автомобиля, подписанным сторонами, согласно которому комплектность и комплектация транспортного средства сторонами проверена, взаимных претензий они не имеют.

Таким образом, факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, продаже товара (транспортного средства) ненадлежащего качества и недоведения информации о потребительских свойствах товара при его продаже, судом в процессе рассмотрения настоящего дела не установлен, а истцом не доказан.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрАвто» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Стулова