Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Охотского муниципального района Хабаровского края (далее – КУМИ) и ОАО «Теплоэнергосервис», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, сославшись на то, что в результате ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос номер <№ обезличен> принадлежащем КУМИ, <дата обезличена> в 17 часов 30 мин. в рп. <адрес> водитель транспортного средства – автоцистерны марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№ обезличен>, съезжая с эстакады на проезжую часть <адрес>, не обратил внимание на приближающийся слева легковой автомобиль истца – микроавтобус марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№ обезличен> и допустил столкновение с данным автомобилем, причинив согласно справки о ДТП от <дата обезличена> следующие повреждения:

- деформация переднего бампера с правой стороны,

- деформация передней дуги с правой стороны,

- разбит передний указатель правого поворота,

- разбита передняя правая фара.

По утверждению истца его автомобилю также причинены и иные повреждения:

- порвана нижняя труба жесткости кузова,

- порван кузов в районе нижней подножки с правой стороны,

- деформирована передняя правая стойки (порван металл),

- деформация кузова в целом,

- сломана, а не деформирована передняя дуга с правой стороны.

Таким образом, по вине водителя указанного автомобиля его имуществу – а/м <данные изъяты> причинены значительные повреждения, устранить которые в условиях рп. Охотск не представляется возможным, в связи с чем он просил взыскать с КУМИ стоимость данного транспортного средства, в размере 450000 руб., так как именно за данную сумму им был приобретен указанный автомобиль.

Кроме того заявил требование о компенсации судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины в сумме 7 700 руб., а также затрат на юридическую помощь и составление искового заявления в сумме 15000 руб.

Ответчик в отзыве по иску требования не признал, указав, что транспортное средство <данные изъяты>, гос номер <№ обезличен> водитель которого – ФИО11., совершил ДТП, повлекшее причинение вреда автомобилю истца, по концессионному соглашению от <дата обезличена> был передан в пользование ОАО «Теплоэнергосервис» в лице своего Охотского филиала. Таким образом, нести ответственность за действия данного лица должен работодатель – ОАО «Теплоэнергосервис», которое являлось законным пользователем транспортного средства <данные изъяты>.

Определением от 15.01.2014 г. по делу был привлечен соответчик в лице ОАО «Теплоэнергосервис».

Соответчик в отзыве по иску требования не признал, оспаривал утверждение истца о невозможности восстановительного ремонта его автомобиля и достоверность представленных в обоснование данного довода доказательств; указал на отсутствие обоснования размера причиненного ущерба, полагая, что требование о возмещении покупной стоимости транспортного средства не справедливо, поскольку приобретался автомобиль в апреле 2012 г., а ДТП имело место в январе 2013 г., таким образом, должен быть рассчитан износ автомобиля за 8 месяцев эксплуатации; указа также, что истец сам способствовал возникновению ДТП, выехав на встречную полосу движения; ходатайствовал о назначении экспертизы для определения размера ущерба, обязав истца предоставить свое транспортное средство для проведения такой оценки

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, уточнив обстоятельства дела, указав следующее. Принадлежащий ему автомобиль подлежит восстановительному ремонту, в целях его осуществления он заключил договор на ремонт своего транспортного средства с ООО «Регион-Сервис», осуществляющего авторемонтные работы в Охотском районе, стоимость ремонта определена по договору в сумму 398610 руб., в связи с этим, он уменьшает цену иска по основному требованию о возмещении ущерба до указанной суммы. С заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта, он не согласен, сославшись на незаконность проведенной экспертизы, поскольку в осмотре автомобиля экспертом он участия не принимал, кроме того, полагал необоснованным применение цен по региону для определения стоимости ремонта, так как в Охотском районе за указанную в экспертном заключении сумму отремонтировать невозможно, настаивал на взыскании суммы ущерба в соответствии с контрактной ценой по договору с ООО «Регион – Сервис».

Представитель ответчика – КУМИ, в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, дополнений не заявил.

Представитель ответчика ОАО «Теплоэнергосервис» в судебном заседании указала, что ответчик не оспаривает обстоятельства ДТП, в том виде, как они изложены истцом, признает вину своего работника вину в совершении вышеописанного ДТП и причинении ущерба имуществу истца, при этом, исковые требованию признает в сумме 154261 руб. 90 коп., то есть стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении от <дата обезличена> г., полагая правомерным и обоснованным для определения предполагаемых расходов истца на производство ремонта его транспортного средства использовать его рыночную стоимость по субъекту РФ – Хабаровскому краю.

В отношении иных исковых требований каких-либо возражений представителем ОАО «Теплоэнергосервис» в судебном заседании не заявлено.

Проанализировав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять свои представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле и т.д. При этом, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; в соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Истец является собственником указанного транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи от <дата обезличена> (л.д.9).

Фактические обстоятельства иска, на которых основаны заявленные требования, а именно место время ДТП, факт причинения истцу как собственнику транспортного средства «<данные изъяты>» ущерба в результате повреждений данного транспортного средства, характер данных повреждений, а также вина в совершении данного ДТП водителя ФИО11 который являлся на тот момент работником ОАО «Теплоэнергосервис» признаны в судебном заседании в полном объеме и не оспаривались соответчиком.

Виновность ФИО11 в совершении данного ДТП, то есть в причинении истцу ущерба подтверждена также и материалами проверки по факту ДТП, представленными в суд из Отдела ГИБДД Охотского отделения полиции (л.д. 25 - 43).

В соответствии со ст.68 ГПК РФ суд признает данные обстоятельства установленными и доказанными.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, согласно части 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из искового заявления и приложенных к нему документов, а также представленных по запросу суда документов от КУМИ (концессионное соглашение от <дата обезличена> с актом приема передачи – л.д.45-55), материалов по ДТП совершенного <дата обезличена> г., следует что транспортное средство <данные изъяты>, гос номер <№ обезличен> водитель которого – ФИО11 совершил ДТП, по договору был передан собственником в пользование ОАО «Теплоэнергосервис» в лице своего Охотского филиала.

При этом, ФИО11., являясь непосредственным причинителем вреда, в момент совершения ДТП <дата обезличена> являлся водителем находившегося в законном владении ОАО «Теплоэнергосервис» автомобиля, и при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждено личным объяснением ФИО11., представленного в материалах ГИБДД по данному ДТП, пояснениями представителя ответчика в судебном заседании признавшего данные обстоятельства.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда причиненного истцу в соответствии со ст.1064 ГК РФ несет ФИО11 при этом согласно ст.1068 ГК РФ данная обязанность подлежит возложению на ОАО «Теплоэнергосервис», как работодателя ФИО11 в порядке субъектного замещения в силу специального правового регулирования.

Кроме того, законом прямо предусмотрено, что ответственность за ущерб причиненный источником повышенной опасности (к числу которых отнесены и транспортные средства) возлагается не только исключительно на собственника такого источника, но и на иного законного владельца, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (то есть эксплуатацией транспортных средств). В отношении автомобиля <данные изъяты>, гос номер <№ обезличен> таким законным владельцем и эксплуатантом во время совершения вышеописанного ДТП является ОАО «Теплоэнергосервис».

КУМИ при таких условиях подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по данному делу, поскольку юридической ответственности за действия работника ОАО «Телоэнергосервис» ФИО4 нести не может.

Оценивая доводы сторон относительно заявленной истцом суммы исковых требований, решая вопрос о размере возмещения ущерба, причитающегося истцу суд исходит из исследующего.

Как уже указывалось, статья 1064 ГК РФ предусматривает правило о том, что вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, закон прямо предусматривает, что под возмещением вреда должно пониматься возмещение убытков.

Понятие убытков, закрепленное в ст. 15 ГК РФ предусматривает под таковыми расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленные истцом требования в части выплаты ему стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при таких условиях являются законными, однако заявленная сумма исковых требований является необоснованной.

Так, в подтверждение своих доводов в этой части истец сослался на договор на выполнение ремонтных работ от <дата обезличена> б/н, заключенный между ним и ООО «Регион – Сервис» и приложенный к нему акт выполненных работ, содержащий перечень таких ремонтных работ (л.д. 85 – 6), из которого следует, что исходя из требуемого объема работ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 398 610 руб.

При этом, как пояснил истец, ремонтные работы фактически не проводились, акт выполненных работ, предоставленный им в суд, является проектом, и приложен в качестве подтверждения объема ремонта и обоснования его стоимости.

В соответствии с заключением эксперта от 27.03.2014 г. (л.д. 101-137) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из средних цен, сложившихся в Хабаровском крае на момент ДТП составляет 154261 руб. 90 коп.

Согласно правил ст.67 ГПК РФ суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом, судом установлено, что доказательств того, как определялась стоимость ремонта автомобиля истца со стороны ООО «Регион – Сервис» - в деле не представлено, перечень работ, которые предполагается осуществить на данном автомобиле (согласно проекта акта выполненных работ) – частично не соответствует перечню повреждений транспортного средства, перечисленных в иных доказательствах, представленных истцом, в частности справки о ДТП от <дата обезличена> г., акту осмотра транспортного средства от <дата обезличена> (л.д. 14 – 15), акту осмотра транспортного средства истца от <дата обезличена> г., осуществленного экспертом ООО «ДальАвтотехэкспертиза».

Размер ущерба подлежащего возмещению, в том числе и предполагаемые расходы для восстановления утраченного или поврежденного имущества, не могут быть произвольными, и должны подтверждаться соответствующими доказательствами и основываться на установленных методиках расчета. Обратное означало бы произвольное и незаконное возложение на ответчика обязанности по компенсации такого ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает в этой части принять в качестве доказательства именно заключение эксперта, поскольку определение этой суммы экспертом основано на соответствующих методиках, приведенных в экспертном заключении, согласно Методических рекомендаций № 001 МР/СЭ, Постановлении Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС», произведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, не вызывает у суда сомнений в объективности и правильности, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Нарушений порядка проведения экспертизы судом не установлено.

Доводы истца оспаривавшего законность данного заключения по тем основаниям, что он не участвовал в осмотре своего автомобиля экспертом 14.03.2014 г. суд не принимает, так как такое участие не влияет на обоснованность и законность выводов эксперта.

В соответствии со ст.84 ГПК РФ участие сторон в проведении экспертизы является правом сторон, участвующих в деле, таким образом, их участие в проведенном обследовании транспортного средства истца не является обязательным; кроме того, обязанность истца предоставить свое транспортное средство для обследование эксперту предусмотрено определением суда от 18.02.2014 г. о назначении комплексной транспортной и автотовароведческой экспертизы.

Несогласие с определенной экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта носит субъективный характер и не обоснованно фактическими доводами (нарушением методики исследований и вычислений, несоответствие стоимости взятых для исследования цен и т.д.).

Таким образом, иск в этой части подлежит удовлетворению частично в сумме 154261 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Компенсация судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины, подлежит возложению на ответчика ОАО «Теплоэнергосервис» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и в соответствии со ст.333.19 НК РФ составит 4285 руб. 23 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных издержек в сумме 15000 руб., уплаченных им за получение правовой консультации и составление иска ФИО6, в подтверждение чего предоставил расписку от 02.07.2013 г.

Как уже указывалось судебные расходы, понесенные истцом по делу, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенных судом требований.

Судебные издержки, согласно ст.88 ГПК РФ являются составной частью судебных расходов и подлежат компенсации при удовлетворении иска по общим правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, за исключением расходов на оплату услуг представителя, компенсация которых осуществляется в соответствии со специальной нормой ст.100 ГПК РФ – в разумных пределах, определяемых судом.

Таким образом, компенсация судебных издержек истцу также должна быть произведена частично за счет ответчика ОАО «Теплоэнергосервис» и составит 450000 руб. (первоначальная цена иска) / 154261, 9 руб. (удовлетворенная часть иска) = 2,91 раза; 15000 руб. (судебные издержки) / 2,91 = 5154, 64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации судебных расходов к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Охотского муниципального района Хабаровского края, ОАО «Теплоэнергосервис» – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Теплоэнергосервис» в пользу ФИО1 компенсацию имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 154261 руб. 90 коп., компенсацию расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины в сумме 4285 руб. 23 коп., компенсацию судебных издержек в сумме 5154 руб. 64 коп., а всего в сумме 163701 (сто шестьдесят три тысячи семьсот один) рубль 77 копеек.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Джерелейко