Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства культуры РФ к Главе городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района о признании постановления незаконным, изменении сведений в документах государственного учета и регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Сергиево-Посадский городской прокурор Московской области с учетом уточнений обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Министерства культуры РФ к Главе городского поседения Хотьково о признании постановления незаконным, изменении сведений в документах государственного учета и регистрации права.

Представитель истца помощник Сергиево – Посадского городского прокурора И.В. Галанцев в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что прокуратурой проводилась проверка законности правовых актов органа местного самоуправления. В ходе проверки установлено, что на основании заявления ФИО1 постановлением Главы администрации городского поселения Хотьково от ДД.ММ.ГГГГ № изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> с вида «<данные изъяты>» на вид «<данные изъяты>». Указанный земельный участок расположен на территории древнего <адрес>, что подтверждается Решением исполкома Московского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении зон охраны памятника культуры – <адрес> в соответствии с проектом, разработанным «Мособлстройреставрация».

В соответствии с преамбулой данного решения <адрес> является памятником археологии республиканского значения согласно постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.1960г. №1327.

Решение об отнесении земельного участка к той или иной категории и к тому либо иному виду разрешенного использования возможно только с учетом зонирования территории. Считал, что оспариваемое постановление издано органом местного самоуправления вне пределов своей компетенции, поскольку изменение вида разрешенного использования сельхозугодий, к которым относятся участки, в силу закона возможно лишь после изменения категории земель, которое вправе осуществлять Правительство Московской области. Земельные участки расположены на территории объекта охраны – памятника культуры <адрес>. При разрешенном виде использования «для подсобного хозяйства» возможно строительство с предварительным получением разрешительной документации, в то время как при изменении вида разрешенного использования участка дачное строительство предполагает возможность возведения дачных домов без предварительного разрешения. Право граждан на равный доступ к культурным ценностям установлено Конституцией Российской Федерации. Разрешение же строительства в пределах зон охраны без соблюдения специальных процедур приведет к нарушению такого права.

Дополнительно пояснил, что об указанных нарушениях прокурору стало известно в результате проведения проверки соблюдения законов, после чего незамедлительно был инициирован настоящий иск.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № разделен.

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами № является ООО «<данные изъяты>». Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО2; с кадастровым номером № ФИО3; с кадастровым номером № – ФИО4; с кадастровым номером № – ФИО5; с кадастровым номером № – ФИО6; с кадастровым номером № – ФИО7, с кадастровым номером № – ФИО8; с кадастровым номером № – ФИО9; с кадастровым номером № – ФИО10; с кадастровым номером № – ФИО11; с кадастровым номером № – ФИО12; с кадастровым номером № – ФИО13; с кадастровым номером № – ФИО14, с кадастровым номером № – ФИО15, с кадастровым номером № – ФИО16, с кадастровым номером № – ФИО17, с кадастровым номером № – ФИО18, с кадастровым номером № – ФИО19, с кадастровым номером № – ФИО20, с кадастровым номером № – ФИО21, с кадастровым номером № – ФИО22, с кадастровым номером № – ФИО23, с кадастровым номером № ФИО24, с кадастровым номером № – ФИО25, с кадастровым номером № – ФИО26, кадастровым номером № – ФИО27. с кадастровым номером № – ФИО28, с кадастровым номером № – ФИО29, с кадастровым номером № – ФИО30, с кадастровым номером № – ФИО31, с кадастровым номером № – ФИО32, с кадастровым номером № – ФИО33, с кадастровым номером № – ФИО34 с кадастровым номером № – ФИО35, с кадастровым номером № – ФИО36, с кадастровым номером № – ФИО37, с кадастровым номером № – ФИО38, с кадастровым номером № – ФИО39, с кадастровым номером № – ФИО40, с кадастровым номером № – ФИО41, с кадастровым номером № – ФИО42, с кадастровым номером № – ФИО43, с кадастровым номером № – ФИО44, с кадастровым номером № – ФИО45, с кадастровым номером № – ФИО46, с кадастровым номером № – ФИО47, с кадастровым номером № – ФИО48, с кадастровым номером № – ФИО49, с кадастровым номером № – ФИО50, с кадастровым номером № – ФИО51, с кадастровым номером № – ФИО52, с кадастровым номером № – ФИО53, с кадастровым номером № – ФИО54, с кадастровым номером № – ФИО55, с кадастровым номером № – ФИО56, с кадастровым номером № – ФИО43, с кадастровым номером № – ФИО57, с кадастровым номером № – ФИО58, с кадастровым номером № – ФИО59, с кадастровым номером № – ФИО60

Дополнительно пояснил, что на некоторых земельных участках собственниками уже возведены строения, право собственности на некоторые из них зарегистрировано в установленном законом порядке.

Строительство на указных земельных участках зданий, строений, сооружений может привести к уничтожению объекта культурного наследия, а регистрация прав на возведенные постройки затруднит исполнение судебного решения. В пределах данных зон согласно утвержденному проекту строительство не допускается. В связи с изданием оспариваемых постановлений сведения об изменении вида разрешенного использования были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в Государственный кадастр недвижимости.

Просил признать незаконным постановление Главы Сергиево-Посадского
муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с вида «<данные изъяты>» на вид <данные изъяты>»; изменить в ГКН и в ЕГРП записи о виде разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>

Представитель Министерства Культуры Российской Федерации по доверенности ФИО61 в судебном заседании заявление Сергиево-Посадского городского прокурора поддержал по доводам изложенным в иске, пояснил, что земельные участки, образованные путем деления земельного участка с кадастровым номером № расположены по адресу: <адрес> в зоне охраняемого природного ландшафта памятника культуры <адрес> и на них распространяется обременения в виде особого режима использования земель. Границы территории определены в соответствии с проектом, разработанным трестом «<данные изъяты> и утверждены решением Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении зон охраны памятника культуры – <адрес>». Нормативно-правовых актов, изменяющих данные границ, не принималось. Режим использования зон охраны распространяется на все участки, расположенные в границах указанной зоны, вне зависимости от их отнесения к категории земель историко-культурного назначения или любой другой категории. В пределах таких земель вводиться особый правовой режим их использования. В связи с чем, полагал, что изменение вида разрешенного использования не соответствует требованиям закона. Просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по доверенности ФИО62 уточненные исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что изменение вида разрешенного использования земельных участков производится путем принятия соответствующего распорядительного акта главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний. Спорные земельные участки не относятся к особо ценным сельскохозяйственным угодьям, для которых установлена иная процедура изменения вида разрешенного использования. Целевое назначение дачных земельных участков непосредственно связано с сельскохозяйственным производством, в связи с чем изменение вида разрешенного использования с «сельскохозяйственного производства» на «дачное строительство» не противоречит установленному целевому назначению – сельхозназначение. Установление вида разрешенного использования – под дачное строительство – не подменяет разрешение на строительство. Орган местного самоуправления в рассматриваемой ситуации действовал в пределах своей компетенции, с соблюдением установленной процедуры. Считал, что доводы прокурора о неправомочности главы городского поселения принимать оспариваемое постановление не основаны на законе. В части доводов о вхождении земельных участков в зону объекта охраны иск считал также необоснованным. Решение Исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и утвержденный им проект зон охраны в администрацию городского поселения Хотьково не направлялись, до сведения не доводились. Памятник культуры «<адрес> в составе памятников не значится. Границы зон охраны, режимы использования земель и градостроительные регламенты этих зон утверждены в установленном порядке не были. Такой объект культурного наследия на государственной охране не состоит, его границы в натуру не вынесены. Считал, что проект зон охраны <адрес> реализован не был, т.к. не была завершена процедура постановки выявленного объекта культурного наследия на охрану в качестве памятника истории и культуры. В связи с этим, считал, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельных участков не противоречат действующему законодательству.

Также считал, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании ненормативного акта. Пояснил, что Администрацией городского поселения Хотьково в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано объявление о проведении публичных слушаний по рассмотрению вопроса изменения вида разрешенного использования с « <данные изъяты>» на <данные изъяты>», в связи с чем прокурору в ДД.ММ.ГГГГ уже должно было быть известно о проводимых слушаниях. Требования предъявлены в ДД.ММ.ГГГГ. Предъявление прокурором иска за пределами срока, установленного ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно указал, что требование прокурора о внесении изменений в ЕГРП и ГКН о спорных земельных участков в части вида разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» противоречит закону « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающему минимальный размер земельных участков для сельскохозяйственного назначения <данные изъяты>. Просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО37, ФИО54, ФИО57, ФИО7, ФИО20 в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, суду доверяли. ( л.д. 167 том 3, 37,48,186,193 том 4 )

Третьи лица представитель ООО «<данные изъяты>», ФИО5, ФИО60, ФИО12, ФИО55, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО63, ФИО38, ФИО64, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО65, ФИО48, ФИО49, ФИО66, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО56, ФИО43, ФИО58, ФИО59, ФИО27, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, не просили суд отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лицу.

Третье лицо ФИО2 представила в суд отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает что срок, установленный ст. 256 ГПК РФ для оспаривания ненормативных правовых актов истек, истцом не представлено допустимых достоверных доказательств, подтверждающих месторасположение исходного земельного участка в зоне охраны памятника культуры <адрес>, полагала, что представленный чертеж является недопустимым доказательством, поскольку не позволяет точно определить местоположение участка ( л.д. 61-68 том 4)

Третьи лица ФИО54, ФИО38 представили в суд отзывы на исковое заявление, из которых усматривается, что изменение вида разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения с вида «<данные изъяты>» на вид «<данные изъяты>» не противоречит законодательству и соответствует его требованию. Полагали, что применение решения исполкома Мособсовета от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть использовано в рамках заявленных требований, поскольку данное решение не было и не могло быть опубликовано, имеет гриф « для служебного пользования», является документом ограниченного доступа. Указали, что Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № « О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» установлен только один памятник археологии, подлежащий охране как памятник государственного значения и находящийся в <адрес>, который зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия РФ и расположен в <данные изъяты> западнее <адрес> и в более чем в двух километрах от земельного участка с кадастровым номером № ( л.д. 156-159 том 3, 49-52 том 4

Третье лицо ФИО20, ФИО15 представили в суд отзыв на иск, который по своей сути аналогичен отзывам на иск ФИО54, ФИО38 ( л.д. 169-171, 303-306 том 3).

Третье лицо ФИО34 представил в суд отзыв из которого усматривается, что спорный земельный участок не может быть отнесен к охраняемой зоне природного ландшафта, поскольку данная зона не была согласована с органами охраны природы. Полагал, что оспариваемое постановление соответствует установленному собственником праву выбирать режим использования земельного участка, принято по результатам публичных слушаний. ( л.д.45 том 5)

Третьи лица ФИО17, ФИО22, представитель третьего ФИО34 по доверенности ФИО67, ФИО41, её представитель по доверенности ФИО67 ( л.д.76 том 4),представитель третьего лица ФИО24 по доверенности ФИО68 ( л.д. 264 том 3), представитель третьего лица ФИО20 по доверенности ФИО20, представитель ФИО39 по доверенности ФИО69, ФИО10 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования не признали в полном объеме и пояснили, что спорные земельные участка, принадлежащие им на праве собственности ограничений (обременений) права не имеют. Эти участки не относятся к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям, для которых установлен особый правовой режим использования, а использование участков для дачного строительства не противоречит закону. Доводы прокурора о том, что оспариваемые постановления приняты главой муниципального образования с превышением полномочий считали противоречащими положениям закона – ст. 7 ЗК РФ, ст. 30 ГрК РФ, ст. 10 «Об общих принципах организации местного самоуправления», ст. 4 ФЗ «О введение в действие ГрК РФ». Полагали, что доводы прокурора о расположении спорного исходного участка в охранной зоне объектов культурного наследия федерального значения <адрес> не подтверждены допустимыми доказательствами. Такой объект культурного наследия не существует, т.к. он не внесен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, охранная зона в отношении такого памятника не установлена. Границы охранной зоны в натуру не вынесены, сведения о границах территории памятника, его зон охраны, ограничениях в использовании в сведениях государственного кадастра недвижимости отсутствуют. Прокурором представлено заключение кадастрового инженера, полномочия которого по установлению взаиморасположения территорий не определены. Кроме того, считали, что истцом – как процессуальным, так и материальным – пропущен срок исковой давности. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Представитель ФГБУ «<данные изъяты> по доверенности ФИО70 в судебном заседании иск прокурора считал необоснованным, пояснил, что сведения в ГКН, равно как и в ЕГРП, вносятся на основании представленных заявителем документов в порядке информационного взаимодействия. Данный порядок установлен действующим законодательством, регламентирующим вопросы ведения ГКН, и был полностью соблюден ФГБУ «<данные изъяты>» при отражении в кадастре сведений об изменении вида разрешенного использования участка. Подтвердил, что зоны охраны памятника культуры <адрес> не содержатся в государственном кадастре недвижимости. Полагал, что при изменении вида разрешенного использования будут нарушения требования « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»,

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив по делу свидетеля ФИО71, исследовав письменные доказательства, суд находит иск прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ субъектов РФ, муниципальных образований.

Минкультуры РФ предоставлены полномочия в сфере обеспечения сохранности объектов культурного наследия. Принимая во внимание, что государством гарантировано право граждан на использование объектов культурного наследия, а также то, что изменение вида разрешенного использования земельного участка предполагает изменение объекта культурного наследия, в том числе, ландшафта, суд считает прокурора наделенным правом на обращение в суд в защиту интересов РФ в лице Минкультуры РФ и неопределенного круга лиц.

Обращаясь в суд, прокурор ссылается на то, что постановление Главы городского поселения Хотьково от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка», которым был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № незаконно, поскольку глава муниципального образования действовал вне пределов своей компетенции, а также в связи с тем, что спорный земельный участок находится в зоне с особым режимом использования.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №

При передаче единый земельный участок имел следующие характеристики: кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположен по адресу: <адрес>. ( л.д.21 том 3)

Собственник единого земельного участка ФИО1 обратился с заявлением к Главе городского поселения Хотьково с просьбой изменить вид разрешенного использования земельных участков с «сельскохозяйственное производство» на «дачное строительство с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем». ( л.д.20 том 3)

В газете «<данные изъяты> № было опубликовано информационное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ будут проводиться публичные слушания об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположен по адресу: <адрес> ( л.д.25-26 том 3)

ДД.ММ.ГГГГ проведены публичные слушания об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № ( л.д.27-28 том 3)

По результатам рассмотрения указанного заявления, Главой городского поселения Хотьково было издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка», изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с вида <данные изъяты>» на вид <данные изъяты> с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем» (л.д. 13 том №1).

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что земельный участок с кадастровым номером № разделен.

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами № является ООО <данные изъяты>» (л.д. 109-116 том №2).

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО2 ( л.д.69 том 4); с кадастровым номером № ФИО3; с кадастровым номером № – ФИО4; с кадастровым номером № – ФИО5 ( л.д. 279 том 3); с кадастровым номером № – ФИО6; с кадастровым номером № – ФИО7, с кадастровым номером № – ФИО8 ( л.д.226 том 3); с кадастровым номером № – ФИО9; с кадастровым номером № – ФИО10; с кадастровым номером № – ФИО11 ( л.д. 273 том 3); с кадастровым номером № – ФИО12; с кадастровым номером № – ФИО13; с кадастровым номером № – ФИО14, с кадастровым номером № – ФИО15 ( л.д. 276 том 3), с кадастровым номером № – ФИО16, с кадастровым номером № – ФИО17, с кадастровым номером № ФИО18, с кадастровым номером № – ФИО19, с кадастровым номером № – ФИО20 ( л.д.172,177-180 том 3), с кадастровым номером № – ФИО21, с кадастровым номером № – ФИО22, с кадастровым номером № – ФИО23, с кадастровым номером № – ФИО24, ( л.д. 230 том 3), с кадастровым номером № – ФИО25 ( л.д.227 том 3), с кадастровым номером № – ФИО26, с кадастровым номером № – ФИО27. ( л.д.250 том 3), с кадастровым номером № – ФИО28, с кадастровым номером № – ФИО29, с кадастровым номером № – ФИО30, с кадастровым номером № – ФИО31 ( л.д.151-152,270,271 том 3), с кадастровым номером № – ФИО32, кадастровым номером № – ФИО33, с кадастровым номером № – ФИО34 ( л.д. 278 том 3), с кадастровым номером № – ФИО35, с кадастровым номером № – ФИО36 ( л.д. 272 том 3), с кадастровым номером № – ФИО37, с кадастровым номером № – ФИО38 ( л.д.155 том 3), с кадастровым номером № – ФИО39, ( л.д. 218-220 том 3), с кадастровым номером № – ФИО40, ( л.д. 230 том 3) с кадастровым номером № – ФИО41, ( л.д. 216 том 3) с кадастровым номером № – ФИО42, с кадастровым номером № – ФИО43, с кадастровым номером № – ФИО44, с кадастровым номером № – ФИО45, с кадастровым номером № – ФИО46, с кадастровым номером № – ФИО47, с кадастровым номером № – ФИО48, с кадастровым номером № – ФИО49, с кадастровым номером № – ФИО50 ( л.д. 236 том 3), с кадастровым номером № – ФИО51, с кадастровым номером № – ФИО52, с кадастровым номером № – ФИО53, с кадастровым номером № – ФИО54 ( л.д. 53 том 4), с кадастровым номером № – ФИО55, с кадастровым номером № – ФИО56, с кадастровым номером № – ФИО43, с кадастровым номером № ФИО57, с кадастровым номером № – ФИО58, с кадастровым номером № – ФИО59, с кадастровым номером № – ФИО60 (л.д. 109-168 том №2).

На земельных участках с кадастровыми номерами:

- № принадлежащему ФИО41 возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано надлежащим образом ( л.д. 217 том 3)

№ принадлежащему ФИО8 возведен дом, назначение жилое ( л.д. 225 том 3)

№ принадлежащему ФИО24 возведено нежилое здание баня ( л.д. 228 том 3)

№ принадлежащему ФИО40 возведен дом, назначение жилое ( л.д.231 том 3)

№ принадлежащему ФИО50 возведен дом, назначение жилое ( л.д. 237 том 3)

№ принадлежащему ФИО15 возведено здание баня назначение нежилое ( л.д. 277 том 3)

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами.

Оспариваемым постановлением Главы городского поселения Хотьково изменен вид разрешенного использования земельного участка, имеющего категорию «земли сельхозназначения». При этом, категория земель не изменялась.

Использование земельного участка категории сельскохозяйственного назначения для целей дачного строительства действующим законодательством не запрещено (п. 7 ст. 27, ст. 81 ЗК РФ, ст. 2 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» на территории муниципального образования могут быть выделены зоны, в которых не предоставляются земельные участки под садоводство, огородничество и дачное строительство.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что зонирование территорий в поселении не произведено, документы территориального планирования Сергиево-Посадского муниципального района и входящих в него поселении, а также правила землепользования и застройки поселений в настоящее время отсутствуют.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке Правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 31 декабря 2012 года, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний.

Таким образом, изменение вида разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения без изменения их категории, за исключением особо ценных сельхозугодий, относится к полномочиям муниципальных образований.

Каких либо доказательств подтверждающих отнесение спорного исходного земельного участка к особо ценным сельхозугодьям истцом не представлено, в связи с чем доводы прокурора о том, что Глава городского поселения Хотьково вышел за пределы предоставленных законом полномочий при издании оспариваемого постановления, не основан на законе.

В обоснование довода о незаконности изданных постановлений прокурор указывает, что спорные участки, расположены зоне охраняемого ландшафта памятника культуры <адрес>

Подтверждая данный довод, прокурор ссылается на Проект зон охраны памятника культуры <адрес>, утвержденный Решением Исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно ст. 5 этого же закона, земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона, гражданам Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации. Каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия в установленном порядке. Каждый имеет право на беспрепятственное получение информации об объекте культурного наследия в порядке, установленном законом, в пределах данных, содержащихся в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылаются на незаконность установления ограничений в землепользовании Решением Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, заявление ФИО72 и других лиц о признании недействующим решения Исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «об установлении зон охраны памятника культуры – <адрес>» оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела и вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что постановлением Совета министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список памятников археологии, подлежащих охране как памятники государственного значения. Под государственную охрану, в том числе, как памятник культуры республиканского значения были приняты <адрес> (в настоящее время – <адрес>) и <адрес>. Постановлением Совета министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № под государственную охрану в качестве памятника культуры республиканского значения была принята <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ расположенная в <адрес>. В силу положений п. 1 ст. 64 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», памятники истории и культуры республиканского значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательством РСФСР и законодательством Российской Федерации, отнесены к объектам культурного наследия федерального значения, включенным в реестр. В ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Центрального совета Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры было принято решение о необходимости создания в Радонеже заповедника. В ДД.ММ.ГГГГ на основании задания Производственного бюро по охране и реставрации памятников истории и культуры Московской области, согласованным с Главным управлением памятников истории и культуры Министерства культуры РСФСР, трест <данные изъяты>» начал разработку проекта зон охраны группы памятников истории и культуры, расположенных в <адрес>, присвоив им условное наименование «<адрес>». Разработка проекта продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ в результате исследований был разработан проект с рабочим названием «<адрес>», состоящий из текстового материала и графических материалов, в том числе историко-архитектурный план, совмещенный с генеральным планом зон охраны.

При рассмотрении названного дела суд пришел к выводу, отраженному в решении от ДД.ММ.ГГГГ, что оспариваемое решение Мособлсовета от ДД.ММ.ГГГГ № принято компетентным органом, не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и свобод заявителей

Возражая против иска, ответчик ссылался также на то, что на момент издания оспариваемых постановлений главы органа местного самоуправления сведений об ограниченном использовании спорных земельных участков, в ГКН или ЕГРП не содержалось.

Этот довод суд не принимает во внимание, т.к. нормативные правовые акты, регулирующие вопросы внесения зон охраны и обременений в ГКН и ЕГРП приняты позднее решения Исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № а в силу п.8.ст. 18 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Опровергая доводы прокурора, представитель ответчика указал, что прокурором не доказано взаимное расположение участков и зон охраны <адрес>. Также ответчик сослался на неосведомленность об установлении таких зон и отсутствие необходимых материалов по установлению зон охраны.

Суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика, поскольку они опровергнуты в заседании показаниями допрошенного по делу свидетеля.

Так, допрошенный по делу свидетель ФИО79 пояснил, по поручению Сергиево-Посадского городского прокурора им проведена работа по совмещению сведений ГКН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами с № по № со схемой расположения зон охраны Радонежа (Проект зон охраны, историко-архитектурный опорный план. Генплан зон охраны, выполненный Главмособлстрой трест «<данные изъяты>»). Им был подготовлен ситуационный план границ земельных участков на фрагменте схемы расположения зон охраны Радонежа. Установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами с № по № которые образовались путем деления земельного участка с кадастровым номером № полностью расположены в границах охранной зоны. При определении границ участка и зон охраны им использовались твердые контура участка, которые не менялись длительный период времени: река и железная дорога.

Доказательств обратного ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять представленному заключению.

Согласно п. 2 ст. 34 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», охранная зона – территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В соответствии с Проектом зон охраны древнего <адрес> режимом использования охранной зоны запрещается:

«отвод земельных участков для размещения любого строительства и расширения существующих, отвод земельных участков под учреждения отдыха и коллективные сады; строительство любого назначения; жилого, промышленного, сельскохозяйственного, подсобных хозяйств и т.д.; прокладка автодорог, железных дорог и дорог любого покрытия, линий электропередач, газа- и нефтепроводов, и др. наземных и подземных коммуникаций; строительство гидротехнических сооружений; ремонт и возобновление существующих объектов: зданий, строений, дорог, подземных и наземных коммуникаций без согласования с органами охраны памятников; разработка месторождений всех видов полезных ископаемых и какая-либо иная деятельность, связанная с разработкой карьеров; добыча организациями и частными лицами песка, гравия, торфа, дерна и др. материалов; геологическое бурение и другие земляные работы: движение и стоянка механизированного транспорта вне предусмотренных мест; захламление угодий, оврагов и др. территорий» (Утверждаемая часть проекта. с. 17).

Нормы п.2 ст.35 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» запрещают проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Исходя из вышеизложенного, земельные участки в пределах территории и охранных зон объекта исторического и культурного наследия, не подлежат предоставлению в целях какого-либо строительства, кроме работ по сохранению данного объекта и их территории.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.99 ЗК РФ, земли историко-культурного назначения используются строго в соответствии с их целевым назначением. Изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются.

В силу п.17 ст. 511 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Разрешение на строительство представляет собой допуск уполномоченным органом власти (самоуправления) к работам по строительству и реконструкции объектов капитального строительства, который выдается только после надлежащей проверки проектной документации.

Возможность осуществления строительства, в том числе жилых строений, без предварительного получения разрешительной документации, может повлечь существенные нарушения режима использования охранной зоны и затруднить восстановление нарушенного права.

Таким образом, изменение вида разрешенного использования спорных земельных участков с вида "для сельскохозяйственного производства" на вид "под дачное строительство", предусматривающего возможность строительства без какого-либо разрешения и согласования, противоречит нормам законодательства, устанавливающего цели и особый режим использования земель в охранной зоне <адрес>

В судебном заседании представителем ответчика по доверенности ФИО62 заявлено ходатайство о применении к требованиям прокурора последствий пропуска установленного законом срока обращения в суд, т.к. оспариваемые постановления были изданы администрацией городского поселения Хотьково в ДД.ММ.ГГГГ прокурор в рамках исполнения задач по надзору за соблюдением законов должен был своевременно узнать о существующей ситуации. Компетентные органам РФ – в частности, Росреестр – были уведомлены об изменении вида разрешенного использования земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ Из имеющейся переписки и поручений, а также из актов об осуществлении контроля за соблюдением земельного законодательства следует, что в ДД.ММ.ГГГГ соответствующие органы знали об установленном виде разрешенного использования и о том, что спорные земельные участки расположены ориентировочно вблизи зоны, рассматриваемой в решении Исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №

В силу ч.1 ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Прокурор И.В. Галанцев в судебном заседании возражал против применения срока давности обращения в суд, пояснив, что настоящее заявление подано прокурором в интересах Российской Федерации в лице Министерства культуры РФ, которому об оспариваемом постановлении стало известно лишь непосредственно перед подачей данного заявления в суд.

Ответчик ссылается на то, что прокурор в рамках исполнения задач по надзору за соблюдением законов должен был своевременно узнать о существующей ситуации.

В силу ст. 21 ч. 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в предмет прокурорского надзора входит законность правовых актов, издаваемых федеральными министерствами и ведомствами, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления и контроля.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления не усматривается, что оно приняты в отношении земельных участков, имеющих какие-либо ограничения. Постановление содержит лишь ссылку на кадастровый номер земельного участка.

Органы Росреестра были уведомлены об изменении вида разрешенного использования земельных участков в 2010 г., однако, в их компетенцию не входит контроль за соблюдением законодательства о культуре, сущность принятых органом власти или органом местного самоуправления правовых актов, в пределах полномочий этих органом, регистрирующим органом не проверяется.

Ответчик ссылается на то, что из имеющейся переписки и поручений, а также из актов об осуществлении контроля за соблюдением земельного законодательства следует, что в ДД.ММ.ГГГГ соответствующие органы знали об установленном виде разрешенного использования и о том, что спорные земельные участки расположены ориентировочно вблизи зоны, рассматриваемой в решении Исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №

Вместе с тем, именно Министерство культуры РФ является федеральным органом охраны объектов культурного наследия в отношении памятника культуры <адрес> В ходе судебного разбирательства достоверно не подтверждено надлежащее уведомление Минкультуры РФ об изменении вида разрешенного использования спорных земельных участков.

Прокурором, выступающим в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства культуры РФ, избран способ защиты нарушенного права – оспаривание ненормативного акта органа местного самоуправления.

Принимая во внимание, что объективных подтверждений безусловного извещения федерального органа о принятых решениях органа местного самоуправления не имеется, суд полагает срок подачи данного заявления в суд не пропущенным, в связи с чем, считает ходатайство ответчиков о применении к поданному прокурором заявлению последствий пропуска срока на обращение в суд не подлежащим удовлетворению.

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования прокурора о признании незаконным постановлений Главы городского поселения Хотьково от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 18 того же Федерального закона, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без заявления правообладателя и без повторной регистрации при внесении в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» этих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимости, как разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок.

Таким образом, удовлетворяя основные требования прокурора, суд находит необходимым изменить записи о виде разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами с № по № в ГКН и ЕГРП с «<данные изъяты> на «<данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что внесение записи о виде разрешенного использования <данные изъяты>» нарушит требования о минимальных размерах таких участков, суд не принимает во внимание, поскольку требование прокурора об изменении записей в ЕГРП и ГКН не является требованием об установлении вида разрешенного использования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации к Главе городского поседения Хотьково о признании постановления незаконным, изменении сведений в документах государственного учета и регистрации права удовлетворить.

Признать незаконным постановление Главы городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № (площадью <данные изъяты> кв.м.), расположенного по адресу: <адрес> с вида «<данные изъяты>» на вид <данные изъяты>

Изменить в Государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о виде разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Л.В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2014г.

Судья Л.В. Сергеева