Гражданский кодекс часть 1

Апелляционным определением от 24.03.2014 решение отменено в части начисления оплаты за теплоснабжение и выставления счетов на оплату за услуги теплоснабжения, вынесено по делу новое решение, которым

Требования Оленбергер Г.А. в ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие» удовлетворить частично.

Признать незаконным действия ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие» по начислению оплаты за теплоснабжение в размере 100% и вставление счетов на оплату Оленбергер Г.А.

Взыскать с ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие» в пользу Оленбергер Г.А. судебные издержки в размере ХХХ рублей.

В остальной части иска требования Оленбергер Г.А. оставить без удовлетворения.

Дело № 2-10/2014

23 января 2014 года

(мотивированное решение

изготовлено 24.01.2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю.,

при секретаре Первухиной Е.В.., с участием истца Оленбергер Г.А., представителя истца Волыхина Е.А., представителя ответчика Аспедниковой В.В., представителя третьего лица Савиной О.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску Оленбергер Г.А.к ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие» об освобождении от оплаты за услуги по теплоснабжению и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Оленбергер Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие» об освобождении от оплаты услуг по теплоснабжению. Требование мотивирует тем, что проживает в квартире ***. Квартира приобретена ею в 2012 году. Прежний собственник квартиры по согласованию с Отделом поселкового хозяйства в 2005 году отключил квартиру от центрального отопления. В настоящее время услуга по отоплению ответчиком не предоставляется, так как радиаторы и трубы центрального отопления в квартире отсутствуют, договор теплоснабжения не заключен. Обогрев квартиры осуществляется электрическими приборами. Однако ответчик продолжает начислять ей плату за услуги по централизованному водяному отоплению. Считает, что этими действиями ответчик навязывает ей свои услуги и их оплату. Просит защитить ее права как потребителя услуги централизованного отопления, а именно признать за ней право на освобождение от оплаты услуг по теплоснабжению в связи с непредоставлением этих услуг, обязать ответчика освободить ее от оплаты услуги теплоснабжения в связи с непредоставлением услуг и прекратить дальнейшее начисление платы за услуги по поставке тепла в квартиру; взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные на оплату услуг по составлению иска, в сумме 1500 рублей.

Определением Виноградовского районного суда от 11.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО «Березниковское».

В судебном заседании 26.12.2013 истец Оленбергер Г.А. и ее представитель Волыхин Е.А. уточнили исковые требования. Просят суд признать за Оленбергер Г.А. право на освобождение от оплаты услуг по теплоснабжению в связи с непредставлением данных услуг. Заявили требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и судебных издержек в сумме 4500 рублей.

В письменном дополнении к исковому заявлению, предоставленном 13.01.2014, Оленбергер Г.А. просит защитить ее права как потребителя услуги централизованного отопления, а именно признать за ней право на освобождение от оплаты услуг по теплоснабжению в связи с непредоставлением этих услуг, обязать ответчика освободить ее от оплаты услуги теплоснабжения в связи с непредоставлением услуг; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные издержки, понесенные на оплату юридических услуг, в сумме 4500 рублей (л.д.59-60).

Представитель ответчика – ООО «Березниковское ТСП» в судебном заседании с иском не согласился. В своих объяснениях суду, а также в письменном отзыве на исковое заявление Оленбергер Г.А. (л.д.35-38) и дополнении к отзыву (л.д.63-66) указал, что демонтаж системы отопления осуществлен в квартире ответчика самовольно, с нарушением установленного порядка переустройства. Решение о согласовании переустройства в квартире Оленбергер, принятое в соответствии с п. 5 ст. 25 ЖК РФ, отсутствует. Ссылаясь на ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, указывает на необходимость получения согласия всех собственников жилых помещений в доме в случае уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме. Считает, что, несмотря на отсутствие письменного договора теплоснабжения между истцом и ООО «Березниковское ТСП» фактически договорные отношения имеются, поскольку предприятие отпускает тепловую энергию всем абонентам, подключенным в установленном порядке к присоединенной сети. Указал на начисление истцу платы за тепловую энергию в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, согласно которой при отсутствии приборов учета плата за теплоснабжение должна производиться исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Оспаривая законность освобождения от оплаты услуги, подаваемой в квартиру, указал, что приказ № 70 об освобождении квартиросъемщика от оплаты за тепловую энергию, изданный 20.09.2005 начальником Отдела поселкового хозяйства В., не имеет юридического значения, так как у В. отсутствовали полномочия на установление тарифа, установление норматива и на освобождение от оплаты коммунальных услуг. Распоряжение от 05.07.2010 № 118, которым постановлено считать квартиру истца неблагоустроенной и производить расчет платы за услуги по тарифу «жилфонд без благоустройства», принято в отношении МУП «ЖКХ***» и на ООО «Березниковское ТСП» не распространяется. Вопрос о компенсации морального вреда и судебных издержек оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица –администрации МО «Березниковское» в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования. Пояснила, что администрация не предпринимала никаких мер по восстановлению системы отопления в квартире истца. Отсутствие отопительных приборов в квартире не нарушает прав соседей, поскольку она отапливается электроприборами.

Суд, заслушав истца и ее представителя, представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что Оленбергер Г.А. является собственником и проживает в квартире по адресу: ***. Квартира приобретена Оленбергер Г.А. и ее малолетней дочерью О. по договору купли- продажи у Н. 28.05.2012. Дом № по ул. *** в п. *** подключен к системе централизованного отопления, приборами учета потребленных коммунальных услуг не оборудован.

В квартире истца радиаторы и трубы центрального отопления с 2005 года отсутствуют, централизованная подача тепла через систему водяного отопления не производится. Обогрев квартиры осуществляется за счет электроотопления и печи.

Указанные обстоятельства подтверждены копией технического паспорта жилого помещения (л.д.13-14), копией технических условий от 16.08.2004 на увеличение мощности для электроотопления (л.д.15), копией справки Отдела поселкового хозяйства МО «***» от 21.09.2005 об установке в квартире Н. альтернативного отопления (л.д.20), копией паспорта истца с отметкой о регистрации (л.д.25), копиями свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, выданных 21.06.2012, на имя Оленбергер Г.А. и О. (л.д.9-10), копией договора купли-продажи квартиры между Н. и Оленбергер от 28.05.2012 (л.д.11-12), объяснениями сторон в судебном заседании.

Судом установлено, что до сентября 2013 года плата за центральное отопление Оленбергер Г.А. не начислялась.

С сентября 2013 года размер платы исчисляется Оленбергер Г.А., исходя из 100% потребления услуги. В связи с этим за 0,5 месяца (сентябрь 2013 года) Оленбергер Г.А. начислена плата за отопление в сумме 1249,74 рубля (л.д.22). За последующие месяцы 2013 года ей также начисляется задолженность по оплате за услуги.

ООО «Березниковское ТСП» считает, что плата за отопление должна вноситься Оленбергер Г.А. в полном объеме и исчисляться по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006г., по формуле с соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения №2 к данным Правилам с учетом общей площади жилого помещения, нормативов потребления тепловой энергии на отопление и тарифов на тепловую энергию.

Оленбергер Г.А. полагает, что она не обязана оплачивать услугу, которой не получает.

В обоснование заявленных требований ссылается на нарушение своих прав, вытекающих из Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, относящей теплоснабжение населения к коммунальным услугам, при рассмотрении спора о взыскании платы за теплоснабжение применяются правовые нормы, регламентирующие отношения, возникающие между потребителями и исполнителем при оказании коммунальных услуг.

Вместе с тем, суд считает, что отношения по предоставлению коммунальной услуги между сторонами не возникли в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, установлено, что присоединенная сеть для подачи тепловой энергии, как и приборы централизованного отопления (радиаторы), в квартире истца демонтированы по разрешению начальника отдела поселкового хозяйства администрации МО «***». Это подтверждается приказом по Отделу поселкового хозяйства администрации МО «***» № 70 от 20.09.2005, которым квартиросъемщик Н., проживавшая в квартире истца, освобождена от оплаты за теплоэнергию в связи с полным отсоединением с 19.09.2005 (л.д.19), актом отсоединения, подписанного 15.09.2005 ведущим специалистом отдела поселкового хозяйства Ф. и прежним собственником квартиры Н. (л.д.18).

Из материалов дела следует, что Ф. на дату подписания акта занимала должность ведущего специалиста отдела поселкового хозяйства администрации МО «***». Своей подписью в акте Ф. от лица ОПХ удостоверила факт отсоединения квартиры от централизованного отопления.

Демонтаж системы центрального отопления и уведомление ОПХ об отсоединении квартиры от системы представленными документами подтверждены и ответчиком не оспариваются.

Ответчик считает, что само по себе отсоединение от системы центрального отопления в квартире истца не свидетельствует об отсутствии между Оленбергер Г.А. и ООО «Березниковское ТСП» договорных отношений по теплоснабжению. Аргументирует тем, что отключение квартиры от системы центрального отопления являлось несанкционированным переустройством жилого помещения, поскольку разрешение на такое отключение находилось вне компетенции начальника ОПХ. Поэтому действует общее правило о том, что договор теплоснабжения считается заключенным с первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом оценен этот довод ответчика.

В деле представлены копии заявлений Н. об отсоединении квартиры от системы отопления на имя начальника отдела поселкового хозяйства МО «***», датированные 23.06.2005 и 13.07.2005, с отметками о приеме заявлений (л.д.16-17), выписка из приказа № 70 по ОПХ администрации МО «***» об освобождении от оплаты за теплоэнергию, изданного 20.09.2005 (л.д.19)

Приказ № 70 от 20.09.2005 об освобождении от оплаты в связи с полным отсоединением квартиры подписан В., который с 15.06.2001 по 05.09.2006 занимал должность начальника отдела поселкового хозяйства.

Согласно Положению об отделе поселкового хозяйства муниципального образования «***» (л.д.82-91), исторической справке к фонду отдела поселкового хозяйства администрации МО «***» за 1994-2007 (л.д.92), ОПХ осуществлял решение вопросов на территории п. Березник, других населенных пунктов МО «***», исходя из нужд и интересов населения в области жилищного и коммунального хозяйства, бытового обслуживания, взаимоотношений с предприятиями, учреждениями, организациями.

Приказ № 70 от 20.09.2005 издан В. непосредственно после поступления заявлений от Н. и фактического отсоединения квартиры от системы отопления. Впоследствии главой МО «***» 19.09.2005 издано распоряжение № 494, в котором указано, что на основании актов обследования жилья и расчетов Н. установлена плата при отсоединении радиаторов в размере 16,6% с 23.06.2005 (л.д.97). Главой МО «Березниковское» издано распоряжение №118 от 05.07.2010 о расчете платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилфонда № 118 от 05.07.2010., которым квартира признана неблагоустроенной, МУП «ЖКХ ***» обязано производить расчет платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилфонда по данной квартире по тарифу «жилфонд без благоустройства» (л.д.21). Тем самым собственники жилого фонда не только подтвердили обоснованность действий начальника ОПХ при издании приказа № 70 от 20.09.2005, но и предприняли дальнейшие распорядительные действия, исходя из данного приказа.

При установленных обстоятельствах суд считает, что отсутствие согласования в виде отдельного документа само по себе не может служить основанием для признания переустройства несогласованным, поскольку имеются иные надлежащие доказательства его легализации.

Таким образом, отсоединение квартиры Оленбергер Г.А. от системы центрального отопления произведено с уведомлением и с разрешения администрации МО «***». Каких-либо документов и иных доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны администрации муниципального образования либо управляющих компаний принимались меры по восстановлению системы теплоснабжения в квартире либо по понуждению к самостоятельному восстановлению системы теплоснабжения, не представлено. Основания для признания отключения квартиры от системы централизованного отопления несанкционированным переустройством отсутствуют. Освобождение от оплаты, согласно которому начисление платы до сентября 2013 года истцу не производилось, установлено органом местного самоуправления, а не самостоятельно истцом. Акты органа местного самоуправления, освобождающие истца от оплаты услуги, никем не оспорены и не отменены, исполнялись на протяжении более 8 лет теплоснабжающими организациями.

Судом установлено, что Оленбергер Г.А. приобрела квартиру в 2012 году. На дату приобретения жилого помещения фактическое отсоединение квартиры от системы централизованного отопления уже состоялось, было отражено в технической документации на квартиру, каких-либо препятствий для совершения сделки по отчуждению квартиры не создало. Суд считает, что оценка законности действий прежнего собственника квартиры –Н. по отсоединению квартиры от системы центрального отопления предметом настоящего спора не является.

Не принимается во внимание и ссылка ответчика на то, что в результате отсоединения квартиры от отопительной системы и уменьшения общедомового имущества произошло нарушение прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Данных о том, что собственники жилых помещений возражают против отсоединения радиаторов в квартире истца, равно как и данных о том, что демонтаж радиаторов в одной из квартир дома препятствует получению услуги другими жильцами многоквартирного дома, не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что присоединенные сети для централизованной подачи тепла в квартиру Оленбергер Г.А. не предусмотрены, договор между Оленбергер Г.А. и ООО «Березниковское ТСП» по предоставлению коммунальной услуги в виде теплоснабжения не заключен. Понуждение к заключению договора теплоснабжения при отсутствии присоединенной сети противоречило бы существу договора и принципу свободы договора.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец. Истец основывает исковые требования на нарушении своих прав как потребителя услуги.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров( выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров ( работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды…

Между тем, в судебном заседании установлено, что правоотношения по предоставлению услуг между сторонами не сложились, поэтому права потребителя на освобождение от оплаты этих услуги, являющиеся содержанием указанного отношения, у Оленбергер Г.А. отсутствуют и при избранном способе защиты не могут служить основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Оленбергер Г.А. следует отказать. Поскольку требования о понуждении ответчика прекратить дальнейшее начисление оплаты за услуги по поставке тепла в квартиру истца и о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требования о признании права на освобождение от оплаты услуг, то они также не подлежат удовлетворению. Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то оснований для взыскания с ответчика судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оленбергер Г.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие» об освобождении от оплаты за услуги по теплоснабжению и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья С.Ю.Бачина