Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ему по договору купли-продажи земельного участка от 31.12.2003 года, на основании постановления администрации Выгоничского района Брянской области от 31.12.2003 года №860, постановления администрации Брянской области от 22.10.2007 года № 850 (с приложением), постановления администрации Брянской области от 13.05.2009 года №451 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 7872 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (для производственной базы). Его право собственности в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по Брянской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от 20.01.2004 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 32-АГ № от 11.06.2009 года. Согласно кадастровой выписке о земельном участке № от 10.10.2011 года, земельному участку присвоен кадастровый номер №.

Пояснил, что с целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади его земельного участка, в 2011 году обратился в ООО «БКБ» с заявлением о проведении кадастровых работ. После проведения кадастровых работ представил межевой план и иные необходимые документы в орган кадастрового учета ФБУ «Кадастровая палата» по Брянской области (ныне ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области). Однако при проведении процедуры кадастрового учета в отношении его земельного участка №, ФБУ «Кадастровая палата» по Брянской области вынесла решение о приостановлении государственного учета объекта недвижимости № от 09.12.2011 года, поскольку выявлен факт наложения границ его земельного участка № с рядом земельных участков, ранее поставленных на кадастровый учет. С земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО2. Постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № была произведена 05.12.2008 года на основании Описания ЗУ №12840, выполненного ООО «Брянскземпроект». С земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО3. Постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, производилась 15.05.200 года на основании Описания ЗУ № 14907, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». С земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: с<адрес>, находящимся в собственности Российской Федерации (в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области), и предоставленным ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» на праве постоянного бессрочного пользования. Постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № производилась 29.03.2010 года на основании Межевого плана №, выполненного ООО «Брянскземпроект».

Решение о приостановлении государственного учета объекта недвижимости № от 09.12.2011 года является следствием возможной ошибки, допущенной землеустроительными организациями (ООО «Брянскземпроект», ООО «БКБ» или ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») при проведении кадастровых работ с участками ответчика. В дальнейшем неверные сведения были воспроизведены в сведениях государственного кадастра недвижимости. То есть, по мнению истца, имеет место кадастровая ошибка заключающаяся в несоответствии кадастровых сведений о местоположении земельного участка с кадастровыми номерами: №, №, № их фактическому местоположению.

Указал, что для снятия приостановления кадастрового учета, органом кадастрового учета ему было рекомендовано устранить кадастровую ошибку, путем уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, № в порядке, предусмотренном частью 4 ст. 28 №221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г.

Пояснил, что поскольку в соотвествии с нормами п.3 ст. 20 221-ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», уточнить границы земельного участка, путем подачи соответствующего заявления в орган кадастрового учета с предоставлением межевого плана с уточненными (исправленными) границами, т.е. исправить кадастровую ошибку, может только собственник соответствующего земельного участка, он подготовил претензии (с просьбой урегулировать сложившуюся ситуацию путем исправления неверных координат, указанных в описаниях земельных участков с кадастровыми номерами №, № и в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером №) которые, посредством почтовых уведомлений, направил в ООО «Брянскземпроект», ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Однако претензии были оставлены без удовлетворения. Также направил письма в адрес собственников смежных участков - ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» с просьбой уточнить границы земельных участков и урегулировать сложившуюся ситуацию путем исправления неверных координат земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № в досудебном порядке.

Однако попытки урегулировать конфликтную ситуацию путем переговоров с владельцами спорных земельных участков положительного результата не дали. Ответов от данных лиц не поступило.

Полагает, что указанные обстоятельства препятствуют осуществлению кадастрового учета его /ФИО1/ земельного участка и как следствие, реализации его права на оформление земельного участка. По мнению истца в сложившейся ситуации спор подлежит разрешению в порядке п.4.ст. 28 Закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Просил признать кадастровые ошибки, допущенные при проведении кадастровых работ ООО «Брянскземпроект», на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (принадлежащий ФИО2 и ФИО2) и земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (находящийся в постоянном бессрочном пользовании ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства»). Признать кадастровую ошибку, допущенную при проведении кадастровых работ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (принадлежащий ФИО3).

Исправить кадастровые ошибки путем внесения уточненных координат о местоположении границ земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> ; <адрес> ; <адрес>.

Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области внести соответствующие изменения, связанные с исправлением кадастровых ошибок, в государственный кадастр недвижимости. Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области произвести кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования неоднократно уточнялись истцом (31.10.2013 года Т.4 - л.д.22, 28.02.2014 года Т.4- л.д. 197-199).

С учетом последнего уточнения иска от 28.02.2014 года окончательно просит признать кадастровые ошибки, допущенные при поведении кадастровых работ ООО «Брянскземпроект», в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 и ФИО2 и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в постоянном бессрочном пользовании ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства».

Признать кадастровую ошибку, допущенную при поведении кадастровых работ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3. Исправить кадастровую ошибку: путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером № согласно Экспертному заключению № 1Э/2013 от 26.08.2013 года, выполненному ООО «Антарес», по характерным точкам границ земельного участка: <данные изъяты>;

путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером № согласно Экспертному заключению № 1Э/2013 от 26.08.2013 года, выполненному ООО «Антарес», по характерным точкам границ земельного участка: <данные изъяты>;

путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером № согласно Экспертному заключению № 1Э/2013 от 26.08.2013 года, выполненному ООО «Антарес», между точками 90 - 91 - по характерным точкам границ земельного участка: <данные изъяты>.

Произвести кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> согласно Экспертному заключению № 1Э/2013 от 26.08.2013 года, выполненному ООО «Антарес», по характерным точкам границ земельного участка: <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1, представители ФИО4, Нужный В.Н. поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного хозяйства» ФИО5 иск не признала, ссылаясь на основания, изложенные в отзыве на исковое заявление (Т.1 л.д.78-82), письменные возражения на экспертное заключение № 1Э/2013 от 26.08.2013 года. Полагала, что в ходе судебного разбирательства выявлено, что имеет место спор о праве, не подлежащий исправлению в порядке, предусмотренном для исправления кадастровых ошибок. Просила в иске отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ФИО6 заявленные исковые требования не признали, просили в иске отказать.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 - ФИО7, ФИО8 иск не признали в полном объеме. Просили в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области ФИО9 при вынесении решения по делу полагался на усмотрение суда.

Допрошенный в ходе судебном заседании 06.11.2013 года, эксперт ООО «Антарес» ФИО21 пояснил, что по своей инициативе по мимо поставленных судом в определении вопросов, поставил еще пять дополнительных вопросов в порядке ч.2 ст.86 ГПК РФ и разрешил их. Истец ФИО1 считает, что нарушены его права. Соответственно нарушены его права не только смежными земельными участками, но было необходимо проверить нарушены ли его права смежным земельным участком №. Разобраться с земельными участками под № и №. Оставался не исследованным вопрос по смежному земельному участку №. Эти обстоятельства он посчитал необходимыми для исследования. В связи с чем, поставил дополнительные вопросы под №№5,6, 7, 8, 9. Имеет значение важное обстоятельство, что земельный участок истца был размежеван и находился в старой системе координат. Для того, чтобы выявить наложение необходимо перевести границы земельного участка истца в местную систему координат №32.

Неявка в судебное заседание прочих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просивших об его отложении, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание, что от ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области в материалах дела имеется письменный отзыв, из содержания которого усматривается, что ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению (Т.1 л.д.64-67).

Заслушав строну истца, ответчиков, представителей сторон спора, эксперта, участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 7872 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Его право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Брянской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № от 20.01.2004 года. 11.06.2009 года ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 32-АГ №. Документы основания - договор купли-продажи земельного участка от 31.12.2003 года, постановление администрации Выгоничского района Брянской области от 31.12.2003 года № 860, постановление администрации Брянской области от 22.10.2007 года № 850 (с приложением), постановление администрации Брянской области от 13.05.2009 года №451. В кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером № от 29.04.2013 года №, графа 16, отдельно оговорено, что граница данного земельного участка (Султаняна) не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (Т.1 л.д.10,11,13,14,15-16,17, 240, Т.2 л.д.138,152-176).

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле у каждого) являются ФИО2 и ФИО2. Указанный земельный участок был поставлен на учет на основании Описания ЗУ №12840 от 05.12.2008 года, подготовленного ООО «Брянскземпроект» (Т.1 л.д.20,41,102,103,104-128, Т.2 л.д.134-137).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> является ФИО3. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет на основании Описания ЗУ № 14907 от 15.05.2009 года, подготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (Т.1 л.д. 21,41, Т.2,129-133, Т.3 л.д.38-53).

Кроме того, из материалов в дела видно, что смежным с участком истца ФИО1 является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок находится в собственности Российской Федерации, предоставлен ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства» на праве постоянного бессрочного пользования. Земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании Межевого плана № от 29.03.2010 года, выполненного ООО «Брянскземпроект. Суд также принимает во внимание, что земельный участок с кадастровым номером № был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровыми номерами №, № (Т.1 л.д.19,41,68, 83-97, Т.2 л.д.117-128, Т.3 л.л.2-53, 56-121).

В настоящее время отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности (кадастровые отношения) регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с частью 2 статьи 1 названного Федерального закона государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно части 3 статьи 1 указанного закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Статьей 3 Федерального закона № 221-ФЗ отдельно оговорено, что кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации». Исходя из системного анализа норм действующего законодательства, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области (осуществляющая в настоящее время кадастровый учет) не обладает полномочиями в сфере определения границ смежных земельных участков. Сведения о местоположении границ и площади земельных участков вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании документов о межевании, представленных заявителями. В связи с тем, что работники указанного органа, отвечающего за кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, в силу своих полномочий не выезжают на местность и не проверяют правильность проведения межевания земельных участков, то сомнения в правильности межевания земельных участков могут возникнуть только в случае выявления пересечения данного участка с другими земельными участками (при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости).

Статьей 4 настоящего Закона оговорено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

Судом установлено, что в 2011 году истец ФИО1, с целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № обратился в ООО «БКБ». Подготовленный ООО «БКБ» межевой план от 15.11.2011 года №, другие необходимые документы были предоставлены в орган кадастрового учета ФБУ «Кадастровая палата» по Брянской области (ныне ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области). По результатам рассмотрения предоставленных истцом ФИО1 документов в ФБУ «Кадастровая палата» по Брянской области было принято решение за №32/701/11-52588 от 09.12.2011 года о приостановлении осуществления кадастрового учета.

В данном решении за № от 09.12.2011 г. указаны основания приостановления осуществления кадастрового учета в отношении земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером № отражено, что возможной причиной пересечения границ земельных участков могла послужить ошибка, допущенная землеустроительными организациями при определении координат земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № (кадастровая ошибка), воспроизведенная в дальнейшем в государственном кадастре недвижимости. Однако в ходе судебного разбирательства данные предположения о кадастровой ошибке, своего подтверждения не нашли и стороной истца не доказаны.

В решении за №32/701/11-52588 от 09.12.2011 года содержится рекомендация, адресованная ФИО1, уточнить местоположение объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление (то есть земельного участка истца с кадастровым номером №) или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен раньше. Также рекомендовано (в случае ошибки в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее) для исправления оформить межевой план в соответствии с письмом Минэкономразвития от 27.03.2009 года № 4448-ИМ/Д23 «Об устранении несоответствия в местонахождении границ земельных участков и т.д. (Т.1 л.д.41).

Для правильного разрешения спора по требованию сторон судом была назначена судебная землеустроительная техническая экспертиза, на разрешение которой для исследования поставлены вопросы:

1) Соответствуют ли координаты земельного участка с кадастровым номером № (расположенного по адресу <адрес> ) результатам межевания и фактическому нахождению на местности, если есть расхождения, то указать координаты;

2) Сравнить границу земельного участка с кадастровым номером №, определенную по факту (геодезическим инструментальным способом местоположения) с границей в землеустроительном деле и в государственном кадастре недвижимости. Сделать выводы об их соответствии или несоответствии;

3) Соответствуют ли координаты земельного участка с кадастровым номером № (расположенного по адресу: <адрес>) результатам межевания, фактическому нахождению на местности, если есть расхождения, то указать координаты;

4) Сравнить границу земельного участка с кадастровым номером №, определенную по факту, с границей в землеустроительном деле и в государственном кадастре недвижимости. Сделать выводы об их соответствии или несоответствии. Проведение экспертизы поручено ООО «АНТАРЕС», кадастровому инженеру ФИО21 (Т.1 л.д.258-262).

Из имеющегося в материалах экспертного заключения №1Э/2013 от 26.08.2013 года ООО «Антарес» (Т.3 л.д.124-245) следует, что координаты земельного участка с кадастровым номером № (расположенного по адресу <адрес>) не соответствуют результатам контрольного межевания, фактическому нахождению на местности, есть расхождения, координаты точек фактической границы указаны в приложении 2 (точки н21, н20). При установлении границы земельного участка с кадастровым номером № производились реальные инструментальные геодезические измерения фактической оси федеральной автомобильной дороги, местоположение которой определено в соответствии с установленными техническими условиями для межевания.

Эксперт отразил, что граница земельного участка с кадастровым номером №, определенная по факту, при сравнении с границей в землеустроительном деле, изготовленном 11.01.2008 года ООО НПП «Кадастр», и в государственном кадастре недвижимости (кадастровая выписка от 29.10.2012 года № (лд.236-239) не совпадает на недопустимую величину. При этом учитывая, что проезжая часть федеральной автодороги является только частью ее земельного участка, то границей, определенной по факту, следует считать фактически существующие ограждения земельного участка с кадастровым номером № (приложение №3), расположенные параллельно дорожной разметке федеральной автодороги в 25-26 метрах от нее (новое ограждение) и в 27,5-28,5 метрах от нее (старое ограждение). Эксперт указал, что всего по земельному участку с кадастровым номером № неправильно (с недопустимой точностью) определены координаты двух точек, определяющих межу, пересекающую фактический земельный участок с кадастровым номером № (приложение №3).

Отвечая на третий и четвертый вопросы, эксперт показал, что координаты поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером № (расположенного по адресу: <адрес>) не соответствуют результатам контрольного межевания, фактическому нахождению на местности, есть расхождения, координаты точек фактической границы указаны в приложении 2 (точки н2, н1, н22 и н21). Указал, что граница земельного участка с кадастровым номером №, определенная по факту, при сравнении с границей в землеустроительном деле (л.д.104-128) и в государственном кадастре недвижимости ( кадастровая выписка от 26.10.2012 года №, л.д.221-222) не совпадает на недопустимую величину. Всего по земельному участку с кадастровым номером № неправильно (с недопустимой точностью) определены координаты 5 точек с номерами 1,2,3,4,5 (л.д.220), или с номерами 141-2,141-3,141-4,141-5(приложение 3).

Кроме того, эксперт, в порядке своей «экспертной инициативы» самостоятельно задал вопросы №№5, 6,7,8,9 и сделал по ним выводы.

На вопрос № 5 «Соответствуют ли координаты поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером № (расположенного по адресу: <адрес>) результатам межевания, фактическому нахождению на местности, если есть расхождения, то указать координаты?» и вопрос № 6 «Сравнить границу земельного участка с кадастровым номером №, определенную по факту, с границей в государственном кадастре недвижимости и сделать выводы об их соответствии или несоответствии», заданные в порядке экспертной инициативы, эксперт сделал (как отражено в заключении, для удобства и краткости изложения) единый вывод, что координаты поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером № (расположенного по адресу: <адрес>) не соответствуют результатам контрольного межевания, фактическому нахождению на местности, есть расхождения, координаты точек фактической границы указаны в приложении 2 (точки н2, н1, н22 и н21). Граница земельного участка с кадастровым номером № определенная по факту, при сравнении с границей в землеустроительном деле и в государственном кадастре недвижимости, не совпадает на недопустимую величину. Всего по земельному участку с кадастровым номером № неправильно (с недопустимой точностью) определены координаты 4-х точек с номерами 1,2,3,4 (л.д.224), или с номерами 158-1,158-2,158-3,158-4 (приложение 3). Координаты поворотных точек границы в описании земельного участка № от 15.05.2009 года, изготовленном ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», в кадастровой выписке от 29.04.2013 года № в кадастровой выписке от 24.10.2012 года № (л.д.223-227) совпадают.

На вопрос № 7 «По плану границ земельного участка, составленному 10.09.2003 года ОАО «Брянскземпроект» (л.д.10) восстановить границу земельного участка с кадастровым номером № в местной системе координат-32 и определить соответствуют ли восстановленные границы земельного участка (<адрес>) результатам межевания, фактическому нахождению на местности, если есть расхождения, то указать их», заданный в порядке экспертной инициативы, эксперт сделал вывод, что по плану границ земельного участка, составленному 10.09.2003 года ОАО «Брянскземпроект» (л.д.10) восстановлена граница земельного участка с кадастровым номером № в местной системе координат - 32 и определено, что восстановленная граница земельного участка, рассоложенного по адресу: <адрес>, соответствует результатам межевания, выполненного ОАО «Брянскземпроект» в 2003 году, однако современное фактическое местонахождение границы на местности частично не соответствует местонахождению восстановленной границы. Несоответствия отражены в графическом приложении 2.

На вопрос № 8 «Должна ли была учитываться граница земельного участка ФИО1, установленная по плану границ от 10.09.2003 года, изготовленному ОАО «Брянскземпроект» (л.д.10), а также граница земельного участка федеральной автодороги, установленная в материалах землеустроительных работ для государственного кадастрового учета земель полосы отвода федеральной автомобильной дороги «ФИО13»-граница государства Беларусь в границах Выгоничского района Брянской области, установленных в 2004 году ОАО «Брянскземпроект», при составлении землеустроительного дела ООО НПП «Кадастр» (11.01.2008г.), и при составлении межевого плана № от 29.03.2010 года, изготовленного ООО «Брянскземпроект»», заданный в порядке экспертной инициативы (разбитый, как отражено в экспертном заключении, для удобства, на две части) эксперт сделал выводы, что при проведении землеустройства по земельному участку федеральной автодороги, граничащему с земельным участком с кадастровым номером №, ООО НПП «Кадастр» не выполнило технических условий, установленных для проведения землеустроительного межевания. (1-я часть вопроса); также эксперт указал, что поскольку при установлении границы земельного участка федеральной автодороги не были учтены сведения, имевшиеся в государственном кадастре недвижимости и данные государственного фонда данных, полученные в результате проведения землеустройства о земельном участке ФИО1, следовательно, при проведении межевания земельного участка федеральной автомобильной дороги, ООО «Брянскземпроект не выполнило технических условий, установленных для проведения межевания (2-я часть вопроса).

На вопрос № 9 « Соответствовала ли ранее действовавшим нормам и соответствует ли действующим нормам установленная ширина полосы отвода федеральной автодороги в месте пересечения кадастровой границы земельного участка указанной автодороги с границей земельного участка с кадастровым номером №», заданный в порядке экспертной инициативы, эксперт сделал вывод, что ширина полосы отвода федеральной автодороги в месте пересечения кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № с границей земельного участка с кадастровым номером №, равная 65 метров, не соответствовала ранее действовавшим нормам и не соответствует действующим нормам. Кроме того, эксперт отразил, что ширина полосы отвода федеральной автодороги в месте пересечения кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № с границей земельного участка с кадастровым номером №, равная 28 метров, соответствует действующим нормам – Инструкции о порядке отвода и использования земель полосы отвода для автомобильных дорог, утвержденной постановлением СМ РСФСР от 26.09.1962 года № 1255 и не соответствует действующим нормам - Нормам отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 года № 717.

Разрешая по существу настоящее гражданское дело, суд принимает во внимание, что согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - видеозаписей, заключений экспертов.

Экспертное заключение, в силу норм ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд учитывает, что согласно нормам ч. 2 и 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Установлено, эксперт ООО «АНТАРЕС», ФИО21 для выполнения отдельных технических задач в рамках настоящей экспертизы привлек ряд специалистов, а именно штатного специалиста группы камеральной обработки ФИО23 - для камеральной обработки и составления документов с использованием компьютерной графики; инженера - геодезиста ФИО10 (НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие») - для проведения натуральных исследований и инструментальных измерений с использованием геодезических приборов и инструментов (Т.3 л.д.127). Однако данные специалисты не были поименованы в определении суда, они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Вопрос о привлечении данных специалистов к проведению экспертизы не ставился в судебном заседании, эксперт не ходатайствовал о привлечении к проведению экспертизы других экспертов. То есть экспертом при проведении экспертизы были нарушены названные выше положения ч. 2 и 3 ст. 85 ГПК РФ.

Суд также принимает во внимание, что в силу предписаний ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В соответствии с нормами ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Однако, как усматривается из экспертного заключения №1Э/2013 от 26.08.2013 года, выполненного ООО «Антарес» (эксперт ФИО21), данный эксперт кроме 4-х вопросов, указанных в определении суда, в порядке «экспертной инициативы» сам сформулировал и задал еще 5 дополнительных вопросов и сделал по ним выводы. При этом, как усматривается из материалов дела, вопрос об исследовании данных моментов не ставился на обсуждение в судебном заседании; эксперт не ходатайствовал перед судом о необходимости исследования данных вопросов. Таким образом, экспертом ООО «Антарес», при проведении землеустроительной технической экспертизы, составлении экспертного заключения № 1Э/2013 от 26.08.2013 года, не были в полной мере соблюдены также и нормы ч. 1 ст. 85, 2 ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, суд находит установленным, что выводы, сделанные экспертом (заключения № 1Э/2013 от 26.08.2013 года) по поставленным судом вопросам, противоречат материалам дела, исследованным доказательствам. В частности суд принимает во внимание, что согласно техническому паспорту автомобильной дороги М-13 ФИО11 (старое название), составленному по состоянию на 01.01.1985 года, строительство данной дороги было начато еще в 1949 году. В 1966 году начата реконструкция, автодороги (с км 33+300 по км 81+300). В дальнейшем, с 1973 года велась реконструкция дороги (с км 33+300 до км 5). До 1982 года автодорога Брянск-Гомель (первоначальное наименование) имела статус республиканского значения. Впоследствии, на основании Приказа Минавтодора от 27.09.1982 года №25, данная автомобильная дорога была переведена в общегосударственную и получила название Брянск - ФИО12 с номером М-13. Обслуживаемый Брянским ДРСУ участок автодороги ФИО11 (старое название) начинается от г. Брянска и проходит по территории Брянского, Выгоничского и Почепского районов. По состоянию на 01.01.2002 года участок автодороги М-13 ФИО13 км 4+800 - км 7+287 относится к первой технической категории (стр.4 технического паспорта). Из инвентарного дела № 3397 от 2008 года усматривается, что участок федеральной автодороги М-13 ФИО13 км 4+860 - км 8+675, расположен в Брянской области Брянский район с. Супонево. Из плана земельного участка, имеющегося в инвентарном деле № 3397 от 2008 года, исследуемая автомобильная дорога является 4 - полосной. Кроме того, в соответствии с ведомостью продольных уклонов автодороги ФИО13 по данным обследования за 2012 год на км 4+800 - км 8+675 продольный уклон колеблется от «-5%» до «-50%», что указывает на отсутствие насыпи и наличие выемки. Названные обстоятельства усматриваются и из фотографий приобщенных к заключению (фото 35 стр. 77 заключения - Т.3 л.д.199).

Как уже упоминалось выше, эксперт пришел к выводу о несоответствии ширины полосы отвода, установленной Материалами инвентаризации земель Управления автомобильных дорог администрации Брянской области и изготовления документов о праве пользования землей под автомобильной дорогой «ФИО13 - граница государства Беларусь» в границах Брянского района Брянской области от 1998 года, утвержденных Постановлением администрации Брянского района от 30.11.1998 года № 676 нормам законодательства. В обоснование данного вывода эксперт ссылается на приложение № 44 к заключению, в котором приведены данные приложения 4 «нормы отвода земель, необходимые для определения границ полосы отвода автомобильных дорог II категории с 2 - полосным движением, располагаемых на насыпях.», утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 19.12.1974 г. № 248). Суд признает данные противоречивые выводы эксперта необоснованными и несоответствующими действительным обстоятельствам дела и по этой причине не принимает их во внимание.

В соответствии с положениями ч. 1. СН 467-74. «Нормы отвода земель для автомобильных дорог», утвержденными Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 19 декабря 1974 г. N 248, данные нормы устанавливают ширину полос отвода земель для вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общей сети, а также подъездных дорог промышленных, сельскохозяйственных и лесозаготовительных предприятий. В то же время, принимая во внимание, что реконструкция на вышеназванном участке была завершена в 1973 году, то есть до момента введения в действие настоящей нормы, соответственно на участок федеральной автодороги М-13 ФИО13 км 4+860 - км 8+675 данная норма не распространяет своего действия. Кроме того, после реконструкции исследуемый участок автомобильной дороги является 4-полосным и автодорога располагается не на насыпи, а в выемке, что подтверждается ведомостью продольных уклонов по данным обследования за 2012 год.

Суд не признает обоснованными и правильными выводы эксперта об установлении различной ширины полосы отвода на исследуемом участке автомобильной дороги км 4+860-км 8+675 в разные периоды времени и на основании разных документов по следующим основаниям. В частности суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 10.11.1997 № 1411 «О первоочередных мерах по совершенствованию статистики транспорта, дорожного хозяйства и связи» Федеральной дорожной службе России, Государственному комитету Российской Федерации по статистике и Министерству экономики Российской Федерации было предписано (с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и органов управления дорожным хозяйством субъектов Российской Федерации) в срок до 1 апреля 1998 года разработать и утвердить документацию по проведению инвентаризации автомобильных дорог Российской Федерации. В силу п. 6 названного Постановления, на Федеральную дорожную службу России была возложена обязанность провести в 1998 году (с участием органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации) инвентаризацию федеральных автомобильных дорог общего пользования за счет средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации по разделу «Федеральные расходы». Частью 7 указанного Постановления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, рекомендовано в течение 1998-2000 годов провести (с участием Федеральной дорожной службы России, Государственного комитета Российской Федерации по статистике, юридических и физических лиц, в чьем ведении находятся автомобильные дороги) инвентаризацию территориальных автомобильных дорог общего пользования, ведомственных и частных автомобильных дорог.

В свою очередь в соответствии с приказом Федеральной дорожной службы России от 17.11.1997 № 66 «О проведении инвентаризации федеральных автомобильных дорог и земель, занятых полосой отвода и придорожной полосой и составлении единых перечней автомобильных дорог в Российской Федерации» Федеральным дирекциям автомобильных дорог, органам управления автомобильными дорогами субъектов РФ до 1 марта 1998 г. надлежало провести инвентаризацию федеральных автомобильных дорог по состоянию на 1 января 1998 года. Во исполнение положений Постановления Правительства РФ от 10.11.1997 № 1411 «О первоочередных мерах по совершенствованию статистики транспорта, дорожного хозяйства и связи» и норм приказа Федеральной дорожной службы России от 17.11.1997 № 66 «О проведении инвентаризации федеральных автомобильных дорог и земель, занятых полосой отвода и придорожной полосой и составлении единых перечней автомобильных дорог в Российской Федерации» распоряжением администрации Брянского района Брянской области от 20.11.1998 № 546-р была создана комиссия по проведению инвентаризации федеральных автомобильных дорог и земель, занятых полосой отвода и придорожной полосой.

Как усматривается из материалов дела, по результатам работы названных выше комиссий были изданы материалы инвентаризации, утвержденные Постановлением администрации Брянского района Брянской области от 30.11.1998 года № 676. В данном Постановлении, в приложении № 1, была установлена ширина полосы отвода на участке км 4+875 - км 6+492 – 65 м. (32,5 м. справа от разделительной полосы, 32,5 м. слева от разделительной полосы). Кроме того, актом установления границ федеральной автомобильной дороги «Брянск - Новозыбков - граница государства Беларусь» на территории Брянского района с км 4+875 по км 15+301, была установлена полоса отвода 65 м. от т.1 до т.8, что соответствует на плане границ земель км. 4+875-км 6+597. Также, на основании п.1 указанного Постановления были утверждены материалы инвентаризации земель и произведена выдача свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю от 15.12.1998 года № с описанием границ земельного участка и установления координат смежных землепользователей.

Суд принимает во внимание, что на участке автодороги от т.5 до т. 7 (км. 4+875 - км 6+597), с правой стороны, смежным землепользователем являлась администрация Выгоничского района Брянской области, о чем имеется согласование (подпись и печать) на плане границ земель. Спора по границе исследуемого земельного участка с администрацией Выгоничского района Брянской области не имелось. Ссылка эксперта на Постановление администрации Выгоничского района Брянской области от 25.09.1992 года № 410 и Постановление администрации Выгоничского района Брянской области от 08.12.1998 года № 540 является несостоятельной, поскольку данные акты в силу положений ст. 59 ГПК РФ являются неотносимыми доказательствами, так как устанавливают ширину полосы отвода на другом земельном участке, проходящем по территории Выгоничского района Брянской области под автомобильной дорогой «Брянск- Новозыбков - граница государства Беларусь» с км 15+301 по км 50+172.

Кроме того, согласно нормам «Инструкции о порядке отвода и использования земель полосы отвода для автомобильных дорог» Утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 26 сентября 1962 г. N 1255, п.1, в зависимости от категории дороги установлена следующая максимальная ширина полосы отвода для автомобильных дорог: для дорог I категории - 39 метров; для дорог II категории - 28 метров; для дорог III категории - 22 метра; для дорог IV категории - 19 метров; для дорог V категории - 18 метров. При отводе для автомобильных дорог земель, используемых под особо ценные культуры (питомники, плантации технических и цитрусовых культур и т.п.), устанавливается минимально необходимая ширина полосы отвода из расчета возможности размещения земляного полотна дороги, возводимого при насыпях из сосредоточенных резервов, и устройства более совершенных водоотводных сооружений.

В то же время, в силу норм п. 2 названной инструкции, дорожным органам и другим организациям, осуществляющим строительство и эксплуатацию автомобильных дорог, при устройстве высоких насыпей, глубоких выемок, прокладке летних тракторных и объездных дорог, разработке притрассовых резервов и карьеров по добыче строительных материалов, а также при строительстве линейных дорожных и автотранспортных служебных и жилых зданий, временных жилых городков строителей, временных и постоянных производственных баз и при создании защитных насаждений, питомников и т.д. отводятся земельные участки вдоль трасс автомобильных дорог сверх норм, указанных в пункте 1 настоящей Инструкции. Таким образом, при отводе земельного участка под реконструкцию исследуемого участка автодороги были применены нормы п. 2 Инструкции.

Суд не признает обоснованными и правильными выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № 1Э/2013 от 26.08.2013 года, выполненном ООО «Антарес» (Эксперт ФИО21), о несоблюдении процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером № (без учета границ земельного участка с кадастровым номером №). Как уже упоминалось выше, межевание земельного участка с кадастровым номером № было произведено в 1998 году. При межевании применялась Инструкция по межеванию земель от 08.04.1996 года (прошедшая правовую экспертизу Минюста России в 1996 году). В дальнейшем, Управлению автомобильных дорог было выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю от 15.12.1998 года № с описанием границ земельного участка и установлением координат. Суд учитывает, что согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № от 29.04.2013 года №, предыдущим кадастровым номером данного объекта недвижимости был №. При межевании границ земельного участка с кадастровым номером № в качестве смежного землепользователя гражданина ФИО1 не значилось. Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером № от 26.09.2007 года № 02/07-2С-2557, предыдущий кадастровый номер- №. То есть исследуемый земельный участок расположен в кадастровом квартале 32:02. При этом ссылка эксперта на материалы землеустроительных работ 2004 года, выполненных ОАО «Брянскземпроект» несостоятельна, поскольку данные материалы относятся к иному земельному участку, находящемуся на территории Выгоничского района Брянской области в кадастровом квартале 32:03. и, соответственно, являются неотносимыми доказательствами в силу ст. 59 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено несоответствие выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении №1Э/2013 от 26.08.2013 года, выполненного ООО «Антарес» (эксперт ФИО21), доказательствам, находящимся в материалах дела; нарушения, норм ГПК РФ, (устанавливающих права, обязанности и действия экспертов, при проведении судебных экспертиз). При таких обстоятельствах, данное заключение эксперта суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела всех доказательств, показаний участников процесса, признает экспертное заключение №1Э/2013 от 26.08.2013 года, выполненное ООО «Антарес» противоречивым, сомнительным доказательством, вызывающим сомнения в правильности выводов эксперта их достоверности.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что как усматривается из содержания искового заявления (в том числе уточнений к иску), пояснений данных стороной истца в ходе судебного разбирательства, по мнению истца, имеет место кадастровая ошибка, допущенная землеустроительными организациями (ООО «Брянскземпроект», ООО «БКБ» или ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»). Собственники смежных земельный участков на предложение истца уточнить границы принадлежащих им земельных участков (путем подачи соответствующего заявления в орган кадастрового учета с предоставлением межевого плана с уточненными исправленными границами) не ответили (Т.1 л.д.43-45). Данное обстоятельство и послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Суд принимает во внимание, что согласно пунктам 1 и 2 части ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Частью 4 статьи 28 Федерального закона № 221-ФЗ предусмотрено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соотвествии с нормами части 5 данной статьи, орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Как усматривается из пунктов 4, 18 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 № 42, исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения. В соответствии с пунктом 47 Порядка основанием для исправления кадастровой ошибки являются: представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Согласно письму Минэкономразвития от 27.03.2009 года № 4448-ИМ/Д23 при выявлении кадастровой ошибки в определении координат ранее учтенного земельного участка (до 01.03.2008 года) допускается оформлять межевой план в виде одного документа, содержащего сведения в отношении образуемого земельного участка и сведения в отношении ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка. При этом сведения о таком ранее учтенном земельном участке включаются в межевой план в составе раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частей». В данном письме Минэкономразвития также разъясняется, что исправленные сведения о местоположении границы ранее учтенного земельного участка вносятся в ГКН на основании заявления о постановке на кадастровый учет земельного участка и межевого плана, содержащего, в том числе, дополненные сведения о ранее учтенном земельном участке, включая сведения о местоположении его границы (исправленные значения координат характерных точек границы). В случае, если при исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка изменились его площадь и конфигурация, исправленные сведения вносятся в ГКН на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений указанного ранее учтенного земельного участка, представленного в орган кадастрового учета собственником, землепользователем или землевладельцем указанного земельного участка, либо представителем заявителя (части 1 и 3 ст. 20 Федерального закона № 221-ФЗ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно требованиям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Однако стороной истца допустимых и достоверных доказательств наличия ошибок, допущенных при межевании смежных земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, несоответствия кадастровых сведений о местоположении данных земельных участков с кадастровыми номерами их фактическому местоположению не представлено.

Более того, частью 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» приведен исчерпывающий перечень случае, когда сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, могут быть применены в порядке исправления ошибок. Однако материалами дела не подтверждается довод истца о наличии кадастровой ошибки, понятие которой дается в ст.28 указанного закона. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеет место спор о праве (по установлению фактических границ земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, с кадастровым номером №, границы которого, как уже упоминалось выше, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства - Т.2 л.д.138).

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что в действительности истец ФИО1 приобрел земельный участок с кадастровым номером № в неустановленных границах (по документам площадью 7872 кв.м) провел на свое усмотрение межевание своего участка указав межевые точки участка специалистам при этом подгоняя под площадь указанную в документах, и посчитал, что ответчики землепользователи ранее учтенных участков с установленными раннее до истца границами нарушили его права, данные обстоятельства полежат доказыванию в отдельном судопроизводстве.

В соответствии с нормами действующего законодательства гражданин, юридическое лицо вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав. Истец вправе по своему усмотрению осуществить свое право на защиту и выбрать наиболее оптимальный с его точки зрения способ защиты - восстановления нарушенного права. Выбрав ненадлежащий способ защиты, истец несет неблагоприятные последствия своего выбора в виде отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами спора доказательства, суд приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 209, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П. Саворинко