Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, редакции газеты «Автовские ведомости» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В. А.В. обратился в суд с иском к ФИО2 и газете «Автовские ведомости» о защите чести, достоинства и деловой репутации истца, и просил:

- признать сведения, опубликованные 08 октября 2013 года газетой «Автовские ведомости» № 12 (197) в статье «Почему опаснейший газопровод прокладывают через жилые кварталы Автово?» Народ должен знать имена своих «Героев», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и репутацию В. А.В.,

- обязать автора статьи – ФИО2 и редакцию газеты «Автовские ведомости» опровергнуть порочащие честь, достоинство и репутацию В. А.А. сведения путем сообщения в газете о резолютивной части решения суда в десятидневный срок со дня вступления решения в силу,

- взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда 1000000,00 рублей (л.д.4-11).

В обоснование иска истец указал, что содержание статьи содержит суждения автора, которые в контексте всего текста вызывают негативную реакцию в адрес истца, создавая образ человека нечистоплотного, не исполняющего свои общественные обязанности, нарушающего моральные и нравственные принципы, что порочит истца как гражданина и депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, унижают его человеческое достоинство.

Представителю истца судом было предложено уточнить, какие-именно высказывания истец считает порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, после чего истцовой стороной представлено в суд уточненное исковое заявление (л.д. 56-59). При этом представитель истца пояснила суду, что порочащими истец считает те высказывания, текст которых выделен курсивом, а именно:

-«От его имени раздаются подарки по линии собеса, но рейтинг не растет – народ не верит. И тогда за три дня до выборов на Кировском заводе тайноорганизуют два избирательных участка с числом избирателей больше 4000 человек. Это единственное предприятие на котором в день выборов проголосовало 4000 человек и 95% за Единую Россию и В.. Но никто эти участки на заводе найти не смог, в том числе прошедшие на завод по своим пропускам – члены КПРФ. Никто из них не смог найти на своем родном предприятии, где они проработали по тридцать и более лет, избирательный участок … Наблюдатели с помощью видеорегистраторов на всех проходных установили, что в этот день прошло не более 800 человек, в общении с этими людьми на выходе с завода было установлено, что многие из них действительно работали в этот день, но в каких-либо голосованиях участия не принимали»;

-«… на избирательных участках в жилых кварталах, где были наблюдатели и голосовали люди, В. с треском проигрывал. Срочно была дана команда и 10 продажных председателей комиссий переписали протоколы и добавилиВ. еще 4000 голосов», «с таким наглым подлогом депутатом мог стать ФИО3, ФИО4 и т.п.»;

-«Но вот беда. Проектирование газопровода совпадало с выборами в Законодательно собрание Санкт-Петербурга. По всем прогнозам от нашей территории по спискам партии «Справедливая Россия» депутатом должен быть избран глава муниципального образования ФИО5 ФИО6»;

-«ФИО1, как показало время, добросовестно отрабатывает «оказанную услугу» ему Кировским заводом, защищая строительство газопровода;

-«это надо полностью потерять совесть и здравый смысл, чтобы утверждать, что проходящие вблизи друг друга трассы …. безопасны для окружающих»;

-«Для одновременного расположения на небольшой территории таких объектов не существует нормативов и СНИПов. Настолько это абсурдно ! И противоречит всем знаниям, накопленным в ходе проведения различных строительных работ»;

-«А мы жители Автово, стали заложниками их финансового благополучия»; «но ради больших денег владельцы завода и их приспешники готовы на все!»;

-«Депутатом должен быть избран глава муниципального образования ФИО5 ФИО6. Власти всполошились, так как понимали, что он «костьми ляжет», но строительство газопровода через жилые кварталы не допустит. «…». Этого допустить было никак нельзя. Слишком большие деньги могут сгореть. На Кировский завод был срочно направлен ФИО7 В.…»;

-«Сколько надо выпить, чтобы нести такую ахинею, противоречащую всем законам физики? Тут пивком, которое он попивал в школе, по откровениям на этой встрече уже не обойтись. Но если вспомнить, кому обязан своим мандатом депутат и для чего избрали, то все станет ясно»

Истец В. А.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю – адвокату Вилковой Л.И. на основании доверенности и ордера (л.д. 44,45), которая в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО8, который исковые требования обоснованными не признал, возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель редакции газеты «Автовские ведомости» в судебное заседание не явился, своего мнения по существу спора не представил.

Заслушав объяснения и доводы представителя истца В. А.В., возражения представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит, в связи со следующим:

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).

Судом установлено, что 08 октября 2013 года газетой «Автовские ведомости» № (197) в статье «Почему опаснейший газопровод прокладывают через жилые кварталы Автово?» Народ должен знать имена своих «Героев» автором которой является ответчик ФИО2, тираж газеты 33000 экземпляров.

Ответчиком ФИО2, который является главным редактором газеты «Автовские ведомости» не отрицался тот факт, что он являлся автором вышеуказанной статьи.

Из представленного суду экземпляра газеты «Автовские ведомости» от 08 октября 2013 года №(197) действительно следует, что текст статьи «Почему опаснейший газопровод прокладывают через жилые кварталы Автово?» Народ должен знать имена своих «Героев» содержит оспариваемые истцом высказывания.

В подтверждение порочащего характера сведений содержащихся в спорной статье истцом В. А.В. было представлено суду заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-39).

Специалист пришел к выводу, что статья содержит негативные сведения о В. А.В., подрывающие его репутацию как гражданина и депутата, имеются позорящие его высказывания, приписываются нарушения действующего законодательства и моральных норм и принципов, антиобщественных социально осуждаемых действиях.

В опровержение вышеуказанного суждения специалиста ответчиком ФИО2 было представлено суду лингвистическое заключение специалиста лаборатории независимой лингвистической экспертизы при Институте прикладной лингвистики СПБ ГПУ (л.д.73-84).

Данное заключение содержит не только лингвистический анализ спорной статьи, но и является рецензией на заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы».

Специалист лаборатории независимой лингвистической экспертизы при Институте прикладной лингвистики СПБ ГПУ пришел к выводу, что представленный к исследованию материал не является порочащим и позорящим, подрывающим репутацию В. А.В., а выводы специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» являются некорректными и профессионально некомпетентными.

Так как сторонами суду были представлены два взаимоисключающих суждения специалистов в отношении оспариваемых высказываний, сторонам судом было предложено заявить ходатайство о проведении судебной лингвистической экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза, по результатам которой эксперт ООО «Центр независимой экспертизы Петроградский Эксперт» пришёл к следующим выводам:

«Фактические сведения, позволяющие автору прийти к выводу, отражающему субъективное мнение автора, о том, что А. В. В., являющийся давним знакомым лица, обозначенного в исследуемом тексте как бывший глава администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО7, вступившего в сговор с руководством Кировского завода, по просьбе указанного лица согласился участвовать в выборах в Законодательное собрание Санкт-Петербурга с целью не допустить избрания ФИО15 и в дальнейшем обеспечить из корыстных соображений возможность реализации проекта прокладки по ул. Зайцева трассы газопровода высокого давления для дополнительного снабжения ТЭЦ-14, который автор, ссылаясь на мнение не названных в исследуемом тексте специалистов, полагает, вероятно, опасным для жителей.

Фактические сведения, свидетельствующие в пользу предположения о нарушении в ходе выборов в Законодательное собрание Санкт-Петербурга, в которых участвовал А. В. В., действующего избирательного законодательства (подкупе избирателей, применении полномочий исполнительной власти в пользу одного из кандидатов, отсутствии предусмотренного законодательством о выборах достаточного общественного контроля, фальсификации результатов голосования). Данное предположение в исследуемом тексте не выражено в явной или скрытой форме, отражает мнение автора исследуемого текста.

Сведения о том, что возможно, А.В. В. был причастен к действиям администрации Кировского района Санкт-Петербурга, руководства Кировского завода, иных лиц, описанным в п. 2 настоящего списка, что свидетельствует в пользу предположения о его возможной причастности к действиям, нарушающим действующее избирательное законодательство. Данное предположение в исследуемом тексте не выражено в явной или скрытой форме, отражает мнение автора исследуемого текста. В частности, в исследуемом тексте отсутствуют утверждения о причастности А.В. В. к раздаче по линии собеса подарков избирателям от его имени, к организации избирательных участков на территории Кировского завода, к ограничению доступа к указанным участкам наблюдателей и иных представителей общественности, к фальсификации результатов голосования и т. п.

Информация, выраженная в форме мнения, в том числе выводов и предположений, не может быть непосредственно проверена на соответствие действительности.

К числу сведений, составляющих фактическую основу авторских выводов и предположений, негативных в отношении А. В. В., относятся следующие:

• А. В. В. является давним знакомым лица, обозначенного в исследуемом тексте как бывший глава администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО7;

• в период времени, предшествующий публикации исследуемого текста, менее чем за полгода до выдвижения кандидатов на выборы в Законодательное собрание Санкт-Петербурга, А.В. В. был назначен заместителем директора Кировского завода;

• в период времени, предшествующий публикации исследуемого текста, после назначения А.В. В. заместителем директора Кировский завод выдвинул А.В. В. в депутаты Законодательного собрания Санкт-Петербурга;

• руководство Кировского завода заинтересовано в реализации проекта строительства портового офисно-гостиничного комплекса с деловым центром;

• был официально принят вариант прокладки трассы газопровода высокого давления для дополнительного снабжения ТЭЦ-14, трасса которого проходит, в частности, по ул. Зайцева, где имеются также две трубы центрального горячего водоснабжения, распределительные сети газоснабжения жилых домов высокого давления и восьмижильный высоковольтный кабель напряжением 110 000 В.;

• в редакцию газеты, опубликовавшей исследуемый текст, родители учеников школы № принесли запись встречи А.В. В. с избирателями, содержащую следующие высказывания А.В. В.: «Мы изучили этот вопрос досконально. В том, что является ли это безопасно или нет. И получили однозначный ответ на это. Что это является безопасным»;

• в период времени, предшествующий публикации исследуемого текста, после выдвижения А.В. В. в депутаты Законодательного собрания Санкт-Петербурга А.В. В. являлся руководителем организации «Гражданский контроль»;

• в период времени, предшествующий публикации исследуемого текста, после выдвижения А.В. В. в депутаты Законодательного собрания Санкт-Петербурга до выборов в Законодательное собрание Санкт-Петербурга А.В. В. проводил организованные Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга встречи с избирателями, в частности, в школах и дворцах культуры;

• в период проведения предвыборной кампании А.В. В. по выборам в Законодательное собрание Санкт-Петербурга от его имени не названными в тексте статьи лицами раздавались подарки по линии собеса;

• за три дня до выборов в Законодательное собрание Санкт-Петербурга, в которых принимал участие А.В. В., на территории Кировского завода было организовано два избирательных участка с числом избирателей с.в. 4000 человек, на которых проголосовало св. 4000 человек, 95% которых на выборах проголосовали за партию «Единая Россия» и за А.В. В.;

• в день выборов в Законодательное собрание Санкт-Петербурга в которых принимал участие А. В. В., не названные в исследуемом тексте члены КПРФ, проработавшие на Кировском заводе не менее 30 лет, безуспешно пытались найти на территории Кировского завода указанные избирательные участки;

• в день выборов в Законодательное собрание Санкт-Петербурга, в которых принимал участие А.В. В., на территорию Кировского завода не были допущены депутат Государственной Думы РФ ФИО9, кандидат в депутаты Законодательного собрания Санкт-Петербурга ФИО15, а также наблюдатели, представляющие интересы указанных лиц;

• в день выборов в Законодательное собрание Санкт-Петербурга, в которых принимал участие А.В. В., наблюдатели установили с применением видеорегистраторов, которые были размешены у всех проходных Кировского завода, что территорию завода посетило не более 800 человек;

• в день выборов в Законодательное собрание Санкт-Петербурга, в которых принимал участие А.В. В., указанные наблюдатели опросили ряд лиц из числа посетивших Кировский завод и установили, что значительная часть таких лиц не принимала участия в голосовании;

• в день выборов в Законодательное собрание Санкт-Петербурга, в которых принимал участие А.В. В., не названное в исследуемом тексте лицо дало команду десяти председателям избирательных комиссий, которые, в соответствии с содержанием указанной команды, переписали избирательные протоколы, добавив в пользу А.В. В. ок. 4000 голосов.

Сведения о том, что в редакцию газеты, опубликовавшей исследуемый текст, родители учеников школы № принесли запись встречи А.В. В. с избирателями с фиксацией реплик А. В. В., в которых он сообщает, что употреблял в школьные годы пиво. Данная информация выражена в исследуемом тексте в форме утверждения о фактах, непосредственно негативно характеризует поведение А.В. В. в прошлом как безответственное и, вероятно, оказавшее негативное влияние на уровень его образования. Данная информация используется также автором в качестве фактического предлога для высказывания заведомо ложного предположения в форме риторического вопроса «Сколько надо выпить, чтобы нести такую ахинею, противоречащую всем законам физики?», выражающего и усиливающего прямую негативную оценку высказываний А. В. В.: «Мы изучили этот вопрос досконально. В том, что является ли это безопасно или нет. И получили однозначный ответ на это. Что это является безопасным», - также зафиксированных, согласно имеющемуся в исследуемом тексте утверждению, на указанной записи отражающую мнение автора исследуемого текста.

Перечисленные маркированным списком при ответе на вопрос 1 фактические сведения выражены в форме утверждений о фактах.

Иные описанные при ответе на вопрос 1 сведения выражены в различных формах выражения мнения (предположений, выводов, оценочных суждений). В частности, в форме мнения выражены следующие сведения:

• о том, что А. В. В., являющийся давним знакомым лица, обозначенного в исследуемом тексте как бывший глава администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО7, вступившего в сговор с руководством Кировского завода, по просьбе указанного лица согласился участвовать в выборах в Законодательное собрание Санкт-Петербурга с целью не допустить избрания ФИО15 и в дальнейшем обеспечить из корыстных соображений возможность реализации проекта прокладки по ул. Зайцева трассы газопровода высокого давления для дополнительного снабжения ТЭЦ-14, который автор, ссылаясь на мнение не названных в исследуемом тексте специалистов, полагает, вероятно, опасным для жителей;

• о возможной причастности А.В. В. к действиям администрации Кировского района Санкт-Петербурга, руководства Кировского завода, иных лиц, предположительно нарушающим действующее избирательное законодательство.

Фактические сведения, перечисленные маркированным списком при ответе на вопрос 1, за исключением информации о том, что в редакцию газеты, опубликовавшей исследуемый текст, родители учеников школы № принесли запись встречи А. В. В. с избирателями с фиксацией реплик А.В. В., в которых он сообщает, что употреблял в школьные годы пиво, используются в тексте статьи в качестве фактической основы негативных в отношении А.В. В.предположений, относящихся к обстоятельствам его избрания депутатом Законодательного собрания Санкт-Петербурга и его последующей депутатской деятельности, а следовательно, негативно характеризуют А. В. В. как депутата Законодательного собрания Санкт-Петербурга.

Сведения о том, что в редакцию газеты, опубликовавшей исследуемый текст, родители учеников школы № принесли запись встречи А. В. В. с избирателями с фиксацией реплик А. В. В., в которых он сообщает, что употреблял в школьные годы пиво, негативно характеризуют его личные качества как гражданина, безотносительно к его депутатскому статусу».

Таким образом, по результатам судебной лингвистической экспертизы эксперт пришел к выводу, что все оспариваемые истцом высказывания, за исключением одного, являются предположениями негативно характеризующими А.В. В. именно как депутата Законодательного собрания Санкт-Петербурга.

Эксперт указал, что предположение – слова, обороты, и грамматические средства выражающие неуверенность, сомнение, вероятность происхождения того или иного события, одну из ряда возможных версий. Предположение является одной из форм выражения мнения.

Выражение мнения, является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Ответчик ФИО2 выразил свое личное мнение, которое представляло собой оценочное суждение относительно деятельности истца В. А.В. в качестве депутата, действительность которых не могла быть доказана.

Приводимые в высказываниях сведения не содержат каких-либо конкретных фактов, касающихся непосредственно личности истца, а потому не могут расцениваться как порочащие, унижающие его честь и достоинство, а также подрывающие деловую репутацию истца.

Также, следует отметить, что Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней.

Европейский Суд придерживается неизменной позиции в том, что между утверждением о фактах и оценочным суждением должно проводиться различие. Тогда как существование фактов может быть доказано, правдивость оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать соответствие оценочного суждения действительности исполнить невозможно, такое требование само по себе нарушает свободу выражения мнения, основополагающую часть права, гарантированного статьей 10 Конвенции (Постановление Европейского Суда по делу "Лингенс против Австрии" от 8 июля 1986 года и Постановление Европейского Суда по делу "Обершлик против Австрии (N 1) от 23 мая 1991 года).

Европейский Суд по правам человека также неоднократно указывал, что свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Европейский Суд считает также существенным то, что пределы допустимой критики, направленной против лица, задействованного в политической деятельности, шире, чем в отношении частного лица. (Постановление Европейского Суда по делу "Лингенс против Австрии" от 8 июля 1986 года).

Политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики, а государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения ответственного исполнения ими своих полномочий.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении требований истца в части касающейся оспариваемых высказываний в форме предположений, следует отказать.

Представитель истицы в судебном заседании заявила о несогласии с выводами судебной лингвистической экспертизы, полагая их противоречащими выводам специалиста ООО «Центр судебной экспертизы», однако, при этом не заявила ходатайств ни о проведении повторной или дополнительной экспертизе, ни о вызове эксперта в суд.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной лингвистической экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы Петроградский Эксперт» поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой истцом не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной лингвистической экспертизы ООО ООО «Центр независимой экспертизы Петроградский Эксперт», так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Выводы судебной лингвистической экспертизы истцом не опровергнуты.

Однако, эксперт также пришёл к выводу, что единственным оспариваемым высказыванием имеющим форму утверждения и негативно характеризующим А.В. В., как гражданина без относительно к его депутатскому статусу является текст, о том, что родители учеников школы № принесли запись встречи А.В. В. с избирателями с фиксацией реплик А.В. В., в которых он сообщает, что употреблял в школьные годы пиво.

В отношении высказывания: «Сколько надо выпить, чтобы нести такую ахинею, противоречащую всем законам физики? Тут пивком, которое он попивал в школе, по откровениям на этой встрече уже не обойтись, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства ответчик выразил готовность представить звукозапись публичного выступления А.В. В. в школе №, где А.В. В. сообщил, что он будучи старшеклассником пил пиво.

Сторона истца не оспаривала, что истец действительно сообщил о себе эти сведения в ходе публичного выступления в школе №.

Так как истец не оспаривал данный факт, судом ответчику было отказано в прослушивании звукозаписи публичного выступления А.В. В. в школе №.

Суд считает, что интерпретация ответчиком негативных сведений об истце, которые тот сам о себе открыто распространял в ходе публичного выступления в школе № не может вменяться в вину ответчику, как распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. В данном конкретном случае истец сам сообщил в публичном выступлении посторонним лицам порочащие факты о самом себе, чем истец сам активно способствовал формированию общественного мнения о своей личности.

Так как в спорных высказывания не выявлено сведений порочащих достоинство, репутацию истца, то не имеется оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков опровергнуть эти сведения и о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,86,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, редакции газеты «Автовские ведомости» о признании сведений порочащими честь, достоинство, репутацию, обязании опровергнуть сведения порочащие честь достоинство, деловую репутацию, о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: