Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлине,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что 05.02.2014 года ОАО «Сбербанк России» с индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключило кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ИП ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 05 февраля 2019 года, а ИП ФИО2 принял на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других платежей в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. В целях обеспечения выплаты кредита ФИО2 предоставлено имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога автомобиля Toyota Corolla Spacio, собственником которого является ФИО6 и автомобиля VOLVO VNL, собственником которого является ФИО2, а также поручительств физических лиц в соответствии с договорами поручительства, заключенных с ФИО5 и ФИО6. В течение срока действия кредитного договора ИП ФИО2 производились платежи, но не в полном объеме и несвоевременно, в результате чего задолженность составила 1 278 373 руб. 26 коп. В связи с указанными обстоятельствами, ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор с ответчиком, взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6 и ФИО2, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой и определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, и взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.11.2015 года принято уточнение к исковому заявлению, в котором представитель истца, уточняя требования, просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLVO VNL630, 2003 года выпуска, госномер Е116КТ, идентификационный № (VIN) 4V4NC9TJ44N358706, тип ТС грузовой тягач седельный, цвет серый, шасси № 4N358706, кузов № не установлен, мощность двигателя 368/500, экологический класс – 3, разрешенная максимальная масса 26853 кг, масса без нагрузки 5986 кг, паспорт ТС 25 TX 172371. Также указанным определением в качестве третьего лица привлечен ФИО7, анкетные данные которого уточнены определением суда от 08 декабря 2015 года, поскольку из ответа на запрос следует, что правильно читается фамилия третьего лица – ФИО8

Определением суда от 08.12.2015 года ФИО8 освобожден от участия по делу в качестве третьего лица, в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснив, что поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, просит требования удовлетворить в полном объеме, дополнив, что с даты подачи иска частичного погашения суммы долга со стороны ответчика не было.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, пояснив, что задолженность образовалась в силу тяжелого финансового положения, возражений против указанной истцом стоимости заложенного имущества не имеет, доказательств обратного не имеет.

Ответчики ФИО5, ФИО6, будучи извещены о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, причины неявки суду не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие ответчиков.

Соответчик ФИО3 исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль VOLVO VNL630, 2003 года выпуска, идентификационный № (VIN) 4V4NC9TJ44N358706, тип ТС грузовой тягач седельный, цвет серый, шасси № 4N358706, кузов № не установлен, мощность двигателя 368/500, экологический класс – 3, разрешенная максимальная масса 26853 кг, масса без нагрузки 5986 кг, не признал, пояснив, что он является добросовестным приобретателем, приобрел указанный автомобиль в 2015 году у Любимского, договор был заключен в спецконторе, где выяснялось, что автомобиль под залогом и арестом не состоит. Если бы он знал, что указанная автомашина под залогом, он не стал бы приобретать данный автомобиль. Просит в удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль VOLVO VNL630, 2003 года выпуска, отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что ответчик ФИО3 в силу закона является добросовестным приобретателем, ему на дату приобретения автомобиля не было известно, что автомашина находится в залоге. Кроме того, установлено, что ФИО5, заведомо зная о том, что имущество находится в залоге в банке за предоставленный ему кредит по договору займа, вопреки действующего законодательства РФ, реализовал данное движимое имущество другому лицу, в соответствии с договором купли-продажи, которое значилось по условиям договора, незаложенное в залог, дарение, арест и. т.д., перешедшее в последующем ко ФИО3 на тех же условиях в соответствии с договором купли-продажи, оформленным соответствующим (лицензионным) агентством по движимому имуществу, как добросовестным приобретателем. Считает, что банк (истец), как кредитная организация, во первых, должен был принять все меры в соответствии с требовании гражданского законодательства РФ, к сохранности данного имущества по договору залога. Более того, должен был отслеживать его движение, надлежащую эксплуатацию, в том числе и возможность его отчуждения в соответствии с технической документацией (свидетельства о регистрации транспортного средства, технического паспорта ит.п.). Возникшие споры по кредитным обязательствам истца (ответчика) к ФИО5, (должника-ответчика), ФИО3 не обязан отвечать по долгам заемщика, так как считается добросовестным приобретателем (покупателем) движимого имущества, находящегося формально в залоге (залогодержателя), то есть кредитной организации «Сбербанка России». В соответствии с требованиями с подп.. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя, применяются правила установленные подпунктом 3 пункта 2 ст. 351, подпункта подпункта 2 пункта 1 статьи 352, статьи 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. Исходя из изложенного, просит в удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль VOLVO VNL630, 2003 года выпуска, идентификационный № (VIN) 4V4NC9TJ44N358706, тип ТС грузовой тягач седельный, цвет серый, шасси № 4N358706, кузов № не установлен, мощность двигателя 368/500, экологический класс – 3, разрешенная максимальная масса 26853 кг, масса без нагрузки 5986 кг, отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ОАО «Сбербанк» 05 февраля 2014 года предоставил кредит индивидуальному предпринимателю ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 05 февраля 2019 года под 16 % годовых с ежемесячным погашением основного долга и процентов (л.д. 9-20).

Согласно п. 7 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

При этом, в силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.6 Приложения № 1 к кредитному договору предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по договорам о предоставлении кредита.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 14.08.2015 года сумма основного долга составляет - 1 165 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 101 582 руб. 08 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 4 575 руб. 17 коп., просроченная плата за пользование кредита - 7 216 руб. 01 коп., всего 1 278 373 руб. 26 коп. (л.д. 58-61).

Ответчик ФИО2 доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности перед банком, в судебное заседание не представил, судом не установлено.

Согласно договоров поручительства от 05.02.2014 года исполнение указанного договора обеспечивалось поручительством ФИО6 и ФИО5 (л.д.21-30).

В соответствии со ст.363 ч. 2 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 363 ч.3 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, договоры поручительства от 05.02.2014 года не предусматривают иную форма погашения кредита, при этом срок действия договора поручительства сторонами оговорен.

В соответствии со ст.361, ст.363 ч.1 ГК РФ при ненадлежащем или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Ответчики подписали договоры поручительства, с условиями договора ознакомлены и несут перед истцом обязанность, указанную в п.2, 3 договоров поручительства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что условия кредитного договора выполняются не надлежащим образом, судья приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 450 ГК РФ, договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 нарушил обязательства по кредитному договору <***> от 05.02.2014 года – не производил ежемесячное погашение кредита, в связи с чем исковые требования банка о расторжении данного кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.п. 1, 6, 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», действующего на дату заключения кредитного договора и договоров залога, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое заложенное имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге.

Из ч. 1 ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Договорами залога от 05.02.2014 года и Приложений к ним подтверждается, что ФИО2 и ФИО6 передали истцу в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2, соответственно, автомобиль грузовой тягач седельный VOLVO VNL630, 2003 года выпуска залоговой стоимостью 930000 руб. и легковой автомобиль Toyota Corolla Spacio, залоговой стоимостью 163 750 руб. (л.д. 31-37, 38-44), при этом сведений о реализации предмета залога в порядке, установленным абз.2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, договоры залога не содержат.

Согласно п. 2.2 Приложений № 1 к договорам залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором.

Судом не установлено оснований для отказа ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, так как нарушение заемщиком своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, при этом имела место просрочка платежа, которая носит систематический характер. Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с п.2 ст. 348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль VOLVO VNL630, 2003 года выпуска, госномер Е116КТ, идентификационный № (VIN) 4V4NC9TJ44N358706, тип ТС грузовой тягач седельный, цвет серый, шасси № 4N358706, кузов № не установлен, мощность двигателя 368/500, экологический класс – 3, разрешенная максимальная масса 26853 кг, масса без нагрузки 5986 кг, паспорт ТС 25 TX 172371, в результате купли-продажи принадлежит на праве собственности ФИО3

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 о том, что обращение взыскания на имущество неправомерно в силу добросовестности правообладателя, который приобрел автомобиль через фирму, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответчиком и его представителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, обосновывающие указанные доводы соответчика, в том числе свидетельствующих о том, что ответчик ФИО3 не знал, что приобретаемый им автомобиль находился в залоге, а также в силу следующего.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Право залога в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Что касается прав соответчика как нового приобретателя транспортного средства, то в данном случае они могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков.

У истца ни в силу договора, ни в силу закона не имелось обязанности принимать меры к уведомлению лиц об установлении залога на автомобиль. В связи с этим доводы о не принятых мерах со стороны Банка не могут быть приняты во внимание.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд основывается на условиях договоров залога от 05.02.2015 года и приложений к ним (л.д. 31-37, 38-45), по условиям которых (п. 3) сторонами определена залоговая стоимость имущества: грузового тягача VOLVO VNL 630 - 930000 руб., легкового автомобиля Toyota Corolla Spacio - 163 750 руб., которую суд также определяет и при обращении взыскания на предмет залога как начальную продажную стоимость заложенного имущества. Ответчики против данной стоимости возражений не представили, при этом, документов, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога по этому договору, от его оценки, произведенной сторонами при заключении договоров залога, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 14591 руб. 87 коп. по требованиям о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, и в сумме 12 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается платежным поручением (л.д. 4,5), которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Так, главойлавой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Таким образом, при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, а поэтому исковые требования истца в части солидарного взыскания госпошлины не подлежат удовлетворению, с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО6, как сторон кредитного договора и договоров поручительства, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по 8863 руб. 96 коп., с каждого.

В данной части исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При этом, при внесении настоящего решения суд учитывает, что в настоящее время наименование истца изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлине удовлетворить в части.

Кредитный договор <***> от 05.02.2014 года, заключенный Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с ФИО2, расторгнуть.

Взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 278 373 руб. 26 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLVO VNL630, 2003 года выпуска, госномер Е116КТ, идентификационный № (VIN) 4V4NC9TJ44N358706, тип ТС грузовой тягач седельный, цвет серый, шасси № 4N358706, кузов № не установлен, мощность двигателя 368/500, экологический класс – 3, разрешенная максимальная масса 26853 кг, масса без нагрузки 5986 кг, паспорт ТС 25 TX 172371, определив его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости - 930 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6, а именно, легковой автомобиль Toyota Corolla Spacio, 2001 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, № двигателя INZ-А287860, ПТС 25ТТ 308714, выдан Владивостокской таможней 28.11.2006 года, определив его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости - 163 750 руб.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в целях погашения задолженности по кредитному договору <***> от 05.02.2014 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлине в размере 8863 руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлине в размере 8863 руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлине в размере 8863 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2016 года.

Решение принято в окончательной форме 17 февраля 2016 года.

Судья

Петровск-Забайкальского городского суда

Забайкальского края Н.А. Герасимова

КОПИЯ ВЕРНА