Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки» к ЕВА о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки» обратилось в суд с иском к ЕВА о взыскании материального ущерба, указав, что ответчик согласно приказа <номер>-к от <дата> работал в ООО «Астраханская фабрика тары и упаковки» в должности исполнительного директора и являлся материально ответственным лицом. В соответствии с актом служебного расследования от <дата> установлено, что по указанию ЕВА в течение <дата> года, <дата> года в массовом порядке утилизировалась готовая продукция со склада готовой продукции на основании актов на перевод продукции в макулатуру. Фактический убыток от этих хозяйственных операций составил ... рубля. В <дата> года макулатура отгружалась без договора по указанию ЕВА по ценам, значительно ниже рыночных. Поскольку на основании приказа об удержании из заработной платы с ответчика была удержана сумма в размере ... рублей ... копеек, действительный материальный ущерб составил ... рубля, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, также как и сумму оплаченной государственной пошлины в размере ... рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО «Астраханская фабрика тары и упаковки» по доверенности МДЮ доводы искового заявления поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ЕВА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки суду не представил, ранее в судебных заседаниях по делу против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая их необоснованными.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ООО «Управляющая компания «Объединенные бумажные фабрики» по доверенности НЕВ против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в иске отказать.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 1 части первой указанной нормы таким случаем является когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что на основании приказа <номер>-П от <дата>ЕВА был принят на работу в ООО «Астраханская фабрика тары и упаковки» на должность заместителя исполнительного директора с <дата>.

<дата> между ООО «Астраханская фабрика тары и упаковки» и ЕВА был заключен трудовой договор на неопределенный срок

На основании приказа <номер>-к от <дата>ЕВА принят на работу в ООО «Астраханская фабрика тары и упаковки» с <дата> на должность исполнительного директора.

<дата> с ЕВА заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа <номер>-ЛС от <дата> трудовой договор от <дата> с ЕВА расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что на основании приказа <номер> от <дата> генерального директора ООО «Астраханская фабрика тары и упаковки» в связи с фактически выявленными нарушениями по ведению договорной, хозяйственной, финансовой деятельности предприятия, было назначено служебное расследование за период 2014-2015 год, для чего создана соответствующая комиссия.

Согласно акту служебного расследования от <дата> по приказу <номер> от <дата>, утвержденному генеральным директором ООО «Астраханская фабрика тары и упаковки», в ходе проверки <дата> на основании инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей, акта <номер> на перевод продукции в макулатуру, заключения о несоответствии показателей качества продукции требованиям НТД, товарных накладных по факту реализации ООО «Рус Универсал», выявлено, что в течение <дата> года, <дата> в массовом порядке утилизировалась готовая продукция со склада готовой продукции на основании актов на перевод продукции в макулатуру. Фактический убыток от этих хозяйственных операций составил .. рубля. В <дата> года макулатура отгружалась без договора по указанию ЕВА по ценам, значительно ниже рыночных. В связи с этим предложено направить уведомление в адрес виновного лица – исполнительного директора ЕВА и предложить дать объяснение в течение 3-х дней с момента получения уведомления, предложить работнику добровольно возместить причиненный материальный ущерб. Своими действиями ЕВА нарушил трудовой договор от <дата> раздела <номер>.2 – «Работник обязан» п.9.2.1, раздела <номер> «Права и обязанности работодателя» п.10.1.5. Основание для привлечения к материальной ответственности – договор о полной материальной ответственности от <дата>.

По результатам проведенной служебной проверки <дата> генеральным директором ООО «Астраханская фабрика тары и упаковки» издан приказ <номер> о взыскании с работника суммы причиненного ущерба, согласно которому ЕВА привлечен к материальной ответственности в размере ... рублей, произведено удержание указанной суммы из заработной платы работника.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба, истец ссылается на то, что в <дата> готовая продукция (картон, продукция из картона, гофрированные картонные ящики) была необоснованно утилизирована на основании актов на перевод продукции в макулатуру №<номер>,<номер> (<дата>), а№ <номер>,<номер> (<дата>), №<номер>, <номер> (<дата>), №<номер>, <номер><номер> (<дата>). по указанию исполнительного директора ООО «Астраханская фабрика тары и упаковки» ЕВА

Вместе с тем, из материалов дела следует, что утилизация готовой продукции осуществлялась на основании актов на перевод продукции в макулатуру, составленных комиссией ООО «Астраханская фабрика тары и упаковки» в составе начальника ОТК и лаборатории, главного бухгалтера, начальника отдела продаж и кладовщика. При этом, часть из указанных актов на некондиционную продукцию, на которые ссылается истец в обоснование размера ущерба (<номер> от <дата> о переводе в макулатуру продукции в количестве ... кг, <номер> от <дата> – в количестве ... кг, <номер> от <дата> – в количестве ... кг, <номер> от <дата> – в количестве ... кг) были утверждены не исполнительным директором ЕВА, а заместителем директора по экономике и финансам ООО «Астраханская фабрика тары и упаковки» ПЗЕ

Доказательств того, что утилизация продукции осуществлялась по указанию исполнительного директора ЕВА, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

В материалах дела отсутствуют, и стороной истца не представлены сведения, свидетельствующие о необоснованном переводе продукции в макулатуру, равно, как и не представлено доказательств того, что изложенные в актах на некондиционную продукцию сведения о том, что утилизированная продукция не соответствует требованиям нормативно-технической документации (НТД), не соответствуют действительности.

Из представленных документов усматривается, что решения о несоответствии находящейся на складе готовой продукции требованиям НТД и ее переводе в макулатуру принимались коллегиально комиссией ООО «Астраханская фабрика тары и упаковки» на основании заключений о несоответствии показателей качества продукции требованиям НТД, выдаваемых начальником ОТК и лаборатории ООО «Астраханская фабрика тары и упаковки» ЭГМА по результатам испытаний качества продукции, проводимых в соответствии с требованиями «ГОСТ 9142-90. Межгосударственный стандарт. Ящики из гофрированного картона. Общие технические условия» и «ГОСТ Р 52901-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Картон гофрированный для упаковки продукции. Технические условия», утвержденным и введенным в действие Приказом Ростехрегулирования от <дата> N 604-ст.

Допрошенная в ходе исполнения судебного поручения свидетель ЭГМА пояснила, что работала с <дата> года в должности начальника отдела ОТК и лаборатории в ООО «Астраханская фабрика тары и упаковки», в ее должностные обязанности входило, в том числе, контроль за качеством продукции. Списание продукции происходило на основании заключений, которые она выдавала, о несоответствии продукции требованиям ГОСТ 9142-90 и ГОСТ Р 52901-2007. В случае, если продукция не соответствовала требованиям НТД, она выдавала заключения, на основании которых продукция переводилась в макулатуру комиссией. Решение о списании продукции принималось комиссионно, по результатам обсуждения на совещаниях. Лично от ЕВА указаний о списании и утилизации продукции она не получала. Несоответствия продукции требованиям НТД устанавливалось в ходе проверки отбираемых образцов, при этом, если дефекты были видимыми, то продукция осматривалась визуально, если же продукция не соответствовала по физико-механическим показателям, то проводились лабораторные исследования. Несоответствие качества продукции, переведенной в макулатуру в <дата> года, было установлено по видимым дефектам.

В судебное заседание представлены заключения начальника ОТК и лаборатории ЭГМА о несоответствии показателей качества продукции требованиям НТД <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, в соответствии с которыми качественные показатели приведенной в заключениях гофропродукции, не соответствуют требованиям ГОСТ 9142-90, ГОСТ Р 52901-2007 (имеются разрывы, расслоение кромки, загрязнения, логотип контрагентов, величина разрывов и расслоений кромки составила более 10 мм от края кромки, расслоение кромки величиной более 10 мм). Данное обстоятельство установлено в результате визуального осмотра, измерений, проводимых поверенной измерительной линейкой.

Данные заключения суд принимает в качестве доказательства, поскольку, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что изложенные в заключениях сведения о несоответствии гофропродукции требованиям НТД не соответствуют действительности.

Довод стороны истца о том, что данные заключения являются необоснованными, поскольку лабораторных испытаний отобранных образцов продукции не проводилось, являются несостоятельными.

Согласно п.2.2.14 «ГОСТ 9142-90. Межгосударственный стандарт. Ящики из гофрированного картона. Общие технические условия» в ящиках не допускаются разрывы, разрезы, расслоение кромок клапана более 10 мм от края кромки, пятна размером более 20 мм в наибольшем измерении.

Согласно п.4.3 «ГОСТ 9142-90. Межгосударственный стандарт. Ящики из гофрированного картона. Общие технические условия» внешний вид, качество склейки и сшивки ящиков контролируют визуально. Соответствие ящиков пункту 2.2.14 контролируют измерительной линейкой или рулеткой.

В соответствии с пунктом 5.1.5 ГОСТ Р 52901-2007 на поверхности картона не допускаются: задиры площадью более 80 см2; складки и морщины длиной более 50 мм; вмятины и пятна длиной более 15 мм в наибольшем измерении; повреждения кромки листа длиной более 10 мм.

Согласно пункту 5.1.10. ГОСТ Р 52901-2007 картон подлежит утилизации как вторичное сырье - бумажная и картонная макулатура.

При этом, пункт 7.3 ГОСТ Р 52901-2007 предусматривает возможность проведения испытаний продукции из картона для контроля ее качества визуально с проведением измерений металлической линейкой.

Ссылка в обоснование заявленных требований на массовый характер перевода продукции в макулатуру и реализацию макулатуры по заведомо заниженной цене, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что в макулатуру была переведена качественная продукция, а не продукция из гофрокартона, не соответствующая требованиям НТД.

Довод о реализации макулатуры по заниженной цене истцом какими-либо доказательствами не подтвержден и ничем не обоснован.

Несостоятельным является довод представителя истца о том, что факт причинения Обществу ущерба ЕВА подтверждается решением Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым по исковому заявлению ООО «Астраханская фабрика тары и упаковки» признано незаконным и отменено предписание <номер>-<номер> от <дата> главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> о возложении на ООО «Астраханская фабрика тары и упаковки» обязанности устранить нарушения трудового законодательства в отношении ЕВА

Как следует из указанного судебного акта, удовлетворяя требование ООО «Астраханская фабрика тары и упаковки» о признании незаконным и отмене предписания от <дата>, вынесенного главным государственным инспектором труда в части требований об отмене приказа <номер> от <дата> об удержании с работника ЕВА суммы причиненного ущерба, выплаты ЕВА незаконно удержанной с него суммы в размере ... рублей ... копеек, суд исходил из того, что спор об отмене приказа об удержании из заработной платы и возврате удержанных денежных средств, с учетом требований статьи 236 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам, либо судом. При этом вопрос о законности удержания с ЕВА денежной суммы предметом судебного рассмотрения не являлся.

Таким образом, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не доказаны факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба ООО «Астраханская фабрика тары и упаковки», его размер, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает, что при переводе ЕВА на другую работу на должность исполнительного директора трудовой договор по должности исполнительного директора с ним не заключался, соответствующие документы суду не представлены.

В акте служебного расследования имеется ссылка на нарушение ЕВА трудового договора от <дата> раздела <номер>.2 – «Работник обязан» п.9.2.1, однако данный договор был заключен с ответчиком по должности заместителя исполнительного директора. При этом пункт 9.2.1 трудового договора, нарушение которого вменяется ЕВА, предусматривает обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Трудовым кодексом РФ, трудовым договором и должностной инструкцией исполнительного директора, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ни сама должностная инструкция исполнительного директора, ни сведения об ознакомлении с нею ЕВА истцом суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований для взыскания с ЕВА в пользу ООО «Астраханская фабрика тары и упаковки» денежных средств в сумме ... рублей, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку иск не подлежит удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки» к ЕВА о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2016 года.

Судья: А.М. Метелева