Гражданский кодекс часть 1

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Погонышева Н.В., при секретаре Гнилице К.Г., с участием представителя истца капитана юстиции ФИО1, ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску войсковой части № к капитану ФИО2 <данные изъяты> о взыскании причиненного войсковой части материального ущерба,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором указал, что в период прохождения военной службы в войсковой части № при передаче дел и должности командира роты материального и технического обеспечения (далее РМТО) у ФИО2, который замещал эту должность, была выявлена недостача имущества на общую сумму 58588 руб. 50 коп.

Командир войсковой части № полагает, что ущерб был причинен ФИО2 вследствие ненадлежащего отношения к исполнению своих служебных обязанностей, и поэтому он просит суд взыскать с него указанную выше сумму ущерба.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск и просил его удовлетворить. При этом он пояснил, что по факту недостачи имущества было проведено разбирательство, которым установлена передача имущества ФИО2 под отчет, поэтому он просит привлечь его к полной материальной ответственности в размере общей суммы обнаруженной недостачи.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что имущество он не принимал, и в недостаче имущества нет его вины.

Заслушав представителя истца, ответчика и исследовав представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с Законом "О статусе военнослужащих" и другими федеральными законами.

По смыслу ст. 3 Закона "О материальной ответственности военнослужащих", основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в данном ущербе и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом. Военнослужащий признается виновным, если противоправное деяние совершено им умышленно или неосторожно.

Статьей 5 упомянутого Закона определено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. При этом обязанность доказать факт причинения воинской части реального ущерба, передачи под отчет военнослужащему имущества, а также наличие других вышеперечисленных условий возлагается на командира части.

На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 осуществил передачу дел и должности командира РМТО. В ходе передачи дел и должности была выявлена недостача имущества, а именно: радиостанций «Эрика–310» - 2 шт. стоимостью 29100 руб. каждая и выпрямителя «ВСА – 10» стоимостью 388 руб. 50 коп. Общая сумма ущерба составила 58588 руб. 50 коп.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ№, помимо другого имущества, на ответственном хранении ФИО2 находились радиостанций «Эрика–310» - 2 шт., инвентарный № и №, стоимостью 29100 руб. каждая, а также выпрямителя «ВСА – 10» инвентарный № стоимостью 388 руб. 50 коп., о чем свидетельствует его подпись в этой описи. Указанная опись была составлена и подписана комиссией, утвержденной приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№.

Однако при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в инвентаризационной описи №, имущество указанное выше отражено как недостающее. Данная инвентаризационная опись также подписана ответчиком и членами инвентаризационной комиссии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имущество было передано под ответственное хранение и при передаче данного имущества возникла недостача в размере 58588 руб. 50 коп., которая подлежит взысканию в полном объеме.

Что же касается доводов ФИО2 о том, что он не принимал имущество подразделения РМТО войсковой части № под ответственное хранение, то суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде инвентаризационными описями, а также актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ с ЦМО подписанный ответчиком и представленный в бухгалтерию воинской части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку войсковая часть № освобождена от уплаты госпошлины и исковые требования удовлетворены полностью, а ФИО2 не представил доказательства об освобождении его от уплаты судебных расходов, то суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в порядке, определенном абз. 3 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1957 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, военный суд

решил:

иск войсковой части № к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании причиненного войсковой части материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу войсковой части № денежные средства в размере 58588 руб. 10 коп., а также государственную пошлину в размере 1957 руб. 66 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>