Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении, с учетом уточнений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, указал, в обоснование заявленных требований, следующее.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда Постановление администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе принадлежащей истцу <адрес> расположенной по адресу <адрес> «В» было признано не законным. Судом установлено, что ссылка ответчика на то, что представленный проект реконструкции не соответствует действующему законодательству не основан на доказательствах и Законе. Также, судом подтверждена правомерность проведённого общего собрания собственников МКД по предоставлению истцу права на реконструкцию здания и обустройство крыльца. Судом была установлена для ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление истца с учётом установленных судом обстоятельств. С момента принятия вступившего в законную силу решения (с ДД.ММ.ГГГГ) в адрес истца каких-либо решений администрации не поступало, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ представителем истца - адвокатом ФИО3 в адрес администрации было направлен адвокатский запрос о выдачи принятого решения. Ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение апелляционного определения от 08.10.2014г. было вынесено незаконное постановление об отказе в переводе. Таким образом, в нарушение действующего законодательства и судебного акта вместо 45 суток рассматривал заявление истца 215 суток, просрочка не исполнения своих обязанностей составила 170 суток. Данное обстоятельство существенно нарушает права истца на своевременное рассмотрение заявления. Судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ фактически повторно было вынесено определение о признании незаконным отказа в переводе квартиры в нежилое помещение. Из анализа текста определения следует, что ответчиком в нарушение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление без учёта обстоятельств, установленных судом. На момент подачи настоящего искового заявления ответчиком не только не исполнено требования законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, проигнорированы положения ст. 22 и 23 ЖК РФ, но и злостно (т.к. неоднократно) не исполнено решение судебной коллегии <адрес>вого суда. Из смысла проводимых истцом действий, представленных ответчику документов, перевод жилого помещения в нежилое истцу необходим для использования данного помещения в коммерческих целях (аптечный магазин) либо сдача в аренду под коммерческие цели. В соответствии со ст. 288 ГК РФ размещение в принадлежащем гражданину жилом помещении организаций и предприятий допускается только после его перевода в нежилое помещение. Статьями 22 -24 ЖК РФ установлен порядок перевода жилого помещения в не жилое. В соответствии с положениями указанного Закона правом на такой перевод обладает орган местного самоуправления. Таковым является администрация <адрес>. Ранее, выше указанными судебными инстанциями, было установлено, что представленный пакет документов соответствует требованиями действующего законодательства, подан в полном объёме. Судом не установлены обстоятельства препятствующие в соответствии со ст.24 ЖК РФ в переводе жилого помещения в не жилое. Неисполнение ответчиком требований выше указанных правовых норм ущемляет конституционное право истца на использование своего имущества в предпринимательских целях, в связи с чем, при обычном гражданском обороте, она имела бы доход, который рассчитывает исходя из сложившейся в <адрес> среднерыночных цен на сдачу в аренду коммерческих помещений. Согласно данных сайта avito.ru минимальная рыночная стоимость аренды коммерческой недвижимости сходных по расположению, площади и назначению помещений составляет 875 рублей за 1 кв.м в месяц. Принимая во внимание, что площадь помещения истца составляет 77,3 кв.м, месячная стоимость составит 68 000 рублей. Причиненные ответчиком нравственные страдания с учетом продолжительности действий ответчика истец оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неполученного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что помещение по <адрес> «В»-8 расположено между двумя другими помещениями, которые переведены в нежилые и используются, использовать помещение в коммерческих целях без его перевода в нежилое невозможно, это ничтожная сделка, под квартиру данное помещение также не может быть использовано в связи с внесенными существенными изменениями, его реконструкцией. Перевод в нежилое необходим истцу для извлечения прибыли при использовании под аптечный магазин или сдачу в аренду. Исковые требования заявлены за месяц, так как у истца отсутствует возможность оплатить государственную пошлину в большем размере, в настоящее время прошло 90 суток с того момента, как повторное решение об отказе в переводе признано незаконным. Моральный вред истцу причинен тем, что она длительное время вынуждена обращаться в суды и лишена возможности законно пользоваться своим имуществом. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что помещение фактически не используется без перевода в нежилое, в судебных разбирательствах по другим делам истец пояснял, что помещение используется по адвокатский кабинет представителем истца, заявленная сумма не подтверждена, нет заключения специалиста о стоимости аренды, моральный вред ничем не подтверждается. Ответчиком обжаловалось апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в президиум краевого суда в кассационном порядке, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительские действия были отложены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в связи с подачей кассационной жалобы, в настоящее время решение по вопросу перевода в нежилое помещение не принято, ведется работа, срок, установленный ст.23 ЖК РФ, не истек. Просила отказать в иске.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в <адрес> «В» - 8.

Из представленных материалов следует, что в указанной квартире произведены перепланировка, реконструкция под нежилое помещение.

Как следует из п.3.1.3 проекта проведения работ по переоборудованию помещения, изготовленного ООО «Компания «Архитектор» в 2012 году, определено назначение приспосабливаемого под нежилое помещения – под магазин аптечных товаров (один кабинет на 2 человека, помещение торгового зала).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> истцу отказано в переводе квартиры в нежилой фонд ввиду того, что работы по изготовлению отдельного входа являются реконструкцией жилого дома и требуют оформления разрешения на производство реконструкции в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным по указанным основаниям. В мотивировочной части апелляционного определения установлено, что истец приобрела помещение с уже произведенной перепланировкой, реконструкцией и обратилась с вопросом ее надлежащего оформления. Оценке подлежат фактически проведенные работы, соответствие проекта строительным нормам и правилам.

Во исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> вновь рассмотрела документы о переводе помещения из жилого в нежилое и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вновь отказала ФИО1 в переводе в связи с необходимостью получения согласия собственника автостоянки, расположенной по <адрес> и пер.Кадровому, на использование автостоянки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе <адрес> «В» по <адрес> в <адрес> в нежилое помещение признано незаконным по указанным в нем основаниям. На ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истца о переводе указанного жилого помещения в нежилое.

Определением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ответчика на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании <адрес>вого суда отказано.

Из пояснений представителя ответчика следует, что на момент рассмотрения данного дела решение по вопросу о переводе помещения в нежилой фонд не принято.В соответствии с ч.4 ст.23 Жилищного кодекса РФ решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Таким образом, с учетом того, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу со дня его принятия, срок, установленный ч.4 ст.23 ЖК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что ответчиком была подано кассационная жалоба на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, на исчисление установленного законом срока рассмотрения заявление истца о переводе жилого помещения в нежилое не влияет. В указанный срок решение об отказе в переводе принадлежащего истцу помещения в нежилой фонд по каким-либо основаниям принято не было. В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно ч.3 ст.288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. В силу статьи 16 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.Согласно ч.1 ст.34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Из разъяснений, данных в п.54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если необходимость получения согласия государственного органа или органа местного самоуправления вызвана осуществлением им публичной функции (например, пункт 4 статьи 292 ГК РФ) и не затрагивает интересов соответствующего публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, то соответствующий орган обязан дать ответ о своем согласии или несогласии. В случае нарушения этой обязанности заинтересованное лицо вправе требовать возмещения причиненных убытков (статьи 15, 1069 ГК РФ).Принимая во внимание, что ввиду незаконных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принятых ответчиком, и отсутствия до настоящего времени доказательств невозможности принятия решения о переводе в нежилой фонд принадлежащего истцу помещения, истец лишен возможности на свободное использование своего имущества при отсутствии к тому каких-либо законных оснований, суд считает, что между незаконными действиями ответчика по принятию постановлений об отказе в переводе помещения в нежилой фонд и убытками, причиненными истцу, имеется причинно-следственная связь. О том, что истец имел намерение и возможность (при условии перевода в нежилой фонд) использовать принадлежащее ему помещение в коммерческих целях (под аптечный магазин либо сдачу в аренду) свидетельствуют, кроме пояснений стороны истца, сведения, содержащиеся в проекте ООО «Компания «Архитектор», приведенные выше, уведомление ООО «Ритм» от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетеля ФИО5, показавшего, что истец обратилась к нему в конце 2013 года для оказания услуг по сдаче указанного помещения в аренду. Согласно представленным истцом сведениям интернет-сайта avito.ru минимальная рыночная стоимость аренды коммерческой недвижимости сходных по расположению, площади и назначению помещений составляет 875 рублей за 1 кв.м в месяц, исходя из площади помещения истца, которая составляет 77,3 кв.м, месячная стоимость аренды рассчитана истцом в размере 68 000 рублей. Доказательств иной стоимости аренды помещения, в нарушении ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.Представленные истцом доказательства позволяют установить размер убытков с разумной степенью достоверности в сумме 68 000 рублей. Период, за который истцом заявлен неполученный доход в указанном размере, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определен истцом правомерно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было вынесено незаконное постановление и, как указано выше, вплоть до настоящего времени отсутствуют доказательства невозможности принятия решения о переводе в нежилой фонд принадлежащего истцу помещения. Таким образом, исковые требования о взыскании упущенной выгоды в размере 68 000 рублей подлежат удовлетворению. Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку исходя из положений ст.ст.150, 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда лишь в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Сведений и доказательств того, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ФИО6 право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом) ни в исковом заявлении, ни в представленных истцом документах не содержится, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания морального вреда отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2240 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 сумму в размере 68 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Бисюрко

Копия верна – судья: