Гражданский кодекс часть 1

Троицкий районный суд Челябинской области в составе: судьи Е.В.Черетских, при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мостовая Инспекция» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения

установил:

Истец обратился в суд с названным иском и указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мостовая инспекция» в качестве оплаты за запчасти перечислило ответчику <данные изъяты>, соглашение было устное.

Договор о поставке ( продаже) стороны договорились подписать позднее. Однако ответчик не подписал договор, фактически получил средства, но не исполнил устную договоренность о передаче товара. Ответчику была направлена претензия с требованием возврата денежных сумм. Однако добровольно требование не удовлетворено.

Полагают полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку договора в требуемой форме не заключено, фактически сделки не состоялись. В связи с этим просят взыскать суммы, полученные ответчиком- <данные изъяты>, а так же возврат госпошлины.

Представитель истца ФИО2, действуя на основании доверенности, участвуя в суде, иск поддержала в полном объеме. Пояснила, что была некая договоренность с ответчиком о возможной покупке у него запчастей. Были перечислены ему суммы от имени ООО «Мостовая инспекция» <данные изъяты>. Но к окончательной договоренности, оформленной письменным договором стороны не пришли, по факту сделка так же не состоялась и не исполнена, товар не передан. В связи с этим просят взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> полученную им неосновательно. Представленные ответчиком доказательства заключения по факту и исполнения договора не признает. Данные акты составлены лицом, не имеющим к ООО «Мостовая инспекция» отношений, такие работники не работали в ОО «Мостовая инспекция», никаких бухгалтерских документов о приеме товара не составлялось, достоверных и допустимых доказательств исполнения обязательств на <данные изъяты> ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО1 участвовал в судебном заседании, иск не признал. Пояснил, что он на доверительных отношениях с директором ООО «Тирс» и ООО «Мостовая инспекция»- З. заключили устное соглашение о продаже запчастей к сельхозтехнике. Он в мае и августе поставил эти запчасти, передав их работникам ООО «Тирс», о чем получил акт от бригадира и управляющего. При этом он не проверял их полномочия на получение товара, но и не сомневался в их полномочиях. Оплату получил в октябре, то есть после поставки товара, не обратив внимание, что оплата произведена от ООО «Мостовая инспекция» в размере <данные изъяты>. При этом письменного договора поставки или купли-продажи товара не заключали, все было на добросовестных доверительных отношениях. Однако действия сторон свидетельствует о возникновении обязательств по договору купли-продажи имущества и его исполнения сторонами. Полагает, что истец, заявив подобный иск действует из мошеннических целей. Указал, что индивидуальным предпринимателем, представителем какого-либо юридического лица, фермерского хозяйства не является, не являлся и при получении <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО3, участвующий в деле на основании доверенности, так же иск не признал. Полагает, что истец действуя недобросовестно злоупотребляет правом. Сами его действия о неоднократности перечисления средств ответчику свидетельствуют о ранее сложившихся отношениях по поставке товара, факт не обращения в суд долгое время свидетельствует об исполненном обязательстве. Полагает, что истец не представил доказательств не исполнения обязательств со стороны ответчика, то есть факта неосновательного обогащения.

Суд, изучив материалы дела и выслушав стороны, свидетеля, считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 будучи физическим лицом, путем перечисления на его банковский счет и снятии наличными получил от имени ООО «Мостовая инспекция» ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> по платежному поручению. Данное не оспаривается сторонами и подтверждено копией платежного поручения ( л.д.9).

Оценивая назначение платежа, указанного в платежном поручении и его значительный размер, суд полагает, что средства были перечислены за некие запасные части. Сам ответчик признал факт получения средств за поставленные им ранее именно запасные части к сельхозтехнике.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Таким образом, в случае если ООО «Мостовая инспекция» и ФИО1 пришли к какому-либо соглашению и заключили между собой сделку ( в том числе купли-продажи товара, поставки товара либо иное), данная сделка подлежала письменному оформлению путем подписания сторонами документа ( единого договора или в порядке направления оферты, содержащей существенные условия сделки и ее акцепта второй стороной)

Сторонами такового договора не заключалось, что не оспаривается в суде обоими сторонами.

Так же суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено допустимых, достоверных и относимых доказательств фактического заключения сделки и ее исполнения по обязательствам перед истцом, которые могли быть оплачены за счет средств поступивших по платежному поручению.

По ходатайству ответчика был допрошен свидетель М.., который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> в ООО «Тирс»- директор З.. В начале посевной ДД.ММ.ГГГГЗ.. и ФИО1 договаривались о поставке запчастей для сельхозтехники ООО «Тирс». Бортиков поставил эти запчасти, которое тут же установили на технику, в последующем З. видел эти запчасти. Он - свидетель принял указанные запчасти, о чем выдал акт ФИО1 Более документов о постановке запчастей на баланс ООО «Тирс» не составляя.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, показания свидетеля М.. в части подтверждения факта заключения сделки и ее условий не могут быть приняты в качестве доказательств.

Оценивая письменные доказательства, представленные ответчиком : акты о поставке запчастей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с показаниями сторон, свидетеля суд приходит к следующему.

Согласно, указанных актов некоторый ассортимент запасных частей был передан ФИО1 работникам ООО «Тирс», при этом полномочий у этих работников на прием товарно-материальных ценностей от имени ООО «Мостовая инспекция» не было, ответчиком данного не доказано. Доказательств последующей передачи запчастей в пользу ООО «Мостовая инспекция» или оснований для передачи по договору от имени ООО «Мостовая инспекция» - ООО «Тирс» ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что между ООО «Мостовая инспекция» и ФИО1 был заключен какая-либо сделка на основании которой ФИО1 получил <данные изъяты>, а так же исполнил ее со своей стороны. То есть довод истца о неосновательном перечислении средств <данные изъяты>, которые подлежат возврату обоснован на основании главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. К таким случаям относится требование о возврате предоставленного при незаключенности договора.

Указанное является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании <данные изъяты> как неосновательно полученных средств, поскольку истец перечислил средства при фактическом отсутствии денежного обязательства при условии незаключенного договора.

Довод представителя ответчика о том, что средства перечислены были при условиях добросовестных отношениях между сторонами о чем свидетельствует неоднократность перечисления средств в пользу ФИО1 от имени ООО «Мостовая инспекция», длительности не обращения в суд, что по мнению ответчика подтверждает факт заключения договора и исполнения обязательств со стороны ФИО1, не состоятелен.

Доказательств множественности перечисления средств от имении ООО «Мостовая инспекция» в пользу ФИО1 ответчиком не представлено. Не обращение в суд за защитой права в течении года с момента неосновательного обогащения, вообще не свидетельствует о факте исполнения обязательств в размере полученных средств.

Никакого злоупотребления правом со стороны истца в виде заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав судом не установлено, ответчиком не доказано. Неосновательное перечисление денежных средств, а затем его истребование не свидетельствует о злоупотреблении гражданскими правами, а свидетельствует о защите нарушенного гражданского права в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Требования истца о взыскании судебных расходов в виде расходов по госпошлине подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в рамках заявленных исковых требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мостовая инспекция» сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд Челябинской области в течении одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья