Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО банк «Инвестиционный капитал» к ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО3 к АО банк «Инвестиционный капитал» о расторжении кредитного договора в связи с предоставлением ненадлежащей услуги, нарушения прав потребителя в сфере оказания банковских услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО банк «Инвестиционный капитал» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что между АО банк «Инвестиционный капитал» и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 получен кредит в суме <данные изъяты> руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств между АО банк «Инвестиционный капитал» и ФИО3 заключен договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствие с которым в залог Банку передан автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.в. VIN №. Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере <данные изъяты> руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по своевременному возврата кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, а также неисполнения условий кредитного договора об обязательном продлении договоров страхования транспортного средства по ОСАГО и КАСКО, истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору с учетом представленного в ходе рассмотрения дела уточнения в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., пени на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., пени за непролонгацию страхового полиса – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.в., определив способ реализации заложенного имущества на публичных торгах.

В ходе рассмотрения дела определения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца с АО банк «Инвестиционный капитал» на правопреемника АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк».

Ответчик ФИО3, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, в соответствии со ст. 137 ГПК РФ, подал встречное исковое заявление к АО банк «Инвестиционный капитал» о расторжении кредитного договора. Встречные исковые требования мотивированы допущенными нарушениями со стороны Банка прав потребителя в сфере оказания банковских услуг, а именно включения в кредитный договор условий об обязательности заключения и ежегодной пролонгации договора страхования КАСКО, и связанных с этим односторонним изменением процентной ставки по кредиту в случае неисполнения условий по страхованию по программе КАСКО заложенного имущества, а также соответствующих условий по взиманию штрафов и пеней.

Истец по встречному иску просит суд 1) признать недействительными условия договора от ДД.ММ.ГГГГ№ в частности: п. 5.8, п. 9.1.6, п. 9.1.6.5, п. 9.2.1.4, п. 9.2.1.5, п. 7.2.1.3, п. 7.2.1.4, п. 7.2.1.5 предусматривающих взимание с заемщика штрафов, пеней, сумм по КАСКО, изменения в одностороннем порядке процентной ставки, комиссии за обслуживание банком ссудных счетов; 2) расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенный между ФИО3 и ОАО «ИнвестКапиталБанк» в связи с существенными нарушениями прав потребителя кредитором при заключении и порядка исполнения договора; 3) взыскать с ОАО «ИнвестКапиталБанк» сумму незаконно взысканных штрафов в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., 4) взыскать с ОАО «ИнвестКапиталБанк» сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы иска и причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Определением Шаранского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО3 к АО банк «Инвестиционный капитал» принято к производству для совместного рассмотрения с иском АО банк «Инвестиционный капитал» к ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Стороны по делу о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при этом АО банк «Инвестиционный капитал» явку своего представителя не обеспечил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Интересы ФИО3 представляет по доверенности ФИО1, также по ее устному заявлению в судебном заседании к участию в качестве представителя допущен ФИО2

Участвующая в деле представитель истца ФИО1, встречные исковые требования поддержала, просила суд произвести зачет требований по первоначальному иску, а также отсрочить решения суда в части обращения взыскания на автомашину сроком на <данные изъяты> год.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, при этом личное участие сторон по делу не признано судом обязательным.

Суд, обсудив доводы первоначального искового заявления АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», являющегося правопреемником АО банк «Инвестиционный капитал» (далее – Банк), к ФИО3 (далее – Заемщик) и встречного искового заявления ФИО3 к АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» соответственно, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Банком и Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. и платой за пользование <данные изъяты>% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, сторонами заключен Договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с условиями которого Банку передан в залог автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.в., кузов №, VIN №, двигатель №. Залоговая стоимость автомашины соглашением сторон определена в размере <данные изъяты> руб.

Фактическое исполнение Банком условий договора по предоставлению кредита сторонами по делу не оспаривается, участвующая по делу представитель ФИО1 фактическое получение денежных средств подтвердила.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, стороны заключили Договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ответчики принятые на себя обязательства по внесению суммы обязательного платежа по кредиту надлежащим образом не исполнили, как следует из графика платежей допущены неоднократные просрочки платежей по кредитному договору. Указанное обстоятельство участвующим по делу представителем ответчика не отрицается, наличие задолженности по основному долгу, начисленным процентам и пеням на основной долг признает.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основная задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., пени на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.,

Приведенный расчет задолженности является арифметически верным и оснований к исчислению иного его размера у суда не имеется, поскольку ответчиком по существу требований Банка о размере задолженности в указанной части возражений не представлено.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу частичном удовлетворении заявленных исковых требований филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО3 в пределах <данные изъяты> рублей, в соответствии с приведенным расчетом. При этом, оснований для снижения сумм пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку их размер относительного основного долга является разумным и справедливым.

Оценивая доводы встречного искового заявления ФИО3 к филиалу «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в части оспаривания условий кредитного договора предусматривающих взимание с заемщика штрафов, пеней, сумм по КАСКО, изменения в одностороннем порядке процентной ставки, комиссии за обслуживание банком ссудных, взыскания сумм штрафов и пени суд приходит к выводу о их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Так, ФИО3 согласно доводам встречного иска просит суд признать недействительными условия договора от ДД.ММ.ГГГГ № а/6499 в частности: п. 5.8, п. 9.1.6, п. 9.1.6.4, п. 9.1.6.5, п. 9.2.1.4, п. 9.2.1.5, п. 7.2.1.3, п. 7.2.1.4, п. 7.2.1.5.

Из текста кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанного Банком и Заемщиком следует, что сторонами согласовывались условии по возврату кредита, действиям на случай неуплаты очередного платежа, а также дополнительным правам и обязанностям связанным с исполнением кредитного договора.

Согласно оспариваемому п. 5.8 Договора, в случае невнесения Заемщиком подряд двух очередных платежей в соответствии с графиком платежей Банком устанавливается процентная ставка за пользование договором в размере <данные изъяты>% процентов годовых.

Повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соглашение сторон о их уплате соответствуют требованиям п. 1 ст. 395 ГК РФ. Следовательно, в части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом может быть применена ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить размер неустойки.

Повышенные проценты за пользование кредитом представляют собой сложный правовой инструмент ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, состоящий из платы за пользование заемными средствами (в данном случае <данные изъяты>%), не подлежащей снижению, и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (в данном случае <данные изъяты>%).

Вместе с тем, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Однако, приведенное условие договора противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ поскольку существенно (более чем на <данные изъяты>%) отличается как от первоначальной ставки процента, так и от размера средней ставки банковского процента применяемой в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с чем исчисление кредитной задолженности по чрезмерно завышенной процентной ставке является дискриминационным и ущемляет права потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

Из расчета представленного филиалом «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в обоснование исковых требований не усматривается период в который производилось начисление повышенных процентов и их окончательный размер, не представлены подобные сведения и ответчиком. В этой связи у суда не имеется оснований для перерасчета начисленных по кредитному договору сумм в указанной части.

Согласно п. 9.1.6 Кредитного Договора, Заемщик обязан застраховать транспортное средство сроком на 1 год по программе КАСКО и представить оригинал страхового полиса. При этом, страховая сумма должна быть не менее суммы основного долга увеличенной на 20%, а выгодоприобретателем являться Банк. При этом, за несоблюдение данного условия предусмотрено право начисления штрафа в размере 10% от суммы кредита и/или требования досрочного возврата всей задолженности.

Вместе с тем, суд не усматривает в названных положениях Кредитного Договора нарушений прав Заемщика, поскольку в силу положений ст.ст. 421, 432, 434, 450, 452, 330, 819, 820, 810, 811, 813, 339, 343 ГК РФ не нарушают прав истца как потребителя финансовой услуги.

Согласно п. 9.1.6.4 Кредитного Договора, в случае неисполнения Заемщиком обязанностей в части расширения перечня лиц допущенных к управлению транспортным средством, а также не заключения нового договора КАСКО при условии действия Кредитного Договора свыше 1 года, предусмотрено право Банка по начислению штрафа в размере 3% от суммы кредита и/или потребовать досрочного возврата всей задолженности. При этом, уплата штрафа не освобождает Заемщика от обязанности предоставления страхового полиса.

Как установлено судом, кредитные средства были предоставлены Банком на целевое назначение, а именно - приобретение транспортного средства, которое передано в залог в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита.

Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ№ в п. 4.1.5.5 предусмотрено, что залогодатель обязан застраховать предмет залога на условиях, предусмотренных кредитным договором. Если срок предоставленного заемщику кредита превышает один год и договоры страхования заключены на срок до 1 года включительно, то заемщик обязан по истечении срока действия договоров страхования пролонгировать его или заключить новый договор страхования КАСКО и предоставить Банку (залогодержателю) оригинал страхового полиса.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как указано выше, из содержания кредитного договора и договора залога следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей".

Условия кредитного договора и договора залога о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ "О банках и банковской деятельности", устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В рассматриваемом случае оспариваемыми условиями кредитного договора предусматривается страхование риска прекращения права владения (утрата, угон, ущерб), что позволяет при наступлении страхового случая удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

В этой связи, включение подобных условий соответствует требования гражданского законодательства и не нарушает прав потребителя.

Согласно п. 9.1.6.5 Кредитного Договора, Банк в случае неисполнения Заемщиком обязанности по страхованию предмета залога по программе КАСКО на период действия кредита, вправе начислить пени в размере 0,10% от суммы кредита за каждый день превышения срока предоставления страхового полиса.

Оценивая приведенные положения Договора, суд руководствуется положениями ст. 421 ГК РФ, а также тем обстоятельством, что истец на момент заключения кредитного договора и договора залога располагал информацией о наступлении последствий в случае неисполнения обязанности по страхованию автомобиля, при этом истец согласился с условиями договора, то основания для признания данных условий договора залога в силу ст. 168 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что ФИО3 при ознакомлении с условиями предоставления кредита, мог отказаться от подписания кредитного договора и договора залога, и, следовательно, обратиться в другую кредитную организацию за получением кредита, где условия его предоставления были бы для него более подходящими.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика заявленных Банком пени в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о необходимости их снижения ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О следует, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При этом неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Обсуждая возможность определения размера применяемой к нарушителю меры ответственности в виде неустойки и оценивая возможный ущерб, причиненный в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору, суд признает ответчика экономически более слабой стороной по отношению к кредитной организации, а взыскание неустойки в размере <данные изъяты> руб. в связи с превышением срока предоставления страхового полиса явно завышенным, в связи с чем с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>. При снижении суммы заявленных пени суд также руководствуется стремлением ответчика к исполнению взятых на себя обязательств и погашению имеющейся задолженности.

Оценивая оспариваемые положения Кредитного Договора предусмотренные п. 9.2.1.4 и п. 9.2.1.5, в части установления очередности погашения задолженности при недостаточности суммы произведенного платежа суд не находит правовых оснований к признанию их недействительными и нарушающими права Заемщика.

Как установлено положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной ст. 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита (ст. 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при применении положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Статьей 319 ГК РФ не регулируются отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Из анализа указанных норм закона, разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Вместе с тем, Кредитный Договор в части оспариваемых положений предусматривает очередность погашения штрафов и пеней, связанных с нарушением обязательства, после погашения издержек связанных с получением исполнения обязательства, процентов и основного долга. Нарушений прав Заемщика в результате установленного порядка погашения задолженности при недостаточности суммы произведенного платежа судом не усматривается.

Оценивая п. 7.2.1.3, п. 7.2.1.4, п. 7.2.1.5. Кредитного Договора, предусматривающих взыскание за просрочку очередного платежа штрафа в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму основного долга и сумму неоплаченных в срок процентов, приходит к выводу об ущемлении прав Заемщика подобными условиями договора.

Штрафные санкции и неустойка являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в связи с просрочкой возврата задолженности по соглашению о кредитовании, применение двух мер ответственности является злоупотреблением правом со стороны Банка, что не допустимо в соответствии с положениями ч. 1 ст.10 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 суммы начисленных по договору штрафов согласно расчету Банка в сумме <данные изъяты> руб. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела сумма уплаченного штрафа составила <данные изъяты> руб., взыскиваемая с ФИО3 сумма долга по кредитному обязательству в соответствии со ст. 410 ГК РФ подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.). Указанная задолженность исчислена судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании расчета Банка.

Поскольку действия банка в части заключения определенных судом условий Кредитного Договора носили неправомерный характер, суд с учетом заявленных встречных исковых требований полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, допустившего нарушение прав и законных интересов истца, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца определяется судом в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, рассматривая встречные исковые требования ФИО3 в части взыскания с филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» суммы незаконно взысканных штрафов в размере <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб., суд не находит основания для их удовлетворения, поскольку доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено. При этом, из имеющегося в материалах расчета требований Банка указанные суммы не значатся, в связи с чем суд не имеет возможности к проверке их обоснованности.

Также, у суда не имеется в силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ оснований для решения вопроса о расторжении кредитного договора, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка.

В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщик является автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.в., кузов №, VIN №, двигатель №.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 2 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. При этом, отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Учитывая, что автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.в. VIN № был приобретен за счет средств кредита Банка и данное имущество было заложено в обеспечение его возврата и, принимая во внимание, что ответчиками допущено не исполнение условий кредитного договора по уплате ежемесячных платежей и процентов более 3 месяцев, а сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости кредита суд приходит к мнению о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1.3 Договора о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, поскольку соответствующий ее размер ответчиком не оспаривается.

Обсуждая ходатайство представителя ответчика об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется положениями ст. 350 ГК РФ, а также учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в договоре залога транспортного средства.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

На основании изложенного, и учитывая, что фактически ответчик от принятых на себя обязательств по кредитному договору не отказывается, принимает меры по погашению кредита, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного автомобиля и отсрочить его реализацию с публичных торгов сроком на 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, суд руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ принимает решение о их пропорциональном взыскании, при этом соответствующие правила к сумме взыскиваемых пени за превышение срока предоставления страхового полиса уменьшенных по инициативе суда в порядке ст. 333 ГК РФ не применяются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ФИО3 в пользу филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб.) + п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

В связи с тем, что по встречному исковому заявлению ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины, с филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ., кузов №, VIN №, двигатель №, принадлежащую на праве собственности ФИО3.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Определить размер суммы подлежащей уплате в пользу филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного имущества – в размере <данные изъяты> рублей.

Отсрочить продажу заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГв., кузов №, VIN №, двигатель № сроком на <данные изъяты> месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к филиалу «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» о признании условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительными, его расторжении, взыскании сумм штрафов и пени – удовлетворить частично.

Признать отдельные условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительными: пункт 5.8 договора в части установления повышенной процентной ставки за пользование договором в размере 40% годовых; пункты 7.2.1.3, 7.2.1.4, 7.2.1.5. в части возможности одновременного применения двух мер ответственности в виде штрафа и пеней.

Взыскать с филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в доход бюджета МР Шаранский район РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия, через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья Е.Н. Степанов