Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования на наследственное имущество и его разделе, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истица по первоначальному иску ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования на наследственное имущество и его разделе, в котором просит признать автомобили марки «<....> общим супружеским имуществом умершей матери истицы М Л.Н. и ответчиком ФИО2 Также просит включить в состав наследственного имущества указанные автомобили.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что в <....> году между ее матерью ФИО3 и ответчиком ФИО2 заключен брак. От данного брака у М Л.Н. и ФИО2 совместных детей не было.

Из текста искового заявления следует, что <....> года мать истицы умерла, после ее смерти открылось наследство. Истица утверждает, что наследниками первой очереди является она и ответчик по делу. В собственных интересах в период шестимесячного срока принятия наследства истицей подано заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти ее матери.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти матери истицы включает в себя совместно нажитое имущество в браке между М Л.Н. и ФИО2, а именно:

- автомобиль марки «<....> регион;

- имущество, принадлежащее на праве собственности наследодателю земельный участок площадью <....> кв. м., расположенный по адресу: <....>

- жилой дом общей площадью <....> кв. м., расположенный по адресу: <....>

Собранные для вступления в наследство документы были переданы нотариусу.

11.06.2015 года истицей получены свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, выданное нотариусом З О.П. по наследственному делу № 227, зарегистрировано в реестре за № 2-1790.

Истица утверждает, что стоимость супружеской доли умершей составляет половину стоимости автомобилей марки «<....> регион и марки «<....> регион. Считает, что ответчик должен выплатить ей денежную компенсацию в размере ? доли стоимости вышеуказанных автомобилей, в связи с чем она была вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО2 обратился в суд со встречными требованиями, согласно которым просил взыскать с ответчицы ФИО1 в его пользу <....> рублей в качестве компенсации за неосновательное обогащение.

В обоснование заявленных требований ответчик/истец по встречному иску ФИО2 ссылается на то, что с <....> года по <....> год он состоял в зарегистрированном браке с матерью ответчицы. В период пребывания в указанном браке ответчик и его супруга совместно приобрели жилой дом и приусадебный участок по адресу: <....><....> в станице Платнировской Кореновского района М Л.Н. умерла, и ее ? доля в вышеуказанном недвижимом имуществе унаследована поровну ФИО2 и ответчицей ФИО1.

ФИО2 указывает на то, что в указанном выше жилом доме он проживает один и самостоятельно несет расходы по содержанию и сохранению имущества, которое в ? доле принадлежит ответчице.

Поскольку ФИО2 и его супруга приобретали не новый дом, то в настоящее время им были приняты меры к его ремонту. Так, за свой счет он выполнил внутренние строительные работы по заливке бетонных полов, выравниванию стен, монтажу гипсокартона, замена водопровода, установке новых металлопластиковых окон. На приобретение строительных материалов и оплату услуг им потрачено <....> рубля.

Учитывая, что ответчице принадлежит 1/4 доля в жилом доме, ФИО2 считает, что его затраты должны быть возмещены в пределах этой доли, что составляет <....>.

Просит взыскать с ответчицы ФИО1 в его пользу <....> в качестве компенсации за неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истицы/ответчицы по первоначальному иску по доверенности М Е.А. исковые требования уточнила, просила взыскать ? долю стоимости автомобилей автомобили марки «<....> Повторно уточнила требования, указав, что к наследственному имуществу также относятся совместно нажитое имущество в браке между М Л.Н. и ответчиком, а именно: холодильник- стоимостью <....> рублей, стиральная машина- стоимостью <....> рублей, мультиварка –стоимостью <....> рублей хлебопечь – стоимостью <....> рублей, кухонный комбайн- стоимостью <....> рублей, 3 телевизора – стоимостью по <....> рублей, <....> рублей, <....> рублей, микроволновая печь- стоимостью <....> рублей, кофемолка- стоимостью <....> рублей, кофеварка- стоимостью <....> рублей, скутер, приобретенный в г. <....> в 2013 году – стоимостью <....> рублей. Кроме того, у ответчика остались золотые изделия, принадлежавшие умершей: золотая цепочка (10-11 гр.), золотой браслет (6- 7гр.).

Просила признать вышеперечисленное имущество общим супружеским имуществом умершей <....> г. МЛН и ответчика по иску ФИО2. Включить в состав наследственного следующее имущество: холодильник, стиральную машину, мультиварку, хлебопечь, кухонный комбайн, 3 телевизора, микроволновую печь, кофемолку, кофеварку, скутер, золотую цепочку, золотой браслет.

Представитель ответчика/истца по встречному иску по доверенности М В.Б. в судебном заседании полагал, что заявленные требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению. А именно, подлежит взысканию в пользу ФИО1 ? доля действительной стоимости автомобиля «<....>», в остальной части требований истцу по первоначальному иску подлежит отказать, настаивал на удовлетворении встречных требований по доводам, изложенным во встречном иске.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в 1999 году был заключен брак между СЛН и ФИО2. С Л.Н. присвоена фамилия М. В браке супруги общих детей не имели. М Л.Н. в первом браке рождена дочь ФИО1-истец по первоначальному иску.

<....> года М Л.Н. умерла, после ее смерти открылось наследство.

На момент смерти, в период шестимесячного срока принятия наследства истцом-ответчиком ФИО1 было подано заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти М Л.Н.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти матери истиц-ответчика включает в себя совместно нажитое имущество в браке между М Л.Н. и ФИО2, а именно: автомобиль марки «<....> регион; автомобиль марки «<....>; имущество, принадлежащее на праве собственности наследодателю земельный участок площадью <....> кв. м., расположенный по адресу: <....>; жилой дом общей площадью <....> кв. м., расположенный по адресу: <....>

Как следует из материалов дела, 11.06.2015 года истцом-ответчиком ФИО1 получено свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, выданное нотариусом З О.П. по наследственному делу № 227, зарегистрировано в реестре за № 2-1790.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов.

. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно материалов дела, определением от 24 сентября 2015 года по делу была назначена и проведена первичная товароведческая экспертиза в Кореновской торгово- промышленной палате для определения стоимости спорного имущества.

Определением Кореновского районного суда от 24 ноября 2015 года по обоюдному ходатайству сторон по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза. Согласно исследованного в судебном заседании заключения эксперта, действительная стоимость находящегося во владении ФИО2 автомобиля марки «<....> регион составляет <....> рублей.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2015 года, до обращения в суд с настоящим иском истца по первоначальному иску, ответчиком-истцом ФИО2 автомобиль «<....> был продан за <....> рублей, сделка сторонами не оспаривается.

Согласно уточненным требования ФИО1, она просит включить в состав наследственного следующее имущество: холодильник, стиральная машина, мультиварка, хлебопечь. кухонный комбайн, 3 телевизора, микроволновая печь, Кофемолка, кофеварка, скутер, золотая цепочка, золотой браслет.

Как следовало из письменных уточненных требований, вышеуказанное имущество истцом по первоначальному иску обезличенно, данных о том, что оно находится в пользовании ответчика по первоначальному иску суду не представлено, ходатайств об истребовании таких данных суду не заявлялось. Уточненные требования не содержат так- же сведений о времени приобретения вышеуказанного имущества.

Судом разъяснялось право стороне истца-ответчика заявить ходатайство об истребовании доказательств, уточнении, изменении заявленных требований. Представитель стороны настаивала на рассмотрении дела по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности признать имущество: холодильник, стиральная машина, мультиварка, хлебопечь. кухонный комбайн, 3 телевизора, микроволновая печь, кофемолка, кофеварка, скутер, золотая цепочка, золотой браслет- общим супружеским имуществом умершей М Л.Н. и ответчика по первоначальному иску ФИО2 и включить его в состав наследственного имущества, поскольку суду достоверно неизвестно о наличии этого имущества у ответчика-истца, время его приобретения, сведениями об этом представитель истца по первоначальному иску при рассмотрении дела по существу не располагал.

Представитель ответчика-истца М В.Б. возражал против удовлетворения заявленных требований в этой части, мотивируя свои возражения тем, что его доверитель вышеуказанное имущество в браке с ФИО3 не приобретал.

Таким образом, суд считает установленным, что автомобили «<....> являлись общим супружеским имуществом умершей матери истицы М Л.Н. и ответчика по первоначальному иску ФИО2, которое подлежит включению в состав наследственного имущества.

Истец по первоначальному иску, является наследником первой очереди и наследует ? долю стоимости вышеуказанного имущества. В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию ? доля стоимости автомобиля «<....> рублей и ? доля от цены сделки по продаже автомобиля «<....> рублей, в удовлетворении остальной части требований суд отказывает истцу по первоначальному иску.

Доводы представителя истца-ответчика ФИО1 по доверенности М Е.А. о том, что суд при оценке вышеуказанных автомобилей должен руководствоваться заключением первоначальной товароведческой экспертизы, суд не может признать законными и обоснованными. Выводы вышеуказанной экспертизы были поставлены под сомнение сторонами при рассмотрении дела, в связи с чем, по их ходатайству суд назначил повторную экспертизу. Выводы повторной экспертизы взяты судом за основу судом при принятии решения по делу. Суд детально изучил заключение эксперта и установил, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 41 Федерального закона № 73 –ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в части встречного иска ФИО2, считает установленным то обстоятельство, что ответчиком-истцом ФИО2 был произведен ремонт в жилом доме, расположенном по адресу: <....> поскольку данный факт не отрицался в суде представителем ответчика-истца ФИО1 по доверенности М Е.А.

Как следует из материалов дела, ФИО1 11 июня 2015 года приняла наследство по закону, ? долю наследственного имущества.

При исследовании судом платежных документов, представленных для подтверждения понесенных истцом по встречному иску затрат, суд установил, что только квитанцией к приходному кассовому ордеру от <....> года на сумму <....> рублей подтверждаются понесенные ФИО2 затраты после принятия истцом- ответчиком ФИО1 наследства. Другие представленные стороной платежные документы, а именно: товарный чек, датированный <....> г. на сумму <....> рублей; товарный чек № <....> года на сумму <....> рубля; товарный чек № <....> года на сумму <....> рублей; товарный чек № <....> года на сумму <....> рублей; товарный чек № <....> года на сумму <....> рублей; товарный чек № <....> года на сумму <....> рублей- бесспорно подтверждают то обстоятельство, что на момент осуществленных ФИО2 затрат на ремонт дома, права ответчика ФИО1 на долю в наследственном имуществе зарегистрировано не было. В этой связи ФИО1 бремя содержания вышеуказанного имущества в тот период времени в силу закона нести была не обязана. Более того, суду не представлено достоверных сведений о том, что проведенный ответчиком-истцом ремонт был необходим для сохранения наследственного имущества.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в пользу ответчика-истца ФИО2 с истца-ответчика ФИО1 подлежат взысканию ? доля от понесенных им 02 августа 2015 года расходов в сумме <....> рублей, то есть <....> рублей. В остальной части требований суд отказывает ответчику-истцу ФИО2

При подаче дополнительного искового заявления представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 была уплачена государственная пошлина в размере <....>. Вместе с тем при цене иска <....> рублей, должна быть оплачена государственная пошлина в размере <....> рублей + 2%. Поскольку в удовлетворении уточненных требований отказано полностью, суд считает необходимым довзыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства сумме <....>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании имущества, общим имуществом супругов, признании права собственности в порядке наследования на долю в наследственном имуществе и выплате компенсации в размере ? доли его стоимости - удовлетворить частично.

Признать общим супружеским имуществом ФИО3 и ФИО2: автомобиль марки «<....> регион, автомобиль марки «<....> регион;

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ? долю стоимости автомобиля марки «<....> регион в размере <....> рублей и ? долю стоимости автомобиля марки «<....> регион в размере <....> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1к ФИО2- отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере в размере <....> рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме <....> копеек.

Мотивированная часть решения изготовлена 20 февраля 2016 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение 30 дней со дня изготовления его мотивированной части.

Председательствующий: