Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чешский дом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Чешский дом» об обязании безвозмездного устранения недостатка коробки передач автомобиля ***, (дата) выпуска, идентификационный №, взыскании компенсации морального вреда в размере ***, штрафа, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***, указав на то, что является собственником вышеназванного автомобиля, в процессе его эксплуатации выявился недостаток – «дёрганье» автомобиля во время движения при переключении коробки передач с первой скорости на вторую, после обращения к ответчику, являющемуся официальным дилером, в устранении неисправности отказано (т. 1 л. д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно ФИО1 просил обязать ответчика возместить расходы на устранение недостатков коробки передач автомобиля ***, (дата) выпуска, идентификационный №, в размере ***, взыскать неустойку за невыполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара в размере ***, компенсацию судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере ***, по оплате услуг оценки в размере ***, по оплате услуг специалиста в размере ***, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя оставил без изменения (т. 1 л. д. 200-201, т. 2 л. д. 158).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Чешский дом» - Пухов Я. С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представители третьих лиц ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «Оптим Авто» в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

В силу п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Из материалов дела следует, что автомобиль ***, (дата) выпуска, идентификационный №, произведённый ООО «Фольксваген Груп Рус», (дата) отчуждён на основании дилерского соглашения от (дата)№ в пользу ООО «Оптим Авто», которое по договору купли-продажи от (дата) произвело его отчуждение в пользу ФИО5, та, в свою очередь, продала автомобиль ФИО6 по договору купли-продажи от (дата) и по договору купли-продажи от (дата) собственником транспортного средства стал ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (т. 1 л. д. 232-233).

При этом согласно отметки ООО «Оптим Авто» на первом листе сервисной книжки автомобиль фактически получен от изготовителя (дата).

На вышеназванный автомобиль установлен гарантийный срок в 2 года с момента передачи первому покупателю без ограничения пробега, что подтверждается ответом ООО «Фольксваген Груп Рус» на запрос суда, сервисной книжкой (т. 1 л. д. 58).

Кроме того, письмом от (дата) ООО «Фольксваген Груп Рус» взяло на себя дополнительное обязательство обеспечивать поддержку клиентов в форме безвозмездного устранения недостатков путём ремонта или замены отдельных комплектующих КПП или агрегата в сборе при выявлении заводского недостатка в работе коробки передач *** до истечении 5 лет или до достижения 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) с момента передачи автомобиля первому покупателю. Данное дополнительное обязательство распространяется на автомобили марки ***, оснащённые указанной КПП, проданные в Российской Федерации через официальную дилерскую сеть, а также использующиеся в строгом соответствии с их назначением и правилами, приведёнными в сервисной книжке и инструкции по эксплуатации (т. 1 л. д. 58-60).

По смыслу ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вышеназванное обязательство является дополнительным обязательством изготовителя, содержание которого, срок его действия и порядок осуществления потребителем прав по нему определяются изготовителем.

Поскольку одним из условий осуществления вышеуказанного дополнительного обязательства выступает использование автомобиля в строгом соответствии с его назначением и правилами, приведёнными в сервисной книжке и инструкции по эксплуатации, то неисполнение данного обязательства покупателем, прекращает действие данного обязательства.

В своих объяснениях, в том числе изложенных в исковом заявлении (т.1 л. д. 4-5), истец указывает на то, что в процессе эксплуатации приобретённого автомобиля в нём выявлен недостаток в виде «дёрганья» автомобиля во время движения при переключении коробки передач *** с первой скорости на вторую.

(дата) истец обратился к ответчику, являющемуся официальным дилером автомобилей ***, за устранением указанного недостатка, ответом от (дата) ООО «Чешский дом» в проведении безвозмездного ремонта отказано в связи с выявленной на автомобиле корректировкой пробега (т. 1 л. <...>).

Определением от (дата) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ***ФИО7, перед экспертом поставлены вопросы о том, имеется ли в спорном автомобиле корректировка общего пробега за период его эксплуатации, в каком объеме, какова причина и характер (производственный, эксплуатационный и др.) возникновения недостатков коробки переключения передач *** на автомобиле истца, возможно ли появление недостатка в коробки переключения передач после корректировки пробега по одометру, влияет ли указанная корректировка пробега на появление недостатка коробки переключения передач (т. 1 л. д. 117-121).

Согласно заключению эксперта ***ФИО7 от (дата)№ (т. 1 л. д. 136-194) в автомобиле ***, (дата) выпуска, идентификационный № имеется корректировка общего пробега за период его эксплуатации в объеме *** причина возникновения недостатков коробки переключения передач *** на автомобиле носит производственный характер, появление данного недостатка после корректировки пробега одометру невозможно, указанная корректировка пробега на появление недостатка коробки переключения передач не влияет.

Суд принимает за основу данное заключение в части ответа на вопрос № о наличии в автомобиле истца корректировки пробега по одометру и его объеме, поскольку ответ на данный вопрос достаточно мотивирован экспертом, получен в том числе с использованием специального диагностического оборудования, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений, учитывая, что недостатки в автомобиле обнаружены после истечения гарантийного срока, в автомобиле проведена корректировка пробега, то есть покупателем нарушены правила эксплуатации транспортного средства, на истце лежит бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценивая заключение эксперта ФИО7 в части ответов на поставленные перед экспертом вопросы под № и № суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 8, 16, 25 Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В ходе производства экспертизы для ответа на второй вопрос о причине возникновения недостатков коробки переключения передач, экспертом проведён тестовый пробег на автомобиле истца, в результате которого был выявлен недостаток в виде рывков во время движения при переключении с 1-й на 2-ю передачи. При этом какого-либо описания тестового пробега, в том числе его длительности, дорожных условий и др., характера и особенностей выявленных рывков заключение эксперта не содержит, тогда как в руководстве по эксплуатации на стр. 148 приведены ситуации при которых коробка передач может перегреваться, в результате перегрев проявляется в том числе в виде «дёрганья» сцеплений.

Анализируя возможные причины появления недостатка, эксперт указывает на то, что рывки при переключении передач возникают вследствие износа накладок сцепления, что является нормальным для фрикционных накладок, однако в работе коробки DSG имеются три проблемы: накапливаемые отходы естественной работы накладок сцепления, преждевременно срабатывающая система компенсации естественного износа накладок, неоптимальная программа управления коробкой, которые впоследствии приводят к появлению рывков. Также в исследовательской части заключения по второму вопросу в обоснование производственного характера недостатка указано на то, что наличие производственного недостатка не отрицается представителем ответчика.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что выявленный недостаток является производственным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (т. 2 л. д. 19-20).

Вместе с тем эксперт не провёл исследование всесторонне и в полном объеме, в частности, в ходе экспертизы экспертом непосредственно не было исследовано сцепление, коробка переключения передач, не производилась их разборка, в заключении приведено общее описание коробки переключения передач *** и возможных причин возникновения рывков в данных коробках безотносительно к конкретному автомобилю, представленному на исследование, отсутствует указание конкретных недостатков в спорном транспортном средстве, в его сцеплении, коробки переключения передач, приводящих к возникновению рывков, их описание, причины возникновения. Из заключения не следует, почему эксперт пришёл к выводу о производственном характере недостатка, по каким основаниям исключил возникновения недостатка в результате естественного износа, о чём сам же и указывает как на основание возникновения такого недостатка.

Ответ на третий вопрос о возможности появление недостатка в коробки переключения передач после корректировки пробега по одометру, влиянии указанной корректировки на появление недостатка коробки переключения передач дан экспертом без проведения исследования, о чём свидетельствует отсутствие исследовательской части при ответе на третий вопрос, в судебном заседании эксперт пояснил, что корректировка пробега не может повлиять на механику, что это общеизвестно.

Однако согласно сервисной книжке на автомобиль истца через каждые *** необходимо менять масло и масляный фильтр в коробке передач *** а также менять масло в сцеплении.

В экспертном заключении при ответе на третий вопрос не рассмотрено влияние возможного несвоевременного технического обслуживания коробки переключения передач, сцепления, в результате корректировки пробега в сторону уменьшения, которая на момент проведения экспертизы составила почти ***, и выявленным недостатком, соответственно, не исключена такая вероятность.

Таким образом, суд не может принять заключение эксперта ФИО7 в части ответа на вопросы № и № как достоверное доказательство по делу, поскольку оно в этой части необоснованно и немотивированно.

Определением от (дата) по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза эксперту ФИО8 в части вопросов № и №

Согласно заключению эксперта ФИО8 от (дата)№ в автомобиле истца автоматическая коробка переключения передач *** в том числе сдвоенное сцепление находятся в исправном состоянии, среди прочего отсутствует и «дёрганье» автомобиля при переключении коробки передач с 1 скорости на 2 или включении других передач; появление неисправностей (недостатков) в коробке переключения передач после корректировки пробега по одометру не выявлено, указанная корректировка пробега влияет на появление неисправностей в работе сцепления автоматической коробки переключения передач, так как фактический пробег сцепления больше, скорректированный пробег скрывает истинный пробег узла, в частности, изнашиваемого элемента трансмиссии - сдвоенного сцепления, при больших пробегов сцепление имеет больший износ и возможны отклонения в его работе, корректировка пробега по одометру привела к изменениям в программном обеспечении в виде сбоя передачи данных и корректного расчёта пробега, проявившаяся в разнице показаний индикации панели приборов и значений зафиксированных в блоке управления комбинации приборов; в ходе проведения исследования были выявлены признаки вмешательства в монтажную плату панели приборов с целью выпаивания микросхемы (т. 2 л. д. 65-154).

В судебном заседании эксперт ФИО8 показал, что в период с (дата) по (дата) работал в ООО «Чешский дом».

Таким образом, заключение эксперта ФИО8 также не может рассматриваться как доказательство по делу, подтверждающее доводы истца.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достоверных доказательств возникновения недостатков в товаре до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, нарушений прав истца как потребителя суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании стоимости устранения недостатка в товаре, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Кроме того, требования истца в отношении недостатков товара заявлены по истечению гарантийного срока продолжительностью 2 года, доказательств установления на товар срока годности материалы дела не содержат, заявленный истцом недостаток не является существенным, поскольку устранён за *** (т. 2 л. д. 159), то есть требования заявлены за пределами установленных законом сроков, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что корректировки пробега им не проводилось, существенного значения не имеют, поскольку ФИО1 перешли права на транспортное средство от прежнего собственника в том объеме, который ему принадлежал, соответственно, последствия вмешательства в функционирование автомобиля одного из прежних собственников распространяются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чешский дом» о возмещении расходов на устранение недостатков коробки передач автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А. Е. Рохмистров