Решение № 2-10/2016 от 18.01.2016 Октябрьского районного суда г. Иркутска (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Рафиковой И.Н., при секретаре Толстиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2016 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Иркутской области к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Землеустроитель» о признании межевого плана земельного участка недействительным, аннулировании записи в Едином государственном кадастре недвижимости в части изменения местоположения границ земельного участка и записей об образовании земельных участков путем раздела земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, понуждении осуществить за свой счет снос самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что в соответствии с положениями статьи 3.3, абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 40 Закона о кадастре, пп. 10 ст. 4, п. 1 ст. 5 Закона Иркутской области от 21.12.2006 № 99-оз «Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области», полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к Правительству Иркутской области с Дата.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 64 Устав Иркутской области от 17.04.2009, ч. 2 ст. 4 Закона Иркутской области от 11.05.2010 № 30-ОЗ «О системе исполнительных органов государственной власти Иркутской области», Законом Иркутской области от 15.07.2013 № 69-ОЗ «О внесении изменений в отдельные законы Иркутской области», Положения о министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 № 264/43-пп (далее - Положение о министерстве), Министерство имущественных отношений Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим от имени Правительства Иркутской области в соответствии с законодательством необходимых действий, связанных с распоряжением земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена (п. 6, пп. 29 п. 7).

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в рабочем порядке между Администрацией г. Иркутска, Министерством имущественных отношений Иркутской области, ФГБУ ФКП Росреестра, с целью соблюдения градостроительных правил и условий использования соответствующей территории была установлена последовательность действий при согласовании местоположения границ земельных участков, согласно которой Министерство имущественных отношений Иркутской области, как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками в границах муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, согласовывал местоположение границ в акте согласования местоположения границ только при наличии письменного согласования Администрации г. Иркутска.

В Дата в Министерство имущественных отношений Иркутской области поступил на согласование межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с утончением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в связи с устранением кадастровой ошибки.

Межевой план содержал заключение кадастрового инженера А.И.А., согласно которому «при формировании границ первоначального земельного участка, его местонахождение было определено неверно, без учета фактического пользования земельным участком и проектной документации на строительство, что в последствии затруднило возведение и эксплуатацию административно-коммерческого центра».

Учитывая заключение кадастрового инженера, представленное совместно с межевым планом, письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска от Дата№ о согласовании кадастровой ошибки должностным лицом, а также принимая во внимание, что в результате уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадь указанного земельного участка осталась неизменной, Дата местоположение границ было согласовано Министерством имущественных отношений Иркутской области в акте согласования местоположения границ.

Дата в адрес Министерства имущественных отношений Иркутской области поступило заявление Администрации г. Иркутска в Арбитражный суд Иркутской области, из которого стало известно о наличии оснований для признания незаконными заключения кадастрового инженера, акта согласования границ земельного участка, межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Как следует из совокупности положений, предусмотренных ч. 3 ст. 25 и ч.ч. 4 и 5 ст. 28 Закона о кадастре недвижимости, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.

Исправление кадастровых ошибок в сведениях в случаях, если существуют основания полагать, что данное исправление может причинить вред либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном кадастре недвижимости, осуществляется на основании решения суда.

Исправление технических ошибок либо ошибок в сведениях, содержавшихся в документах, представлявшихся для кадастрового учета, не создает новых сведений об объекте недвижимости, а направлено на исправление недостоверных сведений.

Ссылаясь на ч. 4 ст., ст. 16, п. 2 ч. 1 ст. 22, ст. 38, ст. 39 Закона о кадастре, п.п. 13, 66 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от Дата№, указали, что согласно заключению кадастрового инженера ООО «Землеустроитель» А.И.А., являющегося неотъемлемой частью межевого плана, кадастровая ошибка, по мнению кадастрового инженера, заключалась в следующем: при формировании первоначального участка (кадастровый №), его местоположение было определено неверно, без учета фактического пользования земельным участком и проектной документации на строительство, что в последствии затруднило возведение и эксплуатацию административно-коммерческого центра. Была выполнена повторная съемка, геодезические измерения которой отражены в межевом плане по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым №.

Однако, указанный участок был образован на основании постановления мэра города Иркутска от Дата, границы земельного участка были утверждены Распоряжением Администрации города Иркутска от 29.11.2007 № 504-02-3720/7 «Об утверждении проектов границ земельных участков, расположенных в Октябрьском районе Адрес». Границы земельного участка, площадью ........ кв.м. утверждались под объект незавершенного строительства - административно-коммерческий центр, который уже находился на земельном участоке, то есть с учетом фактического местоположения.

Таким образом, схема размещения земельного участка была утверждена уполномоченным органом, землеустроительные работы проведены и участок сформирован в соответствии с этой схемой, о чем указано в межевом плане, и на кадастровый учет участок поставлен в соответствии с материалами межевания, нарушений норм действующего законодательства при первоначальном кадастровом учете не допущено.

Помимо несоблюдения требований к основаниям уточнения границ земельного участка, при их уточнении были нарушены правила межевания.

В частности, в межевом плане кадастровым инженером не отражено, что в границах уточненного земельного участка размещен объект капитального строительства - 4-х этажное нежилое здание, расположенное по адресу: Адрес.

До уточнения границ земельного участка указанный объект полностью находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Строительство указанного объекта осуществлено без разрешительной документации, за границами земельного участка с кадастровым №, что указывает на наличие признаков самовольной постройки, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из норм статьей 39, 40 Закона о кадастре следует, что согласование границ земельного участка при определении местоположения границы земельного участка, в том числе в случае уточнения местоположения границ, является обязательным.

В материалы кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым № представлено письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска от Дата№ о согласовании кадастровой ошибки должностным лицом.

По информации в Администрации города Иркутска данное письмо должностными лицами администрации города Иркутска не подписывалось, более того, генеральному директору ООО «Управляющая компания «Сибстройкомплект» Дата выдано письмо Администрации города Иркутска за № об отказе в согласовании межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым №, выполненного в целях исправления кадастровой ошибки.

При таких обстоятельствах, местоположение границ было согласовано Министерством имущественных отношений Иркутской области в акте согласования местоположения границ, на основании представленного в материалы межевого плана, фальсифицированного согласия администрации г. Иркутска.

Конфигурация спорного земельного участка изменена за счет земель общего пользования, относящимся к городским землям. Подобное увеличение площади имело место в порядке уточнения площади земельного участка при его межевании.

Исходя из представленных материалов видно, что земли общего пользования, часть которых была включена при межевании в состав земельного участка ответчика, никогда не предоставлялись ответчику и не находились в его фактическом пользовании. Поэтому изменение границ земельного участка как не связанное с уточнением фактически существующих границ требовало согласования с органом местного самоуправления.

Решений о предоставлении ответчику дополнительного земельного участка уполномоченным органом также не принималось. При указанных обстоятельствах основания для изменения ООО УК «С» границ своего фактического землепользования за счет земель общего пользования отсутствовали.

Таким образом, данный межевой план основан на недостоверном заключении кадастрового инженера, составленном в нарушение действующего законодательства, содержит согласования Министерства имущественных отношений Иркутской области, полученное противоправным путем (предоставление подложных документов).

Межевой план, подготовленный кадастровым инженером А.И.А. - работником ООО «Землеустроитель», явившийся основанием внесения в государственный кадастр сведений о границах земельного участка №, недвижимости, составлен с нарушением действующего законодательства, и подлежит признанию недействительным, что влечет аннулирование записи в Государственном кадастре недвижимости, связанной с внесением изменений в части местоположения границ данного земельного участка, а также последующих записей об образовании земельных участков с кадастровыми номерами №, № путем раздела указанного земельного участка №.

Вместе с тем, согласно выписок из ЕГРП от Дата№, № земельный участок кадастровый № общей площадью ........ кв.м принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом», земельный участок кадастровый №, площадью ........ кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности (по ........ доле в праве) ФИО2 и ФИО1

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, использование земельного участка общей площадью ........ кв.м, сведения о котором внесены в ЕГКН как о земельном участке с кадастровым №, факт государственной регистрации права общей долевой собственности (по ........ доле в праве) ФИО2 и ФИО1 нарушает права и законные интересы Министерства имущественных отношений Иркутской области как органа, в полномочия которого входит распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования - города Иркутск.

Согласно выводов землеустроительной экспертизы МУП «БТИ г. Иркутска» 4 этажное нежилое здание, площадью ........ кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: Адрес (далее - Нежилое здание) на момент проведения обследования (Дата) полностью находилось за границами земельного участка с кадастровым №.

Как следует из Акта проверки № Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от Дата, постановлений Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от Дата№ и № строительство нежилого здания в нарушение градостроительного законодательства осуществлено без соответствующей разрешительной документации.

Ссылаясь на ст.ст. 166, 301, 302, 222 ГК РФ, указывают, что вышеизложенное свидетельствует о достаточности основания для признания нежилого здания самовольной постройкой.

Просят суд:

- признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым №, подготовленный ООО «Землеустроитель» (кадастровый инженер А.И.А.);

- аннулировать записи в Едином государственном кадастре недвижимости, связанные с внесением изменений в части местоположения границ земельного участка с кадастровый №, а также последующих записей об образовании земельных участков с кадастровыми №, № путем раздела земельного участка с кадастровым №;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 и ФИО2, земельный участок, общей площадью ........ кв.м, имеющий следующие характерные точки (координаты):

сведения о котором внесены в ЕГКН как о земельном участке с кадастровым №;

- обязать ФИО1 и ФИО2 осуществить за свой счет в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в силу судебного акта снос самовольной постройки - 4 этажное нежилое здание, площадью ........ кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: Адрес (т.1 л.д. 2 – 12).

В период рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. касающегося правильного имени ответчика ФИО2 как «Е.», о чем представили заявление.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от Дата, в судебном заседании свои исковые требования поддержала, дала пояснения по их основаниям. Поддержала доводы возражений на отзыв, в которых указала следующее.

Согласно распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом от Дата№ проекты земельных участков по Адрес, в том числе земельного участка площадью ........ кв.м, которому впоследствии был присвоен кадастровый № (а в Дата изменен на №) утверждались на основании заявлений ООО «В», ООО «С», гаражного кооператива №. Как следует из проекта границ, подготовленного ФГУП «Г» и являющего приложением к указанному распоряжению на земельном участке площадью ........ кв.м (ООО «С») располагался только один объект недвижимого имущества - объект незавершенного строительства площадью ........ кв.м, иные объекты не указаны в проекте границ.

Таким образом, доказательства размещения на момент формирования исходного земельного участка иных объектов недвижимого имущества, кроме объекта незавершенного строительства отсутствуют. Следовательно, изломанность границ стала следствием разделения в Дата по инициативе собственника земельного участка с кадастровым № на два земельных участка (№ и №) на основании межевого план, подготовленного кадастровым инженером А.И.А.

Ответчик ООО «Землеустроитель» утверждает, что при предоставлении первоначального земельного участка с кадастровым № в собственность ООО «Управляющая компания «Сибстройкомплект» не было учтено, что через северную границу земельного участка проходит дорога, которая является единственным доступом к смежным земельным участкам (кадастровые №, №, № и др.), к землям общего пользования, что нарушало законные интересы третьих лиц.

Между тем, ни распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом от Дата№ «Об утверждении проектов границ.. .», ни Постановление Мэра г. Иркутска от Дата№ «О предоставлении в собственность земельного участка.. .» не были обжалованы в установленном законом порядке. Не оспаривался договор купли-продажи земельного участка, заключенный во исполнение данных актов, право собственности на земельный участок в данных границах. Не заявлялись требования об установлении сервитута для осуществления права проезда в отношении спорного земельного участка (как общественного, так и частного).

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии нарушений прав третьих лиц существованием земельного участка с кадастровым № в исходных границах (до уточнения).

Примечательно, что в числе прочего указывается на невозможность проезда к земельному участку с кадастровым №, в то время как данный участок сформирован только в Дата, путем разделения исходного земельного участка с кад. № на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером А.И.А.

Т.е. ООО «Землеустроитель» совершенно откровенно признает тот факт, что в результате проведенных их силами работ возникла не только изломанность границ исходного земельного участка, но и образован земельный участок, не имеющий самостоятельного проезда, что является недопустимым в соответствии с действующим законодательством.

В материалы дела не представлены доказательства наличия на момент формирования исходного земельного участка по его северной границе дороги (проезда).

Кроме того, как усматривается из картматериалов - ортофотопланов Дата, имеющихся в программе Гео - информационной системы - Панорама (ГИС - Панорама) (прилагаются), использующейся в работе Министерства, в Дата по северной границе земельного участка отсутствовала дорога (проезд). В целях достоверного установления факта отсутствия или наличия дороги на момент формирования земельного участка в период с Дата (утверждение проекта границ з.у.) по Дата (предоставление в собственность з.у.) необходимо исследование ортофотопланов, имеющихся у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

В заключении кадастрового инженера указано, что «при формировании границ первоначального земельного участка, его местоположение было определено неверно, без учета фактического пользования земельным участком и проектной документации на строительство, что в последствии затруднило возведение и эксплуатацию административно-коммерческого центра».

Тем самым кадастровый инженер со ссылкой на п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ квалифицирует кадастровую ошибку как невозможность размещения объектов недвижимости.

Между тем, как было указано выше, земельный участок формировался и предоставлялся под объект незавершенный строительством, при утверждении границ была учтена площадь объекта капитального строительства, под размещение которого предоставлялся земельный участок, утверждение проекта границ земельного участка осуществлялось на основании заявления, в т.ч. ООО «С». При этом земельный участок в первоначальных границах использовался по назначению на протяжении более 6 лет (с Дата по Дата) без корректировки границ, что позволило завершить строительство административно-делового центра.

Таким образом, местоположение границ исходного земельного участка с кадастровым №, его площадь определены в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка).

Не соответствует действующему законодательству вывод кадастрового инженера о том, что при определении местоположения границ земельного участка необходимо учитывать проектную документацию.

В отношении доводов ответчиков о согласовании межевого плана Министерством и Администрацией, необходимо пояснить, что исправление кадастровой ошибки в порядке административной процедуры, предусмотренной Законом о кадастре, не свидетельствует о законности внесения изменений в кадастр недвижимости и о невозможности оспаривания межевого плана, как документа -основания для внесения изменения в кадастр.

У органа кадастрового учета, а также у органов, уполномоченных на согласование межевых планов, в соответствии с действующим законодательством отсутствуют полномочия по проведению экспертизы документов и содержащихся в них сведений.

Отказ уполномоченного органа в согласовании межевого плана не является препятствием для исправления кадастровой ошибки, наличие которой подтверждено кадастровым инженером, который несет ответственность за внесение заведомо ложных сведений в межевой план, акт согласования местоположения границ земельных участков, технический план или акт обследования.

Несмотря на государственную регистрацию права собственности, спорная постройка имеет признаки самовольной, поскольку на момент возведения, регистрации права она располагалась на земельном участке, не отведенном для целей размещения данного объекта.

Приложенные картографические материалы свидетельствуют об отсутствии в Дата каких либо капитальных объектов на том месте, где сейчас расположена самовольная постройка. Отзыв ООО «Землеустроитель» подтверждает, что кадастровый план соответствующей территории, а также результаты геодезических работ, проведенных в Дата при подготовке межевого плана по разделению первоначального земельного участка с кадастровым № не отражали какого-либо строения, находящегося в границах измененного земельного участка.

Считает доводы ответчиком не обоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. Интересы ответчиков представляла представитель по доверенности ФИО4 Представили в суд отзыв, в котором исковые требования не признали по следующим основаниям.

Считают позицию истца об отсутствии кадастровой ошибки необоснованной, поскольку при формировании первоначальных границ земельного участка его местоположение было определено неверно, без учета фактического пользования земельным участком, что выразилось в приватизации земельного участка общего пользования (дорога, соединяющая Адрес, фактически была передана в собственность юридического лица). Кроме того, факт наличия кадастровой ошибки первоначально подтверждается письмом КУМИ Администрации г. Иркутска о согласовании кадастровой ошибки от Дата, Актом согласования местоположения границы земельного участка от Дата с подписью Министра имущественных отношений Иркутской области, Письмом Министерства имущественных отношений Иркутской области в адрес Директора ФГБУ ФКП «Росреестр» по Иркутской области № от Дата.

С учетом согласия всех сторон исправление кадастровой ошибки было проведено в рамках административной процедуры в соответствии со ст. 25, 38 Закона о кадастре. Как указывает сам истец, исправление технических ошибок в сведениях, содержащихся в документах, представлявшихся для кадастрового учета, не создает новых сведений об объекте недвижимости, а направлено на исправление недостоверных сведений. В данном случае при исправлении кадастровой ошибки сведения о земельном участке не изменились, площадь земельного участка и даже его кадастровый номер не изменились, изменилась только конфигурация земельного участка.

Заявления Истца о том, что в Администрации г.Иркутска письмо от Дата№ должностными лицами не подписывалось является ошибочным поскольку фактически письмо имеется и фигурировало при проведении административной процедуры исправления кадастровой ошибки. В свою очередь письмо Администрации г.Иркутска об отказе в согласовании межевого плана№ от Дата ООО «УК «Сибстройкомплект» никогда не вручалось и доказательств обратного Истцом не представлено как не представлено и доказательств фальсификации (как утверждает Истец в исковом заявлении) согласия Администрации г.Иркутска.

Истец считает, что конфигурация земельного участка изменена путем приватизации земельного участка общего пользования. Однако Истцом не упоминается тот факт, что изначально в состав первоначального земельного участка входили, как указано выше, территории общего пользования - дорога, соединяющая Адрес. И само по себе исправление кадастровой ошибки в данном случае было направлено исключительно на соблюдение интересов Администрации г.Иркутска, неопределенного круга лиц. В данном случае утверждение Истца о нарушении его прав и законных интересов безосновательны поскольку согласование границы земельного участка производилось с Министерством имущественных отношений Иркутской области в законодательно установленном порядке. Истцом также не указано в исковом заявлении, что на момент согласования межевого плана от Дата дорога по Адрес уже была поставлена на кадастровый учет, и иных вариантов изменения конфигурации первоначального участка просто не было.

Требование о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению поскольку на объект зарегистрировано право собственности, объект находится в границах земельного участка на который также зарегистрировано право собственности, права и законные интересы третьих лиц не нарушены.

Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО4, действующая по доверенностям от Дата, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы указанного отзыва на иск.

Представитель ответчика ООО «Землеустроитель» А.И.А., действующая по доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы их отзыва, в котором с иском не согласились по следующим основаниям.

Ответчик - ООО «Землеустроитель», работником которого является А.И.А. - кадастровый инженер, подготовивший межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым № в целях устранения кадастровой ошибки, не согласно с выводом истца о том, что указанный межевой план основан на недостоверном заключении кадастрового инженера А.И.А., составленном в нарушение действующего законодательства.

ООО «Управляющая компания «Сибстройкомплект» обратилось в ООО «Землеустроитель» с заявкой на выполнение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым №. Выполнение работ по указанной заявке было поручено работнику ООО «Землеустроитель» А.И.А., которая является кадастровым инженером на основании квалификационного аттестата №.

Проведя анализ представленных документов, а также выполнив повторную съемку земельного участка с кадастровым № методом спутниковых измерений с использованием прибора JAVAD Triumph-1 G3T, А.И.А. пришла к выводу о необходимости уточнения границ указанного земельного участка в связи со следующим.

При утверждении границ первоначального земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Адрес (распоряжение № от Дата), а также при предоставлении указанного земельного участка в собственность ООО «Адрес» (Постановление мэра города Иркутска от Дата), Администрацией города Иркутска не было учтено, что в границах данного земельного участка расположены объекты недвижимости сторонних лиц, т.е. были нарушены права третьих лиц.

В связи с изложенным, в Дата земельный участок с кадастровым № был разделен на два земельных участка с целью исключения части земельного участка под объектами недвижимости сторонних землепользователей. Работы по разделу указанного земельного участка также выполнялись кадастровым инженером А.И.А.

В собственности ООО «Управляющая компания «Сибстройкомплект» остался земельный участок с кадастровым № площадью ........ кв.м., но изломанность границ данного земельного участка стала препятствием к его рациональному использованию согласно разрешенному использованию: под объект незавершенного строительства - административно-коммерческого центра, что было отражено в заключении кадастрового инженера А.И.А., входящем в состав межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым №.

Согласно п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные кодексом, другими федеральными законами.

Кроме того, при предоставлении первоначального земельного участка с кадастровым № в собственность ООО «Управляющая компания «Сибстройкомплект» Администрацией города Иркутска не было учтено, что через северную границу его территории проходит дорога, которая является единственным доступом к смежным земельным участкам (кадастровые №, №, № и др.), к землям общего пользования, что нарушало законные интересы третьих лиц.

На основании изложенного, кадастровый инженер А.И.А. пришла к выводу о том, что в существующей границе земельного участка с кадастровым № имеются признаки кадастровой ошибки; свое мнение А.И.А. указала в заключении кадастрового инженера, входящем в состав межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым №. Кадастровым инженером А.И.А. было принято решение о целесообразности проведения работ по подготовке межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым № без изменения (увеличения) площади данного земельного участка с целью исключения нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым № в связи с устранением кадастровой ошибки в силу частей 1, 2 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» был выполнен на основании кадастрового плана соответствующей территории, а также результатов геодезических работ, проведенных в Дата при подготовке межевого плана по разделению первоначального земельного участка с кадастровым №. Данные материалы не отражали какого либо строения, находящегося в границах измененного земельного участка.

Межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым № был подготовлен на основании: Земельного кодекса РФ; Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; Приказа Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

Указанный межевой план соответствует всем требованиям, предъявляемым к его составлению, не противоречит действующему законодательству РФ.

В дальнейшем межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым № был передан заказчику работ - ООО «Управляющая компания Сибстройкомплект» для дальнейшего согласования с заинтересованными лицами.

Таким образом, к согласованию границ земельного участка с кадастровым № ни ООО «Землеустроитель», ни кадастровый инженер А.И.А. не имеют отношения; участие ООО «Землеустроитель», а также кадастрового инженера А.И.А. в сложившейся ситуации завершилось в момент передачи ООО «Управляющая компания «Сибстройкомплект» результата выполненных работ - межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым №.

Заключение кадастрового инженера, входящего в состав указанного межевого плана, является мнением А.И.А., основанным на анализе представленных документов и выполненных ею кадастровых работ. С указанным мнением А.И.А., выраженном в форме заключения кадастрового инженера, Министерство имущественных отношений Иркутской области вправе было не согласиться и отказать в согласовании местоположения границы земельного участка.

На основании изложенного, полагают, что оснований для признания межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым №, не имеется, поскольку данный межевой план отвечает всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ к оформлению документов такого рода.

При этом истец вправе защитить свои законные интересы, связанные с истребованием земельного участка из чужого незаконного владения, а также со сносом самовольной постройки, иным способом, не связанным с признанием межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым № недействительным.

Представитель третьего лица Администрации г.Иркутска ФИО5, действующая по доверенности от Дата, в судебном заседании указала, что исковые требования являются законными и обоснованными. В соответствии с отзывом на иск указала следующее.

Актом проверки № Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от Дата было установлено, что строительство 4-х этажного нежилого здания, расположенного по адресу: Адрес осуществлено ФИО1 и ФИО2

В соответствии с информацией Комитета по градостроительной политике департамента реализации градостроительной политике комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска строительство объекта осуществлено без разрешительной документации.

Постановлением Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от Дата№ и № указанные лица были признаны виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечены административной ответственности за данное правонарушение.

На основании свидетельств о государственной регистрации прав, первоначальное на объект недвижимого имущества - нежилое здание, площадью ........ кв.м., этажностью 3, было зарегистрировано за ООО «С» на основании декларации об объекте недвижимого имущества как вспомогательного объекта. В связи с тем, что при первичной постановке на учет объекта не был учтен этаж, и его площадь не вошла в общую площадь здания, в техническую документацию позже были внесены изменения: площадь ........ кв.м., этажность 4.

Согласно указанной декларации объект недвижимого имущества располагался на земельном участке с кадастровым №.

Однако по результатам землеустроительной экспертизы, проведенной МУП «БТИ Иркутска» установлено, что четырехэтажное здание, расположенное по адресу: Иркутск, Адрес, полностью находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Весь объект занимает земельный участок площадью ........ кв.м., из них на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена сам объект недвижимого имущества - ........ кв.м., площадь наложения пристроек - ........ кв.м., площадь наложения крылец - ........ кв.м.

Таким образом, землеустроительной экспертизой установлено, что самовольная постройка полностью находилась за границами земельного участка с кадастровым №.

В Дата было выявлено изменение границ указанного земельного участка в результате внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об уточнении местоположения границ земельного участка, выполненного в целях устранения кадастровой ошибки.

Земельный участок с кадастровым № был разделен на земельные участки с кадастровыми №, площадью ........ кв.м., № площадью ........ кв.м.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 29, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата№, от Дата№, от Дата№, указывает, что исправление кадастровых ошибок в сведениях в случаях, если существуют основания полагать, что данное исправление может причинить вред либо нарушить законные интересы обладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном кадастре недвижимости, осуществляется на основании решения суда.

При этом, необходимо отметить, что исправление технических ошибок либо ошибок в сведениях, содержавшихся в документах, представлявшихся для кадастрового учета, не создает новых сведений об объекте недвижимости, а направлено на исправление недостоверных сведений.

Согласно заключению инженера ООО «Землеустроитель» А.И.А., являющегося неотъемлемой частью межевого плана, кадастровая ошибка, по мнению кадастрового инженера, заключалась в следующем: при формировании первоначального участка (кадастровый №), его местоположение было определено неверно, без учета фактического пользования земельным участком и проектной документации на строительство, что в последствие затруднило возведение и эксплуатацию административно-коммерческого центра. Была выполнена повторная съемка, геодезические измерения которой отражены в межевом плане по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым №.

Однако, указанный участок был образован на основании Постановления мэра г.Иркутска от Дата, границы земельного участка были утверждены Распоряжением администрации города Иркутска от Дата№. Согласно Распоряжению администрации города Иркутска от Дата№ «Об утверждении проектов границ земельных участков, расположенных в Октябрьском районе г. Иркутска Адрес» границы земельного участка, площадью ........ кв.м. утверждались под объект незавершенного строительства - административно-коммерческий центр, который уже находился на земельном участке (указанный объект отображен в приложении к распоряжению администрации города Иркутска от Дата№), т.е. с учетом фактического местоположения.

Более того, предоставление данного земельного участка не предусматривало -строительство иного объекта недвижимого имущества, разрешение на строительство самовольной постройки не выдавалось.

Таким образом, принимая во внимание, что схема размещения земельного участка утверждена уполномоченным органом, землеустроительные работы проведены и участок сформирован в соответствии с этой схемой, о чем указано в межевом плане, и на кадастровый учет участок поставлен в соответствии с материалами межевания, нарушений норм действующего законодательства при первоначальном кадастровом учете не допущено.

Помимо несоблюдения требований к основаниям уточнения площади земельного участка, при уточнении его площади были нарушены правила межевания.

Ссылаясь на ст. 39, ч.ч. 2, 3 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» указывает, что согласование границ земельного участка в указанных случаях является обязательным, при этом согласование необходимо для определения местоположения границы земельного участка.

В материалы кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым № представлено письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска от Дата№ о согласовании кадастровой ошибки должностным лицом.

Однако в Администрации города Иркутска не имеется исходящего письма с указанным номером, соответствующее письмо должностными лицами Администрации города Иркутска не подписывались.

При этом, генеральному директору ООО «Управляющая компания «Сибстройкомплект» Дата выдано письмо Администрации города Иркутска № об отказе в согласовании межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым №, выполненного в целях исправления кадастровой ошибки.

Таким образом, данный межевой план и постановка земельного участка на

кадастровый учет в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым №, выполненного в целях исправления кадастровой ошибки, является незаконной.

В результате данных противоправных действий, самовольная постройка оказалась в границах земельного участка, что приводит к легализации противоправных действий, узаконению самовольной постройки, расположенной в границах красных линий, являющихся местами общего пользования.

Исходя из содержания норм Закона о кадастре и Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 (далее - Требования), принятие решения об устранении кадастровой ошибки с квалификацией соответствующих сведений как ошибочных возможно лишь на основании подготовленных кадастровым инженером документов, подтверждающих наличие ошибки.

С учетом положений ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», именно данные о земельном участке, имеющемся в межевом плане, являются определяющими и индивидуализируют объект недвижимости, что непосредственно связано с правами в отношении данного имущества.

Внесение сведений о границах земельного участка осуществляется на основании документов, подготовленных кадастровым инженером. Орган кадастрового учета осуществляет лишь техническую функцию по переносу сведений об уникальных характеристиках земельного участка из представленных документов в государственный кадастр недвижимости.

Ссылаясь на п.п. 11, 12 ст. 1 ГрК РФ, п. 12 ст. 85 ЗК РФ указывает, что конфигурация спорного земельного участка изменена за счет земель общего пользования, относящимся к городским землям. Подобное увеличение площади имело место в порядке уточнения площади земельного участка при его межевании.

Согласно представленными материалов видно, что земли общего пользования, часть которых была включена при межевании в состав земельного участка ответчика, никогда не предоставлялись ответчику и не находились в его фактическом пользовании. Поэтому изменение границ земельного участка как не связанное с уточнением фактически существующих границ требовало согласования с органом местного самоуправления.

Решений о предоставлении ответчику дополнительного земельного участка уполномоченным органом также не принималось. При указанных обстоятельствах оснований для изменения ответчиком границ своего фактического землепользования за счет земель общего пользования отсутствовали.

Следовательно, межевание земельного участка проведено в нарушение требований действующего законодательства, при нарушении прав органа местного самоуправления в части незаконного включения при этом в состав участка земель общего пользования, повлекшем нарушение их прав и создание препятствий в пользовании, нарушению проектов планировки территории, а также возможности легализации самовольной постройки.

Согласно п. 1 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», составленный по результатам кадастровых работ межевой план является основанием в рамках дела об оспаривании результатов межевания и межевого плана, необходимыми являются удовлетворение требований об исключении из ГКН соответствующих сведений о земельном участке, внесенных на основании указанного межевого плана.

Геодезической съемкой было установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: Адрес, застроенной площадью ........ кв.м. полностью находится за границей земельного участка (в границах до кадастровой ошибки) принадлежащего ответчикам.

В соответствии с письмом Комитета по градостроительной политике департамента реализации градостроительной политике комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска от Дата № Дата№ ответчик в нарушение действующего законодательства осуществил строительство без разрешительной документации.

В соответствии с проектом планировки Октябрьского округа г. Иркутска, утвержденным Постановлением Администрации г. Иркутска от Дата№, самовольная постройка расположена на земельном участке, находящемся в границах красных линий проектируемой улицы. Следовательно, самовольная постройка расположена на земельном участке, правовой режим использования которого определен как территория общего пользования.

Самовольная постройка даже при измененных границах земельного участка с проведенной кадастровой ошибкой все равно налагается на земельный участок с кадастровым №, право собственности на который зарегистрировано за Администрацией города Иркутска.

Также Администрация города Иркутска сообщает о нахождении объекта недвижимого имущества - самовольной постройки на землях общего пользования в красных линий на ........ кв.м.

При этом распоряжение об утверждении границ земельного участка под дорогой не влияет на границы данной красной линии, которая устанавливается непосредственно проектом планировки.

В соответствии с проектом планировки Октябрьского округа г. Иркутска, утвержденным Постановлением Администрации г. Иркутска от Дата№, самовольная постройка расположена на земельном участке, находящемся в границах красных линий проектируемой улицы.

Норма п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ также свидетельствует о недопущении проведения кадастровой ошибки, посредством которой земельный участок, не подлежащий приватизации, в силу закона вошел в собственность юридического лица.

В отношении довода третьего лица о том, что спорный объект ранее находился на земельном участке и его лишь реконструировали, противоречит обстоятельствам дела. Возведение самовольной постройки «с самого начала» подтверждается Постановлениями Службы строительного надзора Иркутской о признании виновными ФИО1, ФИО2 в самовольном строительстве, градостроительным планом на земельный участок с кадастровым №, выданным по заявлению ООО «С», проектом реконструкции здания административно-коммерческого центра, изготовленного по заявлению ООО «С», в котором четко видно, что на месте самовольной постройки должен был быть тротуар. Считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО6, действующая по доверенности от Дата, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие. Представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором пояснила следующее. Орган кадастрового учета является органом, осуществляющим функции по внесению сведений в государственный информационный ресурс на основании представляемых для кадастрового учета документов.

Земельный участок, расположенный по адресу: Адрес, с кадастровым № был образован путем раздела земельного участка с кадастровым № и поставлен на государственный кадастровый учет Дата на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от Дата, межевого плана от Дата.

Дата органом кадастрового учета на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от Дата, ответа на обращения КУМИ администрации г. Иркутска от Дата№, письма Министерства имущественных отношений Иркутской области от Дата№, межевого плана от Дата, принято решение об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях.

Дата, земельному участку с кадастровым № присвоен статус «архивный».

Из земельного участка с кадастровым № путем раздела Дата были образованы земельные участки с кадастровыми №, №.

Таким образом, требования истца об аннулировании записей в ГКН, связанных с внесением изменений в части местоположения границ земельного участка с кадастровым № является не исполнимым, так как объект недвижимости с кадастровым № прекратил свое существование.

Сведения о координатах характерных точек границ земельных участков вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании сведений о характерных точках границ образуемых земельных участков, указанных в межевом плане, представленном для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка.

Представленный для осуществления государственного кадастрового земельного участка межевой план, проверяется на предмет соответствия требованиям к оформлению документов о межевании, представляемых осуществления кадастрового учета земельных участков. Данные требования утверждены Приказом Минэкономразвития РФ от Дата№.

Согласно ст. 35, 36, 37, 38, 39 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ, кадастровые работы выполняются кадастровым инженером. Межевой план заверяется подписью и печатью кадастрового инженера и соответственно кадастровый инженер несет ответственность за сведения, содержащиеся в подготовленном им межевом плане.

Орган кадастрового учета не наделен правом осуществлять проверку сведений о координатах характерных точек границ объектов недвижимости путем фактического определения таких координатах на местности, а также подготовка межевых планов.

Орган кадастрового учета не имеет материально-правового интереса, не заинтересован в исходе данного гражданского дела, а также не нарушал прав, свобод и охраняемых законом интересов истца.

Представитель третьих лиц ООО «Управляющая компания «Сибстройкомплект» и ООО УК «Наш дом» Ющенко Р.В., действующий по доверенностям от Дата и Дата, в судебном заседании просил рассмотреть гражданское дело в соответствии с законом. Указал, что ООО «С» занималось строительством и возвело административное здание площадью .........м. В период строительства территория была обнесена забором и для своей деятельности было возведено небольшое строение, в котором проводились производственные совещания, находился персонал. Это здание имело вспомогательное значение. В дальнейшем по окончании строительства объекта вспомогательное здание было легализовано путем оформления декларации о его строительстве, поставлено на учет в Росреестре и продано ФИО1 и ФИО2 за ........ руб. в общей сумме Затем был оформлен земельный участок и продан для эксплуатации здания ответчикам Считает, что ООО «С» не нарушало закона при указанных действиях.

ООО «УК «Наш дом» занимается эксплуатацией административного здания, которое находится на соседнем со спорным зданием участке, являясь собственником земельного участка.

Опрошенная в качестве специалиста П.М.В. сообщила, что определенные в градостроительном плане г.Иркутска красные линии могут подлежать корректировке. Для указанной процедуры предусмотрен определенный порядок и разработан перечень документов, которые должен предоставить соискатель. Она ознакомилась с документами, касающимися здания, подлежащего сносу в соответствии с иском. Считает, что выход за пределы красных линий, представленный в документах, не является критичным и подлежит корректировке согласно предложений специалистов по внесению изменений в проект планировки Октябрьского района.

Выслушав стороны, специалиста, изучив материалы данного гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Администрации г.Иркутска к ФИО1, ФИО2 о признании права отсутствующим, обязании снести самовольную постройку, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению за недоказанностью по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом понятие сделки сформулировано в ст. 153 ГК РФ, согласно которому сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу норм пп. 2 п. 1, п. 4, п. 5 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

4. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

5. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

По условиям п. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ); и другие документы.

В судебном заседании установлено, что Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Иркутска от Дата№ было принято решение об утверждении проекта границ земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов в Октябрьском районе г.Иркутска площадью ........ кв.м. по Адрес, под объект незавершенного строительства – административно-коммерческий центр, площадью ........ кв.м. по Адрес под строительство группы жилых домов для военнослужащих. При этом из Приложений № к данному Распоряжению усматривается, что земельный участок под объект незавершенного строительства по Адрес был сформирован путем выделения из земельного участка с кадастровым №, присоединенному к земельному участку, находящемуся в государственной собственности и не предоставленному определенным лицам. (т.2 л.д.112-115)

На основании вышеуказанного распоряжения мэр г.Иркутска вынес Постановление от Дата№ о предоставлении ООО «С» из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым №, расположенный в Адрес, площадью ........ кв.м., в собственность за плату, под объект незавершенного строительства – административно-коммерческий центр.(т.1л.д.99) На основании данного Постановления между Администраций г.Иркутска и ООО «С» Дата был заключен договор купли-продажи земельного участка. (т.1л.д.100-102) В соответствии с данным договором, актом приема-передачи земельного участка от Дата в собственность ООО «С», после оплаты им цены участка, перешел земельный участок с кадастровым №, расположенный в Адрес, площадью ........ кв.м. Постановлением мэра г.Иркутска от Дата№ были внесены изменения в Постановление мэра г.Иркутска от Дата№ «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в Адрес» в части замены цифр «№» на цифры «№», в связи с чем, между Администрацией г.Иркутска и ООО «С» Дата было заключено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от Дата. Дополнительным соглашением были внесены изменения в п. 1.1. Договора, названии и п. 1 акта приема-передачи земельного участка, расчете цены выкупа земельного участка в виде замены цифр «№» на цифры «№». (т.1л.д.104-106)

Дата ООО «С» было зарегистрировано свое право собственности на земельный участок с кадастровым № (т.2л.д. 148). Земельный участок № был поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с принятым Дата решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области.

ООО «С» в силу его полномочий собственника земельного участка было принято решение о разделе земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Адрес, на два земельный участка, площадью ........ кв.м. и ........ кв.м. (........ кв.м.), что подтверждается Приказом генерального директора ООО «С» от Дата.(т.2л.д.149)

В связи с разделом земельного участка из земельного участка с кадастровым № были образованы два земельных участка с кадастровым №, площадью ........ кв.м., и №, площадью ........ кв.м. Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет на основании Решения Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области от Дата, на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от Дата и межевого плана от Дата.(т.2л.д.158)

На основании заявления ООО «С» от Дата, межевого плана, составленного кадастровым инженером ООО «Землеустроитель» А.И.А., ответа на обращении Комитета по управлению муниципальным имуществом от Дата, сообщающем о согласовании кадастровой ошибки, а также письмом от Дата, подписанным руководителем Министерства имущественных отношений Адрес, подтвердившим, что при формировании границ первоначального земельного участка его местоположение было определено неверно, без учета фактического пользования земельным участком, было принято решение об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях, (т.1л.д.22-26, т.2л.д.130-131, 132-133)

Дата из земельного участка с кадастровым № путем раздела были образованы земельные участки с кадастровыми №, площадью ........ кв.м. и №, площадью ........ кв.м. (........).

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом от Дата№ принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка площадью ........ кв.м., расположенного на землях населенных пунктов в Адрес, под автомобильную дорогу общего пользования, временные сооружения, сети инженерно-технического обеспечения, включающего в себя следующие части земельного участка: для осуществления отстоя общественного пассажирского транспорта площадью ........ кв.м.(т.2 л.д.28-29) Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет Дата с присвоением кадастрового №

Установленные судом вышеуказанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, представленными в дело документами, документами кадастровых дел объектов недвижимости.

Обсуждая доводы истца, указанные в подтверждение недействительности межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером ООО «Землеустроитель» А.И.А., суд считает их не доказанными.

В силу норм ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Истцом в подтверждение своих доводов недействительности межевого плана была представлена землеустроительная экспертиза, проведенная экспертами МУП «БТИ г.Иркутска» от Дата. в отношении объекта недвижимого имущества– нежилого здания с кадастровым №.(т.1л.д.27-30) Данной землеустроительной экспертизой было установлено, что строение размещено на не разграниченной территории земельного участка кадастрового квартала № и занимает участок площадью ........ кв.м. Экспертиза проводилась в Дата., т.е. в период до поступления заявления ООО «С» с требованием об исправлении кадастровой ошибки, которое было согласовано Дата Министерством имущественных отношений Адрес. Кроме того из данных представленной землеустроительной экспертизы, состоящей из 4 листов, не представляется возможным определить соотношения объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым № с межевым планом земельного участка с кадастровым №.

При этом в имеющемся в материалах дела заключении кадастрового инженера К.М.В. указано, что на земельном участке, расположенном по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, кадастровый №, площадью ........ кв.м. расположено нежилое здание, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь ........ кв.м., по адресу: Адрес. Указанный объект действительно находится в пределах границ земельного участка с кадастровым №. Данное заключение выдано Дата (т.2л.д.36).

Для правильного разрешения спора необходимо установление истинных границ земельных участков, возможности их наложения и размер такого наложения, принадлежность на праве собственности или ином вещном праве таких участков сторонам в споре. Ввиду того, что суд не обладает специальными познаниями в сфере определения местоположения границ земельных участков на местности, определения возможности наложения границ земельных участков, по собранным в материалах дела доказательствам, необходимо было в силу норм ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы. Сторонам было разъяснено их право на заявление ходатайства о проведении экспертизы, о чем они расписались в протоколе судебного заседания Дата. (т.2л.д. 81) Однако от проведения экспертизы отказались.

При установленных обстоятельствах и имеющихся противоречиях между заключением МУП БТИ (т.1л.д.27-30), заключения кадастрового инженера К.М.В.(т.2л.д.36) суду не представляется возможным установить недостоверность заключения кадастрового инженера ООО «Землеустроитель» А.И.А.(т.1л.д.22-26), в связи с чем, требования истца о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым № не подлежат удовлетворению как не доказанные. Соответственно оснований для аннулирования записи в Едином государственном кадастре недвижимости, связанные с изменениями в части местоположения границ земельного участка с кадастровым №, а также последующих записей об образовании земельных участков с кадастровыми №, №, у суда не имеется.

Обсуждая доводы истца о предоставлении ответчиком подложных документов для внесения в объект недвижимости находящемся на кадастровом учете допущенной при первоначальном формировании участка ошибкой, суд считает их также не доказанными.

По запросу суда ФГБУ «ФКП Росреестра» представлены материалы кадастровых дел объекта недвижимости на электронном диске.(т.2л.д.96) При переносе на бумажный носитель установлено, что в ФГБУ «ФКП Росреестра» был представлен пакет документов, в числе которых было письмо от Дата работника КУМИ Администрации г.Иркутска О.Р.В., адресованное ООО «УК Сибстройкомплект» о согласовании кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым №.(т.2л.д.130) По данным Распоряжения мэра от Дата указанное лицо являлось начальником земельного департамента КУМИ Администрации г.Иркутска (т.2л.д.28)

В дальнейшем Дата Министерством имущественных отношений в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра» было письменно подтверждено наличие кадастровой ошибки. При этом дословно указано- «В результате анализа правоустанавливающих документов было выявлено, что сведения и местоположения границ вышеуказанного земельного участка внесены в госкадастр недвижимости не точно. При формировании границ первоначального земельного участка его местоположение было определено неверно, без учета фактического пользования земельным участком. Министерство имущественных отношений ИО считает возможным произвести изменение границ земельного участка согласно прилагаемой схеме земельного участка и каталога координат. Учитывая вышеизложенное прошу вас принять решение об исправлении кадастровой ошибки, допущенной при определении границ земельного участка

с кадастровым №.» (т.2л.д.132-133) Таким образом по состоянию на Датаг. данное мнение соответствовало интересам истца, было подтверждено Администрацией г.Иркутска в лице ее должностного лица.

При этом еще по состоянию на Дата представитель Министерства имущественных отношений участвовал в качестве представителя третьего лица по иску Администрации г.Иркутска к ответчикам в гражданском деле №, обозренном в судебном заседании.

Также в ФГБУ «ФКП Росреестра» был представлен межевой план кадастрового инженера А.И.А., в виде акта согласования границы земельного участка, подписанный руководителем Минимущества в соответствии с правами по должности. (т.2л.д.126, т.1л.д.26-об.)

Требованиями ст. 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, в том числе и предусмотренные иными законами. Так, Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не предусматривает такой способ защиты права как признание межевого плана недействительным.

Глава 9 Земельного кодекса РФ предусматривает следующие способы защиты прав на землю - признание права на земельный участок; восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения; признание недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления; возмещение убытков.

Из анализа норм ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что межевой план является процедурным документом и не влечет возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей сторон по делу, следовательно, данный документ не имеет правоустанавливающего значения, поэтому не подлежит самостоятельному оспариванию в судебном порядке. Кроме того межевой план не является сделкой по смыслу гражданского законодательства и не может быть признан недействительным по основаниям ст. 166 ГК РФ.

Как следует из совокупности положения ст. 25ч.3 и ч.4.и5 ст. 28 Закона о кадастре при согласии (отсутствии возражения) всех заинтересованных правообладателей земельного участка кадастровая ошибка исправляется в рамках административной процедуры. При несогласии хотя бы одного из них, либо наличия спора о границах- по решению суда в порядке искового производства.

В заседании установлено, что Дата состоялось решение ФГБУ «ФКП Росреестра» о необходимости устранения кадастровой ошибки, которое не отменено и не изменено и не признано незаконным. (т.2л.д. 133) Данное обстоятельство имеет важное значение для рассмотрения спора.

В развитие ФЗ-221 «О госкадастре недвижимости» был принят подзаконный акт- Порядок ведения госкадастра недвижимости, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 4.2.10г. и зарегистрированного в Минюсте 31.3.10г. В соответствии с п.48.4. и п.48.5. Порядка предусмотрен контрольный срок для направления решения и основания его прекращения. Одним из оснований такого прекращения является вступившее в законную силу решение суда о признании недействительным решения о необходимости устранения кадастровой ошибки. Таким образом предусмотрен порядок для защиты нарушенного права при имеющемся решении ФГБУ «ФКП Росреестра» о необходимости устранения кадастровой ошибки.

Минимущество ИО при отсутствии признании незаконным решения ФГБУ «ФКП Росреестра» предъявил иск о признании межевого плана недействительным. Но при этом административный порядок о необходимости устранения кадастровой ошибки является не оспоренным.

Земельный участок, общей площадью ........ кв.м., с кадастровым №, принадлежит ФИО1 и ФИО2 на основании Договора купли-продажи земельного участка от Дата. ФИО1 и ФИО2 зарегистрировали свое право долевой собственности (по ........ доли каждый) на данный земельный участок в Управлении Росреестра по Иркутской области Дата.(т.2л.д. 181-184) Истцом в судебном заседании не было доказано незаконное владение ответчиками ФИО1 и ФИО2 земельным участком с кадастровым №. При установленных обстоятельствах требования Минимущества ИО об истребовании земельного участка из незаконного владения не подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования о понуждении ФИО1 и ФИО7 к сносу самовольного строения суд также считает их не подлежащими удовлетворению как не доказанные по следующим основаниям.

В силу норм ч.ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу ст. 222 ГК РФ здание или сооружение может быть отнесено к самовольной постройке при наличии хотя бы одного из установленных в статье условий: здание или сооружение создано на земельному участке, не представленном в установленном порядке, либо строительство на нем такого здания не было разрешено; создано без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также при нарушений прав истца и третьих лиц. При этом необходимо установить существенность и неустранимость указанных нарушений.

Судом установлено, что на основании Договоров купли-продажи ........ доли нежилого здания от Дата, ФИО2 и ФИО1 приобрели право долевой собственности (по ........ доли каждый) на нежилое здание, назначение: нежилое, 3-этажное (подземных этажей – 1), общей площадью ........ кв.м., расположенного по адресу: Адрес. В дальнейшем в виду неучета при заключении договора наличия еще одного этажа и его площади, достройки его ответчиками, Дата ими было зарегистрировано право собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, 4-этажное (подземных этажей – 1), общей площадью ........ кв.м., расположенного по адресу: Адрес. (т.2л.д. 174-180) Впоследствии данному нежилому зданию был присвоен адрес: Адрес. Ранее данный объект принадлежал ООО«С», право собственности на который им было зарегистрировано в кадастре на основании декларации об объекте недвижимости являющееся объектом вспомогательного назначения, размещенном на земельном участке выделенном ООО «С» под строительство административно-коммерческого центра.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что нежилое здание возведено на земельном участке, выделенном застройщику и в соответствии с разрешенным использованием земельного участка – строительство административно-коммерческого центра. Доказательств, что проект застройки не содержит отдельно стоящего вспомогательного здания, в суд не представлено.

Обсуждая доводы истца и третьих лиц, что здание возведено в нарушение действующих градостроительных норм и правил, суд также считает их не доказанными. Привлечение ответчиков к административной ответственности за нарушение порядка строительства по состоянию на Дата не может однозначно свидетельствовать о статусе реконструируемого ответчиками объекта как объекта самовольного строительства по смыслу закона.

От проведения экспертизы истец отказался, достоверных доказательств своих доводов в суд не представил.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, после приобретения нежилого здания осуществили реконструкцию здания- окончание строительства четвертого этажа данного здания без разрешительной документации, что подтверждается постановлениями о привлечении их к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. (т.1л.д. 51-56)

Ввиду того, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенно правонарушение, возложении такого бремени возможно только при наличии вины застройщика.

Однако возведение четвертого этажа без разрешительной документации, само по себе не является основанием для сноса объекта недвижимости. Представленные в суд доказательства не свидетельствуют о том, что именно этим постройка нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц. Данная постройка возведена на территории, отведенной под зону размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения, предусмотренную проектом планировки Октябрьского округа г.Иркутска. Данное здание эксплуатируется путем размещения в нем торговых точек, столовой, что усматривается из фото представленных в материалы дела на месте нахождения объекта.(т.2л.д.186-190)

Факт того, что здание выходит за границы красных линий истцом не доказано, данное нарушение приводит к нарушению прав Администрации г.Иркутска, а не истца. При этом Администрация г.Иркутска, обратившись в Октябрьский районный суд г.Иркутска с иском к ФИО2 и ФИО1 с требованиями о сносе – принадлежащего им нежилого здания по основаниям признаков самовольного строительства, свои требования поддерживать перестала, в результате чего иск был оставлен без рассмотрения. В настоящее время Администрацией г.Иркутска оспаривается законность действий участников правоотношений в Арбитражном суде, о чем имеется копия иска в материалах дела (т.1л.д.64-66). Производство по делу приостановлено.

Также суд считает не доказанным существенность и неустранимость указанных нарушений. Доказательств данных сведений в суд не представлено.

Кроме того, в силу Положения о Министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от Дата№-пп в полномочия Министерства имущественных отношений в сфере управления и распоряжения земельными участками входят обязанности по осуществлению всех необходимых действий, связанных с разграничением государственной собственности на землю, в том числе связанных с регистрацией права государственной собственности Иркутской области; представление интересов Правительства Иркутской области в судах по вопросам распоряжения земельными участками, находящимися на территории муниципального образования г.Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена (т.1л.д.14-20).

Как установлено в судебном заседании, истцом не доказан факт нахождения здания на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем оно не уполномочено на обращение в суд по вопросу сноса зданий находящихся на земельных участках уже выделенных из государственной собственности в установленном порядке под застройку.

Остальные доводы сторон оценены судом и не влияют на принятое судом решение.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании межевого плана земельного участка недействительным, аннулировании записи в Едином государственном кадастре недвижимости в части изменения местоположения границ земельного участка и записей об образовании земельных участков путем раздела земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, понуждении осуществить за свой счет снос самовольной постройки, Министерству имущественных отношений Иркутской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен Дата.

Судья И.Н. Рафикова