Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Шупель Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 с участием третьих лиц ФИО3 им ФИО4

о признании недействительным договора залога и применении последствий его недействительности,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГ. между ее супругом ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор залога транспортного средства XXXX. ПО условиям договора супруг передал транспортное средство «KATO WORKS KR-25H-111» Кран, 2002г. выпуска, ПТС ВВ XXXX от ДД.ММ.ГГ., свидетельство о регистрации серии ВК XXXX, выдано ДД.ММ.ГГ. Госинспекцией технадзора, государственный регистрационный знак 25 ВМ 2100, принадлежащее на праве собственности ФИО2, в залог ответчику в обеспечение обязательства по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ., заключенному между заемщиком ФИО6 Н.Е. и банком. Передача в залог совместно нажитого имущества на сумму в XXXX существенно затрагивает интересы семьи и в первую очередь другого супруга. Кроме того, при совершении любых сделок с движимым и недвижимым имуществом согласно договоренности супруг всегда ставил истицу в известность и получает согласие истицы либо нотариально, либо в сделке принимает непосредственно истица путем подписания согласия. То, что на совершение любых сделок, связанных с распоряжением совместным имуществом, истица давала согласие, свидетельствует другой договор залога транспортного средства, приобретаемого в будущее от 23.05.2007г., заключенного между ФИО2 и другим банком «Промсвязьбанк». Согласно п. 2.2. договора залогодатель не вправе полностью или в части отчуждать предмет залога, обременять какими-либо обязательствами либо иным образом распоряжаться предметом залога без согласия залогодержателя. В нарушение ст. 35 Семейного кодекса РФ и условий договора ответчик заключил указанный договор, чем существенно нарушил права истицы как супруги, то есть распорядился имуществом против ее воли. Сбербанк, зная, что сделка совершается в особо крупном размере, зная, что необходимо согласие супруги, не принял всех мер, чтобы получить согласие истицы. Кроме того, последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующим договором залога. Согласно предшествующему договору залога от ДД.ММ.ГГ залогодатель обязан не допускать последующих обременений без письменного согласия залогодержателя. Однако Сбербанк не получил письменного согласия Промсвязбанка, не истребовал письменного согласия и истицы. В силу этого договор залога является ничтожным. Просит признать ничтожным договор залога транспортного средства XXXX от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истицы по нотариальной доверенности ФИО9 иск поддержал в полном объеме и пояснил, что в нарушение установленного порядка договор залога самоходной машины не был зарегистрирован в техинспекции, поэтому данный договор считается незаключенным. Представитель считает несостоятельной ссылку представителя банка на то, что в связи с принятием части первой ГК ОФ положения Закона РФ «О Залоге» в части регистрации залога транспортных средств (ст.ст.11 и 40 Закона) не подлежат применению. Запрета в новом ГК РФ на регистрацию залога движимого имущества не имеется. И нормы ст. 11 и 40 Закона РФ «О залоге» не находятся в противоречии с ГК РФ. Поэтому представитель истца полагает, что Сбербанк при совершении оспариваемой сделки проявил недобросовестность. Также Сбербанк проявил недобросовестность, используя поддельное согласие от имени истицы. Поэтому представитель считает, что Сбербанк совершил злоупотребление правом. А Заемщики ФИО6 знали, что имущество находится в залоге у другого банка, но скрыли это при оформлении кредита в Сбербанке. Также представители банка не проверили соответствие заложенного имущества правоустанавливающим документам, не сверили номера агрегатов и не представили договор залога в регистрирующий орган. Поэтому представитель считает, что в данном случае требовалось нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Факт того, что ответчик заведомо знал о несогласии другого супруга, подтверждается заключением эксперта, установившим, что согласие исполнено не истицей, а другим лицом.

Представитель ПАО «Сбербанк России» иск не признала, ссылаясь на то, что в силу закона предполагается согласие другого супруга на совершение сделки. Банк не мог и не должен был знать о несогласии истицы на залог крана. Также не согласна на применение норм Закона РФ «О залоге» в части регистрации договоров залога, поскольку полагают, что они не действуют. Также заявили о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку истица знала и должна была знать о договоре залога, поскольку проживают с залогодателем совместно, на совместный адрес еще при рассмотрении иска Сбербанка к ФИО4 и Бурику о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество в 2009г. шли повестки, а также по уголовному делу.

Ответчик ФИО2 иск ФИО1 признал и пояснил, что спорный кран он приобрел в мае 2007г. на кредитные средства Промсвязьбанка, в получении этого кредита ему помогли ФИО6 В.В. и ныне покойный ФИО13. Они же попросили предоставить этот кран в залог по кредиту в Сбербанке. Он подписывал те документы, которые ему дали. На то, что в дубликатах паспорта самоходной машины изменился год выпуска крана, не обращал внимания, он брал этот паспорт в Промсвязьбанке для прохождения техосмотра. Фактически кран износился в 2012г. Кран он снял с учета в 2013г., документы на кран передал другому лицу.

Третьи лица ФИО6 Н.Е. и ФИО6 В.В. не явились, извещены, причин неявки не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон и ФИО2, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела XXXX в отношении ФИО6, полагает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно копии свидетельства о заключении брака брак между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГ., брак не расторгнут, стороны проживают совместно, что признал ответчик ФИО2

Согласно представленным материалам, которые признаны сторонами, ДД.ММ.ГГг. между ОАО «Сбербанк России» в лице местного Уссурийского отделения XXXX как залогодержателем и ФИО2 как залогодателем, был заключен договор залога транспортного средства XXXX, по условиям которого в обеспечение кредитного договора, заключенного Сбербанком России с третьим лицом ФИО6 Н.Е., ответчик ФИО2 предоставил, по тексту, автомобиль, а фактически кран, государственный регистрационный знак XXXX, марка KATO WORKS XXXX, заводской № машины (рамы) XXXX, двигатель XXXX, год выпуска 2002, паспорт транспортного средства серия ВВ XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ.

Оценивая доводы сторон относительно заключения этого договора, суд установил, что действительно в тексте этого договора истица не расписывалась. Представитель банка представил исполненное на отдельном листе согласие на передачу этого крана в залог. Согласие исполнено от имени ФИО1 (л.д.35).

Согласно заключению эксперта XXXX, XXXX от ДД.ММ.ГГ. ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ текст этого согласия выполнен не ФИО1, а другим лицом.

Следовательно, письменного согласия истицы на передачу указанного крана в залог данному банку не имеется.

Однако согласно содержанию и смыслу ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ наличие либо отсутствие письменного согласия супруга на сделку не имеет правового значения, поскольку в силу закона предполагается согласие этого супруга.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из текста оспариваемого договора залога транспортного средства XXXX от ДД.ММ.ГГ. при заключении этого договора наличие либо отсутствие согласия супруги залогодателя не является элементом, частью этого договора. Как уже указано, в силу ч. 2 ст. 35 СК РФ письменное согласие супруга не требуется, Поэтому подложность письменного согласия от имени истицы само по себе не влияет на действительность договора залога.

Оценивая доводы сторон относительно применения в данном деле норм ч. 3 ст. 35 СК РФ о регистрации сделки и получения нотариального согласия супруги, суд исходит из следующего.

Действительно согласно ст. 11 и 40 Закона РФ «О залоге» 1992г. предусмотрена была регистрация договоров залога транспортных, в том числе самоходных машин.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 10 « О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» дополнение Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" статьи 339 ГК РФ пунктом 5 не означает возобновления действия положений пункта 2 статьи 40 Закона о залоге, которые утратили силу с момента введения в действие части первой ГК РФ.

Поэтому суд полагает, что нормы ст.40 Закона РФ о регистрации залога транспортных средств утратили свое действие с момента введения в действие части 1 ГК РФ, то есть с 1.01.1995г., поскольку ст. 339 ГК РФ в первоначальной редакции предусматривала обязательную регистрацию только договора об ипотеке, ч. 5 ст. 339 ГК РФ введена в 2008г., при этом в законе не было указано о восстановлении указанной нормы Закона РФ «О залоге».

В любом случае в силу ч. 1 ст. 165 ГК РФ в редакции, действовавшей в 2007г., несоблюдение требований о регистрации влекла ничтожность договора залога только в случае, прямо указанном в законе. Такого закона о том, что отсутствие регистрации договора залога транспортного средства, не имеется, поэтому само по себе отсутствие регистрации спорного договора залога не влечет его недействительность.

Доводы представителя истицы о том, что при сдаче крана в залог Сбербанку по кредиту ФИО6 Н.Е. не было получено согласие предыдущего залогодержателя Промсвязьбанка сами по себе не влекут недействительность договора залога со Сбербанком.

Действительно, предмет залога кран марки KATO WORKS KR-25H-111 был сдан в залог Промсвязьбанку по договору залога от ДД.ММ.ГГ. в обеспечение собственных кредитных обязательств ФИО2 перед этим банком.

Однако ФИО2, заключая последующий залог со Сбербанком, в оспариваемо договоре указал (п.1.2), что предмет залога не заложен.

Согласно ч. 2 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если иное не установлено законом. Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, отсутствие согласия предыдущего залогодержателя само по себе не влечет недействительность последующего залога.

Доводы представителя истицы о том, что при заключении оспариваемого договора залога были использованы недостоверные сведения о годе выпуска крана, что повлекло завышение залоговой стоимости, также не влечет недействительность оспариваемого договора.

Действительно, при заключении предыдущего залога с Промсвязьбанком в договоре от ДД.ММ.ГГ. в самом договоре год выпуска крана не указан, также указано, что был использован паспорт самоходной машины (ПСМ) ТВ XXXX.

Дальневосточное таможенное управление подтвердило выдачу таможенным органом паспорта самоходной машины (ПСМ) ТВ XXXX от ДД.ММ.ГГ., где год выпуска указан 1988г.

Из материалов уголовного дела XXXXг. по обвинению ФИО6 следует, что ответчик залогодатель ФИО2 неоднократно обращался в Промсвязьбанк с заявлениями о выдаче ПСМ для различных нужд, как пояснил сам ответчик – для проведения техосмотров. В кредитном деле Промсвязьбанка имеется копия паспорта самоходной машины (ПСМ) ТВ XXXX от ДД.ММ.ГГ., где год выпуска указан 2002.

В последующих заявлениях ФИО2 о выдаче ПСМ для проведения техосмотров стал указываться номер ПСМ ВВ XXXX.

Как следует из ответа Отдела гостехнадзора с госинспекцией, ПСМ с данным номером был выдан ДД.ММ.ГГ., на ксерокопии есть оттиск «дубликат», год выпуска -2002.

Именно последний паспорт с номером ВВ XXXX и был использован при заключении спорного договора залога. При этом в деле находится светокопия паспорта самоходной машины (ПСМ) ВВ XXXX, где год выпуска указана – 1994г. Поскольку в деле находятся светокопии, устранить разночтения в годах выпуска в разных светокопиях не представляется возможным.

Однако во всех документах совпадают все другие данные о предмете залога марка KATO WORKS KR-25H-111, заводской № машины (рамы) XXXX, двигатель XXXX, поэтому спора о тождественности предмета залога не имеется. Изменения же года выпуска влияют только на оценку предмета залога, поэтому в силу уже указанной ст. 180 ГК РФ не влекут недействительности договора залога в целом.

При таких обстоятельствах суд не принимает признание ответчиком ФИО2 иска своей супруги ФИО1, поскольку, во первых, признание иска сделано только одной из сторон договора, а не обеими, и во-вторых, противоречит закону.

Представителем Сбербанка заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности, поскольку истица как супруга знала и должна была знать об этой сделке, поскольку при рассмотрении иска Сбербанка к ФИО4 и Бурику в 2009г. повестки шли на совместный адрес.

Оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГ.

Истица в иске утверждает, что об этой сделке ей стало известно только ДД.ММ.ГГ., при этом не указала, при каких обстоятельствах это произошло.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Поскольку истица полагает, что договор залога подлежал регистрации и поэтому требовал нотариального согласия супруги, то согласно абз.2 ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ супруг вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, законом установлен сокращенный срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истица ФИО1 знала о том, что в их совместной с ФИО2 совместной собственности имеется указанный кран, поскольку выступила поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. с Промсвязьбанком, по которому ФИО2 брал кредит для приобретения этого крана. Истица находится в зарегистрированном браке с ФИО2, проживает с ним по одному и тоже адресу, по которому направлялись судебные извещения по гражданскому делу XXXX по иску Сбербанка к ФИО4 и ФИО2, что отражено в решении Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГ., также по этому месту направлялись извещения по уголовному делу XXXX по обвинению ФИО6, где ФИО2 проходил свидетелем, производство по которому было начато ДД.ММ.ГГ. Из приговора Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. следует, что «осужденный ФИО6 В.В. через знакомого ФИО10 договорился с ФИО2 о предоставлении последним крана KATO WORKS XXXX в качестве залога под получаемый кредит, в результате чего банк дал положительное решение на выдачу кредита ФИО6 Н.Е. При этом ФИО6 Н.Е. и ФИО6 В.В., заведомо зная, что предоставленное в залог имущество ранее было заложено в Промсвязьбанке, сокрыли данную информацию от банка, тем самым обманув кредитную организацию, лишив Уссурийского отделение Сбербанка России возможности в последующем возместить убытки от залогового имущества».

Поэтому суд полагает, что истица знала и должна была знать не позднее даты вынесения решения Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГ. о заключении оспариваемого договора залога; сокращенный в 1 год, так и общий срок исковой давности истек, поэтому в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой является основанием к отказу в иске.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Согласно ст. 3 ГПК РФ правом на обращение в суд имеют лица, чьи права и интересы нарушены.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2 указанный в договоре залога кран марки KATO WORKS KR-25H-111 у него не изымался, то есть фактически обращения взыскания не было, есть только решение об этом. Также он пояснил, что в 2013г. он снял кран с учета, поскольку кран пришел в негодность, однако документы об этом не представил.

Как следует из ответа Отдела гостехнадзора с Гостехинспекцией от ДД.ММ.ГГ., по заявлению БурикаДД.ММ.ГГ. указанная техника была снята с учета в органах гостехнадзора. Спустя 10 дней ДД.ММ.ГГ. другое лицо обратилось с заявлением о выдаче дубликата паспорта самоходной машины в связи с утерей и регистрации на ее имя, что было сделано. ДД.ММ.ГГ. это лицо обращалось с заявлением об утере ПСМ, ей были выданы дубликаты документов.

Истица ФИО1 обратилась в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГ., то есть после снятия крана ее супругом с учета и заявления о негодности крана.

В силу ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, которая применяется в настоящем деле, предполагается, что эти действия ФИО2 совершены с согласия истицы.

Таким образом, с согласия истицы прекращена совместная собственность на указанный кран до предъявления иска, при этом каких-либо доказательств того что оспариваемая сделка причинила какие-либо убытки истице, не представлено и на таковые истица и ее представитель не ссылались. При этом суд не входит в обсуждение вопроса о том, повлекло ли прекращение права собственности ФИО5 на кран прекращение договора залога в соответствии с пунктами 2 и 3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку установление этих обстоятельств не относится к предмету спора, факт прекращения права собственности в этом деле рассматривается только в рамках права истицы на иск. При таких обстоятельствах суд полагает, что в нарушение ст. 35 ГПК РФ, требующей от сторон добросовестно пользоваться процессуальными правами, истица затеяла неосновательный спор.

Изложенные обстоятельства указывают, что исковые требования ФИО1 являются безосновательными, заявлены с нарушением исковой давности, поэтому в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Приморского отделения 8635 и ФИО2 о признании ничтожным договора залога транспортного средства XXXX от ДД.ММ.ГГ. и применении последствий его ничтожности - отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Уссурийский районный суд.

СУДЬЯ :

Составлено: 24.02.16г.